Судья Варнавская Л.С. Дело № 33-4859/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 апреля 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С.Д.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2016 года по делу
по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к С.Д.И. о взыскании задолженности, встречному иску С.Д.И. к публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о признании условий договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – ПАО «БИНБАНК») обратилось в суд с иском к С.Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., в том числе просроченного основного долга в размере *** руб. *** коп., просроченных процентов в сумме *** руб. *** коп.
В обоснование требований истец ссылался на то, между банком и ответчиком заключен кредитный договор *** от ДД.ММ.ГГ на сумму *** рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под 23% годовых на срок 60 месяцев.
Во исполнение своей обязанности банк перечислил ДД.ММ.ГГ ответчику денежные средства в размере *** руб. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить начисленные проценты, а также исполнять все иные обязательства по договору.
В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В ходе рассмотрения дела С.Д.И. подал встречный иск, просил признать недействительным п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГ.
В обоснование встречных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГ заключен кредитный договор между ПАО «БИНБАНК» и С.Д.И. Согласно п. 15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита банк включил в договор ничтожное условие, обязывающее заемщика уплатить единовременно в день заключения договора *** руб. за участие в программе страхования. Подписывая предложенную форму кредитного договора, заемщик полагал, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора, о чем свидетельствует формулировка п. 15 индивидуальных условий. Банк своими действиями навязал заемщику дополнительную услугу (по страхованию) и при этом ограничил его право на выбор страховой компании. Банком не было разъяснено и предоставлено право заемщику на получение услуги на иных условиях, не было предоставлено право выбора иных страховых организаций, не была предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах, что является нарушением п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей.
Информация о взимании страховой премии не включена в кредитный договор, что является ущемлением прав потребителя. Подключение к программе страхования жизни и здоровья должно быть оговорено в кредитном договоре. Заемщику не были представлены ни договор страхования со страховой компанией, ни страховое свидетельство, не была соблюдена простая письменная форма договора, что влечет недействительность договора страхования на основании ст. 940 ГК РФ. Комиссия за подключение к программе страхования в сумме *** руб. была списана со счета, открытого на имя заемщика, самим банком. Согласно клиентской выписке, банк погасил комиссию за страхование кредита в размере *** руб., сумму НДС – *** руб., перечислил страховой компании – *** руб. Таким образом, банком неправомерно была удержана сумма страховой премии единовременно при выдаче кредита и поставлена в погашение заемщику.
В ДД.ММ.ГГ года заемщиком было написано заявление в ПАО «БИНБАНК» с требованием вернуть незаконно удержанные денежные средства за страховку в сумме *** руб. ДД.ММ.ГГ был произведен частичный возврат суммы страховой премии в размере *** руб. *** руб., произведена частичная выплата компенсации расходов в сумме *** руб*** руб. за подключение к программе страхования в связи с отказом клиента от участия в программе страхования. Данные денежные средства лично заемщику не передавались, они поступили на счет банка, на сумму компенсации был начислен НДФЛ в сумме *** руб.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2016 года исковые требования ПАО «БИНБАНК» удовлетворены.
С С.Д.И. в пользу ПАО «БИНБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере *** руб. *** коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп..
Встречные исковые требования С.Д.И. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик С.Д.И. просит решение отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что банком не доказана сумма полученного ответчиком кредита. Согласно п. 1 Индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГ ПАО «Бинбанк» должен предоставить заемщику кредит на сумму *** рублей, но согласно расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГС.Д.И. был выдан кредит на сумму *** рублей. Иных документов, подтверждающих получение ответчиком денежных средств в размере *** рублей, банком не представлено. Никакого письменного распоряжения на списание денежных средств с его счетов в ПАО «Бинбанк» ответчик не давал.
Полагает, что условие об участии в программе страхования, указанное в п. 15 Индивидуальных условий кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, является ничтожным с момента заключения кредитного договора, как не соответствующее действующему законодательству. Включение в договор такого условия нарушает права потребителя. Страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию. Законом «О защите прав потребителей» обязательное страхование при заключении кредитного договора не предусмотрено. Однако при заключении кредитного договора с заемщика была взята плата за участие в программе страхования, тогда как взамен какие-либо услуги банком заемщику не оказывались. В анкете на получение потребительского кредита отсутствуют сведения о подключении к программе страхования. Ссылка в решении суда на то, что клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, безосновательна, поскольку данные сведения в анкете отсутствуют.
Индивидуальные условия потребительского кредита содержат два варианта получения кредита, с подключением к программе страхования и без подключения. Данные условия не указывают, что заемщик принял на себя обязательства взять кредит с оплатой участия в программе страхования. Они лишь свидетельствуют об ознакомлении С.Д.И. с двумя возможными вариантами кредитования.
Услуга по подключению к программе страхования является навязанной. Гражданское законодательство запрещает возложение на физическое лицо обязанности по страхованию жизни или здоровья. Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). В связи с чем условие кредитного договора о подключении ответчика к Программе страхования является ничтожным. Также не имеется доказательств ознакомления заемщика с тарифами банка. Стоимость комиссии банка – *** руб. и стоимость расчетов со страховой компанией несоразмерны.
Банком не представлены доказательства заключения договора страхования, перечисления страховой премии страховщику, документы, подтверждающие расчеты со страховой компанией, перечень оказанных услуг в связи с оплатой комиссии за страхование кредита, перечень страховых компаний. В материалах дела отсутствует заявление заемщика о том, что он имеет возможность получить кредит без подключения к программе страхования, но отказывается от такого вида кредита.
В жалобе ответчик также ссылается на то, что договор является типовым, и он был лишен возможности повлиять на его содержание.
Суд не дал оценку частичному возврату банком заемщику суммы страховой премии, выплаты компенсации расходов за подключение к программе страхования. Данный факт свидетельствует о том, что заемщик изначально не был согласен с участием в программе страхования. Кроме того, при частичном возврате сумм страхования с С.Д.И. незаконно был удержан НДФЛ в сумме *** руб.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты за нее.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГ между ОАО «БИНБАНК» и С.Д.И. заключен кредитный договор *** (индивидуальные условия договора потребительского кредита), согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме *** руб. сроком 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГ) под 23 процента годовых. По условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными платежами не позднее 03-го числа каждого месяца в размере *** руб. В целях предоставления кредита и исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита С.Д.И. был открыт текущий счет ***.
При этом в сумму кредита включена стоимость участия в Программе страхования в размере *** рублей, оплата указанной суммы производится клиентом единовременно в день заключения договора. Заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно.
Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, перечислил денежные средства в размере *** рублей на счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету. Из них *** рублей перечислены страховой компании, *** рублей распределены банком в погашение комиссии за страхование с учетом НДС.
Заемщик С.Д.И. ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, в ДД.ММ.ГГ года прекратил внесение платежей в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору.
Банком в адрес С.Д.И. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности. Согласно данному требованию С.Д.И. предлагалось в течение 30 дней с даты направления требования погасить имеющуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность в сумме *** руб.. Ответчику разъяснено, что в случае отказа в удовлетворении требования или не получения банком ответа в установленный срок, банк будет вынужден обратиться в суд.
Однако до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, проценты за него не уплачены.
Согласно представленному банком расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность ответчика по кредитному договору составила *** руб., из них просроченный основной долг – *** руб., просроченные проценты – *** руб.
Исходя из установленных обстоятельств, суд обосновано удовлетворил исковые требования ПАО "БИНБАНК" о взыскании с С.Д.И. задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении встречных требований С.Д.И., суд исходил из недоказанности истцом по встречному иску факта навязывания ему банком услуги по подключению к Программе страхования, понуждения к заключению договора на определенных банком условиях, нарушения прав потребителя включением банком в кредитный договор условия о страховании жизни и здоровья.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а доводы апелляционной жалобы ответчика находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, на что указано в ст. 934 ГК РФ, согласно абз. 1 п. 1 которой по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в статье способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, в кредитном договоре может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 7).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа) (п. 2 ст. 7).
Из материалов дела усматривается, что волеизъявление заемщика С.Д.И. на подключение к Программе коллективного страхования "Защита кредита" выражено в поданном им заявлении от ДД.ММ.ГГ, в день принятия банком решения об одобрении кредита.
Согласно указанному заявлению о подключении к Программе коллективного страхования "Защита кредита", заемщик выражает намерение и просит банк подключить его к Программе страхования, поручает списать с его счета стоимость участия в Программе страхования (п. 1 раздела "Декларация" заявления), и подтверждает, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по получаемой услуге и полностью разъяснены вопросы, имевшиеся у него по условиям подключения к программе страхования (п. 4 раздела "Декларация" заявления). Кроме того, п. 6 раздела "Декларация" заявления предусмотрена возможность отзыва заемщиком своего согласия посредством составления соответствующего письменного документа.
Разделом 6 Общих условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, установлены условия участия клиента в программе страхования и разъясняется, что подключение к указанной программе является дополнительной услугой: клиент оплачивает стоимость программы и становится застрахованным лицом по договору страхования между банком и страховщиком по группе рисков (установление инвалидности, смерть, потеря дохода).
Согласно п. 6.6 Общих условий заемщик вправе отказаться от участия в программе страхования, предоставив в банк соответствующее письменное заявление, на основании которого банк направляет соответствующее уведомление страховой компании, и заемщик исключается из перечня застрахованных лиц.
Пунктом 6.7 Общих условий установлен порядок возврата суммы страховой премии и компенсации расходов по оплате подключения к программе страхования (вознаграждение банка за подключение к программе страхования) в случае отказа клиента от участия в программе страхования.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, заемщик дал свое согласие с общими условиями договора (п. 14), также был извещен о стоимости участия в программе страхования, которая составила *** руб., оплата данной суммы производится единовременно в день заключения договора, клиент выразил согласие на получение услуги путем предоставления собственноручно подписанного заявления о страховании (п. 15).
В заявлении отражено, что в стоимость участия в Программе коллективного страхования «Защита кредита» входит компенсация банку страховой премии, уплачиваемой банком страховщику по договору коллективного страхования в размере *** руб., вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к Программе коллективного страхования в размере *** руб.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сторонами в установленной форме было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора - подключение к программе коллективного страхования, ответчику была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о цене предоставляемой услуги.
Страхование жизни и здоровья заемщика и риска возможности потери работы заемщика относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, что напрямую отражается на стоимости кредитной услуги в сторону ее удешевления.
Согласно п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, если заемщиком выбирается вариант кредитования без его участия в программе страхования (т.е. когда страхование указанных выше рисков не применяется в качестве меры по минимизации риска не возврата кредита), то по кредитному договору применяется процентная ставка 25% годовых.
В случае, если заемщиком выбран вариант кредитования с подключением его к участию в программе страхования, что, соответственно, влечет уменьшение риска не возврата кредита, то по кредиту применяется пониженная процентная ставка (в данном случае - 23% годовых).
При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у заемщика С.Д.И. имелась свобода выбора между заключением договора с предоставлением обеспечения в форме личного страхования или без такого обеспечения, намерение принять участие в программе страхования выражено им было добровольно.
Доводы жалобы о том, что банком была навязана ответчику услуга по подключению к программе страхования, материалами дела не подтверждаются. Ответчик добровольно изъявил желание принять участие в программе страхования.
Данная услуга по подключению к программе страхования, как и любой договор, является возмездной в силу положений п. 3 ст. 423, ст. 972 ГК РФ, в связи с чем ссылка в жалобе на ничтожность условия кредитного договора в части оплаты единовременной комиссии за подключение к программе страхования является необоснованной.
В случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе в части подключения к программе коллективного страхования, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. При этом заемщик имел возможность отказаться от получения услуги подключения к программе страхования, и от этого не было поставлено в зависимость положительное решение о выдаче кредита. Доказательств обратному, в том числе и тому, что предоставление кредита было обусловлено именно необходимостью подключения к программе коллективного страхования, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, кредитный договор не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Согласно условиям заключенного сторонами кредитного договора стоимость участия в Программе страхования включена в сумму кредита, оплата указанной суммы производится клиентом единовременно в день заключения договора, в связи с чем доводы жалобы о том, что фактически заемщику был предоставлен кредит на сумму *** руб. являются необоснованными.
Таком образом, условия, установленные в кредитном договоре в части предоставления С.Д.И. по его добровольному письменному волеизъявлению услуги по подключению к программе страхования с указанием стоимости этой опционной услуги, являются правомерными и, соответственно, не нарушают законные права потребителя.
Факт частичного возврата заемщику суммы страховой премии, выплата компенсации расходов на подключение к программе страхования, вопреки доводам жалобы, не свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора ответчик не был согласен на подключение к программе страхования. Общие условия предоставления и обслуживания потребительских кредитов и текущих счетов в ОАО "БИНБАНК", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривают право заемщика отказаться от участия в программе страхования. Данным правом заемщик воспользовался. Однако это не означает, что услуга по подключению к программе страхования была навязана ответчику, и соответствующий пункт кредитного договора не соответствует закону.
Ссылка в жалобе на то, что при частичном возврате сумм страхования с С.Д.И. незаконно был удержан НДФЛ, также отклоняется судебной коллегией.
Удержание в данном случае налога на доходы физических лиц не противоречит гл. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности ст. 217, предусматривающей исчерпывающий перечень доходов, не подлежащих налогообложению. Данный вид дохода в указанный перечень не входит.
Кроме того, довод ответчика о незаконности удержания НДФЛ не влияет на правильность выводов суда, исходя из заявленных во встречном иске требований, направленных лишь на оспаривание условий кредитного договора. Требования о взыскании денежных средств, перерасчете ответчиком не заявлялись.
Доводы жалобы о том, что договор является типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, не принимается судебной коллегией во внимание.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).
При подписании кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями кредитования, их не оспаривал, между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует подпись заемщика в договоре.
Таким образом, при заключении кредитного договора ответчику была предоставлена вся необходимая информация о кредите, с учетом данной информации и своего финансового положения ответчик самостоятельно принял решение о заключении вышеуказанного договора.
Доводы апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика С.Д.И. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 18 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
