Судья Григорьева О.В. дело № 22-194/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 27 января 2022 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
судей: Арбачаковой А.В., Калугиной И.Н.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Новиковой Т.И.
адвоката Ступичевой И.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ступичева А.М. на приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2021 года, которым
Шестакова А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>
- осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 1 год 9 месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, в установленные им дни.
Удовлетворен гражданский иск. Постановлено взыскать с Шестаковой А. В. в пользу АО «Почта России» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 47282 рублей 44 копеек.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Зверева Д.Ю., который изложил содержание приговора, существо апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражений, выслушав пояснения адвоката Ступичевой И.А., мнение прокурора Новиковой Т.И., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Шестакова А.В. признана виновной и осуждена за присвоение, то есть хищение вверенных ей АО «Почта России» денежных средств в сумме 47282 рубля 44 копейки, совершенное в период времени с начала февраля по ДД.ММ.ГГ, с использованием своего служебного положения – заместителя начальника отделения почтовой связи, временно исполняющей обязанности начальника данного ОПС, в с. Усть-Калманка Усть-Калманского р-на Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденная Шестакова А.В. вину не признала.
В апелляционной жалобе в интересах осужденной Шестаковой А.В. адвокат Ступичев А.М., ссылаясь на положения Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года и Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, указывает на незаконность приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, отсутствии совокупности доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих виновность Шестаковой А.В. Обращает внимание на непризнание Шестаковой А.В. своей вины, отрицание показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были даны в ходе оказания на нее давления со стороны сотрудников полиции. Выражает несогласие с позицией суда о критической оценки показаний осужденной, данных в ходе судебного заседания.
Ссылаясь на положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденным Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, обозначающих порядок и особенности проведения инвентаризации, указывает, что отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, а также об обязательном подписании инвентаризационной описи или акта всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В связи с чем обращает внимание на нарушение действующего законодательства о порядке проведения инвентаризации в отделении почтовой связи с. Усть-Калманка Алейского почтамта 15.02.2021 года, поскольку согласно акту инвентаризации в состав комиссии должны входить Г.А.А, Н.Т.В и Л., в то время как из показаний Г.А.А., следует, что с комиссией в с. Усть-Калманка для непосредственного проведения инвентаризации он не выезжал, ему о выявленной недостаче доложила специалист, проводившая ревизию. Полагает данное обстоятельство является основанием для признания результатов инвентаризации от 15.02.2021 года недействительным, недопустимым доказательством, подлежащим исключению его из перечня доказательств по уголовному делу.
Просит учесть, что Шестакову А.В., с приказом о проведении инвентаризации никто не знакомил, объяснение признательного характера ее заставила написать Н. Кроме того в проведении инвентаризации активное участие принимали сотрудники Алейского почтамта - Б.О.И. и П.Т.А, которые не были включены в состав инвентаризационной комиссии. Из показаний свидетеля Г.Н.Ю и подсудимой Шестаковой А.В. следует, что недостачу обнаружила П.Т.А., которая в судебное заседание вызвана не была, несмотря на неоднократные ходатайства стороны защиты о ее вызове.
Автор жалобы полагает необоснованным установление факта недостачи денежных средств только на основании письменных документов. Кроме того, при расследовании уголовных дел о присвоениях и растратах необходимо проведение судебно-бухгалтерской экспертизы, о чем стороной защиты было заявлено ходатайство, в удовлетворении которого необоснованно было отказано.
Обращает внимание, что суд обосновывает виновность Шестаковой показаниями свидетелей Г.Н.Ю., С.Е.Ю., П.А.Е., Ю.Т.Д., П.А.М., М.Т.В., С.Н.Г., К.А.М., Б.Т.М., в то время, как указанные свидетели очевидцами совершения преступления не являлись, лишь дали показания о выполнении своих служебных обязанностей, при этом просит учесть, что в отношении двух из числа перечисленных свидетелей вынесены обвинительные приговоры по ч. 1 ст. 160 УК РФ и по ч. 3 ст. 160 УК РФ за присвоение денежных средств отделения почтовой связи с. Усть-Калманка.
Просит на основании изложенного приговор отменить, как незаконный, необоснованный, в связи с непричастностью Шестаковой А.В. к совершению преступления и недоказанностью ее вины, вынести оправдательный приговор.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Удальцов В.В. просит апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденной Шестаковой А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.
Так, осужденная Шестакова А.В., в ходе судебного разбирательства не отрицала сам факт обнаружения недостачи, обстоятельств проведения инвентаризации по данному факту, вместе с тем каким образом произошла недостача, пояснить не смогла.
Вопреки доводам жалобы, судом надлежащим образом была проверена версия стороны защиты о непричастности Шестаковой А.В. к совершению данного преступления, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены первоначальные признательные показания самой Шестаковой А.В., которые она также подтвердила при проверки показаний на месте, об обстоятельствах совершения ей хищения денежных средств из кассы ОПС Усть-Калманка, используя свое служебное положение, занимая должность начальника ОПС на время отпуска Г.Н.Ю. в период с 01.02.2021 по 15.02.2021 года, откуда она почти ежедневно брала по 4000 рублей. А также об обстоятельствах изготовления и предоставлении ежедневных отчетов о движении денежных средств и сумм реализации услуг, материальных ценностей и товаров, содержащий заведомо ложные сведения о наличии денежных средств и ТМЦ в целях сокрытия факта хищения. Кто-либо из сотрудников ОПС Усть-Калманка внести сведения в данный отчет не мог, поскольку доступ имелся только у неё.
То обстоятельство, что впоследствии Шестакова А.В. отказалась от своих первоначальных признательных показаний, не может являться безусловным свидетельством её невиновности. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как реализованный способ защиты от обвинения.
Давая оценку показаниям осужденной в суде и первоначальным показаниям на предварительном следствии, суд обоснованно критически отнесся к последующему изменению ею своих показаний и принял за более объективные её первоначальные признательные показания, так как они являются последовательными, даны в присутствии защитника, взаимосвязаны с другими доказательствами по делу, в частности:
- с показаниями представителя потерпевшего Г.А.А об обстоятельствах, при которых ему, как начальнику Алейского почтамта стало известно о недостаче денежных средств в ОПС с.Усть-Калманка, в вследствие чего по данному факту была проведена ревизия, куда на следующий день он дополнительно направлял двух работников Алейского почтамта, чтобы проверить правильность выдачи пенсии и учет платежных поручений в компьютере, где предполагалось допущение ошибки, каких-либо расхождений выявлено не было, а Шестакова поясняла, что брала денежные средства из кассы;
- с показаниями свидетеля С.Е.Ю о его деятельности, согласно должностных инструкций в качестве оператора ОПС в с.Усть-Калманка ФГУП «Почта России», где он работает с населением, выдает посылки, принимает письма, коммунальные платежи, осуществляет переводы. Денежные средства до конца смены находятся у него, затем он их сдает начальнику. В конце смены выгружает кассовый отчет, отчет с деньгами сдает начальнику. В кассовом отчете отражены все операции, количество продаж, суммы, и в конце отчета указано, сколько денежных средств нужно сдать. Начальник считает деньги, сверяет с кассовым отчетом. Начальник ежедневно принимает деньги у операторов по кассовому отчету, у почтальонов и у продавца магазина, потом считает общую сумму и распечатывает дневник, который сдает в Алейск. Денежные средства, поступающие в кассу, хранятся в сейфе, доступ к которому есть только у начальника и зама;
- с показаниями свидетеля Ю.Т.Д о ее деятельности в качестве почтальона в ОПС с.Усть-Калманка, где она работает с наличными денежными средствами, выплачивает пенсии и пособия, деньги для выплаты пенсий и пособий берет у начальника почты. В день выплаты выдаются платежные поручения, эти поручения почтальоны просчитывают, подсчитывают, сколько нужно денег и получают их в кассе у начальника почты. Все записывается в журнале - количество поручений и сумма, почтальоны расписываются за эту сумму. Ведется дневник, в котором покупюрно записывают выданные деньги в этот день. После выплаты пенсии в конце дня сдается отчет вместе с оплаченными поручениями, о чем расписываются в кассовой книге. Неоплаченные поручения сдаются вместе с денежными средствами. Наличные денежные средства, согласно неоплаченным поручениям, возвращаются в кассу. Отметка об этом делается в журнале. Остатки принимает также начальник отделения, просчитываются неоплаченные поручения, пересчитываются денежные средства. Кроме того почтальоны осуществляют продажу в розницу журналов и газет. Денежные средства за продажу розницы также сдаются по квитанции, заполняется ф*** и кассовая справка, сдаются денежные средства согласно этих документов;
- с показаниями свидетеля П.А,М, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Ю.Т.Д., кроме того, об обстоятельствах замещения должности начальника ОПС Шестаковой А.В., которая выдавала деньги почтальонам, принимала отчеты. В феврале 2021 года была проведена ревизия, при которой была выявлена недостача более сорока тысяч рублей;
- с показаниями свидетелей С.Н.Г., Б.Т.М, К.А.М., которые так же в целом аналогичны показаниям свидетеля Ю.Т.Д. Кроме того свидетель К.А.М. поясняла, что ей стало известно о недостаче, выявленной в период замещения Шестаковой должности начальника ОП, когда это было, она не помнит;
- с показаниями свидетеля К.А,М в части времени выявления недостачи, которые свидетель подтвердила, в связи с тем, что ранее лучше помнила события;
- с показаниями свидетеля М.Т.В., согласно которых она работает продавцом магазина ОПС в с. Усть-Калманка, а так же об обстоятельствах исполнения обязанностей начальника ОП на время отпуска начальника Г. – Шестаковой с 1 февраля 2021 года, которой она сдавала ежедневные справки. А также об обстоятельствах проведения ревизий, которые проводятся всегда, когда начальник уходит в отпуск и выходит из отпуска;
- с показаниями свидетеля П.А,Е, согласно которых она ранее работала в должности оператора ОПС в с.Усть-Калманка. В ходе работы проводила операции с наличными денежными средствами. Утром каждого дня на компьютер поступает подкрепление в размере 2 тысяч рублей, оператор их принимает. Также в течение дня деньги в кассу поступают от граждан (различные платежи). В конце рабочего дня распечатывается кассовая справка и сдается вместе с наличными денежными средствами начальнику почты. В кассовой справке имеется информация обо всех операциях, которые проводились через компьютер, и сумме, которая должна быть в кассе, сумма рассчитывается автоматически. Наличные денежные средства просчитываются, сверяются со справкой, и сдается отчет. Начальник проверяет кассовую справку, сколько должно быть в кассе денежных средств, пересчитывает деньги и убирает их в сейф. Доступ к сейфу имеет только начальник или заместитель. В первой половине февраля 2021 года денежные средства сдавались Шестаковой;
- с показаниями свидетеля Б.Г.В, согласно которых в период замещения должности начальника отделения, Шестакова выдавала из кассы денежные средства почтальонам для выплаты пенсий и пособий, гражданам, приходившим за пенсией, операторам, а так же об обстоятельствах проведения ревизии, когда была передача полномочий Шестаковой к Г.Н.Ю, которую проводило трое человек;
- с показаниями свидетеля Г.Н.Ю., являющейся начальником ОПС Усть-Калманка в феврале 2021 года, о проведении ревизии 15.02.2021 года, где была выявлена недостача за период с 01 по 15 февраля 2021 года. 01.02.2021 года в кассе недостачи денежных средств установлено не было. А так же об обстоятельствах, при которых ей стало известно от Шестаковой, что в кассе не хватает 47000 рублей, причину недостачи не установили;
- с показаниями свидетеля Б.О.И об обстоятельствах при которых она по направлению руководителя приезжала в с.Усть-Калманка, для проверки пенсионных поручений в бумажном виде. Нарушений обнаружено не было, в состав ревизионной комиссии она не входила;
- с показаниями свидетеля Н.Т.В., согласно которых она приезжала в отделение почтовой связи с.Усть-Калманка 15 февраля 2021 года, где была проведена ревизия в связи с тем, что начальник ОП Г.Н.Ю выходила из отпуска и Шестакова передавала ей полномочия. При передаче делалась инвентаризация, которую возглавлял начальник почтамта Г., членами инвентаризационной комиссии являлись она и Л.. Ей известно, что на следующий день в ОПС в с. Усть-Калманка выезжали по указанию руководителя работники почтамта Б. и П. для проверки всех пенсионных поручений.
Вышеназванные показания надлежаще оценены судом как логичные, последовательные, согласующиеся между собой, а также с письменными доказательствами по уголовному делу, в частности:
- актом документальной проверки производственно-финансовой деятельности и проверки состояния кассы и других материальных ценностей отделения почтовой связи с.Усть-Калманка Алейского почтамта от 01.02.2021 года;
- актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе отделения почтовой связи с.Усть-Калманка Алейского почтамта от 01.02.2021 года;
- инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей отделения почтовой связи с.Усть-Калманка Алейского почтамта от 01.02.2021 года и от 15.02.2021 года;
- актами приема-передачи остатка кассы, государственных знаков почтовой оплаты, бланков строгой отчетности, коммерческих товаров, прочих материальных ценностей отделения почтовой связи с.Усть-Калманка Алейского почтамта от 01.02.2021 года и от 15.02.2021 года;
- актом инвентаризации наличных денежных средств в основной операционной кассе отделения почтовой связи с.Усть-Калманка Алейского почтамта от 15.02.2021, согласно которого в отделении почтовой связи с.Усть-Калманка была выявлена недостача денежных средств в основной операционной кассе в сумме 47282 рублей 44 копеек;
- вспомогательной таблицей на проверку отделения почтовой связи с.Усть-Калманка Алейского почтамта от 15.02.2021, согласно которой в отделении почтовой связи с. Усть-Калманка была выявлена недостача денежных средств в сумме 47282 рублей 44 копейки;
- инвентаризационной описью ценных бумаг и бланков документов строгой отчетности отделения почтовой связи с.Усть-Калманка Алейского почтамта от 15.02.2021;
- приказом *** от 21.10.2020 года о приеме на работу Шестаковой А. В. на должность заместителя начальника отделения почтовой связи с.Усть-Калманка Усть-Калманского района Алейского почтамта Управления федеральной почтовой связи Алтайского края АО «Почта России»;
- трудовым договором *** от 21.10.2020, в соответствии с которым Шестакова А.В. была принята на должность заместителя начальника отделения почтовой связи с.Усть-Калманка Усть-Калманского района Алейского почтамта Управления федеральной почтовой связи Алтайского края АО «Почта России»;
- договором *** от 21.10.2020 о полной индивидуальной материальной ответственности заместителя начальника отделения почтовой связи с.Усть-Калманка Усть-Калманского района Алейского почтамта Управления федеральной почтовой связи Алтайского края АО «Почта России» Шестаковой А.В.;
- должностной инструкцией №71 от 20.06.2017 заместителя начальника отделения почтовой связи с.Усть-Калманка Алейского почтамта УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России»;
- протоколами выемки, осмотра и постановлением от 10.04.2021 года об изъятии, осмотре, признании вещественными доказательствами и приобщении к материалам дела вышеуказанных документов;
- протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2021 года.
Вышеназванные доказательства, при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы защитника об отсутствии доказательств вины Шестаковой А.В. в совершении преступления, за которое она осуждена настоящим приговором.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны защиты о недопустимости вышеназванных письменных доказательств и показаний свидетелей, как доказательств по делу.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основании которых суд, прокурор, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.
Согласно п.п. 1, 2, 5 ч. 2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются показания подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, а также протоколы следственных действий.
В соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ недопустимыми являются лишь доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, таковых по настоящему уголовному делу, не установлено.
Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательств в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки мнению автора жалобы, данные требования уголовно-процессуального закона, в том числе положения ст.ст.87, 88 УПК РФ, при оценке доказательств, судом первой инстанции соблюдены надлежащим образом.
Приговор суда соответствует положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст.297 и ч.4 ст.302 УПК РФ, поскольку выводы суда о виновности осужденной основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.
Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего Г.А.А.., свидетелей С.Е.ЮБ.Г.В., К.А.М., Б.Т.М., Ю.Т.Д.., М.Т.В.., С.Н.Г., П.А.М., П.А.Е., Г.Н.Ю., Б.О.И., Н.Т.В., суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку представитель потерпевшего и названные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме того их показания являются последовательными, взаимосвязанными между собой, согласуются с другими материалами уголовного дела, а также с показаниями самой Шестаковой А.В., данными ей в ходе предварительного следствия и подтвержденными при проверке показаний на месте. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, оговоре осужденной свидетелями и представителем потерпевшего, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы стороны защиты об оказании на Шестакову А.В. психологического воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, поскольку указанные доводы не подтверждены объективными данными.
Вопреки позиции автора жалобы, судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на изложенные в суде первой инстанции доводы осужденной Шестаковой А.В. и ее защитника, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции. Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы защиты, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что доводы апелляционной жалобы в целом идентичны доводам, изложенным осужденной Шестаковой А.В. и стороной защиты в суде первой инстанции. При этом, вопреки позиции автора жалобы, судом в обжалуемом приговоре даны надлежаще мотивированные и обоснованные ответы на изложенные в суде первой инстанции доводы осужденной и стороны защиты, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, что при отсутствии нарушения правил их оценки судом, недопустимо. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобе не содержится.
Собственная оценка адвокатом в жалобе исследованных доказательств, не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Критическая оценка в приговоре показаний осужденной в ходе судебного заседания, а так же доводов стороны защиты не свидетельствует о нарушении судом права осужденной на защиту, надлежащим образом аргументирована.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное разбирательство судом первой инстанции проведено с учетом требований ст.252 УПК РФ, в рамках предъявленного Шестаковой А.В. обвинения.
Доводы жалобы защитника об игнорировании судом, заявленных стороной защиты в ходе судебного разбирательства ходатайств о вызове для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание П.Т.А., являются голословными, опровергаются материалами дела: протоколом судебного заседания, согласно которому ходатайство адвоката о вызове П.Т.А. было удовлетворено (л.протокола 51), телефонограммой от П.Т.А., (Т.2 л.д.212), протоколом судебного заседания о приобщении больничного листа (л.протокола 55).
Доводы жалобы о привлечении к уголовной ответственности лиц в рамках иных уголовных дел, не могут быть приняты во внимание, т.к. к существу обжалуемого приговора не относятся.
В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе гарантированные ст. 14 УПК РФ - презумпции невиновности, председательствующим судьей нарушены не были. Вопреки позиции автора жалобы, судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ в судебном заседании были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, был соблюден принцип состязательности сторон, а также было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Обвинительного уклона судом не допущено.
Все доказательства, изложенные в описательно-мотивировочной части приговора, в том числе и акты инвентаризации, на которые обращено внимание в жалобе, обоснованно признаны судом как полученные в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу также не установлено.
Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела, установления виновности осужденной в совершенном ею преступлении, так как приведенные в приговоре доказательства взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства содеянного.
Убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов стороны защиты и осужденной Шестаковой А.В. о непричастности последней к совершенному преступлению приведено судом первой инстанции в приговоре. Оснований не согласиться с принятым решением у суда апелляционной инстанции не имеется.
Действиям осужденной Шестаковой А.В. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.
Наказание назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Шестаковой А.В., в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Судом надлежаще учтены все смягчающие наказания обстоятельства. Оснований для призвания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечает о праве суда, а не его обязанности при их установлении и признании.
С учетом обстоятельств дела, личности виновной, которая совершила преступление впервые, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, характеризуется положительно, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Шестаковой А.В. наказания в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания.
Решение суда о назначении такого вида наказания мотивировано в приговоре в достаточной мере. Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не имеется, оснований для смягчения наказания, в том числе с применением ст. 64 УК РФ не усматривается.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного и личности осужденной, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для применения к осужденной требований ст. 53.1УК РФ.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 18 ноября 2021 года в отношении Шестаковой А. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий: Д.Ю. Зверев
Судьи: А.В. Арбачакова
И.Н. Калугина
