Судья Дубовицкая Л.В. дело №33-5697/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июня 2018 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судей при секретаре | Гореловой Т.В., Сачкова А.Н., Сухаревой С.А., Горской О.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кобзевой И. Я. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 23 мая 2018 года по делу
по иску Кобзевой И. Я. к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Калманская центральная районная больница» о взыскании суммы заработной платы.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Кобзева И.Я., находящаяся в трудовых отношениях с КГБУЗ «Калманская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГ, обратилась с иском в суд к последнему о возложении обязанности начислять заработную плату в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда с последующим начислением районного коэффициента;
взыскании задолженности по заработной плате в размере 21 392 руб.;
взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по день вынесения решения суда 12 607 руб. 90 коп.;
взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В качестве обоснования заявленных требований указывала на то, что в нарушение действующего трудового законодательства ответчик включает районный коэффициент в размере 15% в установленный минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации (далее по тексту – МРОТ).
Решением Калманского районного суда Алтайского края от 23 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.
КГБУЗ «Калманская ЦРБ» обязано начислять заработную плату Кобзевой И.Я. без включения в состав минимального размера оплаты труда районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
С КГБУЗ «Калманская ЦРБ» в пользу Кобзевой И.Я. взыскана задолженность по заработной плате в размере 11 220 руб. 59 коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 1 279 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в сумме 700 руб.
Дополнительным решением Калманского районного суда Алтайского края от 3 мая 2018 года с КГБУЗ «Калманская ЦРБ» в доход бюджета муниципального образования – «Калманский район Алтайского края» взыскана государственная пошлина в размере 800 руб. 01 коп.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его изменить в той части в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Указывает на несогласие с применением судом срока исковой давности, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 56 постановления от 17 марта 2004 года №3 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации». Районный коэффициент, вопреки выводам суда, был начислен, что следует из расчетных листков, в связи с чем нарушение носит длящийся характер.
Истец не знала о своем нарушенном праве, поскольку не обладает знаниями в области юриспруденции и экономики и не могла самостоятельно установить факт необоснованного начисления заработной платы. О том, что ее права нарушены ей стало известно после того как было вынесено Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2017 года №38-П. Ответчик произвел доплату заработной платы за ДД.ММ.ГГ также после того как было принято указанное постановление.
Необоснованно снижен размер компенсации морального вреда. Нарушение ответчиком трудовых прав истца носило длительный характер, более трех лет.
Суд не разрешил вопрос о взыскании с ответчика издержек в виде государственной пошлины.
Представитель ответчика Сикорский И.В. в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы истца не согласился.
В суде апелляционной инстанции истец Кобзева И.Я. и ее представитель Шалаева В.А., доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика Сикорский И.В. полагал необходимым оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца, ее представителя и представителя ответчика, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.
Кобзева И.Я.ДД.ММ.ГГ принята КГБУЗ «Калманская центральная районная больница» на должность санитарки. Должностной оклад установлен в размере 1 950 руб., районный коэффициент 15%, что следует из трудового договора от ДД.ММ.ГГ***.
Согласно п.7.1 трудового договора заработная плата выплачивается в денежной форме в полном объеме в кассе предприятия не реже чем каждые полмесяца, 15 и 30 числа каждого месяца.
На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору Кобзева И.Я. переведена с ДД.ММ.ГГ в поликлиники на должность уборщика служебных помещений на 0,5 ставки (п.1). Пунктом 2 соглашения установлено, что заработная плата равна 0,5 ставки от оклада 2 018 руб. – 1 009 руб.; районный коэффициент 1,15, персонифицинированная доплата до МРОТ; выплаты стимулирующего характера: повышающий коэффициент за непрерывный стаж работы свыше 5 лет – 0, 3 от оклада 1 009 руб. в сумме 302 руб. 70 коп.
Согласно указанному пункту соглашения выплата заработной платы работнику производиться в сроки и порядке, установленным Положением об оплате труда КГБУЗ «Калманская ЦРБ», коллективным договором работодателя 15 и 30 числа каждого месяца.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ определено, что заработная плата Кобзевой И.Я. состоит из должностного оклада, повышающих коэффициентов, выплат компенсационного характера и стимулирующего характера, устанавливаемых в соответствии с трудовым договором (п.14).
Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГ, районный коэффициент начисляется Кобзевой И.Я. как по должности санитарка поликлиники, так и по должности уборщик служебных помещений на оклад и включается в сумму заработной платы.
В иные периоды времени, начиная с ДД.ММ.ГГ, заработная плата начислялась истцу в указанном порядке.
Полагая, что такое начисление противоречит нормам трудового законодательства, истец просила, в том числе о взыскании в ее пользу сумму недоплаченной заработной платы за указанный период времени, компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявила о пропуске срока исковой давности.
Суд первой инстанции, разрешая спор, установив факт нарушения работодателем положений норм трудового законодательства, выразившееся в начислении районного коэффициента на оклад, а не на заработную плату, установленную не ниже МРОТ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца.
Не соглашаясь с постановленным судебным актом, истец, не оспаривая произведенный судом расчет заработной платы, полагала, что судом неверно применен срок исковой давности.
Так, полагая, что получая заработную плату с ДД.ММ.ГГ истец не могла не знать о нарушении ее трудовых прав, а потому, учитывая, что с иском она обратилась только ДД.ММ.ГГ, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности и произвел исчисление за период предшествующий году обращения с иском в суд.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.
В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки (ч.1). Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (ч.2). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй данной статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.3).
Федеральным законом от 3 июля 2016 года №272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», вступившим в силу с 3 октября 2016 года, ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации дополнена новой ч.2.
Так, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении».
Учитывая, что истец ежемесячно получала заработную плату, о нарушении своего права она должна была узнать в момент ее получения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске срока на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями за период с января 2015 года по февраль 2017 года. При этом указанное касается как периода, когда срок исковой давности составлял три месяца, так и периода, когда срок исковой давности составлял один год
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец поясняла, что расчетные листки она получала ежемесячно 15-ого числа, а о нарушении права догадывалась давно, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ.
То есть, о предполагаемом нарушении ее права она должна была знать в месяц, следующий за месяцем, в котором, по мнению истца, не была верно рассчитана и начислена заработная плата, например, о неполучении заработной платы в причитающемся размере за ДД.ММ.ГГ, она узнала ДД.ММ.ГГ, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ, либо о неполучении заработной платы в полном объеме за ДД.ММ.ГГ истец узнала ДД.ММ.ГГ, таким образом, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГ.
Обстоятельств, которые могут свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с данными требованиями, истцом суду не приведено и доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, не представлено.
В п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
То есть, для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена и трудовые отношения с работником не прекращены.
Между тем, поскольку настоящий спор заявлен в отношении заработной платы, которая причиталась Кобзевой И.Я., однако не была начислена ответчиком, вопреки доводам жалобы, не имеется оснований рассматривать нарушение как длящиеся.
Довод о том, что о нарушении своего нарушенного права она узнала с даты принятия Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №38-П, то есть от 7 декабря 2017 года, не основан на положениях норм материального права, поскольку постановив указанный судебный акт, Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения ст.129, ч.1 и 3 ст.133, ч.ч.1-4 и 11 ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают включения в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов (коэффициентов) и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.
Таким образом, Конституционный суд пришел к выводу о том, что в правоприменительной практике было дано неверное толкование указанных норм права, в то время как они соответствуют Конституции Российской Федерации.
Произведенные в ДД.ММ.ГГ работодателем доплаты в связи с принятием названного судебного акта, также не свидетельствуют о необходимости иного исчисления срока исковой давности, а только указывают на признание работодателем факта неверного расчета заработной платы.
Не находит судебная коллегия и основания для увеличения размера компенсации морального вреда.
В силу ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Руководствуясь указанным положением нормы закона, суд первой инстанции, учитывая принцип разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 700 руб.
Судебная коллегия, исходя из объема нарушенных прав истца, степени вины ответчика, продолжительности нарушения трудовых прав истца, считает что взысканный судом размер в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому не находит оснований для его взыскания в большем размере.
Ссылка заявителя о не разрешении судом вопроса о взыскании с ответчика издержек в виде государственной пошлины, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку, судом первой инстанции на основании ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данный вопрос разрешен и постановлено дополнительное решение от 3 мая 2018 года.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калманского районного суда Алтайского края от 23 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кобзевой И. Я. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
