Судья Шишкина Е.А. Дело № 33-5134/2013
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
26 июня 2013 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кавуновой В.В.
судей Дмитриевой О.С., Чубукова С.К.
при секретаре Горской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года
по делу по иску Плотникова С. С.ча к Цих Ю. И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Плотников С.С. обратился в суд с иском к Цих Ю.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ около 21 часа 40 минут на 21 км. + 130 м. автодороги «Рубцовск – Долино - Угловское» <адрес> Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП), с участием водителя Цих Ю.И., управлявшего автомобилем <автомобиль 1>, и водителя Плотникова С.С., управлявшего автомобилем <автомобиль 2>, принадлежащим ему на праве собственности.
ДТП произошло по вине водителя Цих Ю.И., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенным сотрудником ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский», которое обжаловано не было.
Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ Плотникову С.С. причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность Плотникова С.С. застрахована в страховой компании ЗАО СГ «УралСиб». Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ в пользу Плотникова С.С. с ЗАО СГ «УралСиб» взыскано <данные изъяты> руб. в качестве возмещения материального ущерба и судебные расходы.
Поскольку лимит страховой выплаты, составляющий <данные изъяты> руб., был превышен, истец просил взыскать с Цих Ю.И. разницу между суммой материального ущерба, причиненного ДТП, и суммой, взысканной по решению суда в рамках страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСАО «РЕСО-Гарантия».
В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме <данные изъяты> руб.
Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены.
Взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эвакуатора - <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; по оплате услуг эксперта - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» просит решение отменить. Полагает, что в связи с наличием вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 18.02.2013 г., которым в пользу истца в ЗАО СГ «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба от ДТП взыскано <данные изъяты> руб., производство по настоящему делу надлежало прекратить на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку на момент принятия решения истцу было известно о том, что размер ущерба превышает <данные изъяты> руб., и ничего не препятствовало привлечению других соответчиков и разрешению исковых требований в полном объеме.Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав представителя истца – ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы – оплата госпошлины, услуг по изготовлению копий документов <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.
Указанным решением суда установлено, что 19 октября 2012 года на 21 км. + 130 м. трассы «Рубцовск – Фокино – Углы» произошло ДТП с участием автомобиля <автомобиль 1>, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля <автомобиль 2>, принадлежащего истцу и под его управлением.
При это суд установил, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем, в нарушение требований п. 10.1, 9.10 Правил дорожного движения, не учел дорожные условия и не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем <автомобиль 2> под управлением ФИО1
Вина водителя ФИО3 в ДТП ответчиками в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции и в апелляционной жалобе не оспаривается.
Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.
Установив, что риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГ серии ВВ ***, и договору добровольного страхования, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГ № ***, со страховой суммой <данные изъяты> руб., суд обоснованно взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" оставшуюся не возмещенной часть материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости прекращения производства по настоящему делу в связи с наличием вступившего в законную силу решения Центрального районного суда г. Барнаула от 18.02.2013 г., которым в пользу истца в ЗАО СГ «УралСиб» в счет возмещения материального ущерба от ДТП взыскано 120 000 руб., судебной коллегией не принимаются как направленные на неверное толкование норм процессуального права. Настоящий иск предъявлен к иным ответчикам и об ином предмете (взыскание ущерба сверх лимита страховой выплаты по договору обязательного страхования).
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционную жалобу ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 22 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
