Судья Хрипунова О.В. дело №33-2826/2020 (№ 2-71/2020)
22RS0010-01-2019-001247-79
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2020 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего судей при секретаре | Вишняковой С.Г., Сафроновой М.В., Медведева А.А., Богдан Л.Ф., |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Вдовина ОА - Вдовиной ЛН на решение Каменского городского суда Алтайского края от 14 января 2020 года по делу
по иску Вдовина ОА к Мотину СБ о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Вдовин О.А. обратился в суд с иском к Мотину С.Б. о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 17.12.2019 по адресу <адрес>, ответчик в присутствии третьих лиц высказывал в отношении него оскорбительные нецензурные выражения, в частности, называл его лицом нетрадиционной сексуальной ориентации, высказывал угрозы в его адрес и в адрес его семьи. Оскорбления имели место в присутствии его супруги Вдовиной Л.Н. и несовершеннолетней дочери, а также сотрудников полиции, вызванных на место инцидента. Поскольку оскорбления, высказанные ответчиком, порочат его честь и достоинство как добропорядочного гражданина, ему причинён моральный вред. В связи с оскорблениями ответчика, у него появилось угнетенно - депрессивное состояние, он вынужден принимать успокоительные препараты, испытывает физическое недомогание из-за отсутствия сна. Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 14 января 2020 года исковые требования Вдовина О.А. удовлетворены частично.
Взыскана с Мотина С.Б. в пользу Вдовина О.А. компенсация морального вреда, причиненного оскорблением, унижающим честь и достоинство истца, в размере 10 000 руб., а также судебные расходы в размене 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель истца Вдовина Л.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме, ссылаясь на несогласие с размером компенсации морального вреда, определенного судом, а также на то, что моральный вред причинен умышленными действиями ответчика и не подлежит уменьшению на основании ч.3 ст. 1083 ГК РФ; судом не учтена степень вины причинителя вреда; в действиях ответчика имеется грубая неосторожность, он находился в состоянии алкогольного опьянения.
В суде апелляционной инстанции Мотин С.Б. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Вдовин О.А., его представитель Вдовина Л.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, против рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие не возражали, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
На основании п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Статьей 151 ГК РФ установлено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года около 19 час. 45 мин. в селе <адрес> Алтайского края в ходе конфликта между Вдовиным О.А. и Мотиным С.Б., последний в присутствии Вдовиной Л.Н., Мотина Б.Н., произнёс в адрес Вдовина О.А. нецензурные слова, оскорбляющие честь и достоинство истца, назвал лицом нетрадиционной сексуальной ориентации в грубой, уничижительной форме, сопровождая это иными нецензурными выражениями, приведенными в тексте искового заявления.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными Вдовиным О.А. доказательствами, и не оспариваются стороной ответчика.
Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями ст.ст. 21, 23 Конституции РФ, ст.ст. 150, 151, 152 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в п.20 «Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), проанализировав содержание высказанных ответчиком слов и фраз, основываясь на собственном анализе смыслового построения оспариваемых истцом слов и фраз, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца на охрану достоинства, чести, доброго имени, так как имели место оскорбительные высказывания, выраженные в неприличной форме в отношении истца с использованием лексики нецензурного характера, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Данные выводы судебная коллегия находит основанными на законе и совокупности исследованных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом ко взысканию с ответчика, подлежат отклонению ввиду следующего.
В силу положений ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, связанных с оскорблением его личности, в том числе степень вины ответчика, состав участников инцидента, индивидуальные особенности личностей обоих участников, и иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также то, что компенсация морального вреда призвана минимизировать последствия и загладить страдания, но не может являться средством обогащения потерпевшего, с учетом принципа разумности взыскал с Мотина С.Б. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца, определенного с учетом конкретных обстоятельств дела, которым дана надлежащая оценка, степени испытанных нравственных страданий и индивидуальных особенностей истца.
Доказательств совершения ответчиком действий, оскорбляющих личность истца, в состоянии алкогольного опьянения в материалах дела не имеется, и на указанные обстоятельства истец в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции не ссылался.
При таких установленных обстоятельствах оснований для изменения размера присужденного ответчику к возмещению морального вреда в пользу истца судебная коллегия не находит, полагая, что он полностью отвечает требованиям разумности и справедливости.
Ссылка стороны истца на наличие грубой неосторожности в действиях Мотина С.Б. не может быть принята во внимание, поскольку законодатель определил как юридически значимое обстоятельство наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего, а не виновного лица, причинившего вред.
Так, согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Каменского городского суда Алтайского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вдовина ОА – Вдовиной ЛН – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
:
