Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Апелляционное определение Алтайского краевого суда (Алтайский край) от 26.04.2022 № 33-3007/2022

Судья Щиголева Ю.В. дело 33-3007/2022(2-2727/2021)

УИД 22RS0068-01-2021-002302-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2022 г. г.Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,

при секретаре Тенгерековой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Сахновой Евгении Петровны Усольцевой Лилии Викторовны, ответчика общества с ограниченной ответственностью «БГС», представителя ответчика Сахнова Аркадия Ивановича Малышенко Виталия Викторовича на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 г.

по делу по иску Сахновой Евгении Петровны, Суханова Александра Александровича к Сахнову Аркадию Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью «БГС» о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сахнова Е.П., Суханов А.А. обратились в суд с иском к Сахнову А.И., обществу с ограниченной ответственностью «БГС» (далее - ООО «БГС») об оспаривании договора на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам от 01.04.2018, заключенного между Сахновым А.И. и ООО «БГС».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им и ответчику Сахнову А.И. на праве общей долевой собственности принадлежат помещения ***, площадью 4796,1 кв.м., ***, площадью 30,5 кв.м., ***, площадью 27,3 кв.м., в здании торгового центра «Поместье» по адресу: <адрес>, в следующем объеме: Сахновой Е.П. 1177/10000 долей, Суханову А.А. – 111/10000 долей, Сахнову А.И. – 8712/10000 долей.

Указание помещения появились в результате раздела ранее существовавшего единого объекта – здания торгового центра, общей площадью 4853,9 кв.м.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2020 по делу №<данные изъяты> в отношении Сахновой Е.П. введена процедура банкротства и реструктуризации долгов. Решением этого же суда от 27.01.2021 истец признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества.

В ходе процедуры реструктуризации долгов в арбитражный суд поступило заявление Сахнова А.И. о включении в реестр требований кредиторов его денежного требования в сумме 779 656, 51 руб. основного долга и 129 327, 55 руб. пени. Существо требования Сахнова А.И. является возмещение затрат, понесенных на содержание, коммунальное обслуживание и текущий ремонт здания торгового центра «Поместье» по вышеуказанному адресу, приходящихся на долю истца Сахновой Е.П. за период с 01.04.2018 по 31.08.2020. Из заявления Сахнова А.И. в арбитражном суде Сахнова Е.П. в октябре 2020 года узнала о существовании договора на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам от 01.04.2018, заключенного между Сахновым А.И. ООО «БГС», по которому ООО «БГС» приняло обязательство по уплате коммунальных платежей, расходов на текущее содержание указанного здания, площадью 4853,9 кв.м., а Сахнов А.И. обязался возместить обществу понесенные расходы. В пункте 2.2.2 договора согласован размер платы за текущее содержание из расчета 34 руб. за 1 кв.м. в месяц.

На основании указанного договора определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2021 удовлетворено заявление Сахнова А.И. о включении в реестр требований кредиторов Сахновой Е.П. задолженности в сумме 779 656, 51 руб. В состав данной суммы входит плата, внесенная Сахновым А.И. в ООО «БГС» по тарифу 34 кв.м., распределенная на долю Сахновой Е.П., что составляет 19 424, 34 руб. в месяц, а за период с 01.04.2018 по 31.08.2020 составляет 563 305,86 руб.

По мнению истца, вышеуказанный договор от 01.04.2018 является недействительным по следующим основаниям.

Договор заключен, и тариф согласован в отношении несуществующего в природе объекта недвижимости – здания, площадью 4853,9 кв.м., поскольку данный объект недвижимости разделен на три самостоятельных помещения, находящиеся в долевой собственности сторон.

Владение и пользование общим имуществом осуществляется по соглашению всех участников долевой собственности. Однако Сахнов А.И. в нарушение указанных правил принял единоличное решение о порядке использования общего имущества путем его передачи на обслуживание третьему лицу и установления платы за содержание без проведения общего собрания собственников в силу ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В свою очередь данный договор порождает дополнительные обязанности для третьих лиц, в данном случае для истцов.

Экономическая необоснованность утвержденного тарифа. Даже в случае наличия у ответчика Сахнова А.И. решения общего собрания собственников помещений в нежилом здании торгового центра, истцы не были бы лишены возможности оспаривать тариф по мотиву его необоснованности и документальной неподтвержденности. Ответчиками в Арбитражный суд Алтайского края не были представлены документы, обосновывающие тариф 34 руб. за 1 кв.м. в месяц, как и состава услуг, за который он взимается. Также не представлено доказательств фактического оказания обществом каких-либо услуг по содержанию и обслуживанию торгового центра, а также полномочий, по которым ООО «БГС» имеет доступ к общему имуществу, необходимому для эксплуатации здания.

Истцы полагают, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой на основании <данные изъяты> ГК РФ, как нарушающей требования закона и права третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела, истцы дополнили основания заявленных требований, указывая, что оспариваемый договор от 01.04.2018 является мнимой сделкой, поскольку стороны не имели намерений его исполнять. Согласно кассовой книге ООО «БГС» Сахнов А.И. во исполнение своего обязательства по возмещению расходов вносил в кассу ООО «БГС» наличные денежные средства за весь период с 01.04.2018 по 31.07.2020 в общей сумме 4 620 912 руб. В подтверждение данных расходов ответчиками представлен ряд документов о приобретении строительных материалов, об оплате труда. Однако эти документы не подтверждают факт реального исполнения договора. Некоторые чеки о приобретении товара, например дорогая кафельная плитка, щебень, пробковое покрытие и прочее, не относятся к спорному зданию; представленные документы по сотрудникам ООО «БГС» и оплате их услуг не являются допустимыми доказательствами, поскольку не подтверждены финансовыми документами, а также сведениями налогового органа об оплате налогов за данных сотрудников. Ряд указанных сотрудников вообще не работали на здании торгового центра «Поместье». Денежные средства, которые вносились Сахновым А.И. в кассу ООО «БГС» в этот же день выдавались по договору беспроцентного займа П.А.А. Ответчиком представлены разрозненные документы, не имеющие целостной структуры, отражающие несение расходов ООО «БГС» на текущее содержание здания, из которых невозможно установить реальность несения расходов. Все документы предоставлялись ответчиком поэтапно, что свидетельствует об их изготовлении «задним» числом. Спорный договор ни в одном из представленных ответчиками документах не указан в качестве основания для проведения оплат. Напротив, имеется указание на договор аренды, по которому производилась плата за коммунальные услуги.

Сокрытие заключенного договора от истцов привело к образованию долга, поскольку при своевременной осведомленности они могли бы сразу его оспаривать.

Таким образом, оспариваемый договор является ничтожной сделкой по основанию ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мнимой сделкой по основанию п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены в части. Признан недействительным договор на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам от 01.04.2018, заключенный между ООО «БГС» и Сахновым А.И., в части определения размера платы за текущее содержание здания в размере 34 рубля за квадратный метр в месяц. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Сахновой Е.П. Усольцева Л.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в отмененной новое решение об удовлетворении требований, признать недействительным в полном объеме договор на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам от 01.04.2018 между ООО «БГС» и Сахновым А.И. Ссылается на то, что, оспариваемый договор никогда в реальности не существовал и не исполнялся, был подписан его сторонами «задним числом» непосредственно для того, чтобы А.И. Сахнов на его основе 25.09.2020 заявил о включении в реестр требований кредиторов Сахновой Е.П. Установленные судом обстоятельства внесения ООО «БГС» платы за коммунальные услуги в спорный период в отношении здания торгового центра, а также проведения Сахновым А.И. работ по содержанию и ремонту общего имущества торгового центра, в том числе по договору с ООО «БГС», не свидетельствуют о реальности оспариваемого договора. Полагает, что представленные ответчиками квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают оплату Сахновым А.И. ООО «БГС» услуг по содержанию и ремонту торгового центра. Суммы, указанные в данных квитанциях были обналичены директором ООО «БГС» в качестве беспроцентных займов третьему лицу, которое эти суммы не возвратило.

Не оспаривая решение в части удовлетворенных требований, указывает, что вывод суда о том, что ООО «БГС» действительно оказывало услуги по содержанию общего имущества торгового центра, противоречит его же выводу о том, что в кассовой книге общества никакие хозяйственные операции, кроме обналичивания денег директором, не отражены. Отсутствие у истцов документов о самостоятельном содержании ими помещений (или общего имущества) торгового центра не подтверждает выполнение этих работ именно ответчиком А.И.Сахновым. Документы на текущее содержание вызывают не отдельные, а полные сомнения в их достоверности. В обществе трудоустроен и получал заработную плату лишь один сотрудник – Б.С.Н., но он мог выполнять свои трудовые функции и по договору аренды, который на неоднократные требования суда так и не был предоставлен ООО «БГС». Судом не отражено, что Б.С.Н. получал оплату по договору с Сахновой Е.П., которая оплачивала ему услуги охранника в соответствии со своей долей в общем имуществе - 12,88%, где в том числе и площади общего пользования. Материалы дела не содержат сведений о наличии у общества активов, основных и иных средств, необходимых для выполнения ремонтных и иных работ, о привлечении к этим целям необходимой техники, персонала, закупке материалов, о формах допуска к общему имуществу торгового центра. Не согласен с выводам суда о том, что в случае проведения Сахновым А.И. общего собрания собственников голосование истцов не могло повлиять на результаты принятого им решения в связи с незначительностью доли истцов в праве собственности.

В апелляционной жалобе ООО «БГС» просит изменить решение в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что суд, указывая на общий объем финансовых затрат на оплату труда работников ООО «БГС» и оплату стоимости стройматериалов на текущее содержание здание в период с апреля 2018 года по август 2020 года, который по представленным документам составил 3 209 114 руб. 96 коп., что соответствует 110 659 руб.14 коп. в месяц, самостоятельно сделал вывод о допустимом размере тарифа, который надлежит устанавливать управляющей компанией при реализации своей деятельности. Производя расчет такого «оптимального» размера тарифа, судом не был учтен факт, что ООО «БГС» - это коммерческая организация, сущность которой предполагает извлечение прибыли. Тариф не подлежит квалификации, как экономически необоснованный. Размер платы 34 руб. за 1 кв.м. площади в месяц базировался на детальном расчете ООО «БГС», который был произведен с учетом фактически понесенных расходов и получаемой прибыли коммерческой организации, как самостоятельного хозяйствующего субъекта – такой подход в полной мере отвечает положениям действующего законодательства, ежемесячное перечисление платы за текущее содержание нежилых помещений здания в сумме 165 032, 60 руб. является абсолютно правомерным. Ссылка суда на то, что размер содержания общего имущества собственников нежилого здания должен соответствовать объему понесенных затрат (без учета суммы вознаграждения), является несостоятельной. Самостоятельное уменьшение судом тарифной ставки до размера фактически понесенных расходов при отмеченных обстоятельствах дела неверно и недостаточно для вывода о признании оспариваемого договора недействительным.

Судом при рассмотрении дела не были приняты во внимание и надлежащим образом оценены представленные ответчиком Сахновым А.И. письменные ответы других управляющих компаний о размере стоимости услуг / работ по текущему содержанию нежилого здания площадью 4 853, 9 кв.м., а также прилегающей территории, расположенных по адресу <адрес> Тарифные ставки, отраженные в полученных ответах, были близки к тарифу, согласованному в договоре между ООО «БГС» и Сахновым А.И., либо существенным образом превышали его.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сахнова А.И. Малышенко В.В. просит отменить решение суда в полном объеме, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом указывает, что с решением суда не согласен в части признания недействительным размера платы за текущее содержание. Полагает, что судом были нарушены нормы материального права, а решение является противоречащим самому себе. Ссылаясь на ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. №64, указывает, что плата за содержание имущества включает в себя коммунальные платежи в адрес ресурсоснабжающей организации, а также текущее содержание. Учитывая, что функции ООО «БГС» по текущему содержанию и оплате коммунальных услуг выполняются, они незаконно судом ограничены. Признавая недействительным договор в части внесения платы на текущее содержание в размере 34 руб. за кв.м. суд фактически освобождает истца от несения затрат по текущему содержанию, что противоречит нормам ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Выводы суда противоречивы, поскольку решением суда установлено, что текущее содержание ООО «БГС» осуществляется, согласно жилищному законодательству плата за текущее содержание предусмотрена, но при этом плата за эти услуги по договору с ООО «БГС» недействительна. Выводы суда о том, что тариф в размере 34 руб. за квадратный метр является экономически не целесообразным в нарушение ст.ст.55, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ничем не подтвержден. При этом суд, не обладая специальными экономическими познаниями о порядке ценообразования, ограничился лишь математическим сложением цифр, не учел, что ООО «БГС» является коммерческой организацией, которая создана с целью извлечения прибыли и которой необходимо платить налоги.

Обращает внимание на то, что истцы с 2015 года никогда не оплачивают в полном объеме коммунальные платежи и текущее содержание Сахнову А.И., взыскание происходит только на основании решения суда, что является экономически не выгодным.

Судом при рассмотрении дела оставлен без внимания вопрос о том, что истец Суханов А.А. в судебные заседания ни разу не явился, позицию по делу не высказал. Полагает, что в соответствии со ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части требований Суханова А.А. иск должен быть оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сахновой Е.П. - Усольцева Л.В. на удовлетворении своей жалобы настаивала, возражала против удовлетворения жалоб ответчиков. Представитель ответчика ООО «БГС» - Вишневская Н.В. на доводах своей жалобы настаивала, также поддержала апелляционную жалобу представителя Сахнова А.И. - Малышенко В.В. Представитель ответчика Сахнова А.И. - Варанков А.Н. поддержал апелляционную жалобу ответчика Сахнова А.И., не возражал против удовлетворения жалобы ответчика ООО «БГС». При этом, представители ответчиков возражали против удовлетворения жалобы представителя истца Сахновой Е.П. - Усольцевой Л.В.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, здание торгового центра «Поместье» ЛитерА, расположенное в <адрес>, общей площадью 4853, 9 кв.м., находится в общей долевой собственности истцов и ответчика. Так, Сахновой Е.П. принадлежит 11420/97078 долей в праве общей долевой собственности на указанное здание, Суханову А.А. – 1080/97078 долей, Сахнову А.И. – 36039/97078 долей и ? доля.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 11.08.2015 между сособственниками Сахновой Е.П., Сухановым А.А. и Сахновым А.И. определен следующий порядок пользования данным зданием:

в пользование Сахнова А.И. предоставлены помещения на 1 этаже здания: *** торговый зал, площадью 250,8 кв.м, *** торговый зал, площадью 262,2 кв.м, *** комната охраны, площадью 3,5 кв.м., *** торговый зал, площадью 388,8 кв.м, *** торговый зал, площадью 34,6 кв.м, *** коридор, площадью 4,5 кв.м, *** бытовая комната, площадью 11,7 кв.м, *** гараж, площадью 27,3 кв.м, *** склад, площадью 47,1 кв.м, *** склад, площадью 220,8 кв.м; (1251,3 кв.м)

помещения на 2 этаже здания: *** торговый зал, площадью 311,9 кв.м, *** подсобное помещение, площадью 73,4 кв.м, *** обеденный зал, площадью 59,7 кв.м, *** обеденный зал, площадью 83,3 кв.м, *** подсобное помещение, площадью 9,9 кв.м, *** туалет, площадью 2 кв.м, *** умывальная, площадью 7,5 кв.м, *** торговый зал, площадью 288,7 кв.м, *** склад, площадью 86,6 кв.м, *** подсобное помещение, площадью 5,9 кв.м; (928,9 кв.м)

помещения на 3 этаже здания: *** торговый зал, площадью 556,9 кв.м, *** торговый зал, площадью 358,9 кв.м, *** санузел, площадью 6,3 кв.м, *** туалет, площадью 3,6 кв.м, *** склад, площадью 64,9 кв.м, *** подсобное помещение, площадью 9,2 кв.м, *** склад, площадью 29,4 кв.м; (1029,2 кв.м)

помещения на мансардном этаже: *** кабинет, площадью 87,7 кв.м; *** кабинет, площадью 28,9 кв.м; *** кабинет, площадью 5,9 кв.м; *** кабинет, площадью 35,7 кв.м; *** кабинет, площадью 36,1 кв.м; *** кабинет, площадью 58,1 кв.м; *** кабинет, площадью 7,7 кв.м; *** кабинет, площадью 54,9 кв.м; *** кабинет, площадью 48,1 кв.м; *** кабинет, площадью 20,7 кв.м; *** туалет, площадью 1,4 кв.м, *** буфет, площадью 20,3 кв.м, *** туалет, площадью 1,9 кв.м, *** туалет, площадью 2,9 кв.м, *** кабинет, площадью 26,2 кв.м; *** кабинет, площадью 22,5 кв.м; *** комната отдыха, площадью 7,6 кв.м (463,7 кв.м).

В пользование Сахновой Е.П., Суханова А.А. предоставлены помещения на 1 этаже здания: *** склад, площадью 51,5 кв.м, помещения на 2 этаже здания: *** торговый зал, площадью 193 кв.м, *** торговый зал, площадью 174,7 кв.м, *** туалет, площадью 4,4 кв.м, *** туалет, площадью 1,9 кв.м, *** туалет, площадью 2 кв.м; помещения на 3 этаже здания: *** кабинет, площадью 16,7 кв.м; *** кабинет, площадью 39,2 кв.м (483,4 кв.м).

В общее пользование сторон предоставлены лифты и лестничные клетки на всех этажах, в том числе мансардном;

помещения на 1 этаже здания: *** – тамбур, площадью 8,3 кв.м, *** торговый зал, площадью 31,0 кв.м, *** туалет, площадью 1,7 кв.м, *** коридор, площадью 14,2 кв.м, *** коридор, площадью 6,7 кв.м, *** коридор, площадью 6,1 кв.м, *** электрощитовая, площадью 5,6 кв.м; *** котельная, площадью 30,5 кв.м;

помещения на 2 этаже здания: *** торговый зал, площадью 53,1 кв.м, *** коридор, площадью 6,0 кв.м;

помещения на 3 этаже здания: *** коридор, площадью 6 кв.м;

помещения в мансардном этаже: *** машинное отделение, *** вентиляционная камера, *** вентиляционная камера, *** машинное отделение, *** коридор, *** коридор, *** туалет, площадью 2,9 кв.м.

Соглашением о разделе здания на нежилые помещения и сохранении определенного порядка пользования имуществом от ДД.ММ.ГГ произведен раздел здания торгового центра «Поместье» по адресу: в <адрес>, <адрес> на три нежилых помещения: помещение *** (этаж ***, ***, ***, мансарда ***, общей площадью 4796,1 кв.м.), помещение *** (этаж ***, площадью 30,5 кв.м.), помещение *** (этаж ***, площадью 27,3 кв.м.), которые находятся в общей долевой собственности истцов и ответчика в следующем размере: Сахновой Е.П. принадлежит 1177/10000 долей в праве собственности, Суханову А.А. – 111/10000 долей, Сахнову А.И. – 8712/10000 долей. Право собственности на указанные доли зарегистрировано в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2020 по делу № *** заявление о признании Сахновой Е.П. банкротом признано обоснованным, и в отношении неё введена процедура реструктуризации долгов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2021 Сахнова Е.П. признана банкротом, в отношении неё открыта процедура реализации имущества.

Как следует из пояснений истца Сахновой Е.П. в суде, в октябре 2020 года из заявления Сахнова А.И. в арбитражном суде она узнала о существовании договора на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам от 01.04.2018, заключенного между Сахновым А.И. ООО «БГС», по которому ООО «БГС» приняло обязательство по уплате коммунальных платежей, расходов на текущее содержание указанного здания, площадью 4853,9 кв.м., а Сахнов А.И. обязался возместить обществу понесенные расходы. В пункте 2.2.2 договора согласован размер платы за текущее содержание из расчета 34 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.02.2021 частично удовлетворено заявление Сахнова А.И. о включении в реестр требований кредиторов Сахновой Е.П. задолженности в сумме 779 656 руб. 51 коп. В удовлетворении требований о включении пени отказано по тому основанию, что Сахновым А.И. не представлены доказательства, подтверждающие выставление должнику сведений, информации о размере платы за содержание общего имущества.

В материалы настоящего дела представлен договор на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам от 01.04.2018, заключенный между ООО «БГС» и Сахновым А.И., по условиям которого ООО «БГС» приняло на себя обязательства по уплате (частично ил полностью) коммунальных платежей за электро-, тепло-, водоснабжение, также текущее содержание (охрана, уборка помещений, текущий ремонт общего имущества, обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, а также иные работы по текущему содержанию и обслуживанию) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, площадью 4853,9 кв.м., а Сахнов А.И. принял обязательство возмещать понесенные ООО «БГС» расходы.

В силу п.2.1 договора ООО «БГС» обязуется оплачивать коммунальные платежи ресурсоснабжающим организациям (п.2.1.1), осуществлять текущее содержание здания (п.2.1.2). Сахнов А.И. обязуется обеспечивать уполномоченным представителям абонента (ООО «БГС») в любое время доступ к помещениям, в которых проходят инженерные сети, установлены приборы учета электроэнергии, воды, газа с целью их осмотра, снятия показаний, проверки санитарно-технического состояния, обслуживания и текущего ремонта; своевременно за истекший месяц до 15 числа следующего за ним месяца оплачивать расходы по коммунальным платежам абонента, а также вносить плату за текущее содержание здания, указанного в п.1.1, из расчета 34 рубля за один квадратный метр площади в месяц.

Согласно п.3.1 договора ООО «БГС» до 25 числа месяца оплачивает коммунальные платежи за электро-, тепло-, газо-, водоснабжение, а также осуществляет текущее содержание (охрана, уборка помещений, текущий ремонт общего имущества, обслуживание инженерных сетей и коммуникацией, а также иные работы по текущему содержанию и обслуживанию) нежилого помещения. В случае несвоевременной оплаты по возмещению расходов, субабонент выплачивает пеню в порядке, предусмотренном ст. 155 ЖК РФ.

В силу п.4.1 договора, он действует с 01.04.2018 по 31.03.2019 и содержит условие о его автоматической пролонгации в случае, если ни одна из сторон не заявит об отказе.

Таким образом, оспариваемый договор имеет два предмета: оплата коммунальных платежей и оказание услуг по текущему содержанию здания.

Как следует из обстоятельств дела, на основании указанного договора Сахновым А.И. выставлено Сахновой Е.П. требование об оплате задолженности возмещения затрат, понесенных на содержание, коммунальное обслуживание и текущий ремонт здания торгового центра «Поместье» за период с 01.04.2018 по 31.08.2020.

Истцами заявлено требование о признании данного договора мнимой и ничтожной сделкой по основаниям ч.1 ст. 170 и ч.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь ст.ст.168, 170, 210, 247, 249, 289, 290 ГК РФ, ст.ст.36, 46, 154, 156, 158 ЖК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п.1, 7, 74, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», п.п.14,16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», п.п.29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №5-П, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.10.2021 *** по делу *** учитывая, что между участниками долевой собственности ранее состоялась устная договоренность о том, что вопросы оплаты коммунальных услуг по зданию решает Сахнов А.И., который регулярно выставлял счет Сахновой Е.П. и Суханову А.А. с целью возмещения затрат соразмерно их доле, а также исходя из того, что денежные средства на оплату коммунальных услуг Сахнова Е.П. непосредственно ресурсоснабжающим организациям не вносила, вместе с тем, задолженность по коммунальным платежам в отношении всего здания отсутствует; работы по содержанию и текущему ремонту имущества выполнялись реально, пришел к выводу об отсутствии оснований о мнимости оспариваемого договора в части оплаты коммунальных услуг, а также в части текущего содержания нежилого помещения. Доказательств того, что оспариваемый договор на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам от 01.04.2018 заключен с иной целью без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, истцами не представлено.

Также суд пришел к выводу, что указанный договор в части возмещения затрат по коммунальным платежам не противоречит требованиям закона и не нарушает права истцов, с учетом имеющейся между сторонами договоренности о разрешении вопросов по оплате коммунальных услуг Сахновым А.И. самостоятельно с последующим возмещением данных расходов истцами соразмерно их доле в праве собственности на нежилые помещения. Размер коммунальных расходов, выставленных к оплате, определялся ресурсоснабжающими организациями, с учетом объема потребленного ресурса и тарифов, и не оспаривается истцами. Таким образом, оснований для вывода о ничтожности договора в данной части не имеется.

Между тем, учитывая, что оспариваемый договор на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам от 01.04.2018 в части установленного тарифа безусловно затрагивает права истцов, поскольку возлагает на них дополнительные расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в объеме, превышающем фактические затраты на его содержание; а также учитывая недобросовестное поведение Сахнова А.И., который в течение длительного времени не уведомлял истцов о заключенном с ООО «БГС» договоре, что повлекло образование задолженности, в отношении которой Сахновым А.И. предъявлено требование в рамках дела о банкротстве истца Сахновой Е.П., суд пришел к выводу о наличии оснований для признания договора на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам от 01.04.2018, заключенного между ООО «БГС» и Сахновым А.И., в части установления платы за текущее содержание в размере 34 руб. за один квадратный метр площади в месяц ничтожным по основаниям, предусмотренным ч.2 ст. 168 ГК РФ, поскольку в данной части сделка нарушает вышеприведенные требования закона, регулирующие вопросы установления размера платы за содержание общего имущества, и посягает на законные интересы третьих лиц (сособственников).

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В соответствии с ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку представителем истца не оспаривается решение в части удовлетворенных требований, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя истца проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований).

Довод апелляционной жалобы представителя истца Сахновой Е.П. Усольцевой Л.В. о том, что оспариваемый договор является мнимым в полном объеме, поскольку заключен без цели создания правовых последствий, о чем свидетельствует, в частности, факт внесения Сахновым А.И. в кассу ООО «БГС» денежных средств под предлогом оплаты коммунальных платежей и выдача в этот же день из кассы ООО «БГС» денежных средств третьему лицу П.А.А. (который в последующем стал руководителем данной организации) по договору беспроцентного займа повторяет довод искового заявления, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно им отклонен.

В подтверждение факта исполнения договора в части оплаты коммунальных услуг ответчиком представлены платежные поручения о внесении денежных средств ресурсоснабжающим организациям ООО «ГринСити», АО «Барнаульская горэлектросеть», АО «Авантел», АО «Барнаульский водоканал», ООО «Газпром газораспределение Барнаул», ЧОП «Цербер» и др. за период с апреля 2018 года по август 2020 года. Во всех платежных поручениях в качестве основания платежа указан договор аренды № *** от 19.03.2018.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчикам ООО «БГС» и Сахнову А.И. представить договор аренды № *** от 19.03.2018, являющийся основанием для оплаты коммунальных услуг согласно платежным поручениям, однако ответчики от предоставления указанного договора отказались, вместе с тем не оспаривали, что ООО «БГС» арендует у Сахнова А.И. помещения ТЦ «Поместье» с последующей передачей данного имущества в субаренду. Вся плата от аренды помещений торгового центра поступала в распоряжение ООО «БГС», что подтверждается книгой учета доходов и расходов организации и не оспаривалось представителем ООО «БГС» в суде первой инстанции.

Согласно ответам ресурсоснабжающих организаций ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ООО ЧОП «Цербер» (сигнализация), ООО «ГазЭнергоСервис», АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Барнаульский водоканал» договоры на поставку коммунального ресурса заключались с Сахновым А.И., оплата вносилась за покупателя третьими лицами; основание оплаты третьими лицами за Сахнова А.И. для поставщика коммунальных услуг значения не имеет. Также представлены платежные поручения, подтверждающие факт внесения оплаты с апреля 2018 года плательщиком ООО «БГС», в качестве основания платежа указан договор аренды № *** от 19.03.2018. До апреля 2018 года оплата производилась ООО «СКС» по договору на возмещение затрат по коммунальным платежам. Задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствует, что как верно указано судом первой инстанции свидетельствует о реальном исполнении договора в указанной части.

Проанализировав, представленные стороной ответчика документы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта возмещения Сахновым А.И. затрат ООО «БГС» по оплате коммунальных услуг и текущего содержания нежилого помещения.

В суде первой инстанции Сахнова Е.П. пояснила, что между участниками долевой собственности ранее состоялась устная договоренность о том, что вопросы оплаты коммунальных услуг по зданию решает Сахнов А.И., который регулярно выставлял счет Сахновой Е.П. и Суханову А.А. с целью возмещения затрат соразмерно их доле.

Такой порядок оплаты коммунальных платежей сложился в течение длительного времени, устраивал стороны. Сахнов А.И. и ранее привлекал сторонние организации для оплаты коммунальных услуг, например, до апреля 2018 года данные обязанности выполняло ООО «СКС» на основании соответствующего договора, что также подтверждается ответами ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом, привлечение ООО «БГС» для оплаты коммунальных услуг в данном случае не противоречит состоявшимся между сторонами договоренностям относительно внесения коммунальных платежей и сложившимся отношениям по возмещению затрат.

В ходе рассмотрения Сахновой Е.П. представлены документы, подписанные Сахновым А.И., за период 1 квартал 2018 года – 1 квартал 2019 года, в которых он информирует Сахнову Е.П. и Суханова А.А. о размере оплаты коммунальных услуг с указанием конкретного периода и расшифровкой начислений по каждому коммунальному ресурсу, включающему оплату АО «Барнаульская горэлектросеть», ООО «Газпром межрегионгаз Новосибирск», ООО «Барнаульский водоканал», ООО «ГринСити», ООО ЧОП «Цербер», АО «Авантел», с указанием доли истцов, подлежащей возмещению.

Как следует из пояснений Сахновой Е.П., на основании выставленных Сахновым А.И. расчетов по коммунальным платежам истцами производилась оплата Сахнову А.И., что не оспаривалось представителем ответчика в суде.

При этом, из материалов дела следует, что оплата за содержание общего имущества Сахновым А.И. ни разу истцам не предъявлялась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что то обстоятельство, что в платежных поручениях в качестве основания платежа указан договор аренды № *** от 19.03.2018, не опровергает реальность исполнения договора, поскольку в суде Сахнова Е.П. пояснила, что денежные средства на оплату коммунальных услуг она непосредственно ресурсоснабжающим организациям не вносила, вместе с тем, задолженность в отношении всего здания отсутствует. Доказательств того, что указанные затраты не возмещались Сахновым А.И. в ООО «БГС» не имеется. В связи с чем Сахнова и Суханов, как сособственники здания, обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг соразмерно своей доле в праве собственности.

При изложенных обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод о том, что основания для вывода о мнимости оспариваемого договора в части оплаты коммунальных услуг отсутствуют.

Ссылаясь в подтверждение своей позиции на то, что, оспариваемый договор никогда в реальности не существовал и не исполнялся, был подписан его сторонами «задним числом» непосредственно для того, чтобы Сахнов А.И. на его основе 25.09.2020 заявил о включении в реестр требований кредиторов Сахновой Е.П., истец Сахнова Е.П. не заявляла в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы относительно давности изготовления данного документа. В апелляционной жалобе представитель истца указывает, что проведение технико-криминалистической экспертизы давности изготовления договора от 01.04.2018 самостоятельного значения не имело бы, учитывая длительность и дороговизну таких исследований. Таким образом, доказательств в обоснование данного довода стороной истца не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что ни одного упоминания о договоре от 01.04.2018 не прослеживается ни в одном из документов, подписанных Сахновым А.И. или ООО «БГС» до 25.09.2020 не может с достоверностью свидетельствовать о фактическом отсутствии данного документа.

Как установлено судом ответчиком в подтверждение факта исполнения договора в части текущего содержания нежилого помещения представлены авансовые отчеты за период с апреля 2018 года по октябрь 2020 года на общую сумму 187 120 руб. 89 коп. с приложением квитанций об оплате стройматериалов, пластикового окна; трудовые договоры с работниками, состоящими в штате ООО «БГС», договоры возмездного оказания услуг с физическими лицами, акты оказанных услуг за период с апреля 2018 года по август 2020 года.

В ходе рассмотрения дела Сахнова Е.П. оспаривала относимость представленных доказательств к договору на текущее содержание от 01.04.2018, указывая, что квитанции о приобретении гипсокартона, пробкового покрытия, дорогой керамической плитки, шторы в ванную, пластикового окна и пр. не имеют отношения к текущему содержанию и ремонту ТЦ «Поместье», поскольку данные стройматериалы не применялись при ремонте указанного здания, кроме того, часть работников, в отношении которых представлены договоры возмездного оказания услуг, никогда не работали в помещении торгового центра, охраннику Б.С.П. истец платит самостоятельно за работу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.А.А. пояснил, что в 2018-2020 годах он по договору с ООО «БГС» осуществлял работы электрика и сантехника в помещении ТЦ «Поместье» на всех этажах, в том числе чинил проводку, менял лампочки, чистил канализацию, менял краны и пр.; его привлекали по необходимости несколько раз в месяц, постоянно на объекте он не находился; закупкой расходных материалов не занимался, лишь говорил, какие материалы требуются для работ; взаимодействовал с администратором по имени Сергей, фамилию не знает.

Из показаний допрошенного судом свидетеля Б.С.Н. следует, что он работает в ООО «БГС» администратором, в ООО «Деваль», директором которого является Сахнова Е.П., - охранником, других администраторов и охранников в ТЦ «Поместье» нет; в его обязанности входит обход территории торгового центра в целях контроля за порядком.

В суде Сахнова Е.П. не оспаривала, что относящиеся к общему имуществу всех собственников помещения (лифты и лестничные клетки на всех этажах, в том числе мансардном, тамбуры, торговые залы, туалеты, коридоры и пр.) не обслуживались ею самостоятельно, в том числе по договорам с третьими лицами. Оплата охранника Б.С.П., техничек, которые оказывали услуги в принадлежащих Сахновой Е.П. помещениях, не включала стоимость работ по содержанию общего имущества торгового центра. Также истец не оспаривала, что здание торгового центра в спорный период эксплуатировалось, услуги сантехника, электрика, техничек, безусловно, оказывались, поскольку выполнение данных работ предполагается и неизбежно при использовании любого объекта недвижимости; кроме этого проводились отдельные работы по текущему ремонту здания.

Поскольку ни Сахнова Е.П., ни Суханов А.А. не оказывали услуги по текущему содержанию общего имущества самостоятельно, судом верно сделан вывод, что данные работы проводил Сахнов А.И., в том числе по договору с ООО «БГС». Работы по содержанию и текущему ремонту имущества выполнялись реально, в связи с чем оснований для вывода о мнимости договора от 01.04.2018 в указанной части также не имеется.

Доказательств того, что оспариваемый договор на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам от 01.04.2018 заключен с иной целью без намерения сторон создать соответствующие правовые последствия, истцами не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчиков суд в решении не делал выводы о допустимом размере тарифа, который надлежит устанавливать управляющей компании при реализации своей деятельности, об экономической нецелесообразности тарифа за текущее содержание здания, предусмотренного договором на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам от 01.04.2018, из расчета 34 руб. за один квадратный метр площади в месяц. Также суд не производил расчет «оптимального» размера тарифа.

Суд указал в решении на то, что поскольку достаточных и допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о производимых ООО «БГС» ежемесячно затратах на оплату труда работников по обслуживанию здания торгового центра в объеме 107 000 – 109 000 руб./мес. не имеется, не представляется возможным сделать однозначный вывод об экономической целесообразности тарифа - 34 руб./кв.м.

В подтверждение расходов ответчиком ООО «БГС» представлены:

штатные расписания ООО «БГС» за спорный период, согласно которым в организации существовало 12 штатных единиц, включая директора (1), администратора (2), сторожа (2), уборщика торговых площадей (3), дворника (2), системного администратора (1), электрик, сантехник (1). Фонд оплаты труда указанных работников составляет 119 000 руб. ежемесячно;

договоры с физическими лицами: трудовой договор с директором Г.Н.А. от 15.03.2018, с директором К.Д.С. от 02.03.2020; договоры возмездного оказания услуг с Ш.В.В. (оклад 5000 руб.), с П.А.А. (сантехник, электрик с окладом 10 000 руб.), с К.О.Г. (администратор с окладом 12 000 руб.), с Б.С.Н. (в 2019 году - охранник с окладом 10 000 руб., в 2018 и 2020 году – администратор с окладом 12 000 руб.), с К.С.В. (охранник с окладом 10 000 руб.), с А.А.А. (уборщик с окладом 8000 руб.), с Л.Л.П. (уборщик с окладом 8 000 руб.), с К.В.В. (уборщик с окладом 8 000 руб.), А.Т.Н. (уборщик с окладом 8 000 руб.), М.А.А. (уборщик с окладом 8 000 руб.), всего 11 человек. Учитывая, что по представленным договорам в 2018 и 2020 годах не заполнена штатная единица одного охранника, а в 2019 году – одного администратора, фонд оплаты труда составлял 107 000– 109 000 руб.;

акты оказанных услуг, подписанные в период с апреля 2018 года по август 2020 года ежемесячно с каждым из вышеуказанных работников с указанием выполненных работ и их стоимости, всего на сумму 2 447 000 руб.; с учетом зарплаты директора (20 000 руб./мес.) оплата составила 3 027 000 руб.;

авансовые отчеты за период с апреля 2018 года по август 2020 года с приложением квитанций об оплате товара на общую сумму 182 114 руб. 96 коп.

Таким образом, общий объем финансовых затрат на оплату труда работников ООО «БГС» и оплату стоимости стройматериалов на текущее содержание здание в период с апреля 2018 года по август 2020 года по представленным документам составил 3 209 114 руб. 96 коп. (3 209 114,96 + 182 114,96), что соответствует 110 659 руб.14 коп. в месяц (3 209 114, 96 / 29 мес.).

При наличии документов на общую сумму 3 209 114 руб. 96 коп., что соответствует ежемесячному платежу 110 659 руб. 14 коп., ответчиками доказательств, обосновывающих размер ежемесячной платы 165 032 руб. 60 коп. (4853,9 кв.м. х 34 руб.) не представлено.

Ссылка в апелляционных жалобах ответчиков на то, что размер платы за содержание общего имущества – 34 руб./кв.м. включает в себя не только оплату труда работников организации, непосредственно расходы на содержание и текущий ремонт здания, а также оплату вознаграждения за оказанные услуги является необоснованной ввиду следующего.

Из п.2.2.2 Договора на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам от 01.04.2018, заключенного между ООО «БГС» и Сахновым А.И., следует, что Сахнов А.И. обязуется своевременно за истекший месяц до 15 числа следующего за ним месяца оплачивать расходы по коммунальным платежам абонента, а также вносить плату за текущее содержание здания, указанного в п.1.1, из расчета 34 рубля за один квадратный метр площади в месяц.

Из п.1.1 данного договора следует, что ООО «БГС» приняло на себя обязательства по уплате (частично или полностью) коммунальных платежей за электро-, тепло-, водоснабжение, также текущее содержание (охрана, уборка помещений, текущий ремонт общего имущества, обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, а также иные работы по текущему содержанию и обслуживанию) нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 4853,9 кв.м.

Таким образом, стороны договорились, что плата за текущее содержание спорного нежилого помещения, включающее в себя охрану, уборку помещений, текущий ремонт общего имущества, обслуживание инженерных сетей и коммуникаций, а также иные работы по текущему содержанию и обслуживанию, составляет 34 рубля за один квадратный метр площади в месяц.

В соответствии со ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора от 01.04.2018), применяемой по аналогии в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Вопреки доводам жалоб ответчиков, суд верно не включил в объем финансовых затрат на оплату труда работников ООО «БГС» и оплату стоимости стройматериалов на текущее содержание здание в период с апреля 2018 года по август 2020 года оплату вознаграждения за оказанные ООО «БГС» услуги.

Детальный расчет, на котором, по утверждению ответчика ООО «БГС», базировался размер платы 34 руб. за 1 кв.м., произведенный с учетом фактически понесенных расходов и получаемой прибыли коммерческой организацией, в материалы дела не был представлен ответчиками.

Каких-либо иных доказательств в подтверждение того, что в установленный тариф включается оплата вознаграждения за оказанные ООО «БГС» услуги ответчиками также не представлено.

Согласно п.1 и п.3 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон; в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Как следует из сообщения ООО «Управляющая компания «ТОП менеджмент Груп» от 22.03.2018 на запрос Сахнова А.И. стоимость услуг п техническому обслуживанию составит 199 010 руб. (41 руб./1 кв.м.).

ООО «Управляющая компания «Город» в письме от 22.03.2018 на запрос Сахнова А.И. сообщила, что после осмотра здания и земельного участка по адресу: <адрес>, готово оказать услуги и выполнить работы по текущему содержанию из расчета 38 руб. за 1 кв.м. площади.

Суд верно не усмотрел, с учетом представленных ответчиком документов, необходимость в проведении бухгалтерской экспертизы по собственной инициативе при отсутствии соответствующего ходатайства сторон.

Кроме того, само по себе включение (не включение) в установленный договором от 01.04.2018 тариф оплаты вознаграждения за оказанные ООО «БГС» услуги, сопоставление установленного тарифа с тарифами других управляющих компаний о размере стоимости услуг/ работ по текущему содержанию нежилого здания площадью 4 853, 9 кв.м., а также прилегающей территории, расположенной по адресу <адрес>, не может повлечь отмену (изменению) вынесенного судебного решения, поскольку решение суда в части признания недействительным договора на текущее содержание и возмещение затрат по коммунальным платежам от 01.04.2018, заключенного между ООО «БГС» и Сахновым А.И., в части определения размера платы за текущее содержание здания в размере 34 рубля за квадратный метр в месяц, принято по основаниям, предусмотренным ч.<данные изъяты> ГК РФ, поскольку в данной части сделка нарушает требования закона, регулирующие вопросы установления размера платы за содержание общего имущества, и посягает на законные интересы третьих лиц (сособственников).

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Из ст.249 ГК РФ следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п.29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании ч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п.31 Правил при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. В предложении управляющей организации о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме должны содержаться расчет (смета) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В п.16 постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» указано, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности.

В п.14 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Собственникам помещений в многоквартирном доме при установлении на общем собрании таких собственников размера платы за содержание жилого помещения, включающей в себя в том числе плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, следует, в первую очередь, учитывать, что размер платы за содержание жилого помещения, а именно обязанность по внесению которых возлагается на всех собственников помещений в многоквартирном доме, должен быть достаточным для финансирования услуг и работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 5-П).

В силу ч.4 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных настоящим Кодексом решений.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч.6 ст. 46 ЖК РФ).

Оспариваемый договор от 01.04.2018 в части установленного тарифа безусловно затрагивает права истцов, поскольку возлагает на них расходы по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества, а недобросовестное поведение Сахнова А.И., который в течение длительного времени не уведомлял истцов о заключенном с ООО «БГС» договоре, повлекло образование задолженности, в отношении которой Сахновым А.И. предъявлено требование в рамках дела о банкротстве истца Сахновой Е.П.

Истцы, являясь участниками долевой собственности, в силу закона обязаны нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у них расходов на содержание собственного помещения. При этом отсутствие между истцами непосредственного договора с исполнителем услуг не может являться основанием для освобождения от установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества, в данном случае от возмещения затрат соразмерно доле в праве собственности.

Между тем, решение вопроса о стоимости содержания общего имущества в нежилом здании определяется из фактических расходов исполнителя, а также по решению общего собрания всех собственников.

Как установлено судом общее собрание участниками долевой собственности на нежилые помещения указанного здания для разрешения вопроса о заключении оспариваемого договора и определения тарифа на содержание жилья не проводилось. Решение о заключении договора принято Сахновым А.И. самостоятельно без учета мнения других участников долевой собственности.

Непроведение ответчиком Сахновым А.И. общего собрания и не доведение информации до сособственников о выборе организации, осуществляющей содержание общего имущества и заключении оспариваемого договора, в том числе информации о размере платы за содержание общего имущества, привело к невозможности своевременного оспаривания ими данного тарифа, договора и к образованию задолженности, которая выставлена Сахновой Е.П. в рамках дела о банкротстве, что противоречит требованиям ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод жалобы представителя ответчика Сахнова А.И. Малышенко В.В. о том, что суд в части требований Суханова А.А. должен был оставить иск без рассмотрения отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу положений ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в том числе, в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела истец Суханов А.А. не являлся в суд первой инстанции для рассмотрения дела, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, однако представители ответчиков на протяжении всего рассмотрения дела не признавали исковые требования, в прениях по делу представитель ответчика ООО «БГС» Вишневская Н.В. просила отказать в удовлетворении исковых требований, а, следовательно, требовала рассмотрения дела по существу. В связи с чем у суда не имелось оснований для оставления исковых требований Суханова А.А. без рассмотрения.

Иные доводы жалоб судебной коллегией проверены и также признаны несостоятельными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым в судебном решении дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств и представленных суду доказательств, оснований для которой не имеется.

Процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 20 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца Сахновой Евгении Петровны - Усольцевой Лилии Викторовны, ответчика общества с ограниченной ответственностью «БГС», представителя ответчика Сахнова Аркадия Ивановича - Малышенко Виталия Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2022 г.