Судья Фурсова О.М. Дело № 33-2242/2022 (2-2326/2021)
УИД 22RS0067-01-2021-003307-28
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2022 года г. Барнаул
Судья судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда Шипунов И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Протопопова А. Б. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2021 года по делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Протопопову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Протопопову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указано на то, что 05 июля 2006 года между АО «Банк Русский Стандарт» и Протопоповым А.Б. был заключен договор потребительского кредита ***, в рамках которого открыт банковский счет и предоставлен кредит в размере 200 000 руб.
Протопопов А.Б. в заявлении о предоставлении потребительского кредита указал и своей подписью подтвердил о том, что полностью понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт».
В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности, сумму кредита, срок кредита, процентную ставку.
Подписью в заявлении, графике платежей ответчик подтвердил получение на руки данных документов.
Протопопов А.Б. ненадлежащим образом выполнял взятые на себя обязательства, перестал вносить денежные средства в счет погашения кредита, в связи с чем АО «Банк Русский Стандарт» направило в его адрес заключительное требование о возврате задолженности со сроком оплаты до 05 ноября 2008 года, которое не исполнено, денежные средства в достаточном размере не внесены.
Задолженность ответчика по договору указана в заключительном требовании и составляет 118 791 руб. 28 коп.
В настоящее время задолженность по кредиту составляет 88 575 руб. 37 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 160, 309, 310, 330, 432, 434, 435, 438, 809, 810, 819, 850, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец АО «Банк Русский Стандарт» просит взыскать с Протопопова А.Б. задолженность по кредитному договору *** от 05 июля 2006 года в размере 88 575 руб. 37 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 857 руб. 26 коп.
На основании определения Октябрьского районного суда г. Барнаула от 02.07.2021 данный иск принят к производству и спор рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2021 года постановлено:
Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к Протопопову А. Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Протопопова А. Б. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору *** от 05.07.2006 в размере 88 575 руб. 37 коп.
Взыскать с Протопопова А. Б. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 857 руб. 26 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Протопопов А.Б. просит об отмене решения суда, поскольку не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Уведомление о рассмотрении дела направлялось по адресу , в то время как он зарегистрирован и проживает по адресу , о чем свидетельствует выписка из домовой книги.
В силу части 1 статьи 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
О рассмотрении апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом.
Проверив материла дела, проанализировав доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения судьи в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
В силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ нарушение правил об извещении участвующих в деле лиц о рассмотрении дела является безусловным основанием для отмены судебного решения.
Судья апелляционной инстанции полагает, что такие нарушения допущены судьей районного суда при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Из материалов дела следует, что копия определения о принятии искового заявления к производству в упрощенном порядке с копией искового заявления и приложенных документов направлялись ответчику исключительно по адресу , то по адресу, указанному в кредитном договоре и копии паспорта, имевшейся у истца по делу.
Между тем, как следует из запрошенных судьей первой инстанции сведений, Протопопов А.Б. зарегистрирован с 02 июня 2017 года по адресу , однако по этому адресу он не извещался.
Более того, к апелляционной жалобе Протопоповым А.Б. приложены сведения о регистрации по месту жительства по адресу с указанной даты, именно этот адрес указан в возражениях на судебный приказ, приобщенных к материалам дела.
В целях проверки доводов жалобы судьей апелляционной инстанции запрошены уточненные сведения о месте регистрации ответчика, на запрос представлена адресная справка от 04 апреля 2022 года, согласно которой с 02 июня 2017 года ответчик зарегистрирован по адресу .
Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ).
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".
Поскольку ответчик не извещался о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по адресу его регистрации, доводы жалобы ответчика, содержащие ссылки на ненадлежащее извещение и необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства, заслуживают внимания.
Таким образом, апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение судьи районного суда подлежит отмене.
На основании части 3 статьи 335.1 ГПК РФ дело направляется в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26 августа 2021 года отменить, дело направить тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья:
