Судья Корчагин С.Д. Дело № 22-1601/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 26 апреля 2018 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Веряскиной Т.Н.
судей Левашовой О.А., Заплатова Д.С.
при секретаре Булавцевой Е.Е.
с участием прокурора Ульяновой Т.М.
адвоката Моссура П.Г.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Фомина А.В. на приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 2 марта 2018 года, которым
Фомин Алексей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виду штрафа в размере 100 000 рублей в доход государства.
На основании положений ч. 3 ст. 46 УК РФ, ч.ч. 2, 3 ст. 31 УИК РФ рассрочена выплата штрафа на 1 год 8 месяцев с ежемесячной выплатой по 5 000 рублей, Фомин А.В. обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу выплатить первую часть штрафа, оставшуюся часть штрафа выплачивать ежемесячно, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Заслушав доклад судьи Левашовой О.А., выслушав адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Фомин осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а именно: являясь директором <данные изъяты>, с целью хищения денежных средств, принадлежащих комитету по образованию администрации <данные изъяты>, предложил Ф.Ю. написать заявление о приеме на работу на должность сторожа без выполнения работ в качестве сторожа, а перечисленные денежные средства отдавать ему, на что Ф.Ю.., будучи введенными в заблуждение, согласился и дважды написал заявление о приеме на работу на время отпуска основного работника С. и основного работника С1, после чего 06 мая 2017 года Фомин издал приказ № 11 и 4 июня 2017 года приказ № 17 о принятии на работу Ф.Ю. на должность сторожа <данные изъяты>
В соответствии с табелем рабочего времени на расчетный счет Ф.Ю. были перечислены денежные средства за май 2017 года в сумме 5 714 руб. 69 коп., за июнь 2017 года в сумме 7 202 руб. 32 коп., которые Ф.Ю. перевел на счет Фомину, последний похищенными денежными средствами, принадлежащими комитету по образованию администрации <данные изъяты>, распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым комитету материальный ущерб на общую сумму 12 917 руб. 03 коп.
В судебном заседании осужденный Фомин вину признал частично, пояснив, что средства на содержания школы не выделяли, в бюджете района средства для школ на 2017 год не были заложены. Он ежемесячно из своих денег на нужды школы тратил около 1 000 руб. Для ремонта школы завхоз приобретал стройматериалы. Формально сторожа на работу он принимал для возвращения потраченных денежных средств. В указанные в табелях дни школу фактически никто не охранял, однако он проверял ее. Необоснованно полученные денежные средства он вернул.
В апелляционной жалобе осужденный Фомин указывает о недостаточности финансирования школы, о необходимости надлежащего содержания школы, для чего привлекались родителя и дети. С этой же целью он обратился в начале лета 2017 года к сторожам с просьбой привести в порядок территорию школы, пообещав рассчитаться в конце лета, обговорив объем работы. Далее в жалобе осужденный приводит перечень работ, которые были выполнены сторожами, перечень необходимого материала, который был приобретен для этого, указав, что часть приобретенного материала осталась в школе, по результатам работ сторожам было выплачено по три тысячи рублей, что подтверждено в судебном заседании сторожами С1 и М, а также техничкой Л. о выполнении необходимых работ, при этом осужденный отмечает, что их показания на следствии не отличались от показаний, данных в суде, обращает внимание, что на следствии они отвечали на поставленные следователем вопросы, в связи с чем он не согласен о критическом отношении к показаниям указанных лиц. Также Фомин в жалобе указывает, что на ремонт школы было выделено 7500 рублей, однако средств необходимо было больше, в связи с чем с завхозом была договоренность, что он в долг в магазинах берет все необходимое для ремонта, а в дальнейшем он (Фомин) с ним рассчитается, что в судебном заседании подтвердил завхоз Ш.. По дополнительным чекам было потрачено 10655 рублей 50 копеек, о чем он сообщил следователю, пояснив, что у него есть документы, однако следователь сказал, что его обвиняют в фиктивном приеме сторожа на работу, а деньги были потрачены по собственному усмотрению, с чем он вынужден был согласиться, признав вину. Не согласен с выводами суда о том, что предъявленные чеки не являются доказательством ввиду отсутствия в них указания о цели и лице, приобретавшем товар. Указывает, что всего на ремонт школы им было потрачено 22105 рублей 50 копеек. Обращает внимание, что тратил личные деньги также и при организации отдыха детей и соревнований. Принимая на работу фиктивного сторожа, делал это не ради корыстной цели, а для приведения школы и территории в надлежащий вид. Просит приговор изменить, снизить наказание.
В возражениях председатель комитета по образованию О. указывает на законность постановленного приговора и отсутствие основания для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения потерпевшего суд апелляционной инстанции приходит к следующему решению.
Выводы суда о виновности осужденного Фомина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Судом надлежащим образом была проверена изложенная в судебном заседании и в апелляционной жалобе версия Фомина об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств из корыстных побуждений, которая судом обоснованно расценена критически, как избранный способ защиты, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены показания Фомина, данные им на стадии предварительного следствия и исследованные в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что летом 2017 года у него возникли финансовые трудности, так как деньги требовались на ремонт автомобиля, покупку продуктов, вещей, в связи с чем он решил формально устроить своего брата Ф.Ю. для работы в качестве сторожа на период отпусков сторожей школы М., С., С1, при этом работу никто не выполнял. Денежные средства, полученные в качестве зарплаты, Ф.Ю. перечислял ему на его сберкарту, он данные деньги забирал и использовал на личные нужды.
Объективно первоначальные показания осужденного подтверждены:
- показаниями свидетеля Ф.Ю.., согласно которым весной 2017 года его брат – Фомин Алексей предложил принять его на работу в школу, фактически же в школе он не дежурил, начисленная за май, июнь, июль заработная плата около 21 000 рублей поступила ему на банковскую карту, которую он перевел брату Фомину; относительно организации отдыха и соревнований свидетель пояснил, что детей в конце июня 2017 года на отдых отвозили на рейсовом автобусе, за что он заплатил около 700 рублей;
-показаниями свидетелей С1, М, С данными ими на предварительном следствии и исследованными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают в школе сторожами посменно, в зимний период времени отапливают еще школу. На период отпуска одного из сторожей его обязанности никто не исполнял. Они предлагали директору школы работать через сутки на период таких отпусков, у них была бы выше зарплата, однако тот отказал. Они в такой период ночью проверяли школу. Кроме них в школе никто не дежурил. Сам Фомин и его брат школу никогда не охраняли;
-показаниями свидетеля Л., П - технички школы, пояснивших о том, что сторожами в школе работают С1, С и М, летом 2017 года других сторожей не было, директор Фомин школу не сторожил. Ф.Ю. они знают, сторожем в 2017 году он не работал;
-показаниями свидетеля Ш, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым в летний период 2017 года Фомин и его брат Ф.Ю. сторожами в школе не работали. В должности сторожей-истопников в школе работали и работают М., С и С1. В летний период времени в смену находящегося в отпуске сторожа никто не выходил и на время отпуска обязанности сторожа никто не исполнял; относительно ремонта школы свидетель пояснил, что школа ремонтировалась за счет выделенных средств и средств родителей, Фомин личные деньги не давал;
-письменными доказательствами: приказами <данные изъяты>, подписанными директором Фоминым - № 11 от 06.05.2017 о приеме Ф.Ю. сторожем на время отпуска основного работника С на основании трудовой договора и № 16 от 03.06.2017о прекращении трудового договора и увольнении Ф.Ю. в связи с выходом на работу основного работника С; аналогичными приказами № 17 от 04.06.2017 о приеме Ф.Ю. сторожем на время отпуска основного работника С1 и № 19 от 02.07.2017 о прекращении трудового и увольнении Ф.Ю. и приказом № 20 от 03.07.2017 о приеме Ф.Ю. сторожем на время отпуска М. и № 23 от 30.07.2017 о прекращении трудового договора;
-реестрами денежных средств о начислении сотрудникам заработной платы, карточкой-справкой на Ф.Ю. о перечислении ему в указанный период времени заработной платы, платежными поручениями о перечислении заработной платы, выпиской из сбербанка;
- представители потерпевшего В и О. пояснили, что Фомин причиненный комитету ущерб возместил в полном объеме, в материалах дела имеется справка комитета по образованию о внесении Фоминым денежных средств в сумме 21 799 рублей 89 копеек;
- сведениями о выделении комитетом по образованию на ремонт школы, учебные и хозяйственные нужды денежных средств;
-иными письменными материалами уголовного дела.
Вышеназванные показания потерпевших В, О. и свидетелей С, С1, М, Ш,, данные ими на стадии предварительного следствия, Л. и П. надлежаще оценены судом как логичные, последовательные и согласующиеся, как друг с другом, так и с показаниями иных лиц и другими доказательствами по уголовному делу, в том числе и письменными доказательствами, анализ которых изложен в приговоре.
Суд справедливо положил в основу приговора показания свидетелей С., С1, М., Ш., а также показания осужденного Фомина, данные ими на стадии предварительного расследования, поскольку оснований сомневаться в достоверности данных показаний у суда не имеется, они являются непротиворечивыми, согласующимися между собой, а также с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга, носят конкретный характер.
Какой-либо личной заинтересованности вышеприведенных свидетелей в исходе дела, а также поводов для оговора подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Фомина, на правильность квалификации его действий, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Проверялись судом и доводы осужденного о неправильном изложении следователем его показаний при допросах на стадии предварительного расследования. Данный факт также обоснованно признан судом не соответствующим действительности, поскольку опровергается показаниями свидетеля Г., проводившей его допрос, из которых усматривается отсутствие у осужденного и адвоката каких-либо заявлений либо замечаний по окончании данных следственных действий.
Все противоречия в показаниях рассмотрены и надлежаще оценены судом.
Данными доказательствами опровергаются доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что Фомин не совершал преступление, за которое он осужден.
Отдавая предпочтение доказательствам, представленным стороной обвинения, суд первой инстанции в ходе судебного следствия должным образом исследовал, а также проверил и все доводы осужденного, приведенные им в зале судебного заседания, и на которые ссылается в жалобе, аргументировано их отверг, с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.
Так, судом первой инстанции отражена и надлежаще критически оценена версия осужденного о понесенных личных затратах на ремонт и благоустройство школы, участие в отдыхе учеников и в соревнованиях, и сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств привлечения личных средств Фоминым для этих целей, как и об отсутствии доказательств проведения в указанный период времени ремонтных работ на средства осужденного и покупку необходимых материалов, поскольку эти доводы объективного подтверждения исследованными доказательствами не нашли.
Таким образом, позиция осужденного об участии сторожей С1, С, М. в благоустройстве территории, за что они получили денежное вознаграждение в размере 3000 рублей каждый, ремонте козырька и покупки необходимых стройматериалов, на что обращает внимание Фомин в апелляционной жалобе, в приговоре получила надлежащую оценку, мотивы, почему суд отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, подробно изложены в приговоре и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.
Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденному и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные в судебное заседание осужденным чеки на приобретение строительных материалов, произведенные им расчеты стоимости ремонтных работ, расписки от С, С1, М. о получении ими денег за проведенные работы по благоустройству в период с июня по августа 2017 года, не подтверждают факт их приобретения именно для ремонта школы и производства работ по благоустройству территории школы указанными свидетелями и не опровергают доказательства стороны обвинения о виновности осужденного в совершении преступления.
Таким образом, выводы суда, как того и требует закон, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведены в приговоре, при этом указаны мотивы, по которым судом были оценены как достоверные и приняты одни из доказательств и отвергнуты другие, а также выводы, в обоснование позиции суда в соответствии с которой он критически отнесся к позиции осужденного и защитника в части выдвинутой ими версии произошедших событий.
Судебное следствие было окончено при отсутствии дополнений и возражений участников процесса.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правильно установлен корыстный мотив действий Фомина, а также его умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих комитету по образованию путем обмана, поскольку, как справедливо указал суд, об умысле на мошенничество свидетельствуют сами обстоятельства совершения осужденным данного преступления, его показания на стадии предварительного расследования о наличии в указанный период времени финансовых затруднений личного характера, подтвержденные показаниями его брата и иными доказательствами.
Оснований сомневаться, что осужденный совершил преступление с использованием своего служебного положения, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленными доказательствами подтверждено, что указанные действия Фомин совершил только благодаря своему служебному положению как директора школы, обладающего организационно-распорядительными функциями, осуществляющего руководство трудовым коллективом, формирование кадрового состава и определение трудовых функций работников.
Действия осужденного по ч. 3 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.
Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом в достаточной степени мотивировано решение о назначении наказания в виде штрафа, который является минимальным,положения ч.3 ст. 46 УК РФ соблюдены, суд апелляционной инстанции не находит назначенное наказание чрезмерно суровым, в связи с чем оснований для его смягчения, как об этом просит автор жалобы, не имеется. Судом принято решение о рассрочке штрафа, размер ежемесячного платежа не является максимальным.
Отсутствие оснований для применения положений ст. ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции мотивировано, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований к изменению приговора по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Локтевского районного суда Алтайского края от 2 марта 2018 года в отношении Фомина Алексея Викторовича оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Т.Н.Веряскина
Судьи О.А.Левашова
Д.С.Заплатов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
