22RS0015-01-2019-004898-16
Судья Мартынова И.А. № 33-1498/2020
(№ 2-2771/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 февраля 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Диденко О.В., Ромашовой Т.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора города Новоалтайска Алтайского края в интересах Какоткиной Г. В. к Королю А. В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика Короля А. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения прокурора Удачина И.Б., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор г. Новоалтайска Алтайского края обратился в суд в интересах Какоткиной Г.В. с иском, просил взыскать с Короля А.В. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» присужденную решением Каменского городского суда Алтайского края от 11.04.2017, но не выплаченную задолженность по заработной плате и компенсации морального вреда в общей сумме 46 946,62 руб.
В обоснование указано, что истица работала в ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» в период с 01.03.2016 по 31.07.2016. Ранее в её интересах прокурором предъявлялся иск о взыскании задолженности по заработной плате, который решением Каменского городского суда Алтайского края от 11.04.2017 был удовлетворен.
На основании исполнительного листа о взыскании задолженности, взысканной указанным решением суда, Новоалтайским МОСП УФССП России по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство ***-ИП от ДД.ММ.ГГ, которое объединено в сводное с другими исполнительными производствами в отношении того же должника.
ДД.ММ.ГГ сводное исполнительное производство ***-СД окончено на основании пп. 4 п. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю, непогашенная задолженность перед Какоткиной Г.В. составила 46 946,62 руб.
Согласно материалам оконченного сводного исполнительного производства какое-либо имущество за юридическим лицом ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» не зарегистрировано, денежные средства на расчетном счете отсутствуют.
Единственным учредителем общества является Король А.В. Директором общества значится Трушин С.А., который в ходе прокурорской проверки пояснил, что является номинальным директором общества, за вознаграждение со стороны Король А.В. согласился занять место директора, несколько раз подписывал тому документы, печать, учредительные документы, полагает, находятся у Король А.В.
Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении директора общества Трушина С.А. по факту злостного неисполнения решения суда отказано ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.
Приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 20.03.2018 Король А.В. осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, пособий и иных установленных законом выплат, совершенную из корыстной и иной личной заинтересованности руководителя организации; приговором установлено, что Король А.В., находясь в должности директора Общества, в соответствии с Уставом являлся единоличным исполнительным органом, решал все вопросы текущей деятельности Общества, без договоренности действовал от имени Общества, представлял его интересы и совершал сделки от имени Общества, открывал и закрывал расчетные счета и иные счета в банках и иных кредитных организациях, распоряжался имуществом общества, принимал на работу истцов. Однако умышленно, в нарушение прав и законных интересов истцов, вопреки требованиям законодательства об обязанности работодателя выплачивать причитающуюся работникам заработную плату в полном размере не реже, чем раз каждые полмесяца, пособия, а также компенсацию за неиспользованный отпуск, и имея такую возможность, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, не выплатил истцам заработную плату свыше двух месяцев.
По сообщению Межрайонной ИФНС России *** по Алтайскому краю, последняя налоговая отчетность обществом была представлена в 2016 году. Последняя операция по единственному расчетному счету в ПАО «Сбербанк России» осуществлена до 06.07.2017, последнее поступление денежных средств на расчетный счет произошло 31.07.2017 в сумме 41 205,51 рубль. Ежемесячная отчетность в орган пенсионного фонда представлена по май 2017 года, в Фонд социального страхования - за 1 квартал 2017 года.
ДД.ММ.ГГ заместителем начальника МИФНС России *** по Алтайскому краю принято решение *** о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ). 17.07.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности данного юридического лица.
Ответчик на момент образования задолженности перед истицей являлся как учредителем, так и единоличным исполнительным органом (директором) Общества, оставался его учредителем на момент исключения из ЕГРЮЛ.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09 декабря 2019 года иск удовлетворен.
С Короля А.В. взыскано в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» денежные средства в размере непогашенной задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда в пользу Какоткиной Г.В. в размере 46 946,62 рубля.
С Короля А.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск взыскана государственную пошлину в сумме 1 608,40 рублей.
Король А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что условиями привлечения учредителя общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности является неразумность, либо недобросовестность его действий, наличие его вины, а также отказ основного должника удовлетворить требование кредитора. Суд при рассмотрении дела не установил юридически значимые обстоятельства – причину возникновения задолженности и невозможность исполнения решения суда о взыскании задолженности.
Между тем в данном случае основной должник не отказывался от исполнения обязательства, после возбуждения исполнительного производства принимал меры для погашения задолженности, осуществлял ее оплату, учредителем принимались меры для продолжения его деятельности. Каких-либо доказательств невозможности погашения задолженности вследствие действий (бездействия) ответчика суду не представлено. К участию в деле не был привлечен Трушин С.А., который являлся директором должника, не подтверждено отсутствие его вины в невыплате заработной платы истцу.
Ответчик также указывает, что обязательства перед истцом у ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» возникли в рамках трудовых отношений. Обязанность по выплате задолженности по заработной плате возложена только на работодателя, которым ответчик не является. Кроме того в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок обращения в суд. Между тем суд применил в данной части нормы гражданского законодательства. Положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившего в силу с 30.07.2017, не могут быть применены, поскольку действия (бездействие) общества имели место до 30.07.2017, задолженность по заработной плате сложилась в период с 01.01.2016 по 01.03.2017.
Судом не оценен довод ответчика о том, что процедура ликвидации недействующего должника предполагает возможность для заинтересованных лиц заявить возражения. Между тем прокурор и истец этой возможностью не воспользовались, поступили недобросовестно, при таких обстоятельствах ответчик не может быть привлечен к ответственности.
Истцом представлены возражения против апелляционной жалобы.
Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно применил закон, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, решение суда обоснованно, доводы сторон надлежащим образом проверены и оценены.
Как следует из материалов дела, Король А.В. приговором мирового судьи судебного участка ***<адрес> от 20.03.2018 был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в 2016 году, будучи директором и единственным учредителем ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива», из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить свое положение за счет ущемления прав наемных работников и в желании извлечь материальную выгоду для себя, отдавал распоряжения о невыплате заработной платы в полном объеме работникам общества, в том числе истице, расходуя имеющиеся денежные средства организации на иные нужды. Одним из потерпевших по уголовному делу являлась Какоткина Г.В.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом довод апелляционной жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не подтвержден факт невыплаты заработной платы по вине Короля А.В. не соответствует материалам дела и закону, является несостоятельным.
По сведениям ЕГРЮЛ в период с 09.03.2017 по 17.07.2019 директором ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» являлся Трушин С. А., который в ходе проверки наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК Российской Федерации, проведенной дознавателем Новоалтайского МОСП, пояснял, что был знаком с Королем А.В. по прежней совместной работе. В марте-апреле 2017 года они встретились, и Король А.В. предложил Трушину стать директором вышеуказанной организации с оплатой 15-20 тыс. руб. в месяц, при этом в обязанности Трушина С.А. будет входить подписание документов, которые будут предоставляться Королем А.В., и предоставление их в органы соцзащиты. После этого Трушин С.А. несколько раз подписывал предоставленные Королем А.В. документы и отвозил их в Управление соцзащиты на <адрес>, а также подписывал какие-то документы в налоговой инспекции. При этом Трушин С.А. находился дома, регулярно на работу не выходил, 4-5 раз по его просьбе Король А.В. передавал ему наличные денежные средства в размере от 1 500 руб. до 4 000 руб. Печать ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» у Трушина С.А. отсутствовала, какие-либо банковские документы он не подписывал, в банк не ездил, выплату работникам заработной платы не производил, этим занималась супруга Короля А.В., все документы по Обществу находились у Короля А.В. (л.д. 89).
Король А.В. в ходе указанной проверки пояснял, что уволился с должности директора ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ был назначен на должность начальника МУП «Кытмановское АТП», отрицал сохранение им контроля за деятельностью ООО ЦОСУ «Перспектива», утверждал, что на момент его увольнения задолженность перед работниками отсутствовала, что противоречит обстоятельствам, установленным в вышеуказанном приговоре и при рассмотрении гражданских дел о взыскании задолженности в пользу работников организации.
Судебная коллегия полагает, что такая позиция Короля А.В. связана с тем, что на момент получения от него объяснений в его отношении уже был вынесен приговор по уголовному делу, при этом Король А.В. свою вину не признавал, избрав это в качестве способа защиты против предъявляемых к нему требований и обвинений.
По результатам проверки дознавателем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Трушина С.А. по ст. 315 УК Российской Федерации (л.д. 92-95). Таким образом каких-либо оснований для установления в действиях Трушина С.А. признаков состава преступления, предусмотренного указанной статьей (злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда), не установлено. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств в подтверждение того, что Трушин С.А. в действительности исполнял функции исполнительного органа ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива», в том числе контролировал выплату зарплаты работникам.
При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд не принял меры к привлечению к участию в деле Трушина С.А., как лица, ответственного за невыплату истице задолженности по заработной плате, не могут быть приняты во внимание.
Как установлено вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Алтайского края от 11.04.2017 по иску прокурора г. Новоалтайска в интересах Какоткиной Г.В. к ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива», Какоткина Г.В. работала в указанной организации с 01 января 2015 года по 31 июля 2016 года в должности социального работника. Данным решением суда с ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» в пользу Какоткиной Г.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016 по 31.07.2016 в размере 38 971,79 руб., компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб.
В ходе исполнительного производства в пользу Какоткиной Г.В. взыскано 25,17 руб. Таким образом решение не исполнено в сумме 46 946,62 руб.
ДД.ММ.ГГ ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по завершении процедуры ликвидации недействующего юридического лица.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенным в действие с 28.06.2017, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исходя из буквального содержания приведенной нормы, предусмотренные ею последствия применяются в результате наступления юридического факта – исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Таким образом именно указанный факт в совокупности с иными условиями, предусмотренными в данной норме, образует юридический состав, наличие которого влечет возникновение правоотношения между лицом, определяющим действия юридического лица, и его кредитором. Следовательно это правоотношение возникает после ликвидации юридического лица.
В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В данном случае ликвидация юридического лица произошла после вступления в силу вышеуказанной нормы, поэтому она подлежит применению к отношениям сторон.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что указанная норма к правоотношениям между Какоткиной Г.В. и Королем А.В. не применяется, основан на неверном применении и толковании материального закона.
В силу ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Исковое заявление с требованиями, адресованными Королю А.В., поступило в суд 18.09.2019, до истечения трех месяцев с момента исключения должника из ЕГРЮЛ, в связи с чем довод ответчика о неприменении судом последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в любом случае не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание. Кроме того этот довод и по существу не основан на законе, так как привлечение учредителя организации к субсидиарной ответственности нормами трудового законодательства не регулируется, правоотношение, возникающее при привлечении к субсидиарной ответственности, не является трудовым.
Также основан на неверном толковании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» довод жалобы о том, что условием применения этой нормы является отказ основного должника от исполнения обязательства. Напротив, из содержания закона следует, что сам факт ликвидации недействующего юридического лица является достаточным для применения последствий, предусмотренных для отказа основного должника от исполнения обязательства. Самого формального отказа основного должника при этом не требуется (он невозможен, так как должник отсутствует).
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В данном случае требование к основному должнику было предъявлено в установленном порядке, но не было удовлетворено.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения предъявленного в интересах Какоткиной Г.В. требования о субсидиарной ответственности.
В решении суда подробно мотивировано, в связи с чем ответчик является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности. Так, исходя из изложенных выше обстоятельств, Король А.В., будучи единственным учредителем ООО «Центр оказания социальных услуг «Перспектива», фактически определял его деятельность, осуществлял руководство иными лицами, действовавшими от имени и в интересах этого юридического лица, как в период, когда формально являлся директором, так и после этого. При этом действия ответчика были недобросовестными и повлекли нарушение интересов работников организации, в том числе Какоткиной Г.В., которая не получила причитавшиеся ей денежные средства. При этом судом обоснованно приняты во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГ***, поскольку они касаются норм, подлежавших применению при рассмотрении настоящего дела (п. 3 ст. 53.1 ГК).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы не соответствуют материальному закону, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Короля А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
