Судья Семенова Е.С.. Дело № 33-8309/2020
(№2-313/2020)
22RS0032-01-2020-000301-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 ноября 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Подлужной А.И.,
с участием прокурора Рыковой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Акционерное общество «КТЖ - Грузовые перевозки» на решение Локтевского районного суда Алтайского края от 23 июля 2020 года по делу по иску Карамлина В.Н. к АО «КТЖ - Грузовые перевозки», филиалу АО «КТЖ - Грузовые перевозки» - «Илецкое отделение ГП» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Карамлин В.Н. обратился в суд с иском к АО «КТЖ - Грузовые перевозки», филиалу АО «КТЖ - Грузовые перевозки» - «Илецкое отделение ГП», в котором с учетом уточнения требований, просил восстановить его на работе в должности заместителя директора по оперативной работе по Восточному железнодорожному участку филиала АО «КТЖ-ГП» - Илецкое отделение ГП» с 14.04.2020 года; взыскать с АО «КТЖ-ГП» в его пользу в счет оплаты за время вынужденного прогула 57 096 рублей, за каждый месяц вынужденного прогула на дату вынесения судебного решения, на 09.07.2020 года сумма заработной платы за время вынужденного прогула - 171 288 рублей, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей; расходы по оплате услуг представителя.
В обоснование требований указал, что с 28 апреля 2017 года работал по трудовому договору в АО «КТЖ – Грузовые перевозки» в должности заместителя директора по оперативной работе Восточного железнодорожного участка филиала «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецкое отделение ГП».
Приказом Генерального директора председателя правления К. Саурбаева от 13 апреля 2020 года № 13-ГПдисц трудовой договор с Карамлиным В.Н. расторгнут в соответствии с п.п. 4 пункта 1 статьи 64, п.п.11) п.1 ст. 52 Трудового кодекса Республики Казахстан за нарушения правил безопасности движения на транспорте, которое могло повлечь тяжкие последствия, включая производственные травмы и аварии на железнодорожном транспорте выразившиеся в нарушение подпунктов 18), 21), 32) пункта 9 раздела 2 должностной инструкции.
Истец считает приказ незаконным, поскольку в нарушение условий трудового договора № 350, заключенного с ним 03.05.2017, трудовой договор расторгнут на основании трудового законодательства Республики Казахстан. Полагает, что отношения с работодателем должны регулироваться трудовым законодательством Российской Федерации.
Нормами трудового кодекса РФ не предусмотрено увольнение за нарушение правил безопасности движения на транспорте, которое могло повлечь тяжкие последствия, включая производственные травмы и аварии на железнодорожном транспорте, нормами ТК РФ предусмотрено увольнение работника по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ п.6) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
Кроме того, истец полагает, что он не создавал заведомо реальной угрозы наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) и тем более от его действий не наступило тяжкие последствия в виде несчастных случаев на производстве, в связи с чем основания для увольнения отсутствовали.
Истец Карамлин В.Н. при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным основаниям.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции возражал против удовлетворения требований, полагал, что данное дело не подсудно Локтевскому районному суду Алтайского края, так как ответчик АО «КТЖ-Грузовые перевозки» расположен в Республике Казахстан, а также истец Карамлин В.Н. является гражданином Республики Казахстан. Дело должно быть передано на рассмотрение по месту нахождения юридического лица АО «КТЖ-Грузовые перевозки» в Есильский районный суд города Нур-Султан Республики Казахстан. Считает, что при разрешении спора подлежит применению Трудовой кодекс Республики Казахстан. Поводом для увольнения истца послужили факты неисполнения обязанности по осуществлению контроля за обеспечением безопасности движения поездов, непрерывности и бесперебойности перевозочного процесса, обеспечения выполнения приказов, распоряжений, телеграмм и письменных поручений руководства компании и общества; за качественным и своевременным исполнением трудовых обязанностей, возложенных на сотрудников курируемых отделов, трудовыми договорами и должностными инструкциями. Данные нарушения были установлены тематической проверкой от 21.02.2020 года. Кроме того, ранее истец неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности. В период работы истца с мая 2017 по декабрь 2019 года АО «КТЖ-Грузовые перевозки» причинен ущерб на общую сумму 5510237 рублей.
Решением Локтевского районного суда Алтайского края от 23 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Судом постановлено восстановить Карамлина В.Н. на работе в АО «КТЖ – Грузовые перевозки» в должности заместителя директора по оперативной работе по Восточному железнодорожному участку филиала АО «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецкое отделение ГП» с 14.04.2020 года; взыскать с АО «КТЖ – Грузовые перевозки» в пользу Карамлина В.Н. в счет оплаты за время вынужденного прогула – 142303 рубля 92 копейки, в счет компенсации морального вреда – 20000 рублей; взыскать с АО «КТЖ – Грузовые перевозки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4346 рублей 08 копеек.
Решение о восстановлении Карамлина В.Н. на работе в прежней должности приведено к немедленному исполнению.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Исковые требования Карамлина В.Н. к филиалу АО «КТЖ –Грузовые перевозки» - «Илецкое отделение ГП» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе на решение суда с учетом дополнений к жалобе, представитель ответчика просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы, излагая обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности, указывает на то, что нарушения Должностных обязанностей Карамлиным В.Н. установлены тематической проверкой, проведенной в период с 18 по 21 февраля 2020 года. Нарушения Карамлиным В.Н. требований Технологического процесса работы станции Локоть, Инструкции о порядке обслуживания и организации движения на подъездном пути ООО «Сиблес», Техническо-распорядительного акта, выразившиеся в неосуществлении технического осмотра 220 вагонов, подаваемых на подъездные пути под выгрузку пиломатериала; в отсутствии электроизоляции на пути №14; отсутствии расчета норм закрепления подвижных единиц на пути №14; не указании порядка выдачи предупреждений на проезд при неисправности переездной сигнализации; а также нарушение требований Инструкции по движению поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте, могли повлечь тяжкие последствия, включая производственные травмы и аварии.
С актом проверки Карамлин В.Н. ознакомлен под роспись, от него представлена объяснительная, в которой работником признан факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей, подпись в объяснении истцом не оспаривается.
При разборе результатов проверки 2-3 марта 2020 года в присутствии руководителей и работников Восточного железнодорожного участка от Карамлина В.Н. каких-либо замечаний не поступило.
По результатам совещания принято решение о расторжении трудового договора с Карамлиным В.Н. в связи с неисполнением работником пп. 18,21,32,33,36 п. 9 раздела 3 «Обязанности» Должностной инструкции, о направлении ходатайства руководителю АО о расторжении трудового договора с Карамлиным В.Н., Карамлину В.Н. направлена факсограмма для явки на оперативный разбор результатов проведенной проверки, которая получена истцом, однако на разбор он не явился по причин временной нетрудоспособности.
По окончании временной нетрудоспособности от истца представлена повторная объяснительная от 01.01.2020.
Полагает, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.
В судебном заседании истцом представлены копии приказа о приеме на работу от 28.04.2017 по ТК РФ и должностной инструкции от 15.12.2016 на заместителя директора по Восточному железнодорожному участку филиала, которые отличаются от оригиналов приказа о приеме на работу по нормам ТК РК, должностной инструкции на первого заместителя директора по оперативной работе, представленным ответчиком. В судебном заседании 21.07.2020 истец не смог пояснить, от кого он получил копии указанных документов, ссылаясь на получение их по электронной почте от ответчика, что не доказано.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истец не указал нормы закона и обстоятельства, обосновывающие заявленные требований.
Автор жалобы считает, что дело рассмотрено районным судом в нарушением правил подсудности, поскольку истец Карамлин В.Н. является гражданином Республики Казахстан, ответчик является резидентом Республики Казахстан. Оснований для рассмотрения дела в силу ст. 402 ГПК РФ с участием иностранного лица в Локтевском районном суде Алтайского края не имелось. С учетом того, что филиал не является юридически лицом, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Есильский районный суд города Нур-Султан Республики Казахстан.
Судом не учтено, что истцом нарушен установленный ТК РК досудебный порядок урегулирования спора по ст. 159 ТК РК, согласно которой работник должен предварительно обратиться в согласительную комиссию, а в случае несогласия с ее решением, обратиться в суд.
Автор жалобы выражает несогласие с размером компенсации морального вреда в 20 000 руб., полагая его завышенным. Указывает на то, что истцом не представлены доказательства обращения за психологической помощью в медицинские учреждения в связи с причинением ему нравственных страданий, в связи с чем причинение ему морального вреда на указанную сумму не доказано.
В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно: трудового законодательства Республики Казахстан. Полагает, что с учетом осуществления истцом трудовой деятельности на территории Российской Федерации в силу положений п. 3 ст. 398 ГПК РФ производство по настоящему делу с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации.
В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Локтевским районным судом Алтайского края, истец Карамлин В.Н., его представитель Иманова Н.Ф. возражали против удовлеторвения апелляционной жалобы, дополнительно суду пояснили, что доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка следует расценивать как злоупотребление правом. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика выражал позицию о необходимости рассмотрения спора по нормам трудового законодательства Республики Казахстан, при этом на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора не ссылался. Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, представитель ответчика указывает на неправильное применение судом норм материального права в виде применения трудового законодательства Ресрублики Казахстан, что противоречит позиции, выраженной при рассмотрении дула в суде первой инстанции. Между тем, полагают, что истцом не нарушен порядок обращения в суд с настоящим иском, поскольку трудовой договор с ним заключался на основании положений Трудового кодекса РФ, что указано в тексте договора. В дополнительном соглашении к трудовому договору не указано, каким конкретно трудовым законодательством стороны должны руководствоваться при исполнении договора. В связи с этим истец добросовестно полагал, что возникший спор должен быть рассмотрен по нормам трудового законодательства Российской Федерации, не предусматривающего обязательный досудебный порядок урегулирования трудового спора.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц. Проведение видеоконференцсвязи с Соль-Илецким районным судом Оренбургской области для обеспечения участия представителя ответчика не представилось возможным ввиду отсутствия технической возможности в Соль-Илецком районном суде, о чем свидетельствует ответ названного суда на заявку о проведении видеоконференцсвязи от 19.11.2020 № 9006.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) на территории Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.
В соответствии со статьей 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организацией железнодорожного транспорта, заключенного в г. Москве 18 октября 1996 года, вопросы труда и заработной платы работников предприятий регулируются в соответствии с законодательством государства, в состав железных дорог которого входят эти предприятия. На работников указанных предприятий, учреждений и организаций, а также на ветеранов труда, работавших на этих предприятиях, в учреждениях и организациях, распространяются все социальные льготы и гарантии, установленные для граждан государства, на территории которого они проживают.
Согласно статье 1 Трудового кодекса Республики Казахстан (далее- ТК РК), разъяснений в п. 30 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года №9 «О некоторых вопросах применения законодательства при разрешении трудовых споров», дисциплинарный проступок определяется как нарушение работником трудовой дисциплины, а также противоправное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей (нарушение правил трудового распорядка, должностных инструкций и положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии со статьей 64 ТК РК за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применять следующие виды дисциплинарных взысканий: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случаях, установленных настоящим Кодексом.
Подпунктом 11 пункта 1 ст. 52 ТК РК предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя в случае нарушения работником правил охраны труда или пожарной безопасности либо безопасности движения на транспорте, которое повлекло или могло повлечь тяжкие последствия для жизни и здоровья работников, включая производственные травмы и аварии.
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 65 ТК РК, в соответствии с которой Дисциплинарное взыскание налагается работодателем путем издания акта работодателя (пункт 1). Работодатель обязан затребовать письменное объяснение от работника до применения дисциплинарного взыскания. Если по истечении двух рабочих дней письменное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Акт работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания не может быть издан в период временной нетрудоспособности работника.
Акт о наложении дисциплинарного взыскания объявляется работнику, подвергнутому дисциплинарному взысканию, под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подтвердить своей подписью ознакомление с актом работодателя об этом делается соответствующая запись в акте о наложении дисциплинарного взыскания.
В соответствии со ст. 66 ТК РК дисциплинарное взыскание на работника налагается непосредственно при обнаружении дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 65 настоящего Кодекса и другими законами Республики Казахстан.
Рассмотрение вопроса о дисциплинарной ответственности и течение срока наложения дисциплинарного взыскания приостанавливаются в период отсутствия работника на работе в связи с временной нетрудоспособностью.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а в случаях, установленных законами Республики Казахстан, или установления дисциплинарного проступка по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности работодателя – позднее одного года со дня совершения работником дисциплинарного проступка.
Согласно разъяснений в п. 17 Нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 6 октября 2017 года №9, рассматривая трудовые споры по искам лиц, уволенных по основаниям, предусмотренным пп 8-18 п.1 ст. 52 ТК РК, судам надлежит иметь в виду, что расторжение трудового договора по этим основаниям является одним из видов дисциплинарной ответственности, которое может производиться с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного статьями 65,66 ТК РК.
При этом виновность работника в совершении дисциплинарного проступка должна быть подтверждена работодателем совокупностью доказательств.
Из пункта 10 указанного постановления следует, что в акте работодателя в соответствии с Трудовым кодексом должно быть указано основание для прекращения трудового договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 28 апреля 2017 года Карамлин В.Н. был принят на работу в АО «КТЖ – Грузовые перевозки» на должность заместителя директора по оперативной работе Восточного железнодорожного участка филиала «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецкое отделение ГП», что подтверждается приказом о приеме на работе № 330-л от 28 апреля 2017 года, Трудовым договором № 350 от 28.04.2017, дополнительным соглашением к трудовому договору от 21 июня 2019 года.
Приказом Генерального директора председателя правления К. Саурбаева от 13 апреля 2020 года № 13-ГПдисц трудовой договор с Карамлиным В.Н., заместителем директора по оперативной работе по Восточному железнодорожному участку филиала акционерного общества «КТЖ-Грузовые перевозки»- «Илецкое отделение ГП», расторгнут в соответствии с п.п. 4 пункта 1 статьи 64, п.п.11) п.1 ст. 52 Трудового кодекса Республики Казахстан, за нарушения правил безопасности движения на транспорте, которое могло повлечь тяжкие последствия, включая производственные травмы и аварии на железнодорожном транспорте, выразившиеся в нарушение подпунктов 18), 21), 32) пункта 9 раздела 2 должностной инструкции.
Основанием вынесения данного приказа послужил акт тематической проверки от 21 февраля 2020 года, проведенной в филиале Общества – «Илецкое отделение ГП» по Восточному железнодорожному участку.
В ходе тематической проверки установлено, что на станции Локоть, в период с 01 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года технический осмотр вагонов, подаваемых на подъездном пути ООО «Сиблес» под выгрузку «Пиломатериала», с дальнейшей их переадресовкой не осуществлялся, что подтверждается отсутствием соответствующих записей в Книге предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14.
Установлено, что данные нарушения на станции Локоть носят системный характер. В период с 1 октября 2019 года по 19 февраля 2020 года технический осмотр вагонов в количестве 220 вагонов не осуществлен.
Указанные факты свидетельствуют о нарушении требований раздела 5 технологического процесса работы станции Локоть. При проверке Технико-распорядительного акта также выявлены ряд нарушений.
На станции Неверовская выявлены нарушения требований приказа акционерного общества «Национальная компания «Казахстан темiр жолы» № 971-ЦЗ от 24 декабря 2018 года при проведении комиссионного месячного осмотра.
Не соблюдение вышеуказанных нормативных правовых актов могло повлечь тяжкие последствия, включая производственные травмы и аварии на железнодорожном транспорте. Указанное стало возможным в результате ненадлежащего исполнения заместителем директора филиала по оперативной работе ВЖУ Карамлиным В.Н. должностных обязанностей, предусмотренных подпунктами 18), 21), 32) пункта 9 раздела 2 должностной инструкции, утвержденной от 15 декабря 2016 года, в части осуществления контроля за обеспечением безопасности движения поездов, обеспечения выполнения приказов, распоряжений, телеграмм, письменных поручений руководства Компании и Общества, контроля за качественным и своевременным исполнением трудовых обязанностей курируемыми сотрудниками, возложенных трудовыми договорами и должностными инструкциями.
В приказе указано, что ранее Карамлин В.Н. привлекался к дисциплинарной ответственности.
По делу установлено, что в период с 04.03.2020 по 01.04.2020 Карамлин В.Н. был нетрудоспособен.
Ответчиком суду представлены объяснения от Карамлина В.Н. по результатам проведенной тематической проверки от 27.02.2020 и от 01.04.2020.
В подтверждение законности увольнения, ответчиком представлена должностная инструкция первого заместителя директора филиала акционерного общества «КТЖ-Грузовые перевозки» - Отделение ГП, о нарушении пунктов которой указано в приказе о расторжении трудового договора (пп. 18,21,32 п. 9 раздел 2).
Разрешая спор и признавая увольнение истца незаконным, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком порядка увольнения, выразившегося в несвоевременном отобрании у истца объяснения, а также в связи с недоказанностью нарушения истцом указанных в приказе должностных обязанностей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о недоказанности ответчиком совершения истцом дисциплинарного проступка в виде вмененных ему нарушений пунктов 18,21,32 п. 9 раздел 2 должностной инструкции.
Так, согласно приказу о приеме на работу от 28 апреля 2017 года Карамлин В.Н. принят на работу на должность заместителя директора по оперативной работе Восточного железнодорожного участка филиала «КТЖ-Грузовые перевозки»-Илецкое отделение ГП.
Трудовой договор и дополнительное соглашение также заключено с Карамлиным В.Н. в качестве заместителя директора по оперативной работе филиала указанного участка.
Между тем, в подтверждение законности увольнения ответчиком представлена должностная инструкция, за нарушение указанных пунктов которой к Карамлину В.Н. применено дисциплинарное взыскание, относительно другой должности – первого заместителя директора филиала акционерного общества «КТЖ-Грузовые перевозки»-Отделение ГП, утвержденной и.о. Вице-президентом по оперативной деятельности АО «КТЖ-Грузовые перевозки» от 15.12.2016г. Доказательств соответствия должностных обязанностей заместителя директора по оперативной работе участка филиала указанной должностной инструкцией, ознакомления с представленной должностной инструкцией истца, ответчиком суду не представлено.
При этом ответчиком не оспаривалось, что на предприятии имеются две самостоятельные должности первого заместителя директора филиала и заместителя директора по оперативной работе участка филиала, доказательств того, что это идентичные должности, не представлено.
Согласно подпунктов 18,21,32 данной инструкции на Первого заместителя директора филиала возложены обязанности по осуществлению контроля за обеспечением безопасности движения поездов, непрерывности и бесперебойности перевозочного процесса; за обеспечением выполнения приказов, распоряжений, телеграмм и письменных поручений руководства Компании и Общества; за качественным и своевременным исполнением трудовых обязанностей, возложенных на сотрудников курируемых отделов, трудовыми договорами и должностными инструкциями.
Истцом суду представлена должностная инструкция заместителя директора по оперативной работе Восточного железнодорожного участка филиала «КТЖ-Грузовые перевозки»-Илецкое отделение ГП, утвержденная и.о. Вице-президента по оперативной деятельности АО «КТЖ-Грузовые перевозки» 15.12.2016 г., с которой он был ознакомлен при приме на работу.
Согласно указанной должностной инструкции подпункты 18, 21, 32 предусматривают иные, отличные от должностной инструкции Первого заместителя директора филиала, обязанности, которые не связаны с обеспечением контроля за безопасностью на транспорте.
Таким образом, в нарушение требований трудового законодательства, работодателем в приказе об увольнении не указаны основания увольнения применительно к должностным обязанностям Карамлина В.Н.
Вопреки доводам жалобы, истец в судебном заседании пояснил, что приказ о приеме на работу и должностная инструкция заместителя директора по оперативной работе ему направлены из отдела кадров филиала по электронной почте. Должностная инструкция первого заместителя директора филиала к его должности не относится (л.д. 205-209, том № 2). Данные пояснения истца ответчиком не опровергнуты.
Кроме того, указанные в приказе нарушения, выразившиеся в неосуществлении технического осмотра 220 вагонов на станции Локоть, содержанием акта тематической проверки от 21 февраля 2020 года не подтверждаются.
Согласно тексту акта тематической проверки, к нарушениям по выполнению нормативов личного участия в обеспечении безопасности движения поездов НОДГПЗ-15 Карамлина В. относится отсутствие объяснительных причастных работников по требованию до 16.01.2010, отсутствие материала (плана корректирующих мероприятий); некачественное проведение КМО.
Между тем, в приказе об увольнении указанные нарушения не отражены.
За остальные нарушения ответственными указаны другие работники.
Содержание объяснений Карамлина В.Н., вопреки доводам жалобы, не подтверждают факты нарушений конкретных должностных обязанностей последним.
Как указано ранее, непредоставление работником в течение двух рабочих дней объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, если виновность в совершении дисциплинарного проступка подтверждается совокупностью доказательств (п. 17 нормативного постановления Верховного Суда РК).
Из смысла приведенных положений закона и разъяснений следует, что получение работодателем объяснения от работника позже двух рабочих дней, но до вынесения акта о наложении дисциплинарного взыскания само по себе не является основанием для признания увольнения незаконным в силу нарушения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.
Вместе с тем, по данному конкретному делу, основанием для признания увольнения незаконным является недоказанность вины работника в совершении дисциплинарного проступка.
В соответствии со ст. 398 ГПК РФ, производство по делам с участием иностранных лиц осуществляется в соответствии с процессуальным законодательством РФ, то есть, настоящим Кодексом.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование заявленных требований. В частности, ответчик обязан представить суду доказательства законности увольнения истца, фактов нарушения трудовой дисциплины, должностных обязанностей.
Таких доказательств ответчиком суду не представлено, в связи с чем судом обоснованно принято решение о признании увольнения незаконным и восстановлении истца на работе в прежней должности.
Доводы жалобы о том, что истцом не указаны основания для признания увольнения незаконным, опровергаются текстом искового заявления, пояснениями истца и его представителя в судебных заседаниях, считающих увольнение незаконным ввиду отсутствия доказательств нарушения истцом должностных обязанностей и нарушения порядка увольнения.
Взыскание в пользу истца с ответчика заработной платы за вынужденный прогул верно мотивировано судом положениями ст. 161 ТК РК. Размер заработка за время вынужденного прогула ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается. Между тем, судом произведен верный расчет на основании представленной работодателем справки о среднем и среднедневном заработке работника за предшествующие увольнению 12 месяцев.
Поскольку факт нарушения трудовых прав Карамлиным В.Н. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, с ответчика в его пользу взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.
Выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истица компенсации морального вреда в решении верно мотивированы со ссылкой на положения ст. 24 Конституции Республики Казахстан, ст. 952 Гражданского кодекса Республики Казахстан, разъяснений Нормативного Постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» от 27 ноября 2015 года № 7.
Определенный судом размер компенсации соответствует степени и характеру причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истцу морального вреда и его завышенном размере не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, так как они основаны на ошибочном толковании норм материального права и не ставят под сомнение правильность выводов суда первой инстанции.
Доводы жалобы о неправильном применении судом норм материального права, который при рассмотрении дела необоснованно применил нормы трудового законодательства Республики Казахстан, являются ошибочными и подлежат отклонению.
Как установлено материалами дела, истец работал в филиале «КТЖ-Грузовые перевозки» - «Илецкое отделение ГП» (Восточный железнодорожный участок, входящий в состав железных дорог Республики Казахстан), расположенном на территории Российской Федерации.
Учитывая приведенные ранее положения ст. 11 ТК РФ, п. 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений и организацией железнодорожного транспорта, заключенного в г. Москве 18 октября 1996 года, суд первой инстанции правомерно применил при разрешении спора трудовое законодательство Республики Казахстан.
Судебная коллегия отмечает противоречивую позицию ответчика, который при рассмотрении дела в суде первой инстанции настаивал на применении к спорным правоотношениям трудового законодательства Республики Казахстан.
Доводы жалобы о том, что настоящий спор не подсуден Локтевскому районному суду Алтайского края являлись предметом проверки суда первой инстанции, 29 июня 2020 года судом вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика. Судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы ответчика 25 ноября 2020 года указанное определение оставлено без изменения.
В частности, подсудность гражданских дел определена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами гл. 44 ГПК РФ, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам гл. 3 данного кодекса.
Подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации регламентирована ч. 2 ст. 402 ГПК РФ, в соответствии с которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; если иск вытекает из договора, по которому полное или частичное исполнение должно иметь место на территории Российской Федерации.
Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что суды Российской Федерации вправе принимать к своему производству иски к иностранным организациям, если последние имеют на территории Российской Федерации филиал или представительство или иск вытекает из договора, который исполняется на территории Российской Федерации.
Материалами дела установлено, что ответчик имеет филиал АО «ГТК-Грузовые перевозки»-Илецкое отделение ГП», расположенный в Российской Федерации, Оренбургская область, г. Соль Илецк, ул. Вокзальная.
Из пояснений истца, свидетелей Котовой Р.А., Дьяченко О.Г. в судебном заседании 29.06.2020 следует, что рабочее место Карамлина В.Н. расположено на ст. Неверовская Локтевского района Алтайского края. Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.
Таким образом, установлено, что исполнение трудовых обязанностей по трудовому договору осуществляется истцом на территории Локтевского района Алтайского края.
Кроме того, согласно ст. 29 ГПК РФ, исковое заявление о восстановлении трудовых прав может подано в суд по месту жительства истца.
Из материалов дела следует, что истец проживает в г. Горняк Локтевского района Алтайского края.
С учетом изложенного исковое заявление Карамлина В.Н. о восстановлении трудовых прав правильно принято к производству и рассмотрено по существу Локтевским районным судом Алтайского края.
Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка путем обращения в согласительную комиссию предприятия не влечет отмену судебного акта ввиду следующего.
Действительно, согласно ст. 159 ТК РК индивидуальные трудовые споры рассматриваются согласительными комиссиями, а по неурегулированным вопросам либо неисполнению решения согласительной комиссией - судами, за исключением субъектов малого предпринимательства и руководителей исполнительного органа юридического лица.
Ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено Положение о согласительной комиссии на 2018-2020 гг.
Трудовым кодекс РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения трудовых споров.
Истец, обращаясь в суд с иском, указал в качестве материального закона, регулирующего спорные правоотношения, Трудовой кодекс РФ.
Данная позиция истца обоснована содержанием Трудового договора, согласно которому договор может быть прекращен по основаниям, установленным Трудовым кодексом РФ (п. 15).
Для приведения положений трудового договора в соответствие с действующим законодательством, между истцом и ответчиком 21.06.2019 заключено дополнительное соглашение, согласно которому права и обязанности работника и работодателя регулируются действующим законодательством без уточнения наименования нормативных правовых актов Российской Федерации иди Республики Казахстан.
Только п. 12 дополнительного соглашения содержит указание на то, что вред работнику возмещается в порядке, установленном нормативными правовыми актами Республики Казахстан. Положений об обязательном досудебном порядке урегулирования трудовых споров трудовое соглашение не содержит.
Таким образом, обращение истца в суд, минуя согласительную комиссию, не свидетельствует о нарушении последним закона о досудебном порядке урегулировании спора, поскольку истец обратился в суд согласно положений трудового договора, на основании трудового законодательства Российской Федерации, не предусматривающего обязательный досудебный порядок разрешения трудовых споров.
Неопределенность условий трудового соглашения относительно применения закона при разрешении трудового спора, не может повлечь нарушение прав работника, в данном случае, являться основанием для отмены судебного акта по доводам жалобы.
В силу положений ст. 399 ГПК РФ в случае, если иностранный гражданин имеет место жительство в Российской Федерации, его личным законом считается российское право.
Из указанных положений процессуального закона следует, что, не смотря на то, что спорные правоотношения в силу положений международного соглашения, регулируются материальным законом Республики Казахстан, рассмотрение дела в суде РФ регламентируется процессуальный законом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 1 ГПК РФ порядок гражданского судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", названным Кодексом и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.
Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из анализа ч. ч. 1 - 2 ст. 17 Конституции Российской Федерации следует, что право на судебную защиту, как относящееся к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. Указанное обстоятельство предполагает наличие конкретных гарантий, позволяющих реализовать данное право в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.
Статья 37 Конституции Республики Казахстан также закрепляет право граждан на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных законами способов их разрешения, в том числе и в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, исходя из характера спора, возникшего между истцом и ответчиком, который вытекает из трудовых отношений, связан с восстановлением трудовых прав истца, возможности трудиться и получать за труд вознаграждение, с учетом установленных законом сокращенных сроков для обращения в суд за защитой трудовых прав, реализация права истца на судебную защиту в рамках настоящего дела путем непосредственного обращения в суд, не может расцениваться процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного решения.
Разрешение спора судом при указанных обстоятельствах прав работодателя-ответчика по делу не нарушает.
Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнения к ней по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергают и о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют, а потому не могут повлечь отмену судебного постановления применительно к требованиям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Локтевского районного суда Алтайского края от 23 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Акционерное общество «КТЖ - Грузовые перевозки» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
