Судья Дильман В.В. Дело № 33-7600/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2017 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Бусиной Н.В., Костогладовой О.Г.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Целинного районного суда Алтайского края от 16 мая 2017 года по делу
по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице управления Федеральной почтовой связи Алтайского края – филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником.
В обоснование требований указало, что 13.04.2012 между ФГУП «Почта России» в лице обособленного структурного подразделения Бийский почтамт УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» и ФИО1 заключен трудовой договор. В этот же день между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, который в последующем 01.02.2013 перезаключен в новой редакции.
09.09.2015 приказом Бийского почтамта создана комиссия по проведению документальной проверки ОПС Хомутино, в результате работы которой выявлена недостача в сумме 28 980,96 руб., о чем составлен соответствующий акт.
23.09.2015 приказом Бийского почтамта создана комиссия для проведения внезапной проверки ОПС Хомутино, в результате работы которой выявлена недостача на сумму 9 656,94 руб., о чем также составлен акт.
25.09.2015 приказом Бийского почтамта создана комиссия для проведения внезапной проверки, в результате которой в кассе ОПС Хомутино выявлены излишки по позиции Товары народного потребления на сумму 13 324,42 руб.
В связи с причинением материального ущерба, приказом начальника Бийского почтамта от 26.09.2015 сформирована комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которого по состоянию на 26.09.2015 подтвердилась недостача в сумме 72 232,06 руб., о чем составлен акт ведомственного расследования. Недостача стала возможна из-за халатного отношения ответчика к своим должностным обязанностям, а именно отсутствия надлежащего контроля за ведением кассовых операций и выдачей товаров народного потребления сверх лимитов, предусмотренных договорами.
28.09.2015 трудовой договор с ответчиком расторгнут. Однако причиненный истцу ущерб ответчиком до настоящего не возмещен.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 72 232,06 руб., а также судебные расходы.
Решением Целинного районного суда Алтайского края от 16.05.2017 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:
Взыскать с ФИО1 в пользу ФГУП «Почта России» в лице УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» материальный ущерб в сумме 23 313 рублей 48 копеек, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 899 рублей 40 коп.
В остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование жалобы указано, что недостачи товарно-материальных ценностей в отделении почтовой связи с. Хомутино не было, ответчик добросовестно относился к своим обязанностям и вверенным ценностям. В акте проверки ее заставили расписаться члены комиссии, оказывая моральное давление. По данному факту 15.09.2015 ответчик обратилась в полицию. Постановлением от 13.10.2015 в возбуждении уголовного дела отказано, однако указано, что факт требования передачи денежных средств имел место.
Кроме того, сотрудниками истца из почтового отделения с. Хомутино в отсутствии ответчика были изъяты товарно-материальные ценности на неизвестную сумму. После чего установили недостачу на сумму 28 980,94 руб. При этом остаток товарно-материальных ценностей на сумму около 10 000 руб. учтен не был.
Свидетель ФИО2 была допрошена поверхностно, вопрос о факте наличия или отсутствия недостачи ей не задавались. Члены комиссии, проводившие ревизии, допрошены не были.
Истцом не были представлены документы для проведения экспертизы, а потому на основании ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации факт недостачи судом должен был быть опровергнут.
Подлинники документов на взысканную сумму ущерба истцом представлены не были.
К апелляционной жалобе приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2015.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции …
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом начальника ОСП Бийский почтамт УФПС Алтайского края – филиала ФГУП «Почта России» от 13.04.2012 № 0000001091 ФИО1 принята на работу на должность начальника ОПС Хомутинское 4 класса. 13.04.2012 с ней заключен трудовой договор ***, который расторгнут 25.09.2015 на основании приказа работодателя от 28.09.2015.
Согласно условиям трудового договора работник обязался не допускать действий, которые могут нанести прямой ущерб работодателю, его имуществу и финансам (п. 2.2.6), работник несет дисциплинарную и материальную ответственность в соответствии с действующим трудовым законодательством (п. 7.2).
Раздел 3 «Характеристика работ» квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи 4 класса ОПС Хомутино, утвержденной начальником Бийского почтамта УФПС Алтайского края, определяет, что в трудовые функции начальника отделения почтовой связи входит, в частности: реализация товаров (прием, разгрузку, складирования, выкладку, возврат, инвентаризацию, оформление торговых мест, прием предварительных заказов, оформление товаров кредит, расчетно-кассовые операции) (п. 3.7), ведение учета денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведения кассовых операций (п. 3.36), учет, правильность, достоверность и своевременность ведения журнала ф.130, журнала учета движения наличных денежных средств и МОК в основной операционной кассе ОПС АНФ 09/09, книг учета бланков строгой отчетности ф.АФН 23/01, книг ф.55, 20, 23, тетрадей строгой отчетности ф.1, 5, 47, СП-2, бланков ф.СП – 1, бланка учета услуг почтовой связи ф.2 а-п; реестров ф.10, 10 «а», 11, СП-3, СП-5, СП-6, накладных ф.16, 23, 24, пенсионных поручений, ведомостей, машинограмм, журналов движения ф.П-7, справок МС-42, предпроводительных писем ф. МС-4 (п. 3.46).
В силу п. 5.7 квалификационной характеристики начальник ОПС несет полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему имущества, денежной наличности, пенсионных поручений и других ценностей, а также за правильное и своевременное ведение указанных в п. 3.36 журналов и книг учета, тетрадей строгой отчетности, бланков учета, накладных, реестров, поручений, ведомостей, машинограмм и препроводительных писем.
01.02.2013 между ФГУП «Почта России» в лице Бийского почтамта УФПС Алтайского края и начальником отделения почтовой связи 4 класса ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого последняя приняла обязательства о полной материальной ответственности перед работодателем за недостачу вверенного ей имущества, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам (п. 1); работодатель вверяет, а работник принимает ответственность за недостачу материальных ценностей, находящихся в фактическом наличии по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей, работник принимает полную индивидуальную материальную ответственность за все вверенные ему товарно-материальные ценности, полученные им от работодателя или сторонних поставщиков на основании накладных и актов (п. 2).
В обоснование заявленных требований в качестве доказательств причиненного ущерба истцом предоставлены акт документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 09.09.2015, акт внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 23.09.2015, акт внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 25.09.2015, акт ведомственного расследования от 26.09.2015, объяснительные работника от 09.09.2015 и 23.09.2015, акты об отказе работника в ознакомлении с актом ведомственного расследования от 26.09.2015 и 29.09.2015.
Разрешая спор, руководствуясь нормами Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности, наличия у ответчика недостачи и соблюдения порядка проведения ревизии товарно-материальных ценностей.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, принимая во внимание следующее.
Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных указанным Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
Учитывая, что должность начальника отделения почтовой связана с непосредственным обслуживанием товарно-материальных ценностей, расчетно-кассовых операций, то она подпадает под указанный Перечень должностей и работ. О необоснованности заключения такого договора стороной ответчика не заявлялось.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом заключение с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности не устраняет обязанность работодателя установить отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.
Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.
Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.
Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).
Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.п. 2.2-2.8, 2.10 Порядка проведения инвентаризации).
При этом под имуществом организации согласно данному Порядку понимается, в том числе денежные средства.
Согласно п. 3.40 указанного Порядка при подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы (почтовые марки, марки государственной пошлины, вексельные марки, путевки в дома отдыха и санатории, авиабилеты и др.). Инвентаризация денежных средств в пути производится путем сверки числящихся сумм на счетах бухгалтерского учета с данными квитанций учреждения банка, почтового отделения, копий сопроводительных ведомостей на сдачу выручки инкассаторам банка и т.п. (п. 3.42).
Из приказа о назначении ревизионной проверки от 09.09.2015 и утвержденного начальником почтамта акта документальной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 09.09.2015 следует, что проверка проводилась комиссией в составе председателя и двух членов, за период с 01.07.2015 по 09.09.2015, остатки снимались по состоянию на 09.09.2015 в присутствии начальника ОПС ФИО1
Данным актом установлено расхождение наличных денег в кассе в сумме 28 980,96 руб., при этом должно быть (ф. 130) 60 411,34 руб., а предъявлено 31 430,38 руб.
Из приказа о назначении ревизионной проверки от 23.09.2015 и утвержденного начальником почтамта акта внезапной проверки эксплуатационной деятельности и проверки кассы от 23.09.2015 следует, что проверка проводилась комиссией в составе председателя и двух членов, за период с 01.09.2015 по 23.09.2015, остатки снимались по состоянию на 23.09.2015 в присутствии начальника ОПС ФИО1
Данным актом установлено расхождение наличных денег в кассе в сумме 9 656,94 руб., при этом должно быть (ф. 130) 46 302,34 руб., а предъявлено 36 645,40 руб.
Акты подписаны всеми членами комиссии.
Из актов также следует, что ФИО1 к началу проведения ревизии все расходные и приходные документы на денежные средства сданы в бухгалтерию и все денежные средства, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, о чем свидетельствует ее подпись, принадлежность которой в ходе рассмотрения дела не оспаривалась. С актами ФИО1 ознакомлена в день их составления 09.09.2015 и 23.09.2015. Соответственно, подписав акты, ответчик подтвердил факт недостачи. При этом указанные документы каких-либо претензий к ревизии со стороны материально ответственного лица не содержит, возражений с образовавшимися расхождениями не предъявлено, о понуждении к подписанию актов не заявлено, в связи с чем ссылка в жалобе ответчика на то, что его заставили расписаться в актах, оказывая моральное давление, признается несостоятельной.
Вместе с тем, в результате внезапной проверки ОПС Хомутино, проведенной 25.09.2015 на основании приказа № 463 от 25.09.2015 выявлены излишки на сумму 13 324,42 руб., что подтверждается соответствующим актом от 25.09.2015.
В связи с выявленной недостачей на основании приказа начальника Бийского почтамта ОСП УФПС Алтайского края от 16.09.2015 назначена комиссия для проведения служебного расследования, по итогам которого составлен акт ведомственного расследования от 26.09.2015.
Данным актом установлены недостача денежных средств в общем размере 72 232,06 руб. (28 980,96 + 9 656,94 + 46 918,58 - 13 324,42), а также причины возникновение недостачи, а именно: начальник ОПС не выполняла свои обязанности в части обеспечения сохранности денежных средств, тем самым нарушила требования квалификационной характеристики, в частности п. 3.7 Реализация товаров… Контроль… Соблюдение правил ведения кассовых операций (выдача чека в руки покупателю), п. 3.36 Учет денежных средств и материальных ценностей, контроль за ведением кассовых операций, п. 3.46 Учет, правильность, достоверность и своевременность ведения журнала ф. 130, а также нарушены требования инструкции «Услуга «продажа товаров под пенсии и пособия», утв. УФПС АК 15.08.2006, нарушены условия договора на приобретение товаров в счет пенсий и пособий п. 1.2, 3.1, 3.2, 4.1.1, 4.1.3.
В заключении отражено решение комиссии об отнесении суммы причиненного ущерба на претензионный счет работника, подаче заявления в полицию и отстранении работника от исполнения обязанностей.
Статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Из объяснительной ответчика от 09.09.2015 на имя начальника Бийского почтамта следует, что сумма недостачи в размере 28 980,96 руб. образовалась, поскольку она не следила за остатком и не списала со склада товар, оставшийся от бывшего начальника.
Согласно объяснительной от 23.09.2015 на имя начальника Бийского почтамта ФИО1 не может пояснить причину образования недостачи в размере 9 656,94 руб., соглашение на погашение недостачи писать отказывается по причине не согласия.
От ознакомления с актом ведомственного расследования от 26.09.2015 ответчик отказался, о чем 26 и 29.09.2015 составлены соответствующие акты.
Таким образом, наличие существенных нарушений порядка проведения проверок, влияющих на их результаты, не установлено.
Суд первой инстанции на основании допустимых доказательств установил наличие недостачи в размере 28 980,96 руб. и 9 656,94 руб., учел выявленные в ходе проверки 25.09.2015 излишки на сумму 13 324,42 руб. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика недостачи в размере 46 918,58 руб., установленной по результатам служебного расследования 26.09.2015, поскольку подтверждающих данный факт доказательств истцом не представлено.
Учитывая, что вопреки доводам жалобы размер ущерба установлен и подтвержден материалами дела, причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенного ему имущества, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении ущерба ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что сотрудники истца из почтового отделения с. Хомутино в отсутствии ответчика изъяли товарно-материальные ценности на неизвестную сумму, после чего установили недостачу в сумме 28 980,94 руб., при этом остаток на сумму около 10 000 руб. не учтен, подлежат отклонению как бездоказательные. При этом указанное опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе актами проверок и объяснительными ответчика.
Кроме того, по инициативе суда по делу назначалась судебная бухгалтерская экспертиза, которая, однако, не была проведена по причине отсутствия первичных бухгалтерских документов, которые в рамках уголовного дела *** были направлены для производства бухгалтерской экспертизы. При этом из протокола судебного заседания от 16.05.2017 усматривается, что при исследовании материалов дела судом оглашались, в частности запрос суда в экспертное учреждение о возвращении определения о назначении экспертизы и дела без исполнения по причине невозможности представления дополнительных материалов для производства экспертизы, сопроводительное письмо экспертного учреждения на возврат дела, однако каких-либо ходатайств об истребовании доказательств и назначении экспертизы после получения судом необходимых бухгалтерских документов ответчиком не заявлялось. При таких обстоятельствах вопреки доводу жалобы суд правомерно разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Тот факт, что суду не были представлены подлинники документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, также не влечет отмену обжалуемого решения, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако по настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. При этом судебная коллегия также учитывает, что представленные истцом в обоснование заявленных требований копии документов заверены надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не ходатайствовал о предоставлении подлинников этих документов, более того факт трудовых отношений с истцом, заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, проведения проверок на предмет наличия недостачи, написания объяснительных и их содержания им не оспаривался, доказательств того, что эти копии не соответствуют подлинникам документов, с которых они сняты, не представил.
В силу положений статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Определение достаточности доказательств для разрешения дела является прерогативой суда. В связи с этим не могут повлечь отмену решения доводы жалобы о поверхностном допросе судом свидетеля ФИО2 (почтальона) и о том, что суд не допросил в качестве свидетелей проводивших проверку членов комиссии. При этом коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности задавать указанному свидетелю вопросы по своему усмотрению, а ходатайств о вызове и допросе членов комиссии в качестве свидетелей не заявлял. Более того, факт наличия либо отсутствия недостачи, ее размер не может быть установлен свидетельскими показаниями, поскольку подлежит доказыванию определенным видом письменных доказательств.
Согласно ч. 2 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования невозможности представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции.
В апелляционной жалобе ответчиком не указаны причины невозможности предоставления нового доказательства - копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2015 в суд первой инстанции, что лишает его возможности ссылаться на него.
Иных доводов, указывающих на наличие предусмотренных законом оснований для отмены принятого по делу решения суда, не имеется.
Таким образом, проверенное по доводам жалобы решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Целинного районного суда Алтайского края от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
