Судья: Новикова М.Г. Дело № 22- 2328/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 25 июня 2021 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Шевелевой Р.В.,
судей Жудиной О.Н., Маликова А.И.,
при секретаре Анциферевой Н.О.,
с участием прокурора Курганова А.А., Бурыкина Р.В.,
адвокатов Шмакова С.А., Веселова В.В., Ананина М.П.,
осужденных Шлегеля А.В., Соколова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Веселова В.В., Шмакова С.А., апелляционному представлению прокурора на приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 5 апреля 2021 года, которым
Шлегель А.В., (данные изъяты), несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 525 280 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, сроком на 2 года, с лишением классного чина «советник государственной гражданской службы РФ 1 класса»;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 525 280 рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, на срок 2 года, с лишением классного чина «советник государственной гражданской службы РФ 1 класса»;
на основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года;
осужденный обязан один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа.
в соответствии с ч.1 ст.71 УК РФ наказания в виде штрафа, лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, на срок 2 года, с лишением классного чина «советник государственной гражданской службы РФ 1 класса», постановлено исполнять самостоятельно;
взысканы процессуальные издержки, связанные с проведением по делу товароведческих исследований и судебной товароведческой экспертизы, в сумме 16 400 рублей;
разрешена судьба вещественных доказательств, при этом мебель: три одностворчатых шкафа, один двустворчатый шкаф, один комод из двух ящиков, три тумбы из двух ящиков, один двустворчатый шкаф с боковыми полками, один одностворчатый шкаф с зеркалом на двери, конфискована в доход государства, на основании п. «а» ч. 1 ст. 104 УК РФ;
денежные средства в сумме 165 000 рублей – обращены в счет исполнения наказания в виде штрафа;
отменен арест на автомобиль марки (данные изъяты), телефон марки (данные изъяты), квартиру по адресу: (адрес) 2 земельных участка, указанное имущество возвращено Шлегелю А.В.,
Соколов А.В., (данные изъяты), несудимый,
осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по графику, установленному данным органом, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа;
отменен арест на автомобиль марки (данные изъяты), который возвращен Соколову А.В.
Заслушав доклад судьи Жудиной О.Н., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Шлегель и Соколов признаны виновными в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
Кроме того, Шлегель признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (данные изъяты), получил взятку в виде иного имущества на общую сумму 52 528 рублей, что является значительным размером, за незаконные действия в пользу Д.
Преступления совершены в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Соколов и Шлегель в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, вину признали полностью, в совершении преступления по ч. 3 ст.290 УК РФ Шлегель вину не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Веселов, не оспаривая доказанность вины Шлегеля и правильность квалификации его действий по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, просит приговор изменить, по эпизоду получения мебели уменьшить стоимость комплекта мебели до 22 000 рублей, квалифицировать указанные действия Шлегеля по ч.3 ст.159 УК РФ, назначить ему окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, без штрафа, освободить от взыскания процессуальных издержек в размере 16.400 рублей. В обоснование ссылается на показания свидетеля Ш., пояснившей о том, что комплект мебели заказывала она, контактировала при этом с Д., который прислал ей в переписке эскизы мебели с указанием стоимости комплекта 22 000 рублей. Обращает внимание, что согласованную стоимость в указанной сумме подтвердили в судебном заседании осужденный, а также свидетели Д.. Однако суд указанные доказательства проигнорировал и сослался на заключение эксперта, оценившего мебель в 53 328 рублей, при этом не принял во внимание, что мебель эксперту не предъявлялась, оценка производилась по фотографиям, не учел суд и то, что экспертом использован затратный подход оценки мебели, учитывающий полную себестоимость, чистую прибыль завода-изготовителя, торговую наценку и НДС. Вместе с тем при изготовлении мебели Д. прибыли получать не намеревался и настаивал на себестоимости мебели в размере 22 000 рублей.
Кроме того, защита оспаривает правильность квалификации действий Шлегеля по ч.3 ст.290 УК РФ, указывая, что осужденный не имел возможности оказать какую-либо помощь Д. в качестве расчета и лишь имитировал эту помощь, в связи с чем просит действия осужденного переквалифицировать на ч.3 ст.159 УК РФ.
Обращает внимание адвокат и на необоснованность взыскания со Шлегеля процессуальных издержек, указывая, что экспертиза могла быть проведена бесплатно в ЭКЦ ГУ МВД по Алтайскому краю, стороной обвинения не представлено доказательств необходимости назначения и проведения экспертизы в коммерческой организации за непомерную стоимость, учитывая, что экспертом объекты оценки не осматривались, а заключение эксперта не соответствует ФЗ « о государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».
В апелляционной жалобе адвокат Шмаков также, не оспаривая доказанности вины Шлегеля и правильности квалификации его действий в отношении потерпевшего Н., по эпизоду получения взятки от Д. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Шлегеля на ч.3 ст.159 УК РФ, снизить стоимость переданного комплекта мебели до 22 000 рублей, назначить окончательное наказание с применением ст.73 УК РФ, освободить Шлегеля от процессуальных издержек. В обоснование своих требований приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Веселова.
В апелляционном представлении прокурор ставит вопрос об усилении наказания осужденным Шлегелю и Соколову, об исключении указания о возвращении им арестованного имущества, об обращении данного имущества в счет исполнения наказания в виде штрафа. В обоснование доводов прокурор ссылаясь на ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает, что осужденные подорвали авторитет, доверие и уважение граждан к налоговым органам, дискредитировали деятельность государства в сфере осуществления налоговой политики. Обращает внимание на наличие в действиях Шлегеля корысти, пренебрежения своим должностным положением и кругом своих служебных обязанностей, возлагавших на него, как на руководителя налогового органа, обязанности по обеспечения неукоснительного соблюдения норм налогового законодательства и требований ст.57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждое лицо должно уплачивать налоги законного установленные налоги и сборы. Полагает при этом, что осужденные противопоставили себя целям и задачам деятельности налоговых органов и институтам гражданской власти в целом, деформировав нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подорвав уважение к закону. Указывает, что лишь в результате пресечения преступной деятельности Шлегеля и Соколова Н. не был причинен реальный материальный ущерб, а похищенные у него денежные средства изъяты, а после задержания Шлегеля сотрудниками налоговой инспекции (номер) начата процедура по планированию и подготовке предпроверочного анализа деятельности ООО (данные изъяты) и привлечению общества к ответственности за допущенные нарушения требований налогового законодательства. Прокурор считает, что изложенное, свидетельствует о повышенной общественной опасности преступных коррупционных действий Шлегеля и Соколова, следовательно и наказание в виде условного лишения свободы без применения штрафа по ч.3 ст.30 ч.44 ст.159 УК РФ является необоснованным, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку цели наказания могут быть достигнуты только в условиях изоляции Шлегеля и Соколова от общества.
В возражениях адвокат Ананин в удовлетворении представления просит отказать, приговор в отношении Соколова оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов Веселова и Шмакова, апелляционного представления прокурора, возражений адвоката Ананина, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о доказанности вины Шлегеля и Соколова в совершении преступлений основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре. В соответствии с положениями ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Всем доказательствам, в том числе признательным показаниям осужденных по факту покушения на мошенничество, показаниям потерпевшего и свидетелей, протоколам следственных действий и другим приведенным в приговоре доказательствам, суд дал надлежащую оценку, не установив оснований для признания их недопустимыми.
Действиям Шлегеля и Соколова по факту покушения на хищение денежных средств, принадлежащих Н., судом дана верная юридическая оценка по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, что сторонами не оспаривается.
Вопреки доводам апелляционных жалоб адвокатов Веселова и Шмакова по факту получения Шлегелем взятки в виде иного имущества в размере 52 528 рублей за незаконные действия в пользу Д. судом также действия Шлегеля верно квалифицированы по ч.3 ст.290 УК РФ.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия отмечает, что доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий Шлегеля с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.3 ст.159 УК РФ противоречат совокупности доказательств, исследованных судом и изложенных в приговоре, среди которых:
показания Д., свидетельствующие о том, что на его просьбу о предоставлении дополнительного времени для пересдачи налоговой отчетности за 2017-2018 годы, Шлегель дал указание подчиненным ему сотрудникам ИФНС принять у ООО (данные изъяты) налоговую отчетность за 2018 год позднее на 2 месяца положенного срока и не проводить проверок и иных налоговых мероприятий по отчетному периоду 2017 года, за эти услуги Шлегель попросил изготовить мебель на дачу, которую по мере изготовления (дата) он привез на дачу Шлегеля, где его работники собрали ее и установили;
показания Ф. о том, что в (дата) по указанию Шлегеля она не предприняла никаких мер по привлечению ООО (данные изъяты) к ответственности за нарушения при подаче налоговой декларации за 2017 год, а именно: не оформляла, не подписывала и не направляла в Отдел предпроверочного анализа служебную записку, в которой должна была отразить установленные нарушения со стороны Общества для того, чтобы в данном отделе в последующем эту информацию учли для инициирования выездной проверки в отношении Общества, хотя понимала, что, выполняя указания Шлегеля, нарушает должностные обязанности, но выполнила его указания, т.к. он был ее руководителем, указание которого необходимо выполнять. Напротив, в соответствии с действующим законодательством, узнав, что Обществом в 2018 году были нарушены правила учета доходов, расходов и объектов налогообложения при подаче декларации за 2017 год, она обязана была подготовить, подписать и направить в Отдел предпроверочного анализа Инспекции служебную записку, в которой отразить установленные нарушения со стороны Общества для того, чтобы в данном отделе в последующем эту информацию учли для инициирования выездной проверки в отношении Общества. То есть такая служебная записка явилась бы основанием для дальнейшего инициирования отделом выездной проверки, которая выявила бы нарушения налогового законодательства со стороны Общества. После задержания Шлегеля (дата), она поручила З. подготовить такую служебную записку об установленных вышеуказанных нарушениях со стороны Общества, она этот документ подписала и направила в Отдел предпроверочного анализа для инициирования выездной проверки в отношении Общества;
показания З. из которых следует, что Ф. указала, что не нужно принимать каких-либо мер, направленных на истребование с ООО (данные изъяты) предоставления в ИФНС уточненной декларации за 2017 год;
результаты оперативно-розыскной деятельности, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий: «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение» зафиксирована встреча Шлегеля, Д., Ф. в служебном кабинете Шлегеля, в ходе которой установлен момент договоренности о передаче мебели Шлегелю в качестве взятки за освобождение ООО (данные изъяты) от налоговых санкций за ненадлежащее оформление и подачу налоговых деклараций, и где Шлегель дал указание Ф. прекратить проведение мероприятий налогового контроля за 2017 год в отношении ООО (данные изъяты)
Таким образом, суд верно установил, что у ООО (данные изъяты) имелись проблемы с отчетностью за 2017-2018 годы, о которых Д. и сообщил Шлегелю, который, совершив незаконные действия, изложенные свидетелями Д., Ф. и зафиксированные при проведении оперативно-розыскных мероприятий, оказал помощь Д., получив в качестве расчета мебель.
При таких обстоятельствах действия Шлегеля не могут быть расценены как хищение чужого имущества путем мошенничества, как об этом указывают в жалобах адвокаты. Вопреки доводам жалоб стороны защиты Шлегель не имитировал помощь Д., а совершил конкретные незаконные действия, указанные в обжалуемом судебном решении и выразившиеся в даче указаний своим подчиненным о непроведении процедур по планированию и подготовке предпроверочного анализа деятельности Общества, налоговых контрольных мероприятий и выездной налоговой проверки в отношении ООО (данные изъяты) за отчетный период 2017 года, непривлечении Общества к ответственности за Правонарушения №№ 2,3,4. При этом судебная коллегия отмечает, что доводы о необходимости переквалификации действий Шлегеля на ч.3 ст.159 УК РФ ввиду отсутствия у осужденного полномочий по даче подчиненным сотрудникам указаний о проведении повторной камеральной проверки, поскольку такого законодательством не предусмотрено, являются необоснованными, так как совершение указанных действий Шлегелю не инкриминировалось, и такового судом не установлено. Последующее привлечение либо непривлечение Общества к ответственности за указанные в жалобах правонарушения на законность судебного решения не влияют.
Сам осужденный, не отрицая получение мебели от Д., выдвинул свою версию этих событий, которая мотивированно отвергнута в приговоре, с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия.
Соглашается судебная коллегия и с выводами суда о том, что стоимость мебели, полученной Шлегелем в качестве взятки, составила 52 528 рублей.
При этом суд верно использовал в качестве доказательства заключение товароведческой судебной экспертизы, согласно которому стоимость имущества переданного, Шлегелю в качестве взятки, составляет 52 528 рублей без учета стоимости услуг по доставке, что судом обоснованно исключено из обвинения Шлегеля.
Заключение эксперта отвечает требованиям ст.204 УПК РФ, содержит полные ответы на поставленные вопросы, указание на примененные методики, другие необходимые данные и должным образом мотивировано.
Кроме того, суд, отвергая доводы стороны защиты о необходимости снижения стоимости мебели, с чем соглашается и судебная коллегия, указал, что мебели для передачи Шлегелю в качестве взятки было изготовлено больше, чем это указано в наряде, что подтверждается показаниями незаинтересованных в исходе дела свидетелей К. и Е., которые непосредственно занимались сборкой мебели, обнаруженной в ходе обыска на даче Шлегеля, а также протоколом обыска, согласно которому на даче Шлегеля обнаружено 10 предметов мебели, вместо пяти, указанных в наряде.
О стоимости мебели, превышающей 22 000 рублей, свидетельствуют и показания Д., данные им в ходе предварительного следствия, о том, что реальная стоимость заказа мебели, указанная в программе компьютера, была занижена, так как оплату суммы за изготовление мебели ему предстояло оплачивать лично.
При таких обстоятельствах ссылка адвокатов на показания свидетеля Ш., Д., письменные документы, связанные с заказом мебели, не опровергает выводов суда о размере стоимости мебели в указанной в приговоре сумме.
Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Шлегель, являясь должностным лицом, лично получил взятку в виде мебели стоимостью 52 528 рублей, что является значительным размером, за незаконные действия, совершенные в пользу Д..
При назначении наказания Шлегелю и Соколову судом учитывались характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление каждого виновного и условия жизни их семей.
При этом учтено, что Шлегель не судим, характеризуется положительно, неоднократно награждался почетными грамотами, на учете у нарколога и психиатра не состоит.
Соколов не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.
В качестве смягчающих наказание Шлегеля обстоятельств судом признаны и учтены: по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состояние здоровья осужденного и его близких родственников; по факту получения взятки – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Смягчающими наказание Соколова обстоятельствами суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.
Решение о назначении Соколову наказания в виде лишения свободы с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа судом мотивировано в достаточной степени, с приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия. Вопреки доводам апелляционного представления с учетом обстоятельств содеянного Соколовым и его роли в совершенном преступлении судебная коллегия соглашается с приведенными судом первой инстанции мотивами возможности его исправления без изоляции от общества, то есть при назначении наказания с учетом положений ст.73 УК РФ, поскольку такое наказание соразмерно содеянному, соответствует принципу справедливости, а также целям уголовного наказания, указанным в ч.2 ст.43 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционного представления об усилении Соколову наказания, исключении указаний на применение положений ст.73 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку все обстоятельства, которые, по мнению прокурора, могут оказать влияние на вид и размер наказания в сторону его усиления судом учтены в достаточной степени.
Приходя к такому выводу, судебная коллегия считает необоснованными и доводы представления об обращении автомобиля, принадлежащего Соколову, в счет исполнения наказания в виде штрафа.
Решение о виде и размере наказания, назначенного Шлегелю за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа, с применением ч.3 ст. 66 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, а также за получение взятки в виде лишения свободы со штрафом и лишением классного чина, судом мотивировано надлежащим образом, с приведенными мотивами не находит оснований не согласиться и апелляционный суд.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что заслуживают внимания доводы апелляционного представления в части исключения из приговора указаний суда о назначении осужденному наказания на основании ст.73 УК РФ, поскольку назначение Шлегелю наказания в виде условного осуждения явно не соответствует принципу справедливости и не может реализовать цели наказания, закрепленные в ст.43 УК РФ, так как исправление Шлегеля без реального отбывания наказания в виде лишения свободы невозможно.
Суд, хотя и указал в приговоре об учете при назначении наказания характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, однако фактически эти обстоятельства в полной мере не учел.
Между тем, как установлено судом и видно из дела, Шлегель, являясь начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы (данные изъяты), совершил два тяжких корыстных преступления коррупционной направленности, пренебрег своим должностным положением и кругом своих служебных обязанностей, возлагавших на него, как на руководителя налогового органа, обязанности по обеспечению неукоснительного соблюдения норм налогового законодательства и требований ст.57 Конституции РФ, в соответствии с которой каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, чем подорвал авторитет, доверие и уважение граждан к налоговым органам, а также дискредитировал деятельность государства в сфере осуществления налоговой политики, подорвал уважение к закону.
В результате оставления без должного внимания изложенных обстоятельств, свидетельствующих о характере и степени общественной опасности преступлений, судом существенно нарушены нормы уголовного закона, что повлекло назначение осужденному чрезмерно мягкого наказания с применением ст.73 УК РФ.
Поэтому, соглашаясь с доводами представления в этой части, суд апелляционной инстанции, находит необходимым исключить из приговора указание о назначении Шлегелю наказания с применением ст.73 УК РФ, оставив в то же время без удовлетворения доводы представления в части усиления Шлегелю размера наказания в виде лишения свободы как по ч.3 ст.290 УК РФ, так и окончательного наказания, назначенного на основании ч.3 ст.69 УК РФ, и назначении дополнительного наказания в виде штрафа по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.
При таких обстоятельствах наказание в виде лишения свободы Шлегелю надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
На основании ч.ч.3.1, 3.4 ст.72 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым зачесть в срок лишения свободы Шлегелю время содержания его под стражей и нахождение под домашним арестом в ходе предварительного следствия. Что касается доводов представления о необоснованном зачете Соколову в срок лишения свободы времени нахождения под домашним арестом, то они являются необоснованными, поскольку такого указания резолютивная часть приговора не содержит. Указание о времени нахождения Соколова под домашним арестом в описательно-мотивировочной части приговора не свидетельствует о зачете этого времени в срок лишения свободы.
В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» лишение права занимать определенные должности состоит в запрещении занимать должности только на государственной службе или в органах местного самоуправления. В приговоре необходимо указывать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.
При таких обстоятельствах судом при назначении дополнительного наказания Шлегелю по ч.3 ст.290 УК РФФ и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений излишне назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, на срок 2 года, поскольку, как следует из материалов дела, каких-либо должностей в органах государственной власти и органах местного самоуправления осужденный не занимал, совершенные им преступления с замещением указанных должностей не связаны, так как налоговая инспекция к органам власти и местного самоуправления не относится. В связи с чем, при отсутствии доводов об этом в апелляционном представлении, указание о назначении Шлегелю дополнительного наказания по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, на срок 2 года подлежит исключению из приговора.
Судом принято решение о взыскании со Шлегеля процессуальных издержек, связанных с проведением по делу товароведческих исследований и судебной товароведческой экспертизы, в сумме 16 400 рублей.
Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобах стороной защиты, необходимость назначения и проведения экспертиз и исследований в коммерческих организациях при наличии государственных учреждений, выполняющих товароведческие оценки и товароведческие экспертизы, следствием не мотивировано. При принятии решения судом первой инстанции данное обстоятельство оставлено без внимания, кроме того, оставлены без внимания и постановления следователя об оплате экспертам вознаграждения, поскольку такие постановления в судебном заседании исследованы не были.
С учетом изложенного суд считает необходимым освободить Шлегеля от уплаты процессуальных издержек, связанных с проведением по делу товароведческих исследований и судебной товароведческой экспертизы, в сумме 16 400 рублей.
Кроме того, соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционного представления в части обращения в счет исполнения наказания в виде штрафа телефона марки (данные изъяты)
Приходя к такому выводу, судебная коллегия учитывает размер штрафа, назначенного осужденному в качестве дополнительного наказания, сроки его оплаты, установленные судом, притом, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отбывании Шлегелем лишения свободы реально, а также принадлежность телефона осужденному Шлегелю, что им не отрицалось в судебном заседании. Учитывает судебная коллегия при принятии такого решения и то, что стоимость имущества, обращенного в счет исполнения наказания в виде штрафа, не превышает размер штрафа, назначенный судом.
Доводы представления, касающиеся обращения остального имущества в счет исполнения наказания в виде штрафа, удовлетворению не подлежат, так как стоимость иного арестованного имущества значительно превышает размер штрафа, назначенный судом.
Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 15 ноября 2019 года разрешено наложение ареста на имущество Шлегеля в виде автомобиля, телефона и денежных средств в размере 165 000 рублей. В разрешении наложения ареста на имущество Шлегеля в виде квартиры, а также двух земельных участков судом отказано ((номер)). Несмотря на принятие такого решения, вступление его в законную силу, орган предварительного следствия вновь обращается в другой районный суд г. Барнаула, постановлением которого от 24 января 2020 года разрешается наложение ареста на имущество Шлегеля в виде квартиры и двух земельных участков. При таких данных с учетом двух взаимоисключающих решений, принятых по одному и тому же вопросу, судебная коллегия принимает во внимание первое решение суда от 15 ноября 2019 года и считает, что судебной инстанцией разрешено наложение ареста на имущество Шлегеля в виде автомобиля марки (данные изъяты), телефона марки (данные изъяты) и денежных средств в размере 165 000 рублей.
При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с решением суда первой инстанции в части возвращения осужденному Шлегелю автомобиля, квартиры (адрес), 2 земельных участков.
Иных оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб и представления, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
приговор Центрального районного суда г. Барнаула от 5 апреля 2021 года в отношении Соколова А.В. оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении Шлегеля А.В. изменить.
Исключить указание о назначении ему дополнительного наказания по ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в органах государственной власти и местного самоуправления, сроком на 2 года;
исключить указание на применение ст. 73 УК РФ и возложение на осужденного обязанностей, указанных в приговоре, считать Шлегеля А.В. осужденным по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 525 280 рублей, с лишением классного чина «советник государственной гражданской службы РФ 1 класса»;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание Шлегелю А.В. назначить в виде лишения свободы сроком на 4 года со штрафом в размере десятикратной суммы взятки, то есть в размере 525 280 рублей, с лишением классного чина «советник государственной гражданской службы РФ 1 класса», с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
взять Шлегеля А.В. под стражу в зале суда;
срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, то есть с 25 июня 2021 года;
засчитать в срок в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 23 октября 2019 года по 20 марта 2020 года включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;
засчитать в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 21 марта 2020 года по 16 апреля 2020 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы;
освободить Шлегеля А.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с проведением по делу товароведческих исследований и судебной товароведческой экспертизы, в сумме 16 400 рублей;
телефон марки (данные изъяты) обратить в счет исполнения наказания в виде штрафа.
В остальной части приговор в отношении Шлегеля А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Веселова В.В. и Шмакова С.А. – без удовлетворения, апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий: Р.В.Шевелева
Судьи О.Н. Жудина
А.И.Маликов
