Судья Любимова И.А. Дело №33-3635/2022(№ 2-865/2022)
УИД 22RS0065-02-2021-007864-90
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 мая 2022 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Алешко О.Б., Довиденко Е.А.,
при секретаре Макушкиной Е.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца акционерного общества «Цифровое телевидение» на решение Индустриального районного суда города Барнаула от 16 февраля 2022 года по делу
по иску акционерного общества «Цифровое телевидение» к Гордееву С. В. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерное общество «Цифровое телевидение» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Гордеева С.В. компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки №*** (логотип «Лео и Тиг»), *** ( «Лео»), *** («Тиг»), *** ( «Мапа и Пандига») в размере по 20 000 руб. за каждый товарный знак.
Требования мотивированы тем, что в ходе закупки, произведенной ДД.ММ.ГГ в торговой точке, вблизи адреса <адрес> установлен факт продажи контрафактного товара; на товаре содержатся обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками: *** (логотип «Лео и Тиг»), *** №( «Лео»), *** («Тиг»), *** («Мапа Пандига»), зарегистрированные в отношении 28 класса МКТУ, включая товары, как «игрушка»; исключительные права на распространение данных объектов интеллектуальной собственности на территории Российской Федерации принадлежат АО «Цифровое Телевидение» и ответчику не передавались; в целях самозащиты истцом была произведена видеосъемка, которая подтверждает предложение к продаже, заключение договора розничной купли-продажи; однако в выдаче чека покупателю было отказано, сообщено об отсутствии чеков; осуществив продаже контрафактного товара, ответчик нарушил исключительные права истца на товарный знак.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 16.02.2022, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 22.03.2022, исковые требования удовлетворены частично.
Взыскано с Гордеева С.В. в пользу АО «Цифровое телевидение» в счет компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак 4 000 руб., а также судебные расходы 160 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец АО «Цифровое телевидение» просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы ссылается на не предоставление ответчиком доказательств, подтверждающих необходимость снижения размера компенсации ниже пределов, установленных ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, Гордеевым С.В. не представлено доказательств того, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков. Несение истцом убытков в размере существенно менее заявленной суммы компенсации ответчиком не доказано. Кроме того, не представлено доказательств того, что нарушение не носит грубый характер. Не принятие ответчиком мер по проверке партии товара на контрафактность товара, свидетельствует о грубом характере нарушения. Из обстоятельств данного дела не следует, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности. Судом не принято во внимание, что компенсация является штрафной мерой ответственности и преследует цель общей превенции, что не выполняется в случае необоснованного произвольного снижения размера компенсации судом. Мотивы по которым суд пришел к выводу о снижении размера компенсации в оспариваемом судебном акте не приведены. Поскольку совокупность условий, перечисленных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 №28-П, необходимых для снижения размера компенсации не установлена, у суда отсутствовали основания для снижения размера компенсации.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гордеев С.В. просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации произведения науки, литературы и искусства, фонограммы, товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) (статья 1225); на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (статья 1226).
Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (п. 4 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1265 Гражданского кодекса Российской Федерации право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.
В случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении (п. 1 ст. 1251 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования:
1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;
2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним;
3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;
4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;
5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.
Согласно п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.
В силу пп.1 п.4 ст.1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.
Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер (абз.2 п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).
При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются (абз.3 п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).
Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации (абз.2 п.59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10).
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО «Цифровое Телевидение» ДД.ММ.ГГ зарегистрировано в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является производство кинофильмов, видеофильмов и телевизионных программ.
АО «Цифровое Телевидение» является правообладателем товарных знаков *** с изображением логотипа «Мапа Пандига», зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков ДД.ММ.ГГ; *** с изображением логотипа «Тиг», зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГ; *** с изображением логотипа «Лео», зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГ; *** с изображением логотипа «Лео и Тиг», зарегистрированного в реестре ДД.ММ.ГГ.
Гордеев С.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГ, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГ.
В ходе проведенной закупки ДД.ММ.ГГ в торговой точке, расположенной вблизи <адрес>, в которой торговлю осуществлял ответчик, установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка).
При заключении договора розничной купли-продажи в выдаче чека было отказано, однако в подтверждение представлена видеозапись, из которой видно сходство проданной ДД.ММ.ГГ игрушки с игрушкой, авторские права которой принадлежат истцу.
Ответчик данный факт не оспаривал.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.1229, 1515, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности факта нарушения исключительных прав истца на товарные знаки, изображения персонажей «Лео», «Тиг», «Мапа Пандига», логотипа «Лео и Тиг» на коробке с находящейся внутри игрушкой, стоимостью 180 руб., в связи с чем пришел к выводу о правомерности предъявленных требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права.
В указанной части решение суда не обжалуется, а потому в силу положений ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
При определении размера компенсации морального вреда городской суд учел характер допущенного нарушения исключительного прав на товарный знак, материальное положение ответчика, не имеющего в настоящее время дохода, те обстоятельства, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика и не носило грубый характер, убытки значительно ниже минимально возможной компенсации, исходил из принципов разумности и справедливости.
Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки ниже минимального предела, установленного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика компенсацию за нарушение исключительного права на товарные знаки *** (логотип «Лео и Тиг»), *** («Лео»), *** («Тиг»), *** («Мапа Пандига»).
Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции и оценкой представленных сторонами доказательств.
Из положений абз. 2, 3 п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;
несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).
Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 постановления от 13.12.2016 № 28-П, положения подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее ст. 17 (ч. 3), 19 (чч. 1 и 2), 34 (ч. 1) и 55 (ч. 3) в той мере, в какой они не позволяют суду в случае такого нарушения прав правообладателя определить общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том, что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер. Приведенная правовая позиция была высказана Конституционным Судом Российской Федерации применительно к случаям взыскания компенсации за незаконное использование произведений, объектов смежных прав и товарных знаков.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 постановления от 13.12.2016 № 28-П, следует, что снижение размера компенсации менее размера, установленного пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ возможно в исключительных случаях, если размер ответственности к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципа равенства и справедливости предел.
В частности, в отношении индивидуального предпринимателя необходимо учитывать, не приведет ли возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, к прекращению им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения) либо крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации, с учетом положений статьи 24 ГК РФ о том, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Сформулированные в названном выше Постановлении правовые позиции, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П имеют общий (универсальный) характер в том смысле, что должны учитываться не только при применении тех же самых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, которые стали непосредственным предметом проверки Конституционного Суда Российской Федерации, и лишь в контексте идентичных обстоятельств дела, но и в аналогичных ситуациях, в частности возможности снижения компенсации в случае нарушения права на один объект.
Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, суд вправе определить размер компенсации за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ниже пределов, установленных п. 3 ст. 1252 ГК РФ, и в случае одновременного нарушения прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, если объекты нарушения неоднородны (например, одним действием нарушены права на товарные знаки и на произведения).
Таким в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика:
- размер компенсации превышает размер убытков;
- правонарушение совершено ответчиком впервые;
-использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).
Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены исключительные права истца на четыре товарных знака, за нарушение каждого из которых предусмотрена возможность взыскания компенсации в соответствии с положения пп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (от десяти тысяч до пяти миллионов рублей).
Вопреки доводам жалобы, снижение судом размера компенсации в данном случае не носило произвольный характер и произведено с учетом конкретных обстоятельств дела, утраты ответчиком статуса индивидуального предпринимателя, баланса интересов правообладателя и ответчика, учитывая явную несоразмерность налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному истцу, с учетом правовой природы компенсации, которая не должна носить карательный характер.
Доводы жалобы о недоказанности ответчиком совокупности критериев снижения компенсации ниже ее минимального размера, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Гордеевым С.В. нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности одним действием. Ответчиком было представлено заявление о снижении размера компенсации, мотивированное явной несоразмерностью заявленного размера компенсации последствием нарушения, тяжелым материальным положением, обусловленным прекращением осуществления предпринимательской деятельности ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, длительным течением заболевания новой коронавирусной инфекцией covid-19, в подтверждение чего представлен протокол рентгенологического исследования КГБУЗ «Городская поликлиника ***<адрес>», необходимости осуществления ухода за престарелой матерью, проживающей на территории <адрес> в <адрес>, приобретения продуктов питания, медикаментов. Кроме того Гордеев С.В. указал, что товар не произведен самим ответчиком, незаконное использование объекта интеллектуальной собственности не носило грубый характер, отсутствуют доказательства причинения каких-либо крупных (реальных) убытков правообладателю.
В подтверждение тяжелого материального положения ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены копия трудовой книжки, согласно которой он официально не трудоустроен, а также копия паспорта матери ответчика Г.Л.С,, ДД.ММ.ГГ года рождения, из которой следует, что она проживает по адресу: <адрес>, достигла пенсионного возраста (<данные изъяты> лет).
Стоимость контрафактного товара в размере 180 руб. значительно ниже размера компенсации, в связи с чем суд пришел к верному выводу о том, что размер компенсации многократно превышает размер причиненных убытков.
Довод истца о том, что суд пришел к необоснованному выводу о значительном превышении размера заявленной компенсации над размерами убытков, подлежит отклонению. В отсутствие иных доказательств соотношение между размером убытков и заявленной компенсацией определялось судом исходя из незначительной стоимости реализованного предпринимателем товара (180 руб.), при этом истцом документально не опровергнута возможность использования применительно к обстоятельствам конкретного дела такого соотношения, никаких оснований для применения иного соотношения не обосновывалось.
Указание в жалобе о грубом характере нарушения противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие доказательств совершения предпринимателем попыток проверить товар (игрушку) на контрафактность не свидетельствует о грубом характере нарушения. Такие обстоятельства могут подтверждать факт халатного отношения предпринимателя к осуществлению своей хозяйственной деятельности.
В возражениях на исковое заявление ответчик ссылался на отсутствие ранее совершенных нарушений исключительного права данного правообладателя, использование объектов интеллектуальной собственности права на которые принадлежат истцу, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности, ответчиком была реализована одна единица товара небольшой стоимости. Указанное также следует из обстоятельств настоящего дела, поскольку истцом доказан лишь единичный случай продажи товара с нарушением его исключительных прав.
Судебная коллегия соглашаясь с выводом суда о снижении компенсации, также руководствуется Постановлением от 13.02.2018 № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ» в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в каждом конкретном случае меры гражданско-правовой ответственности, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем, чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению, соблюдался баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств.
Таким образом, учитывая совокупность критерий, сформулированных в Постановлении № 28-П, суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда о снижении размера подлежащей взысканию компенсации.
Не приведение мотивов по которым суд пришел к выводу о снижении размера компенсации на правильность выводов суда по существу спора не повлияло.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда города Барнаула от 16 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества «Цифровое телевидение» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГ.
