Судья Сергеева И.В. Дело №33-3528/2023 (№2-5499-22)
22RS0068-01-2022-006166-47
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2023 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Попова С.В., Алешко О.Б.,
при секретаре Макине А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя АО «ГСК «Югория» на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 года
по делу по иску дело по иску АО «ГСК «Югория» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-79779/5010-011 от 10 августа 2022 года.
В обоснование своих требований истец указал, что 10 августа 2022 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО1 было принято решение № У-22-79779/5010-011 о частичном удовлетворении требований ФИО2 к АО «ГСК «Югория». С АО «ГСК «Югория» было взыскано страховое возмещение в размере 16 315 руб.
Истец полагает, что указанное решение не законно.
07 апреля 2021 года между страхователем ФИО2 и АО «ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства KiaRIO, г.р.з. ***, ****** по программе «Помощь» на условиях, предусмотренных полисом страхования, а также Правилами добровольного страхования транспортных средств АО «ГСК «Югория» от 18 апреля 2011 года в редакции от 28 декабря 2017 года.
09 марта 2022 года ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по договору добровольного страхования имущества *** в связи с причинением имущественного вреда в результате ДТП от 01 марта 2022 года. 10 марта 2022 года поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом по направлению страховщика, о чем был составлен соответствующий акт. По результатам рассмотрения заявления, событие было признано страховым случаем.
29 марта 2022 года АО «ГСК «Югория» подготовлено направление на ремонт транспортного средства на СТОА ФИО3, которое было направлено в адрес ФИО2 почтой России 30 марта 2022 года. В сопроводительном письме к направлению на ремонт сообщалось о необходимости в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего направления предоставить транспортное средство на ремонт на СТОА ИП ФИО3
Стоимость ремонта автомобиля KiaRIO составляет 132 005 руб.
Согласно организованной АО «ГСК «Югория» независимой экспертизе, стоимость ремонта автомобиля KiaRIO, с учетом износа, определенной в соответствии с Положением № 432-П, составила 67 800 руб.
14 апреля 2022 года от ФИО2 поступило заявление об отказе от доплаты недостающей части стоимости ремонта и получении страхового возмещения деньгами.
15 апреля 2022 года страховое возмещение в размере 67 800 руб. перечислено страховщиком на счет ФИО2
04 мая 2022 года в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 35 878 руб., на что был получен отрицательный ответ.
В связи с этим, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.
Согласно выводам экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляла 84 115 руб., с учетом износа составляет 68 100 руб.
Удовлетворяя требования ФИО2, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что договором страхования не предусмотрено условие о том, с износом или без износа выплачивается страховое возмещение, в связи с чем, применяя разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в Обзоре судебной практики 2017 года, о том, что в случае сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в полисе и правилах страхования договор трактуется в пользу страхователя, финансовый уполномоченный взыскал разницу между суммой ущерба с учетом износа и суммой ущерба без учета износа -.
Однако, по мнению истца, финансовым уполномоченным не учтены условия договора страхования, содержащиеся в самом договоре страхования (полисе) в особых условиях, где указано, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ (на основании Положения № 432-П), но не более страховой суммы, указанной в полисе.
Согласно п.3.4. Положения №432-П, размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.
ГСК «Югория» просит отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 № У-22-79779/5010-011 от 10 августа 2022 года. В случае удовлетворения требований, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца госпошлину, уплаченную при подаче иска.
Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 года исковые требования АО «ГСК «Югория» оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявления. Приводит те же доводы, что и в заявлении. Полагает, что выплата произведена в полном соответствии с особыми условиями договора, указанными в Полисе. Вопреки выводу суда ремонт автомобиля не был произведен не по вине страховщика, а по воле страхователя, отказавшегося производить доплату за ремонт.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.
Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.
Судом установлено, что 07 апреля 2021 года между ФИО2 и АО «ГСК «Югория» заключен договор страхования автотранспортных средств по программе «Помощь» № КДФ 04(7-2)А-6834203-28/21 со сроком страхования с 17 апреля 2021 года по 16 апреля 2022 года.
09 марта 2022 года ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении по Договору КАСКО в связи с произошедшим ДТП.
09 марта 2022 года в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление, согласно которому вследствие ДТП заявитель выплату возмещения (в рамках Положения № 432-П) от виновника происшествия не получила и не планирует получать.
10 марта 2022 года АО «ГСК «Югория» произведен осмотр автомобиля, о чем составлен акт осмотра.
По результатам рассмотрения заявления 12 марта 2022 года АО «ГСК «Югория» сформировало ФИО2 направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ООО «ЭЙ ДЖИ ЭКСПЕРТС ЮГ».
По инициативе АО «ГСК «Югория» экспертом ООО «Русоценка» составлено экспертное заключение от 23 марта 2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 84 300 руб., с учетом износа - 67 800 руб.
28 марта 2022 года в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление о проведении восстановительного ремонта на основании калькуляции от 23 марта 2022 года. Также ФИО2 уведомила о готовности произвести доплату в размере 16 524 руб. 95 коп.
28 марта 2022 года АО «ГСК «Югория» письмом уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления в связи с подготовленным распоряжением на выплату в размере 67 800 рублей 00 копеек.
29 марта 2022 года АО «ГСК «Югория» сформировало ФИО2 направление на восстановительный ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО4, которое было направлено ФИО2 30 марта 2022 года.
06 апреля 2022 года СТОА составлена калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132 005 руб.
Ремонт по направлению на СТОА не проводился.
14 апреля 2022 года в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием финансовой возможности оплатить недостающую часть стоимости ремонта.
15 апреля 2022 года АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 67 800 руб.
04 мая 2022 года в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 35 878 руб., на что был получен отрицательный ответ.
В связи с этим, ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному.
Решением финансового уполномоченного от 10 августа 2022 года требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» взыскано страховое возмещение в размере 16 315 руб. С данным решением страховая компания не согласна, полагая, что обязанность по выплате страхового возмещения им исполнена, выплата страхового возмещения должна быть произведена с учетом износа.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, так как истцом не был организован ремонт транспортного средства ФИО2
Судебная коллегия соглашается с таким выводом, так как он основан на доказательствах, представленных в материалы дела и на верном применении норм материального права.
Согласно представленному полису страхования, пунктом 1 особых условий предусмотрено, что ремонт поврежденного транспортного средства осуществляется на станции, технического обслуживания транспортных средств по выбору страховщика при условии оплаты выгодоприобретателем (собственником транспортного средства) до начала ремонта недостающей части стоимости ремонта в кассу СТОА, за исключением случаев тотального повреждения транспортного средства.
Согласно пункту 2 особых условий под недостающей частью стоимости ремонта в рамках данного договора понимается разница между стоимостью ремонта, указанной в предварительном заказ-наряде СТОА страховщика и размером расходов на восстановительный ремонт, определенных в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»).
Из пункта 3 особых условий договора следует, что при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от оплаты недостающей части стоимости ремонта страховое возмещение выплачивается в денежной форме в сумме определенной в соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федерального Закона № 40-ФЗ (на основании Единой методики), но не более страховой суммы, указанной в полисе.
В судебном заседании ФИО2 пояснила, при заключении договор с АО «ГСК «Югория», она рассчитывала, что в случае ДТП, страховая компания отремонтирует ей автомобиль.
Как следует из содержания заявления о страховом событии и страховой выплате, направленного 09.03.2022 в АО «ГСК «Югория», ФИО2 намеревалась получить страховую выплату путем организации ремонта застрахованного транспортного средства по направлению страховщика.
Также в судебном заседании ФИО2, отвечая на вопросы суда, пояснила, что была согласна на восстановительный ремонт с доплатой 16 524 руб. 95 коп.
Только после составления калькуляции СТОА, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 132 005 рублей, 14 апреля 2022 года в АО «ГСК «Югория» от ФИО2 поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с отсутствием финансовой возможности оплатить недостающую часть стоимости ремонта.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что страховая компания выплатила страховую выплату денежными средствами, так как ФИО2 сама просила произвести ее, подлежит отклонению.
Не состоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что финансовым уполномоченным неверно определен размер расходов на восстановительный ремонт.
Как видно из материалов дела, страховая компания не выполнила обязательств перед потребителем, так как выдала направление на ремонт, стоимость которого превышает изначальную определенную в экспертном заключении ООО «Русоценка» от 23 марта 2022 года.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права. Оснований для удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2022 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
