Судья Аксютина Н.М.
дело № 33-1568/2020
УИД22RS0046-01-2019-000418-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2020 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда
в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.
судей Бусиной Н.В., Параскун Т.И.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Советского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2019г.
по делу № 2-1568/2019 по иску ФИО2 к акционерному обществу «Колымская судоходная компания» о взыскании недоначисленного выходного пособия, расходов, связанных с переездом из районов Крайнего Севера,
заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,
У С Т А Н О В И Л А :
В соответствии с приказом и трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ, заключенным между ФИО2 (при приеме на работу ФИО9) и работодателем – ОАО «Колымская судоходная компания» последняя с ДД.ММ.ГГ принята на работу в ОАО «Колымская судоходная компания» постоянно (по приглашению) юрисконсультом АУП, с установлением месячного оклада 7079 рублей + 2458 рублей премиальная стимулирующая надбавка, также выплачивается районный коэффициент, северные процентные надбавки, другие надбавки, премии, предусмотренные Коллективным договором предприятия.
ДД.ММ.ГГ между ОАО «Колымская судоходная компания» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ФИО2 устанавливается заработная плата в размере 16100 рублей, на заработную плату начисляются районный коэффициент, северные процентные надбавки, другие надбавки, премии, предусмотренные Коллективным договором предприятия. На работника распространяются все льготы и гарантии, предусмотренные для работников Крайнего Севера.
ДД.ММ.ГГ между ОАО «Колымская судоходная компания» и ФИО2 заключено соглашение о внесении изменений в дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны договорились, в том числе, п. 5.21, 5.3 Дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: «Трудовой договор может быть прекращен досрочно по инициативе Работника в связи с изменением существенных условий труда, смены единоличного исполнительного органа - генерального директора, нарушением Работодателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора, при этом работнику, наряду с выплатами, предусмотренными действующим трудовым законодательством выплачивается единовременное пособие в размере пяти средних заработков, исчисленных в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации».
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ***/Л истица с ДД.ММ.ГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.
ДД.ММ.ГГг. ФИО2 направила работодателю заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, о предоставлении дней неиспользованного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГ с последующем увольнением по собственному желанию, о выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 2 соглашения о внесении изменений от ДД.ММ.ГГ в дополнительное соглашение к трудовому договору по оплате труда и предоставлению дополнительных льгот и гарантий согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ, об оплате стоимости проезда по фактическим расходам и стоимости провоза багажа ей и членам семьи по маршруту Зырянка-Якутск-Бийск.
Согласно Приказу ***/Л от ДД.ММ.ГГ АО «Колымская судоходная компания» истице был прерван отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ предоставлен очередной отпуск в количестве 43,3 календарных дня; приказано произвести оплату стоимости проезда и провоза имущества к постоянному месту жительства работнику и члену семьи (ФИО3), выплатить единовременное пособие согласно дополнениям к трудовому договору по оплате труда и предоставлению дополнительных льгот и гарантий, расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
АО «Колымская судоходная компания» выплачено истцу согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ 435900 рублей – заработная плата, компенсация за отпуск, премия за 2018г., согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ 39930 рублей – возмещение затрат по проезду, согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ 4625 рублей – возмещение затрат по проезду ФИО8 Д.О.
Истица ФИО1 обратилась с иском к АО «Колымская судоходная компания» и просила
- взыскать с АО «Колымская судоходная компания» недоначисленное и невыплаченное выходное пособие в размере 345 561, 27 руб.;
- взыскать с АО «Колымская судоходная компания» стоимость проезда и провоза имущества по фактическим расходам в размере 100 625 руб.
- взыскать с АО «Колымская судоходная компания» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь на то, что при окончательном расчете при ее увольнении выплата единовременного пособия произведена не в полном объеме.
Согласно соглашению о внесении изменений в дополнительное соглашение к трудовому договору по оплате труда и предоставлению дополнительных льгот и гарантий от ДД.ММ.ГГ (пп.1 и 2) по окончанию срока трудового договора или при прекращении трудового договора по инициативе работника в связи с существенными изменениями условий труда, в данном случае смена единоличного исполнительного органа - генерального директора, выплачивается единовременное пособие в размере пяти средних заработков исчисленных в соответствии со статьей 139 Трудового кодекса РФ.
Среднедневной заработок ФИО2 составляет 5200,98 руб., средняя заработная плата в месяц составляет 21,5 дней (среднее количество рабочих дней в месяц) х 5200,98 руб., согласно объединенным лицевым карточками за 2018 г. и 2019 г. расчетным листкам и расчета оплаты отпуска составляет 111 821,07 (Сто одиннадцать тысяч восемьсот двадцать один) рублей. Таким образом, 111821,07руб. х 5 = 559 105,35 руб., из них истице выплачено 213244,08 руб.
Таким образом, 559105,35 руб. - 213244,08 руб. = 345 861, 27 руб. - сумма недоначисленного и невыплаченного выходного пособия.
Также ДД.ММ.ГГФИО2 обратилась к генеральному директору АО «Колымская судоходная компания» с заявлением об оплате стоимости проезда и багажа к постоянному месту жительства ей и членам семьи истицы с приложением всех необходимых документов.
В подтверждение расходов на переезд к новому постоянному месту жительства истица представила подлинники следующих документов: электронный авиабилет ФИО4- стоимостью 20930 руб.; квитанцию разных сборов за оформление билета ФИО4 руб.; маршрутную квитанцию авиабилета Якутск - Новосибирск *** - стоимостью 17 500 руб.; квитанцию разных сборов за оформление билета - 500 руб.; посадочные талоны; кассовые чеки; подлинники проездных документов на члена семьи - ФИО3, а именно: маршрутную квитанцию авиабилета Якутск - Новосибирск *** - стоимостью 4 125 руб.; квитанцию разных сборов - 500 руб.; кассовый чек на сумму 4 625 руб.; посадочный талон. Всего на общую сумму в размере 44 555 рублей. Из них ФИО2 перечислено на расчетный счет ДД.ММ.ГГ - 39 930 руб.
В подтверждение расходов на провоз имущества к новому постоянному месту жительства ФИО2 представила подлинники договора на перевозку груза, акт выполненных работ и квитанцию об оплате оказанных услуг. Всего на общую сумму 100000 рублей, из которых ей положено по условиям коллективного договора 96 000 рублей.
Таким образом, за переселение за пределы Верхнеколымского района с ответчика должны быть взысканы фактические расходы в размере 4 625 руб.+96 000 руб. = 100 625 рублей.
Незаконными действиями ответчика ФИО2 причинен моральный вред, который должен быть компенсирован в денежной форме.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель истца ФИО5 (по ордеру адвоката *** удостоверение ***) исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, дополнительно суду пояснила, что перевоз багажа осуществлялся ФИО2 по договору с ИП ФИО6, поскольку затраты почтой на перевоз багажа значительно превышали затраты по перевозки ИП «Радивиловым», сумма проезда в размере 4625 рублей ФИО2 была оплачена. Просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика предоставил письменный отзыв, просил в иске отказать, указав, что ответчику о Соглашении о внесения изменений и дополнений в дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ стало известно лишь в феврале 2019 года. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что дата подписания ДД.ММ.ГГ верная. При том, что старая печать организации до сих пор находится у бывшего Генерального директора (единоличного исполнительного органа). Кроме того, не было последующего одобрения сделки, полагают, что соглашение от ДД.ММ.ГГ было подписано позднее неуполномоченным на то лицом - ФИО7, в связи с досрочным прекращением у него полномочий генерального директора АО «Колымская судоходная компания» и передачей данных полномочий с ДД.ММ.ГГ временному генеральному директору, а с ДД.ММ.ГГ новому генеральному директору. Косвенно это подтверждается еще тем, что в тексте соглашения от ДД.ММ.ГГ допущена ошибка и вместо ОАО «Колымская судоходная компания» указано АО «Колымская судоходная компания». Это говорит о том, что истец на момент подписания соглашения уже знал, что решение об изменении Устава и названия Общества уже приняты (решение принято ДД.ММ.ГГ) и, таким образом, истец на дату ДД.ММ.ГГ. еще не мог знать о предстоящем изменении сведений юридического лица и не допустил бы такой ошибки. Из текста представленного истцом соглашения не следует, что указанные компенсационные выплаты являются стимулирующими, зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, или являются оплатой труда работника (вознаграждением за труд). Истцу в полном соответствии с законодательством выплачено 213 244,08 рублей.
У работодателя (ответчика) отсутствуют основания для оплаты провоза багажа по договору перевозки груза от ДД.ММ.ГГ, так как багаж не был отправлен почтой, как предусмотрено п. 5.7 Коллективного договора. Данные обстоятельства нашли свое отражение в Акте проверки Государственной инспекции труда в Республике Саха (Якутия) ***-ОБ/12-53 95-И/74-17 от 02.10.2019г. Ответчик считает, что увольнение и расчет с истцом был произведен без нарушений установленного порядка и в соответствии с законными основаниями заявление по собственному желанию, следовательно, обвинения в причинении истцу физических или нравственных страданий являются не доказанными, а требуемая сумма не обоснованной. Кроме того, АО «Колымская судоходная компания» считает, что истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, в связи с чем заявлено ходатайство о пропуске срока для обращения в суд.
Решением Советского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГг. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Колымская судоходная компания» о взыскании недоначисленного выходного пособия, расходов, связанных с переездом отказано.
Не согласившись с решением суда, с апелляционной жалобой обратилась истица, просила об отмене решения суда, вынесении решения об отказе в иске и вынесении решения об удовлетворении требований.
В качестве оснований к отмене решения указала, что отказ во взыскании выходного пособия в размере, указанном в дополнительном соглашении к трудовому договору от ДД.ММ.ГГ противоречит фактическим обстоятельствам, исходя из которых, подписавший соглашение генеральный директор ФИО7, обладал соответствующими полномочиями, само соглашение закону не противоречит. Для выплаты пособия наступили основания в виде прекращения трудовых отношений в связи истечением срока трудового договора, учитывая, что п.1.1 Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ истица взяла на себя обязательство отработать на предприятии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, указанное соглашение было пролонгировано на тот же срок, соответственно возникло обязательство отработать до ДД.ММ.ГГ.
Также суд не дал оценку тому, что при окончательном расчете выплата выходного пособия была произведена, но не в полном объеме.
Отказывая в удовлетворении требований об оплате провоза багажа, суд неправомерно освободил работодателя от обязанности, возложенной на него федеральным законодателем. Оплата провоза багажа предусмотрена как федеральным законодателем, так и локальным нормативным актом, доказательства несения расходов представлены истцом, основания для оплаты имелись.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения указывая на то, что выводы суда основаны на законе и представленных доказательствах и являются верными.
ФИО8 уволилась по собственному желанию, а не в связи с существенными изменения условий труда. Выплата выходного пособия в размере 5 средних заработков не предусмотрена ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни коллективным договором, а потому не является выходным пособием по смыслу ст. 178 Трудовым кодексом Российской Федерации.
Локальным нормативным актом установлено право на оплату стоимости провоза багажа(отправки багажа почтой). Истица перевозила багаж по договору перевозки грузов с ИП ФИО6 объемом 2000кг., 30 коробок. При этом подтверждения перевезенного объема груза, обоснованность тарифа на перевозку, из каких сумм складывались фактические расходы, а также невозможность отправления багажа почтовой связью ею не представлено.
Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание Судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Проверив материалы дела в рамках доводов апелляционной жалобы по основаниям ст. 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в части разрешения сора о взыскании расходов на провоз багажа.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 (при приеме на работу ФИО9) ДД.ММ.ГГ принята на работу в ОАО «Колымская судоходная компания» постоянно (по приглашению) юрисконсультом АУП. ДД.ММ.ГГ между ОАО «Колымская судоходная компания» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому, работник ФИО9 взяла на себя одностороннее обязательство отработать на предприятии с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ(п.1.1), при этом на работника распространяются все льготы и гарантии, предусмотренные для работников Крайнего Севера(п.4.1-4.3).
ДД.ММ.ГГ между ОАО «Колымская судоходная компания» и ФИО2 заключено соглашение о внесении изменений в дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому стороны договорились, в том числе, п. 5.21, 5.3 Дополнительного соглашения изложить в следующей редакции: «Трудовой договор может быть прекращен досрочно по инициативе Работника в связи с изменением существенных условий труда, смены единоличного исполнительного органа - генерального директора, нарушением Работодателем законодательства о труде, коллективного договора, трудового договора, при этом работнику, наряду с выплатами, предусмотренными действующим трудовым законодательством выплачивается единовременное пособие в размере пяти средних заработков, исчисленных в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации».
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ***/Л истица с ДД.ММ.ГГ находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет.
ДД.ММ.ГГг. ФИО2 направила работодателю заявление о прерывании отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, о предоставлении дней неиспользованного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГ с последующем увольнением по собственному желанию, о выплате единовременного пособия, предусмотренного п. 2 соглашения о внесении изменений от ДД.ММ.ГГ в дополнительное соглашение к трудовому договору по оплате труда и предоставлению дополнительных льгот и гарантий согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГ, об оплате стоимости проезда по фактическим расходам и стоимости провоза багажа ей и членам семьи по маршруту Зырянка-Якутск-Бийск.
Согласно приказу ***/Л от ДД.ММ.ГГ АО «Колымская судоходная компания» истице был прерван отпуск по уходу за ребенком до 3 лет с ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ предоставлен очередной отпуск в количестве 43,3 календарных дня; приказано произвести оплату стоимости проезда и провоза имущества к постоянному месту жительства работнику и члену семьи (ФИО3), выплатить единовременное пособие согласно дополнениям к трудовому договору по оплате труда и предоставлению дополнительных льгот и гарантий, расторгнуть трудовой договор ДД.ММ.ГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.
АО «Колымская судоходная компания» выплачено истцу согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ 435900 рублей – заработная плата, компенсация за отпуск, премия за 2018г., согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ 39930 рублей – возмещение затрат по проезду, согласно платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГ 4625 рублей – возмещение затрат по проезду ФИО8 Д.О.
Рассматривая спор при таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца.
Так, отказывая в иске о взыскании выходного пособия, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 направила заявление работодателю о прерывание отпуска по уходу за ребенком до 3 лет, о предоставлении дней неиспользованного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГ с последующем увольнением по собственному желанию и не указывала причину увольнения в связи с существенным изменением труда - сменой единоличного исполнительного органа – генерального директора, трудовой договор с нею расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, единовременное пособие в связи с существенным изменением условий труда - сменой единоличного исполнительного органа, установленного соглашением от ДД.ММ.ГГ в размере пяти средних заработков не предусмотрено ни Трудовым кодексом Российской Федерации, ни Коллективным договором ответчика.
Денежная компенсационная выплата, предусмотренная дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ не является выходным пособием по смыслу ст.178 Трудовым кодексом Российской Федерации, фактически не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника по собственному желанию и не относится к дополнительным компенсациям, добровольно предоставляемым работодателем в рамках трудовых отношений.
С выводом суда о том, что в качестве оснований увольнения истцом указано собственное желание, а не существенное изменение условий труда - смена единоличного исполнительного органа, и не истечение срока трудового договора, как на то указано в жалобе, судебная коллегия соглашается.
Основанием увольнения работника послужило его собственное желание.
Более того, доводы апелляционной жалобы о том, что трудовой договор между ФИО2 и ОАО «Колымская судоходная компания» является срочным и заключен до ДД.ММ.ГГ с последующей пролонгацией каждые три года материалам дела противоречит.
Так на л.д. 9-11 представлен трудовой договор заключенный ДД.ММ.ГГ между ОАО «Колымская судоходная компания» и ФИО9, заключенный с ДД.ММ.ГГ постоянно. Никаких условий о срочности трудового договора его условия не содержат.
Указанный трудовой договор не расторгался сторонами. Дополнительными соглашениями к нему срок действия трудового договора не изменялся.
Указание в Дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГ в параграфе Предмет соглашения на то, что ФИО9 берет на себя обязательство отработать на предприятии с ДД.ММ.ГГ по 01.08.2016(п.1.1) является единоличным обязательством работника не прекращать трудовые отношения по своей воле в указанный период и не может быть расценено как соглашение сторон договора об изменении бессрочного трудового договора на срочный со сроком его окончания ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах наступление даты ДД.ММ.ГГ и прекращение трудового договора по инициативе работника не может быть признано условием для выплаты пособия, отраженного в п.1. Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы об обратном основаны на неправильном понимании истцом материального закона и направлены на переоценку представленных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит.
Вопреки доводам жалобы сама по себе выплата работодателем пособия в части добровольно( на основании Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ) не может быть признана основанием для взыскания его в большем размере на основании иного Дополнительного соглашения( 2018г.) при отсутствии к тому законных оснований.
Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для отказа истцу в иске в части оплаты провоза багажа.
Согласно ч. 1 ст. 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей (часть 2 статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации).
К числу гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, относится законодательное закрепление правил о компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства лицам, заключившим трудовые договоры о работе в таких районах.
В соответствии с частью 1 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации лицам, заключившим трудовые договоры о работе в федеральных государственных органах, государственных внебюджетных фондах Российской Федерации, федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и прибывшим в соответствии с этими договорами из других регионов Российской Федерации, за счет средств работодателя предоставляется, в частности, гарантия по оплате стоимости проезда работника и членов его семьи в пределах территории Российской Федерации по фактическим расходам, а также стоимости провоза багажа не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозки железнодорожным транспортом.
Работнику федерального государственного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом (часть 2 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации).
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в государственных органах субъектов Российской Федерации, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, и работникам указанных органов, учреждений устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, и работникам указанных органов, учреждений - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, лицам, заключившим трудовые договоры о работе у других работодателей, и работникам данных работодателей - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами (часть 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).
Специальным законом, устанавливающим гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера, является Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 5420-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 5420-I).
Действие указанного Закона распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от форм собственности, и лиц, проживающих в указанных районах и местностях (часть 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 5420-I).
Согласно статье 35 названного Закона работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям (в том числе в случае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачиваются стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расходам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорожным транспортом (часть 3 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 5420-I).
Гарантии и компенсации, предусмотренные данной статьей, предоставляются работнику организации, финансируемой из федерального бюджета, только по основному месту работы (часть 4 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 5420-I).
Размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, - работодателем (часть 5 статьи 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 5420-I).
Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что в случае переезда из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей к новому месту жительства в другую местность в связи с расторжением трудового договора по любым основаниям, за исключением увольнения за виновные действия, гарантия в виде компенсации стоимости проезда и стоимости провоза багажа к новому месту жительства предоставляется работнику организации и членам его семьи.
При этом размер, условия и порядок компенсации таких расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, устанавливаются соответственно федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, а работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, трудовыми договорами.
Указанная гарантия в виде оплаты стоимости проезда и провоза багажа к новому месту жительства распространяется на лиц, работающих по найму постоянно или временно в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, независимо от формы собственности.
Локальным нормативным актом – Коллективным договором ОАО «Крымская судоходная компания» п.5.7 предусмотрено, что работникам, впервые переселяющимся за пределы Верхнеколымского района выплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость провоза багажа.
Право на оплату проезда и стоимости провоза багажа (отправки багажа почтой) при выезде возникает у работников, имеющий непрерывный трудовой стаж работы в ОАО «Крымская судоходная компания» не менее трех календарных лет.
Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что в соответствии с условиями приведенного выше пункта Коллективного договора оплата стоимости провоза багажа компенсируется работнику лишь при условии его отправки почтой.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Анализируя положения приведенного выше п.5.7 Коллективного договора, судебная коллегия приходит к выводу, что указанным пунктом предусмотрена как возможность кроме стоимости провоза багажа компенсировать также стоимость его отправки почтой. Из текста указанного пункта не следует, что отправка багажа почтой является единственным способом его транспортировки(л.д.23).
Кроме того, как следует из справки почтового отделения, представленной истцом и не оспоренной ответчиком, стоимость отправки одного килограмма груза почтой стоит 312 руб.(л.д.136).
Также в подтверждение фактически понесенных истцом расходов на провоз багажа ею представлен договор перевозки (л.д.48-49) с индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги по грузоперевозкам, которым, вопреки доводам возражений ответчика, подтвержден факт оказания услуги по перевозке груза с места жительства истца в период работы у ответчика к новому месту жительства, объем перевезенного груза 2000кг.(30 коробок), стоимость оказанных услуг 100 000руб. и факт оплаты путем перечисления через банк по реквизитам грузоперевозчика с подтверждением операции банком (л.д.128, 129).
В Коллективном договоре отсутствует ограничение по объему – весу багажа, доказательств установления таковых ограничений в иных локальных нормативных актах ответчиком представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая что стоимость провоза багажа способом заключения договора о грузоперевозках (100000руб.) составила сумму гораздо меньшую, чем оплата отправки груза почтой(624 000руб.), а работодатель компенсирует истцу в соответствии с указанным выше пунктом Коллективного договора лишь 96 000руб., использование услуг перевозчика экономически обосновано для истца и не нарушает прав ответчика.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части у суда первой инстанции не имелось, потому решение об отказе во взыскании 96 000руб. подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу истца ФИО1 удовлетворить в части, решение Советского районного суда Алтайского края от 29 ноября 2019г. отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости провоза багажа.
Вынести в этой частит новое решение, которым взыскать с Акционерного общества «Колымская судоходная компания» в пользу ФИО2 в возмещение расходов по провозу багажа 96 000руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
