Судья Воробьева Е.В. Дело №33-1719/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2015 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.
судей Решетниковой И.Ф., Довиденко Е.А.,
при секретаре Ретунской Н.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» на решение Угловского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года по делу
по иску К.Ю.Л. к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» о признании права на получение заработной платы с применением к ней районного коэффициента 1,25 и возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К.Ю.Л., через своего представителя К.В.Б., обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Солнышко» (далее по тексту - МКДОУ ДС «Солнышко») о признании права на получение заработной платы с применением к ней районного коэффициента 1,25 и возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.
В обоснование исковых требований указала на то, что она с 01 марта 2009 года работает у ответчика в должности младшего воспитателя.
За период с 01 ноября 2011 года её заработная плата начислялась в меньшем размере, чем должна быть, так как не соблюдались требования законодательства, а именно районный коэффициент начислялся в размере 1,20, а не 1,25.
Нарушение работодателем требований законодательства нарушает её права на получение заработной платы в полном объеме, в связи с чем просила признать за ней право на получение заработной платы с применением к ней районного коэффициента 1,25; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы за период с 01 ноября 2011 года до дня вынесения решения путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в связи с тяжелыми климатическими условиями в размере 1,25; возложить на ответчика обязанность установить ей заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей) без включения в неё районного коэффициента в связи с тяжелыми климатическими условиями, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в связи с тяжелыми климатическими условиями в размере 1,25.
Решением Угловского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил признать за К.Ю.Л. право на получение заработной платы с применением к ней районного коэффициента 1,25 на постоянной основе в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1631 от 27 декабря 1997 года «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края»;
обязать МКДОУ ДС «Солнышко» произвести перерасчет заработной платы К.Ю.Л. за период с 01 августа 2014 года до дня вынесения решения по делу путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в связи с тяжелыми климатическими условиями в размере 1,25.
обязать МКДОУ ДС «Солнышко» установить К.Ю.Л. с дня вынесения решения по делу заработную плату не ниже установленного минимального размера оплаты труда в Российской Федерации с учетом отработанной месячной нормы рабочего времени и выполнения нормы труда (трудовых обязанностей) без включения в неё районного коэффициента в связи с тяжелыми климатическими условиями, с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в связи с тяжелыми климатическими условиями в размере 1,25.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
С МКДОУ ДС «Солнышко» в бюджет Угловского района Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части признания за К.Ю.Л. права на получение заработной платы с применением к ней районного коэффициента 1,25 на постоянной основе в
соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1631 от 27 декабря 1997 года «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края». В указанной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что МКДОУ детский сад «Солнышко» является муниципальным казенным учреждением, финансируемым за счет средств бюджета муниципального образования Угловский район Алтайского края (районного бюджета) на основании бюджетной сметы, а работники, состоящие в трудовых отношениях с МКДОУ детский сад «Солнышко», являются работниками бюджетной сферы. Расходы на выплату районного коэффициента в размере 1,25 должны осуществляться за счет средств бюджета Алтайского края (краевого бюджета).
Из штатного расписания МКДОУ детский сад «Солнышко», а также имеющихся материалов дела следует, что К.Ю.Л. не является педагогическим работником, а ее должность относится к категории учебно-вспомогательного персонала. Таким образом, заработная плата истицы выплачивается за счет средств районного бюджета.
Выплата заработной платы работникам относящимся к учебно-вспомогательному и обслуживающему персоналу, с применением к ней районного коэффициента в размере 1,25 противоречит действующему законодательству, в том числе постановлению Правительства Российской Федерации № 1631 от 27 декабря 1997 года «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края» и нарушает один из принципов бюджетной системы Российской Федерации - принцип разграничения доходов, расходов и источников финансирования дефицитов бюджетов между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судебного решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела К.Ю.Л. » с 01 сентября 1999 года состоит в трудовых отношениях с МКДОУ ДС «Солнышко» в должности помощника воспитателя (л.д.6, 70).
Согласно сведений, представленных МКДОУ ДС «Солнышко» от 12 декабря 2014 года, а также трудового договора *** от 10 января 2014 года, трудового договора *** от 15 сентября 2014 года, к заработной плате истице устанавливался районный коэффициент в размере 20% (л.д.7, 23, 69).
При этом районный коэффициент начислялся не на установленный минимальный размер оплаты труда, а фактически включался в него, что ответчиком не оспаривается.
Из представленных справок о доходах физического лица за 2011, 2012, 2013, 2014 годы установлено, что заработная плата К.Ю.Л. начислялась в размере менее <данные изъяты>. в месяц (л.д.10-13).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ежемесячная заработная плата К.Ю.Л. без учета районного коэффициента не могла быть менее минимального размера оплаты труда, районный коэффициент подлежал начислению сверх указанной суммы, поскольку является компенсационной выплатой, направленной на охрану здоровья работников, проживающих и работающих в неблагоприятных климатических условиях. Несоблюдение работодателем указанных условий привело к нарушению трудовых прав истице, которые подлежат защите.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции правильными.В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (ч.2 ст.7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч.3 ст.37).
Исходя из положений ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч.3 ст.133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ст.133.1 ТК РФ).
В соответствии с Федеральным законом от 19 июня 2000 года N82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 01 января 2014 года составляет <данные изъяты>
Согласно ч.2 ст.146 ТК РФ труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.
В силу ст.148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Исходя из анализа приведенных норм права следует, что при выполнении работником в течение месяца нормы труда и отработавшим в этот период норму времени ему гарантирована выплата МРОТ независимо от того, в каких климатических условиях он исполняет трудовую функцию, то есть и тогда, когда работа выполняется в нормальных климатических условиях. В связи с чем, соблюдение требований ст.ст.146, 148 ТК РФ для работников, работающих в особых климатических условиях, возможно только в том случае, если компенсация за работу в таких условиях начисляется на величину МРОТ, а не включается в нее. Кроме того, в указанных статьях закреплено императивное предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, и не установлено запрета повышать размер оплаты труда указанных работников путем применения районного коэффициента к заработной плате на основании соответствующего нормативного правового акта.
В силу ст.316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов. Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями. Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.
Государственным комитетом СМ СССР по вопросам труда и заработной платы совместно с ВЦСПС за N325/24 17 августа 1971 года принято Постановление, которым размер районного коэффициента для Алтайского края утвержден в размере 1,15.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №1631 от 27 декабря 1997 года «О повышении районного коэффициента к заработной плате на отдельных территориях Алтайского края», а также постановлением Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 17 августа 1971 года № 325/24, распоряжением Совета Министров РСФСР от 03 января 1972 года № 4-р принято предложение администрации Алтайского края о повышении с 01 января 1998 года районного коэффициента к заработной плате с 1,20 до 1,25, в том числе для Угловского района. Расходы на выплату повышенного районного коэффициента к заработной плате определено осуществлять за счет средств предприятий и организаций, а работникам бюджетной сферы - за счет средств бюджета Алтайского края.
Таким образом, в Угловском районе Алтайского края районный коэффициент к заработной плате, подлежащий применению, составляет 1,25. При этом из анализа вышеприведенных норм права следует, что в размере менее минимального размера оплаты труда допускается установление только окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Районный коэффициент в данном случае выполняет компенсационную функцию, обусловленную фактом выполнения работ в особых климатических условиях, он не может включаться в состав заработной платы, равной минимальному размеру оплаты труда, а долен начисляться сверх указанного размера заработной платы.
Поскольку при разрешении спора установлено, что начисление и выплата истице заработной платы за спорный период производилась работодателем без учета районного коэффициента, установленного названным Постановлением Правительства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право К.Ю.Л. на получение заработной платы с применением районного коэффициента 1,25, нарушено, и подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований, не зависимо от занимаемой истицей должности. Доводы апелляционной жалобы в этой части являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм права.
Доводы жалобы о том, что решение суда повлечет нарушение бюджетного законодательства, судебной коллегией не принимаются во внимание.
В соответствии с ч.1 ст.69.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетным ассигнованиям на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся ассигнования на предоставление субсидий бюджетным и автономным учреждениям, включая субсидии на финансовое обеспечение выполнения ими государственного (муниципального) задания.
При этом в ч.2 ст.69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации показатели государственного (муниципального) задания используются при составлении проектов бюджетов для планирования бюджетных ассигнований на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ), составлении бюджетной сметы казенного учреждения, а также для определения объема субсидий на выполнение государственного (муниципального) задания бюджетным или автономным учреждением.
Полномочия главного распорядителя бюджетных средств по формированию и утверждению государственных (муниципальных) заданий определены п.9 ч.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Из анализа ст.212 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что ответчик не лишен возможности увеличения объема финансирования муниципального задания.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Солнышко» на решение Угловского районного суда Алтайского края от 24 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
.
