Судья Анашкина И.А. Дело №33-1661/14г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2014г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Рунга А. И. – Якутка А.И. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2013г. по иску Рунга А. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рунг А.И. обратился в суд с иском к ООО «Страховая Компания «Согласие» о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, убытков и судебных расходов.
В обосновании требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГ между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГ (КАСКО) - автомобиля «***» государственный регистрационный знак *** от ущерба, хищения и иных сопутствующих рисков, сроком на ***, что подтверждается Страховым полисом №*** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ. в городе ДД.ММ.ГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого истец, управляя автомобилем «***» государственный регистрационный знак *** наехал на препятствие.
ДД.ММ.ГГ Рунг А.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра, который был произведен Страховщиком в этот же день. Также ДД.ММ.ГГ ответчику были предоставлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, по факту обращения составлен страховой акт № от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере *** рублей, что подтверждается справкой ЗАО «***» от ДД.ММ.ГГ.
С данной суммой страхового возмещения Рунг А.И. не согласился, считает, что причиненный ему материальный ущерб составляет *** рублей, что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГ, выполненным ООО ***, в связи с чем полагает, что ответчик недоплатил ему *** рублей.
Также Рунг А.И. считает, что выплата страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ произведена с нарушением условий договора страхования транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГ (КАСКО). Страховщиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, который предусмотрен п.п. 11.2.2. Правил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, страховщик обязан был произвести выплату страхового возмещения в течение *** рабочих дней со дня предоставления Рунгом А.И. всех необходимых документов, то есть до ДД.ММ.ГГ, однако этого сделано не было. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
ДД.ММ.ГГ в Алтайский региональный филиал ООО «СК «Согласие» была подана претензия (заявление от ДД.ММ.ГГ) с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", однако данная претензия удовлетворена не была. В соответствии с расчетом истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (по день фактической частичной выплаты страхового возмещения) за *** дней составляет *** рублей *** копеек из расчета: ***
ДД.ММ.ГГ. в городе <адрес>, истец, управляя автомобилем наехал на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб.
Так как повреждение автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, подпадает под действие страхового риска «Автокаско (Ущерб и Хищение)», ДД.ММ.ГГ Рунг А.И. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая КАСКО, предоставил принадлежащий ему поврежденный автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, для осмотра Страховщику, осмотр был произведен Страховщиком в этот же день. ДД.ММ.ГГ ответчику были предоставлены все необходимые и достаточные документы для выплаты страхового возмещения, предусмотренные Правилами страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГ, по факту обращения истца ответчиком был составлен страховой акт № от ***.
ДД.ММ.ГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Рунгу А.И. в размере *** рубля, что подтверждается справкой ЗАО «***» от ДД.ММ.ГГ однако истец полагает, что размер причинного ему материального ущерба составляет *** рублей, что подтверждается экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГ, выполненным ООО ***. Соответственно, истцу невыплачено страховое возмещение в сумме *** рублей.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца, он понес расходы по получению квалифицированной юридической помощи в размере *** рублей, понесены расходы за проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере – *** рублей, расходы за выезд аварийного комиссара на место ДТП ДД.ММ.ГГ и ДТП ДД.ММ.ГГ в размере – *** рублей, а также понесены расходы по оплате услуг нотариуса - *** рублей. За представление интересов в суде Рунгом А.И. было уплачено еще *** рублей.
Ответчик исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2013г. исковые требования удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Рунга А. И. взыскано страховое возмещение в размере *** рубля, в счет возмещения убытков - *** рублей, в возмещение судебных расходов – *** рублей *** копеек, всего – *** рубль *** копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета городского округа г.Барнаула взыскана государственная пошлина в сумме *** рубль *** копейка.
В апелляционной жалобе представитель истца просит изменить решение суда, поскольку суд при разрешении спора не верно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение прав потребителя, неустойки за невыплату страхового возмещения в срок по факту ДТП от ДД.ММ.ГГ. и ДТП от ДД.ММ.ГГ. в связи с неправильным применением норм материального права. Кроме того, представитель истца указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении требований о взыскании с ответчика убытков в полном объеме в связи с неправильным применением норм процессуального закона. Не учел суд положения правил страхования (п.11.1.6., п.п. 11.1.6.2 ) согласно которым в сумму страхового возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС. Если такие расходы понесены страхователем.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, проверяя его по доводам жалобы.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГ между Рунг А.И. и «СК «Согласие» заключен договор страхования транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается полисом серии № № от ДД.ММ.ГГ (л.д. 12 оборот). Договор заключен по риску «КАСКО», включающего в себя страховые риски «Автокаско (Ущерб и Хищение)». Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страховая премия в размере *** рублей истцом была оплачена в полном объеме, что подтверждается квитанцией № (л.д.12). Страхователем и выгодоприобретателем по договору является Рунг А.И. Страховая сумма по договору составила *** рублей.
В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого транспортное средство «***», государственный регистрационный знак ***, получило механические повреждения:
- ДД.ММ.ГГ. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие, один участник). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГ.
- ДД.ММ.ГГ. в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие, один участник). Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ, схемой места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГ.
Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении настоящего дела.
В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования ТС, предоставил автомобиль для осмотра. Осмотр ответчиком проведен, страховая компания признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по факту ДТП ДД.ММ.ГГ в размере *** рублей, по факту ДТП ДД.ММ.ГГ в размере *** рубля.
Поскольку истец с выплаченным страховым возмещением не согласился, он обратился для производства независимой экспертизы в ООО «***». Экспертами данной компании произведен осмотр транспортного средства и подготовлены отчеты № № от ДД.ММ.ГГ, № № от ДД.ММ.ГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет *** рублей – без учета износа заменяемых запчастей, *** рубля *** копеек – с учетом износа заменяемых запчастей.
Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет *** рублей – без учета износа заменяемых запчастей, *** рублей *** копейка – с учетом износа заменяемых запчастей.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлениями, принятыми сотрудником страховой компании (л.д. 38, 42), в которой просил произвести доплату страхового возмещения и оплатить неустойку за нарушение сроков выплаты в соответствии с законом «О защите прав потребителей».
Заявления истца остались без удовлетворения.
Разрешая спор, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании страхового возмещения, поскольку в ходе судебного рассмотрения спора был установлен факт недоплаты истцу страхового возмещения.
Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика неустойки, суд верно сослался на необоснованность заявленных требований, поскольку нормами права взыскание неустойки по договору страхования «Каско» не предусмотрено. Требований о взыскании процентов за незаконное удержание денежной суммы истец не предъявлял.
Доводы жалобы о несогласии с данным выводом суда основаны на ином толковании норм права, с которым судебная коллегия не соглашается, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.
Поскольку в направленной истцом претензии истцом не указана сумма, которая, по мнению истца, подлежала выплате, не было приложено заключение эксперта о размере ущерба, причинного истцу в результате ДТП, ответчик не мог удовлетворить требования истца добровольно, в связи с чем у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика штрафа.
Согласно п.10.1.3.3, 10.1.3.4. Правил страхования транспортных средств для получения выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» страхователю, если договором не предусмотрено иное, достаточно предоставить застрахованное транспортное средство для осмотра и документы из ГИБДД.
Однако в случае несогласия страхователя с размером выплаты страхового возмещения, которая была определена Страховщиком, то Страхователь вправе произвести за свой счет дополнительную экспертизу и согласовать размер страхового возмещения, для чего представить заключение дополнительной экспертизы Страховщику (п. 11.1.15 Правил страхования транспортных средств).
Поскольку истцом заключение дополнительной экспертизы представлено Страховщику не было, доводы истца о неверном выводе суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, являются несостоятельными.
Суд обоснованно расходы по оплате истцом дополнительной экспертизы, расходы по оплате юридической консультации и по составлению искового заявления, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности отнес к судебным расходам, поскольку они связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми и на основании положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил сумму подлежащую взысканию с ответчика.
Действительно, согласно п.11.1.6. и п.п.11.1.6.2 Правил страхования, в сумму страхового возмещения включаются расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС по направлению Страховщика, если такие расходы понесены Страховщиком и согласованы со Страховщиком. Однако, поскольку истец просит взыскать расходы по оплате экспертизы, проведенной им без согласования со Страховщиком, суд обоснованно указанные расходы отнес к судебным расходам.
Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают вывод суда, а направлены на иное толкование и применение норм права, с которым судебная коллегия не соглашается.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом допущено не было.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О п р е д е л и л а :
Решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12 декабря 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Рунга А. И.- Якутка А.И. – без удовлетворения.
Председательствующий
судьи
