Судья Качусова О.В. Дело ***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25.01.2017г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.
при секретаре Савищевой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании представление прокурора на решение Алейского городского суда Алтайского края от 03.11.2016г.по делу по иску Алейского межрайонного прокурора в интересах Муниципального образования Кировский сельсовет в лице Администрации Кировского сельсовета <адрес> Алтайского края к Собранию депутатов Кировского сельсовета <адрес> Алтайского края, ФИО1 о признании незаконным Решения Собрания депутатов Кировского сельсовета от ДД.ММ.ГГ***, о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алейский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Муниципального образования Кировский сельсовет в лице Администрации Кировского сельсовета <адрес> Алтайского края с иском к Собранию депутатов Кировского сельсовета <адрес> Алтайского края, к главе администрации Кировского сельсовета ФИО2 о признании незаконным Решения Собрания депутатов Кировского сельсовета от ДД.ММ.ГГ***, взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб,ссылаясь на следующие обстоятельства.
Решением Собрания депутатов Кировского сельсовета от ДД.ММ.ГГ*** администрации Кировского сельсовета дано разрешение на снятие с баланса не эксплуатируемого здания школы, расположенной в <адрес> -24.
Прокурор полагает, что решение собрания депутатов Кировского сельсовета о снятии с баланса неэксплуатируемого здания школы принято с превышением полномочий, поэтому является незаконным.
После принятия вышеуказанного Решения, главой администрации Кировского сельсовета ФИО2 с гражданином ФИО3 заключен договор купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ разобранного здания школы: бруса б\у, доски половой б\у, стропил б\у за <данные изъяты>.
Поскольку оценка стоимости школы до ее списания с баланса не производилась, прокурор считает, что продажа стройматериала за <данные изъяты> рублей является незаконной, кроме того, указанная сумма до настоящего времени в бюджет муниципального образования не поступила, главой администрации сельсовета меры к ее взысканию не приняты.
Ранее балансовая стоимость школы составляла <данные изъяты> руб.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 03.11.2016г. исковые требования удовлетворены частично: решение Собрания депутатов Кировского сельсовета
<адрес> Алтайского края от14.05.2015г. *** признано незаконным в части дачи разрешения на снятие с баланса здания школы; в удовлетворении требования о возмещении ущерба отказано.
В представлении прокурор просит об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворении исковых требований в полном объёме.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Выслушав прокурора, обсудив доводы представления, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с п. 6 Положения, утверждённого постановлением администрации Кировского сельсовета <адрес> Алтайского края *** от 29.12.2013г, в случае нарушения порядка списания основных средств, а также бесхозяйственного отношения к материальным ценностям виновные привлекаются к ответственности в установленном законом порядке.
Судом сделан правильный вывод, что материальная ответственность главы администрации Кировского сельсовета <адрес> Алтайского края регулируется трудовым законодательством.
Распоряжением ***-р администрации Кировского сельсовета <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ для определения целесообразности (пригодности) дальнейшего использования объекта основных средств, возможности и эффективности его восстановления, а также оформления документации при выбытии объектов была создана комиссия.
ДД.ММ.ГГ комиссия, назначенная распоряжением администрации Кировского сельсовета ***-р от ДД.ММ.ГГ обследовала техническое состояние здания школы в <адрес>, 1972 года постройки.
По заключению комиссии проведение капитального ремонта нецелесообразно, так как здание школы не используется для образовательного процесса.
О проведении обследования здания школы составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГ, который утвержден распоряжением администрации ***-р от ДД.ММ.ГГ (так в документе), в котором указано, что техническое состояние здания школы по <адрес> неудовлетворительное, непригодное для дальнейшего использования.
Согласно протокола двадцать первого внеочередного заседания Собрания депутатов Кировского сельсовета <адрес> Алтайского края (шестого созыва) от ДД.ММ.ГГ в повестку дня заседания Собрания депутатов был включен вопрос под *** о списании объектов муниципального имущества муниципального образования Кировский сельсовет <адрес> Алтайского края.
По данному вопросу принято решение разрешить администрации сельсовета снять с баланса не эксплуатируемое имущество и имущество, пришедшее в непригодное состояние для дальнейшей эксплуатации.
ДД.ММ.ГГ Собранием депутатов Кировского сельсовета <адрес> Алтайского края (шестого созыва) было вынесено решение *** «О снятии с баланса объектов муниципального имущества муниципального образования Кировский сельсовета <адрес> Алтайского края», согласно которому администрации сельсовета было разрешено снять с баланса не эксплуатируемое имущество и имущество, пришедшее в непригодное состояние для дальнейшей эксплуатации. В перечне имущества на снятие с баланса, находящегося в муниципальной собственности администрации Кировского сельсовета, за *** числится здание школы, 1972 года, расположенное по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ администрацией Кировского сельсовета <адрес> Алтайского края было вынесено распоряжение ***-р «О списании имущества муниципального образования Кировский сельсовет <адрес> Алтайского края» согласно которого на основании ГК РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Устава муниципального образования Кировский сельсовет <адрес> Алтайского края, положения «О порядке списания муниципального имущества муниципального образования Кировский сельсовет <адрес> Алтайского края», утвержденного постановлением главы администрации сельсовета *** от ДД.ММ.ГГ, акта от ДД.ММ.ГГ обследования объекта, подлежащего списанию, составленного комиссий по списанию имущества при администрации сельсовета, постановлено списать с баланса администрации сельсовета здание школы, принадлежащее администрации сельсовета, расположенное по адресу: <адрес>.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
Ввиду списания здания Дубровской школы, ДД.ММ.ГГ администрацией Кировского сельсовета <адрес> Алтайского края в лице главы администрации ФИО1 был заключен договор купли-продажи *** с гражданином ФИО3, предметом которого являлись стройматериалы, находящиеся по адресу: <адрес>.
Согласно п.4 ст.38, п.2 ст.46 Устава муниципального образования к полномочиям главы администрации сельсовета относится в том числе управление и распоряжение имуществом, находящимся в собственности поселения, в порядке, установленном Собранием депутатов, кроме случаев, когда для заключения сделки требуется согласие Собрания депутатов, в пределах своих полномочий, установленных настоящим Уставом и решениями Собрания депутатов, издает постановления администрации сельсовета по вопросам местного значения и вопросам, связанным с осуществлением отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и закона Алтайского края, а также распоряжения администрации сельсовета по вопросам организации работы администрации сельсовета.
Правильным является вывод суда о том, что глава администрации Кировского сельсовета ФИО1 действовала в пределах своих полномочий, руководствуясь решением Собрания депутатов и не причинила ущерб муниципальному имуществу.
В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым, в силу ч. 2 указанной статьи, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Прокурором заявлены требования о полной материальной ответственности главы администрации.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим ТК или иными федеральными законами.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что характер спорных правоотношений вытекает из трудовых отношений.
Основания полной материальной ответственности содержатся в ст.234 ТК РФ.
В заявлении прокурора не приведено основание, предусмотренное ст. 234 ТК РФ, по которому прокурор просит привлечь ФИО1 к полной материальной ответственности.
Статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации, но при этом суд учёл разъяснения, содержащиеся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", а именно обязанность работодателя доказать:
- отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда;
- вину работника в причинении ущерба;
- причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом;
- наличие прямого действительного ущерба;
- размер причиненного ущерба.
Правильным является вывод суда, что таких доказательств прокурором не представлено.
Договор купли-продажи школы (стройматериала) никем не оспорен, недействительным не признан, расчет по договору производятся, денежные средства поступают на расчетный счет, открытый в Управлении Федерального казначейства.
Правильным является вывод суда, что привлечение к дисциплинарной ответственности не может служить доказательством установления вины ФИО1 в причинении материального ущерба администрации поселения в заявленном размере.
Орган местного самоуправления, указанный прокурором в исковом заявлении в качестве материального истца, требований о возмещении ущерба не заявляет.
Кроме того, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба ( ст.392 ТК РФ).
Сделка купли- продажи совершена 15.06.2015г., а в суд исковое заявление поступило 22.08.2016г. за пределами срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения представления не имеется.
Судом правильно применён материальный закон, не допущено существенного нарушения норм процессуального права, обстоятельства дела установлены полно, исследованы всесторонне, поэтому оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Алейского городского суда Алтайского края от 03.11.2016г. оставить без изменения, представление прокурора- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
