Cудья Воробьева Е.В. Дело № 33-10734/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 декабря 2014 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Бусиной Н.В., Параскун Т.И.,
при секретаре Петровой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумилова В. Г. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 07 октября 2014 года
по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края к Шумилову В. Г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за несвоевременную уплату
встречному иску Шумилова В. Г. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе о признании незаконной постановки на учет в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе в качестве плательщика фиксированных платежей в пенсионный фонд и возложении обязанности снять с учета как страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии, а также уплачивающего страховые взносы на обязательное медицинское страхование.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шумилов В.Г. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в качестве адвоката. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» он является плательщиком страховых взносов. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ страхователем начислено страховых взносов на обязательное пенсионное страхование - <данные изъяты>., на обязательное медицинское страхование - <данные изъяты>., которые не уплачены. За нарушение срока уплаты страховых взносов начислены пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме <данные изъяты>., на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Страхователю было направлено требование о добровольной оплате задолженности и пени до ДД.ММ.ГГ, которое не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края (далее – ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе) обратилось в суд с иском к Шумилову В.Г. о взыскании с ответчика указанных выше сумм и уплаченной государственной пошлины.
Шумилов В.Г. обратился в суд с встречным иском о признании незаконной постановки на учет в Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе в качестве плательщика фиксированных платежей в пенсионный фонд и возложении обязанности снять с учета как страхователя, уплачивающего страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии, а также уплачивающего страховые взносы на обязательное медицинское страхование.
В обоснование требований указал, что является адвокатом и с ДД.ММ.ГГ осуществляет адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГ он получает пенсию, которая назначена за выслугу лет работы в прокуратуре и приравнен к военным пенсионерам. Считает, что заявление от ДД.ММ.ГГ о регистрации в Управлении ПФР в г. Рубцовске и Рубцовском районе страхователя, уплачивающего страховые взносы в пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа, сфальсифицировано, рукописный текст его исполнен не им, подпись от его имени – поддельная. Форма заявления о добровольном вступлении в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию утверждена Постановлением Правления пенсионного фонда Российской Федерации от 02.08.2006, спустя три года после указанной в заявлении даты. Уведомление о регистрации его в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе ему не направлялось. Постановка на учет в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе является необоснованной, так как должна осуществляться по месту жительства адвоката. В заявлении указан несуществующий номер его телефона, неверно указан адрес, ДД.ММ.ГГ является воскресным днем. Он получает пенсию за выслугу лет работы в прокуратуре, приравнен к военным пенсионерам, которые в соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 24 мая 2005 года не обязаны уплачивать фиксированные платежи в бюджет Пенсионного фонда. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 5 и ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2009 «О страховых взносах в пенсионный фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» адвокаты являются плательщиками страховых взносов в указанные фонды только в случае добровольного вступления в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и уплаты за себя страховых взносов по указанному виду обязательного социального страхования.
Решением Угловского районного суда Алтайского края от 07 октября 2014 года исковые требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда в г. Рубцовске и Рубцовском районе удовлетворены частично и постановлено:
взыскать с Шумилова В. Г. в пользу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края:
- задолженность по страховым взносам: на страховую часть трудовой пенсии за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.; в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>.;
- пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ: на страховую часть трудовой пенсии в размере <данные изъяты>., на страховые взносы в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере <данные изъяты>.;
- расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении требования Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края к Шумилову В. Г. в части взыскания пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за неуплату страхового взноса за 2010-2012 годы отказать.
Встречные исковые требования Шумилова В. Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шумилов В.Г. просит решение суда отменить в полном объеме и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Рубцовске и Рубцовском районе Алтайского края и об удовлетворении встречного искового заявления.
В обоснование жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном иске. Кроме того, указывает, что требование об оплате задолженности является незаконным, поскольку основанием для направления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов являются сведения о доходах от деятельности налогоплательщиков за расчетный период и данные о выявленных в рамках мероприятий налогового контроля фактах налоговых нарушений налогоплательщиков, переданные налоговыми органами в органы контроля за уплатой страховых взносов. В представленных ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе исковых материалах таковых сведений от налогового органа не имеется.
Полагает, что ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе ненадлежащий ответчик, поскольку не является территориальным органом Пенсионного Фонда, полномочия которого распространяются на территорию Угловского района.
В силу ст.11 Федерального Закона Российской Федерации от 15 декабря 2001 года «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязанность регистрации страховщика по обязательному пенсионному страхованию возложена на территориальные органы страховщика, а адвокатов - по месту их жительства на основании заявления о регистрации в качестве страхователя. Такого заявления в ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе по поводу регистрации в качестве страхователя он не подавал, и постановка его на учет в указанном пенсионном органе является необоснованной.
Считает, что заявление от ДД.ММ.ГГ сфальсифицировано. В обоснование данного факта им была представлена копия паспорта и постановление главы администрации Угловского сельсовета о переименовании улицы и номера квартиры. Форма заявления, заполненного от его имени, установлена только Постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации от 22.07.2004. Подлинник данного заявления ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе в материалы дела не представлен. В ходе судебного разбирательства им неоднократно указывалось на подложность указанного заявления и заявлялось ходатайство об истребовании его подлинника, однако, все ходатайства оставлены без удовлетворения. Поскольку истцом не представлен подлинник заявления, суд должен был применить положения ст. ст. 56, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признать недоказанным факт принятия его на учет как плательщика страховых взносов в виде фиксированного платежа в ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе.
Судом в нарушение ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано также в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертиз.
Вывод суда о том, что им лично производились выплаты в Пенсионный фонд в виде страховых платежей за период с 2002 по 2012 год, не основан на материалах дела, поскольку по сообщению Первой Рубцовской коллегии адвокатов отчисления производились из его гонорара этим адвокатским образованием. Выписка из индивидуального лицевого счета не содержит сведений об оплате страховых взносов им лично.
Считает, что постановка его на учет в пенсионном органе не по месту жительства не предусмотрена действующим законодательством.
Вывод суда о том, что адвокаты обязаны уплачивать страховые взносы на медицинское страхование со ссылкой на Федеральный закон от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» и ч.1 ст.14 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», противоречит закону, поскольку плательщики страховых взносов, указанные в п.2 ч.1 ст.5 настоящего Федерального закона уплачивают страховые взносы по социальному страхованию только в случае добровольного вступления в правоотношения по обязательному социальному страхованию.
Ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГ получает пенсию за выслугу лет работы в прокуратуре и приравнен к военным пенсионерам, указывает, что Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 признаны противоречащими Конституции Российской Федерации положения в части возложения обязанности на адвокатов-пенсионеров уплаты фиксированных платежей в бюджет Пенсионного фонда на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии.
Судом не учтено также, что страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования Шумилову В.Г. не выдавалось.
Неверен и вывод суда о пропуске срока исковой давности по требованию о признании незаконным постановки на учет в качестве застрахованного лица и понуждении к снятию с этого учета, а также, что единственным основанием является заявление о снятии с такового только в случае прекращения деятельности адвоката. О постановке на учет он узнал только ДД.ММ.ГГ в момент вручения ему материалов, приложенных к исковому заявлению. Считает также, что указанное нарушение носит длящийся характер и до настоящего времени состоит на учете не по месту жительства, что нарушает его права.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявили. Судебная коллегия, учитывая положения ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» к числу плательщиков страховых взносов относятся индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Шумилов В.Г. с ДД.ММ.ГГ является получателем пенсии за выслугу лет, с ДД.ММ.ГГ имеет статус адвоката (л.д.7) и с ДД.ММ.ГГ поставлен на учет в ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе в качестве плательщика страховых взносов, с ДД.ММ.ГГ является получателем страховой части трудовой пенсии по старости военным пенсионерам.
ДД.ММ.ГГ ответчику направлено требование уплатить задолженность по страховым взносам, пени и штрафам за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком требование об уплате задолженности не исполнено, размер подлежащих оплате страховых взносов и пени ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, а также пени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Поскольку расчет задолженности ответчиком не оспаривается, размер взысканных судом сумм судебной коллегией не проверяется.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Утверждение Шумилова В.Г. о том, что он приравнен к военным пенсионерам и ему назначена пенсия на основании Закона Российской Федерации « О пенсионном обеспечении лиц, проходивших службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», поэтому возложение на него обязанности уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд России не согласуется с требованием законодательства, не состоятельно, поскольку обязанность адвокатов уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд России прямо предусмотрена Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ.
Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, отнесение индивидуальных предпринимателей и адвокатов к числу лиц, подлежащих обязательному пенсионному страхованию, и возложение на них обязанности по уплате страховых взносов - с учетом цели обязательного пенсионного страхования, социально-правовой природы и предназначения страховых взносов - само по себе не может расцениваться как не согласующееся с требованиями Конституции Российской Федерации; граждане, самостоятельно обеспечивающие себя работой, подвержены такому же социальному страховому риску в связи с наступлением страхового случая, как и лица, работающие по трудовому договору, и уплата страховых взносов обеспечивает формирование их пенсионных прав, приобретение ими права на получение трудовой пенсии (Определения от 24.05.2005 N 223-О, от 29.09.2011 N 1179-О-О и от 25.01.2012 N 226-О-О).
Позиция Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу отнесения адвокатов, являющихся получателями пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации N 4468-1 от 12.02.1993, изложена, в частности, в Определении N 1471-О от 24.06. 2014, из которого следует, что федеральный законодатель предусмотрел для лиц, получающих пенсии по Закону Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», возможность одновременного получения назначенной пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (часть четвертая статьи 7 указанного Закона Российской Федерации).
Таким образом, адвокаты, получающие пенсии по Закону Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», осуществляющие в силу предписаний федеральных законов «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» и «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» уплату страховых взносов на финансирование страховой части трудовой пенсии, имеют право - при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренных Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (достижение общеустановленного пенсионного возраста и наличие необходимого страхового стажа), - помимо пенсии по государственному пенсионному обеспечению получать и соответствующее страховое обеспечение с учетом уплаченных сумм страховых взносов.
Данное правовое регулирование закрепляет правовой механизм, гарантирующий адвокатам, получающим пенсии в соответствии с Законом Российской Федерации «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», предоставление страхового обеспечения в виде части трудовой пенсии с учетом страховых взносов, отраженных на их индивидуальных лицевых счетах в Пенсионном фонде Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как ущемляющее право указанных лиц на социальное обеспечение и приводящее в нарушение предписаний статьи 35 Конституции Российской Федерации к их необоснованному финансовому обременению и неправомерному лишению части законно заработанного.
С учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, взыскание с Шумилова В.Г. задолженности по страховым взносам, пени и штрафа соответствует действующему законодательству и не противоречит Конституции Российской Федерации.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела сведений из налоговых органов, основанием для отмены решения суда не являются.
Исходя из положений ст. 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» адвокаты, зарегистрированные в качестве страхователей в территориальных органах ПФР в период с 01.01.2002 до 01.01.2004 (до вступления в силу Федерального закона от 23.12.2003 № 185-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования процедур государственной регистрации и постановки на учет юридических лиц и индивидуальных предпринимателей») по месту нахождения адвокатских образований и уплачивающие страховые взносы на обязательное пенсионное страхование через адвокатские образования, подлежат перерегистрации по месту жительства на основании их заявления.
При обращении адвоката в территориальный орган ПФР по месту осуществления деятельности (местонахождению адвокатских образований) с заявлением о снятии с регистрационного учета по месту осуществления деятельности и регистрации по месту жительства территориальный орган ПФР направит в установленном порядке в территориальный орган ПФР по месту жительства адвоката все необходимые документы.
В связи с изложенным, поскольку ответчик не обращался в территориальный орган ПФР, где он поставлен на учет по месту нахождения адвокатского образования с заявлением о снятии его с регистрационного учета, несостоятельными являются доводы жалобы о том, что ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе является ненадлежащим истцом.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании незаконной постановки на учет в ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе в качестве плательщика фиксированных платежей и возложении обязанности снять с учета, суд первой инстанции исходил из того, что Шумиловым В.Г. пропущен срок исковой давности и отсутствуют основания для его восстановления, а также отсутствует отказ пенсионного органа в снятии его с учета, с чем соглашается судебная коллегия.
Доводы жалобы о том, что о постановке на учет в ГУ УПФ РФ в г. Рубцовске и Рубцовском районе Шумилов В.Г. узнал только ДД.ММ.ГГ, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку из определения Угловского районного суда от ДД.ММ.ГГ, приобщенного к материалам дела, следует, что ответчик знал о постановке его на учет не по месту жительства в ДД.ММ.ГГ.
В силу ч.2 ст.199 Гражданского кодекса российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой и технической экспертиз для подтверждения того обстоятельства, что заявление о постановке на учет от ДД.ММ.ГГ сфальсифицировано.
Доводы жалобы о том, что отчисления в Пенсионный фонд производились не им лично, а адвокатским образованием, на существо принятого решения не влияют.
Иных доводов, влекущих отмену принятого решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу Шумилова В. Г. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 07 октября 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
