Судья Омелько Л.В. дело №33-8268/20 (2-209/2020)
УИД 22RS0007-01-2020-000259-17
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2020 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Вишняковой С.Г., Медведева А.А., Новоселовой Е.Г., Богдан Л.Ф., |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тырышкина А. П. на решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2020 года по делу
по иску Тырышкина А. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Алтай Ньюс Медиа» о нарушении авторских и исключительных прав.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тырышкин А.П. обратился в суд с иском о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав в размере 190 000 руб., по 10 000 руб. за каждое произведение, компенсации морального вреда за нарушение авторских прав в размере 10 000 руб., расходов за оплату услуг нотариуса в размере 10 330 руб.
В качестве обоснования заявленных требований указал на выявленные им в результате ознакомления с выпусками газеты «Белокуриха-инфо» 19 случаев незаконного использования его авторских произведений, а именно:
1 публикация статьи «Дирижеру» санатория «Россия» Федору Елфимову 20 ноября исполнилось 60 лет!» в газете «Белокуриха-инфо» от ДД.ММ.ГГ*** (115) на странице 4;
4 фотографии труб «Теплоцентрали», в том числе на обложке газеты выпуска *** (200) от ДД.ММ.ГГ, на странице 7 выпуска *** (200) от ДД.ММ.ГГ, на обложке газеты *** (205) от ДД.ММ.ГГ, на странице 8 газеты выпуска ***(205) от ДД.ММ.ГГ;
2 фотографии со взлетной полосы у поворота на Старобелокуриху на странице 8 газеты выпуска *** (93) от ДД.ММ.ГГ, а также 12 публикаций в газете в соцсетях «Вконтакте», из которых 4 фото с аэродрома у Старобелокурихи, 7 фото «Теплоцентраль», статья Федор Елфимов.
Решением Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2020 года исковые требования Тырышкина А.П. оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, истец просит его отменить и принять по делу новое решение. Истец полагает, что суд, несмотря на установленное право авторства истца на спорные произведения, не учел неотъемлемость авторских прав, право автора на имя, на неприкосновенность произведения, хотя почти все произведения опубликованы на ресурсах ООО «Алтай Ньюс Медиа» без указания имени истца. Фотографиями со взлетной полосы была иллюстрирована другая статья, изменен заголовок статьи про директора санатория, что свидетельствует о нарушении права на неприкосновенность произведения.
Истец, приводя разъяснения, содержащиеся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», п.104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», п.22 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, полагает, что ответчик не доказал, что спорные материалы созданы по заданию работодателя. Суду следовало критически оценить, представленную ООО «Курорт Белокуриха» и АО «Курорт Белокуриха» информацию о том, что все материалы созданы в рамках трудовых отношений с АО «Курорт Белокуриха». Трудовой договор не содержит функциональные обязанности работника. Договор подряда действовал только на момент создания фотоснимков самолетов у Старобелокурихи (17 июня 2017 года), где отсутствует обязанность производить фотосъемку. Необходимое служебное оборудование для фотосъемки за работником не закреплялось, что подтверждается ответом АО «Курорт Белокуриха».
Снимки самолетов на взлетном поле сделаны в субботу, то есть в выходной день и впервые опубликованы 17 июня 2017 года в личном паблике истца ВКонтакте «Курорт22» в сети Интернет и уже после этого 22 июня 2017 года снимки опубликованы в газете. Ответчик пояснял, что снимки взяты им с паблика Вконтакте «Курорт22», а не из газеты «Курорт Белокуриха», что отражено в протоколе судебного заседания от 6 августа 2020 года. Фотография летного поля и людей возле нескольких самолетов в газете «Курорт Белокуриха» не опубликовывалась.
Служебного задания по созданию интервью с генеральным директором санатория «Россия» не было. При создании данного интервью истец сотрудничал с ООО «Курорт Белокуриха». Гонорар за интервью не выплачен.
АО «Курорт Белокуриха» и ООО «Курорт Белокуриха» являются разными юридическими лицами. ООО «Курорт Белокуриха», которое и является газетой «Курорт Белокуриха» работодателем истца никогда не являлось. Материалы данному обществу передавались по неисключительной лицензии, что подтверждается пояснениями Наседкиной А.А. (директор общества).
Фотографии труб никогда не передавались и никогда не опубликовывались в газете «Курорт Белокуриха». Фото сделано с использованием собственного аппарата истца по собственной инициативе вне рамок служебных обязанностей. В его обязанности не входило осуществление фотосъемки.
В письменных возражениях на жалобу ответчик просил оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представители ответчика Бояндин Д.В., Глумов А.И. просили оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в части, исходя из следующего.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Алтай Ньюс Медиа» является действующим юридическим лицом с основным видом деятельности – издательская (ОКВЭД 58).
Редакция СМИ «Белокуриха инфо» осуществляет производство и выпуск СМИ – газеты «Белокуриха инфо», не является юридическим лицом, самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляет хозяйственную деятельность как структурное подразделение ООО «Алтай Ньюс Медиа».
Учредителем и издателем газеты «Белокуриха инфо» является ООО «Алтай Ньюс Медиа».
ДД.ММ.ГГ между АО «Курорт Белокуриха» (заказчик) и Тырышкиным А.П. (подрядчик) заключен договор подряда *** сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по которому подрядчик взял на себя обязательства выполнить следующие работы: работа со СМИ, копирайтинг, корректура, в объеме не менее 3 статей в неделю (п.1.2, п.1.3 договора).
Работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи работы заказчиком или его уполномоченным представителем (п.1.4 договора).
Сумма договора составляет 34 500 руб. (п.3.1); оплата осуществляет путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта приема-сдачи работ (п.3.2).
ДД.ММ.ГГТырышкин А.П. принят на работу в АО «Курорт Белокуриха» в службу продаж на должность специалист по связам с общественностью, сторонами подписан трудовой договор *** л/с.
ДД.ММ.ГГ в газете «Белокуриха инфо» в номере 47 (115) на странице 4 опубликована статья «Дирижеру» санатория «Россия» Федору Елфимову 20 ноября исполнилось 60 лет!».
ДД.ММ.ГГ на обложке газеты «Белокуриха инфо» выпуск *** (200) и на странице 7 этого же выпуска размещена фотография труб «Теплоцентрали».
ДД.ММ.ГГ на странице 8 газеты «Белокуриха инфо» выпуска *** (93) размещены 2 фотографии со взлетной полосы у поворота на Старобелокуриху.
ДД.ММ.ГГ на обложке газеты Белокуриха инфо» и странице 8 выпуска *** (205) размещена фотография труб «Теплоцентраль».
В социальной сети «Вконтакте» на странице газеты «Белокуриха инфо» размещены:
4 фотографии с аэродрома на повороте в <адрес> (https://vk.com/belokuriha_info?w=wall-119538096_1035);
4 фотографии «Теплоцентраль» (https://vk.com/belokuriha_info?w=wall-119538096_10253); (https://vk.com/belokuriha_info?w=wall-119538096_10128); (https://vk.com/belokuriha_info?w=wall-119538096_10032); (https://vk.com/belokuriha_info?w=wall-119538096_9910);
3 фотографии «Теплоцентраль» на обложке (https://vk.com/belokuriha_info?z=photo-119538096_457248581%2Falbum-119538096_0%2Frev); (https://vk.com/belokuriha_info?z=photo-119538096_457248553%2Falbum-119538096_0%2Frev); (https://vk.com/belokuriha_info?z=photo-119538096_457248295%2Falbum-119538096_0%2Frev);статья Федор Елфимов (https://vk.com/belokuriha_info?w=wall-119538096_3749).
Обращаясь с иском в суд, истец указал на использование без его согласия в газете «Белокуриха-инфо» указанных объектов авторского права. Всего 19 фактов использования указанных объектов авторского права (2 раза статья, 11 раз фото труб, 6 раз фото со взлетной полосы), из которых 7 в газете, 12 на странице газеты в социальной сети «Вконтакте».
Ответчик, не оспаривая факты публикаций данных объектов в газете, указывал, что под фотографией труб «Теплоцентрали» значился другой автор, фотография самолетов со взлетной полосы у поворота на Старобелокуриху носит информационный характер, а статья про Ф.Елфимова не является произведением. Все материалы подготовлены по заданию работодателя.
Суд первой инстанции, разрешая спор, оценивая представленные в дело доказательства, установив, что Тырышкин А.П. исключительным правом в отношении спорных фотографий и статьи в газете не обладает, его авторские права не нарушены, отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части нарушения исключительных прав, полагает подлежащим отмене решения суда в части отказа в иске о частичной защите авторских прав.
Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью) в силу подп.1 п.1 ст.1225 Гражданского кодекса Российской Федерации являются произведения науки, литературы и искусства.
На результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие) (ст.1226 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ (п.1 ст.1228 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.2 ст.1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автору результата интеллектуальной деятельности принадлежит право авторства, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, право на имя и иные личные неимущественные права. Право авторства, право на имя и иные личные неимущественные права автора неотчуждаемы и непередаваемы. Отказ от этих прав ничтожен. Авторство и имя автора охраняются бессрочно.
Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (п.3 данной статьи кодекса).
В соответствии с п.1 ст.1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст.1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 ст.1251 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае нарушения личных неимущественных прав автора их защита осуществляется, в частности, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, компенсации морального вреда, публикации решения суда о допущенном нарушении.
Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное ст.1245, п.3 ст.1263 и ст.1326 настоящего Кодекса (подп.3 п.1 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из п.3 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.
В силу п.1 ст.1255 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.
Автору произведения принадлежат следующие права: исключительное право на произведение; право авторства; право автора на имя; право на неприкосновенность произведения; право на обнародование произведения (п.2 ст.1255 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст.1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п.1 ст.1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения: фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; другие произведения (п.1 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.1 ст.1265 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право авторства - право признаваться автором произведения и право автора на имя - право использовать или разрешать использование произведения под своим именем, под вымышленным именем (псевдонимом) или без указания имени, то есть анонимно, неотчуждаемы и непередаваемы, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на произведение и при предоставлении другому лицу права использования произведения. Отказ от этих прав ничтожен.
Согласно ст.1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору (п.1).
Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (п.2).
В случае, если в соответствии с п.2 настоящей статьи исключительное право на служебное произведение принадлежит автору, работодатель имеет право использования соответствующего служебного произведения на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой правообладателю вознаграждения. Пределы использования служебного произведения, размер, условия и порядок выплаты вознаграждения определяются договором между работодателем и автором, а в случае спора – судом (п.3).
Исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное (п.1 ст.1296 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных положений закона следует, что интеллектуальные права включают в себя исключительное право, являющееся имущественным правом и право авторства, право на имя, относящиеся к личным неимущественным правам. Интеллектуальные права на произведения являются авторскими правами. Автором объектов авторских прав является гражданин, творческим трудом которого оно создано. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности первоначально возникает у автора. Авторские права на произведения литературы, искусства, созданные в пределах установленных для работника трудовых обязанностей, принадлежат автору, исключительные права по общему правилу работодателю. Исключительное право на произведение, созданное по заказу заказчика, принадлежит, если иное не предусмотрено договором, заказчику. Защита личных неимущественных прав автора осуществляется, в том числе путем компенсации морального вреда. Защита исключительных прав путем требования о выплате компенсации за нарушение указанного права.
Приходя к выводу об отсутствии нарушений исключительных прав истца со стороны ответчика, выразившихся в использовании объектов авторского права, автором которых является Тырышкин А.П., суд пришел к выводу, что спорные объекты созданы в период осуществления им трудовых обязанностей у АО «Курорт Белокуриха» и по заказу последнего в рамках договора подряда.
Вопреки доводам жалобы, факт создания спорных объектов авторских прав в период осуществления трудовых обязанностей и обязательств по договору подряда, подтверждается представленным в материалы дела трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, по которому истец занимал должность специалиста по связям с общественностью, договором подряда от ДД.ММ.ГГ с имеющимися у подрядчика обязанностями выполнять работу со СМИ, копирайтинг, корректуру, а также ответом АО «Курорт Белокуриха» от 7 и ДД.ММ.ГГ, ООО «Курорт Белокуриха» от ДД.ММ.ГГ.
Толкуя положения трудового договора и договора подряда, судебная коллегия полагает, что предусмотренные данными соглашениями обязанности охватывают создание в пределах исполнения работы фотографий. В противоречие с условиями договоров данные выводы коллегии не вступают, поскольку в работу со СМИ входит, в том числе размещение статей, материалов и не исключает создание в связи с этим фотографий, взятие интервью.
Данные обстоятельства согласуются с полученными судом первой инстанции ответами АО «Курорт Белокуриха» от 7 и ДД.ММ.ГГ, ООО «Курорт Белокуриха» от ДД.ММ.ГГ, о том, что все материалы, подготовленные Тырышкиным А.П. для публикаций в газете ООО «Курорт Белокуриха» были созданы в рамках трудовых отношений с АО «Курорт Белокуриха» и по заказу АО «Курорт Белокуриха» в рамках договора подряда.
Более того, истец в своем исковом заявлении подтверждал факт правомерности публикации всех спорных объектов авторских прав в газете «Курорт Белокуриха» (т.1 л.д.5). При этом правомерность публикации спорных объектов авторского права в связи с иными правоотношениями между истцом и газетой «Курорт Белокуриха» им не представлено.
Тот факт, что истец являлся работником АО «Курорт Белокуриха», а газета «Курорт Белокуриха» принадлежит ООО «Курорт Белокуриха» на законность постановленного судебного акта не влияет, поскольку, как следует из упомянутых ответов АО «Курорт Белокуриха» и ООО «Курорт Белокуриха» все материалы, подготовленные Тырышкиным А.П. для публикаций в газете ООО «Курорт Белокуриха» были созданы в рамках трудовых отношений с АО «Курорт Белокуриха».
Кроме того, ответчик в судебных прениях пояснял, что все публикации взяты с сайта «Бийский округ».
Как пояснила в судебном заседании третье лицо Костюченко М.С., занимающая должность главного редактора АО «Курорт Белокуриха», учредителем сайта «Бийский округ» является АО «Курорт Белокуриха». При этом, как следует из исследованных судом апелляционной инстанции выписок из ЕГРЮЛ АО «Курорт Белокуриха» является учредителем ООО «Курорт Белокуриха».
Таким образом, учитывая, что по общему правилу исключительное право на объект авторских прав, созданных в пределах, установленных для работника трудовых обязанностей или по договору подряда, предметом которого было создание такого произведения, принадлежит работодателю/заказчику, размещение ответчиком спорных объектов без согласия истца нарушение исключительных прав последнего не влечет. В связи с чем оснований для их защиты путем взыскания компенсации в размере 190 000 руб. с учетом каждой публикации не имеется.
При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда о том, что спорный объект - фотография труб Теплоцентраль, со ссылкой на подп.4 п.6 ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является объектом авторских прав.
Данное положение закона определяет, что объектами авторских прав не являются сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное), тогда как спорный объект (фотография) сообщением не является.
Вместе с тем, указанное на законность постановленного судебного акта относительно выводов о нарушении исключительных прав, не влияет. Учитывая приведенные выше обстоятельства, в том числе ответы АО «Курорт Белокуриха» от 7 и 9 сентября 2020 года, ООО «Курорт Белокуриха» от 7 сентября 2020 года, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью достаточных в деле доказательств, отвечающих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается создание данного объекта в рамках исполнения трудовых обязанностей.
Ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года №15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», п.104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации», п.22 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 года, на обоснованность выводов суда не влияет.
В п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2006 года №15 указано, что права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона. Например, иллюстрации работника к статье, созданной в порядке служебного задания, не могут рассматриваться как служебное произведение, если они не предусмотрены таким заданием или трудовым договором с работодателем, во внимание не принимается, учитывая доказанность факта создания спорных объектов в рамках трудового договора и задания по договору подряду.
Из п.104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 следует, что при наличии спора между автором и работодателем о том, является ли конкретное созданное автором произведение служебным, следует учитывать, что содержание трудовых обязанностей работника и факт создания произведения науки, литературы или искусства в пределах этих обязанностей доказываются работодателем.
В п.22 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав обращено внимание на то, что служебное задание на создание произведения может быть дано работодателем только в пределах, установленных для работника (автора) трудовых обязанностей.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что из содержания данных разъяснений следует, что обязанность доказывать то, что созданное произведение является служебным на работодателя может быть возложена лишь тогда, когда он является стороной спора. Между тем, в рамках рассматриваемых правоотношений работодатель стороной спора, имеющей материально правовой интерес, не являлся.
При этом, поскольку вопрос является ли созданное произведение служебным имеет значение для разрешения спора, эти обстоятельства были судом определены юридически значимыми, в материалы дела представлялись доказательства – трудовой договор, договор подряда, ответы АО «Курорт Белокуриха», ООО «Курорт Белокуриха», которые оценены судом. С данной оценкой судебная коллегия соглашается, принимая во внимание признание истцом правомерности использования его произведений работодателем, которое нашло отражение в исковом заявлении и не отрицалось в ходе рассмотрения спора.
Довод о том, что договор подряда действовал только на момент создания фотоснимков самолетов у взлетной полосы, основанием для отмены оспариваемого решения суда не является, поскольку установлено, что иные объекты (фото труб Теплоцентраль, статья) созданы при осуществлении трудовых обязанностей на основании трудового договора от 1 августа 2017 года.
Тот факт, что необходимое служебное оборудование (фотоаппарат) не было закреплено за работником, а также то, что съемка объектов произведена на фотоаппарат принадлежащий истцу, не является определяющим и не свидетельствует о приобретении истцом исключительных прав на спорные объекты.
По общему правилу исключительные права на служебное произведение, на произведение, созданное по заказу заказчика, принадлежат, если иное не предусмотрено договором, работодателю и заказчику.
Вместе с тем, иных условий трудовой договор и договор подряда, заключенный с Тырышкиным А.П., не содержит.
Довод о том, что снимки на взлетном поле сделаны в выходной день и впервые опубликованы в личном паблике истца, а потом уже в газете «Курорт Белокуриха», а также об отсутствии служебного задания по созданию интервью, основанием для отмены решения суда не является.
Указанные объекты созданы в рамках исполнения истцом трудовых обязанностей и обязательств по договору подряда.
День создания фотоснимков, а также факт их публикации в личном паблике истца, учитывая, что истец не отрицал правомерность публикаций его объектов в газете «Курорт Белокуриха» не доказывает возникновение исключительных прав истца на спорный объект.
Судом установлено, что все фотографии со взлетной полосы взяты ответчиком на сайте Бийский округ, а потому ссылка истца на то, что фотография летного поля и людей возле нескольких самолетов в газете «Курорт Белокуриха» не публиковывалась, на законность судебного акта не влияет.
Довод о том, что гонорар за интервью ему не выплачен, во внимание не принимается, учитывая, что в суде первой инстанции сам истец пояснял, что получил вознаграждение за данное произведение (т.1 л.д.204). Кроме того, размер вознаграждения определяются договором между работодателем и работником. Трудовым договором работнику установлен оклад за исполнение своих трудовых обязанностей в сумме 30 000 руб. Сам по себе факт невыплаты истцу заработной платы, принимая во внимание основание иска, на законность решения суда не влияет, более того является бездоказательным.
Оценка доводам жалобы, связанным с приложенными к апелляционной жалобе письменными пояснениями Наседкиной А.А. и ответом данным истцу АО «Курорт Белокуриха»» от ДД.ММ.ГГ***, судебной коллегией не дается, поскольку в приобщении указанных доказательств протокольным определением от ДД.ММ.ГГ отказано.
Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы относительно нарушения права авторства.
В силу п.1 ст.1300 Гражданского кодекса Российской Федерации информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
Автором статьи «Федор Елфимов, «дирижер» санатория «Россия»», опубликованной в газете «Курорт Белокуриха» ДД.ММ.ГГ***(546), автором фото со взлетной полоса, опубликованных в газете «Курорт Белокуриха» ДД.ММ.ГГ***(525) в статье «Крылья над Белокурихой: пассажирское авиасообщение возвращается в город-курорт» значится А. Тырышкин.
В рассматриваемом случае об авторстве истца на фотографические произведения, сделанные на взлетной полосе и на статью о директоре санатория «Россия» стороны не спорят.
То есть, в рассматриваемом случае истцу принадлежат личные неимущественные авторские права на вышеуказанные объекты, к которым относятся право авторства произведения, которое нарушено ответчиком путем публикации данной статьи и фотографий без указания автора произведений.
Кроме того, в силу п.1 ст.1266 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия автора внесение в его произведение изменений, сокращений и дополнений, снабжение произведения при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями (право на неприкосновенность произведения).
Из материалов дела следует, что при опубликовании текста статьи, ее название «Федор Елфимов, «дирижер» санатория «Россия»», изменено на «Дирижеру» санатория «Россия» Федору Елфимову 20 ноября исполнилось 60 лет!». Фотографии к материалу Крылья над Белокурихой: пассажирское авиасообщение возвращается в город-курорт» использованы в качестве иллюстраций к текстовым материалам газеты «Белокуриха-инфо».
Таким образом, ответчиком нарушены личные неимущественные права истца-право на неприкосновенность произведения.
Учитывает характер и степень нарушений, количество осуществленных публикаций (2 публикации статьи, 2 фотографии со взлетной полосы в газете, 4 фотографии с аэродрома на странице газеты в социальной сети), исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, исковые требования в этой части удовлетворить частично, взыскав в пользу Тырышкина А.П. с ООО «Алтай Ньюс Медиа» компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб.
В п.80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом. Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.
Таким образом, при отсутствии доказательств иного, вопреки доводам ответчика, изложенным в отзыве на иске о том, что статья не содержит творческого изложения материала, судебная коллегия полагает, что статья создана творческим трудом истца.
Вместе с этим судебная коллегия не находит оснований полагать о нарушении личных неимущественных прав относительно фотографий труб Теплоцентраль, даже при доказанности авторства истца, учитывая представленный ответчиком скриншот со странички сети интернет «Вконтакте», где автором фотографии указана Маргарита Костюченко. Соответственно, на момент опубликования данного произведения ответчик, располагал информацией об ином авторе спорного произведении.
Истцом подтвержден факт несения расходов по оплате государственной пошлины (чек-ордер от 5 июня 2020 года), а также за оплату услуг нотариуса (справка нотариуса от 27 мая 2020 года на сумму 10 330 руб.).
Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая данные положения закона и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, признавая расходы по оплате услуг нотариуса необходимыми и обоснованными, поскольку они понесены с целью доказывания нарушения личных неимущественных прав, в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.
Взыскать в пользу Тырышкина А. П. с общества с ограниченной ответственностью «Алтай Ньюс Медиа» за нарушение авторских прав компенсацию морального вреда в размере 7 500 руб., взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 10 330 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части решение Белокурихинского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тырышкина А. П. – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
