судья Кернечишина И.М. дело № 33-8282/2020 (№2-202/20)
УИД 22RS0053-01-2020-000275-53
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2020 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Попова С.В., Рудь Е.П.,
при секретаре Морозовой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца войсковой части 55121 на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 01 сентября 2020 года по делу
по иску Войсковой части 55121 к Баевой Ольге Владимировне о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войсковая часть 55121 обратилась в суд с иском к Баевой О.В. о возмещении ущерба в размере 386 151 руб. 43 коп.
В обоснование заявленных требований указано на то, что Баева О.В. проходит военную службу по контракту в войсковой части 55121 на должности радиотелеграфиста отделения связи радиовзвода с 22 июня 2016 года. В период с 2015 по 2016 годы она работала в войсковой части 55121 по трудовому договору начальником квартирно-эксплуатационной службы (далее – КЭС) и на основании нарядов получала у довольствующих служб Министерства обороны Российской Федерации материальные средства для передачи в подразделения войсковой части.
В период с 1 ноября 2019 года по 10 декабря 2019 года в войсковой части 55121 проведена плановая инвентаризация материальных средств квартирно-эксплуатационной службы, в результате которой выявлена недостача вверенных Баевой О.В. материальных ценностей, а именно: 14 газонокосилок электрических 1000 Вт, 20 движков для уборки снега, 3 дрелей, 9 снегоочистителей электрических, 2 угловых обрезных машин («Болгарка»), 8 шкафов для хранения пальто, зимних головных уборов, шлемов стальных, рюкзаков вещевых и индивидуальных средств защиты, 4 шкафов канцелярских (тип 1), 16 шкафов универсальных типа «А» (металлических).
Из заключения административного расследования следует, что недостача возникла в результате халатного отношения Баевой О.В. к своим обязанностям. В период проведения инвентаризации и административного расследования ответчику предоставлен срок для устранения допущенных ей нарушений, однако Баева О.В. не предпринимала никаких мер для розыска имущества и возмещения ущерба.
Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 01 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований войсковой части 55121 отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несогласие с оценкой судом действий ответчика, которые привели к причинению прямого ущерба. Со стороны истца представлено достаточное количество доказательств, подтверждающих факт причинения прямого действительного ущерба, причинную связь между поведением работника и наступившим вредом, а также вину работника Баевой О.В. Полагает, что срок давности для обращения с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, не является пропущенным, поскольку его исчисление необходимо начинать с декабря 2019 года, момента проведения инвентаризации и обнаружения причиненного ущерба.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Баева О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли. Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьёй 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам.
Как правило, за причинённый ущерб работник несёт материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (статья 241 ТК РФ).
Согласно части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
По смыслу закона и в соответствии со статьёй 244 ТК РФ для возложения на работника полной материальной ответственности в случае недостачи ценностей, полученных работником по разовому документу, с ним в соответствии со статьёй 244 ТК РФ должен быть заключён письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Размер ущерба, причинённого работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учёта с учетом степени износа этого имущества.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причинённого ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (ст. ст. 246, 247 ТК РФ).
Статьёй 239 ТК РФ установлено, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
Согласно п.4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Анализ изложенных законодательных положений позволяет сделать вывод о том, что обязанность доказать факт, что имущество было работнику вверено, наличие у работника недостачи, её размер, причины возникновения недостачи, наличие оснований для возложения на работника обязанности нести ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом командира войсковой части 55121 А.Рубана от 20 января 2015 года *** Баева О.В. принята на должность начальника службы КЭС технической части, управления части с 12 января 2015 года с должностным окладом 9270 руб., надбавкой от должностного оклада за районный коэффициент 15 %, 25 % премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей.
С ней заключён трудовой договор *** от 12 января 2015 года, согласно п. 3.2.8 которого работник обязан при увольнении в полном объеме передать работодателю всю имеющуюся у него документацию и иную профессиональную информацию, не оставляя у себя копий, черновых записей, рабочих документов, связанных с его работной у работодателя, и возвратить работодателю предоставленные им технические средства, если они предоставлялись в надлежащем виде. В соответствии с п. 3.3.4 договора работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности.
Приказом врио командира войсковой части 55121 *** от 18 февраля 2016 года *** Баева О.В. вновь принята на должность начальника КЭС с 18 февраля 2016 года с должностным окладом 9270 руб., 15 % надбавкой за районный коэффициент, 25 % стимулирующей выплатой ежемесячной премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей, 5 % стимулирующей выплатой ежемесячной процентной надбавкой за стаж работы, выслугу лет. С ней заключён трудовой договор *** от 18 февраля 2016 года, содержащий аналогичные пункты 3.2.8., 3.3.4.
Приказом командира войсковой части 55121 А.К. от 15 апреля 2016 года *** начальник КЭС Баева О.В. 18 апреля 2016 года уволена по собственному желанию в соответствии с пунктом 3 ч. 1 ст.77 ТК РФ.
Согласно пояснениям ответчика, данным в суде первой инстанции, до повторного приёма на работу она в течение двух недель не работала в связи с увольнением по собственному желанию, однако документы об этом у неё отсутствуют, трудовая книжка при заключении контракта на прохождение военной службы передана в войсковую часть. Представитель ответчика Болотова Т.В. пояснила, что приказ об увольнении Баевой Т.В. от февраля 2016 года утрачен, её трудовая книжка в личном деле отсутствует.
19 апреля 2016 года Баева О.В. на основании приказа статс-секретаря – заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу *** от 31 марта 2016 года заключила контракт с Министерством обороны Российской Федерации в лице командира войсковой части 55121 полковника К.А.В. о прохождении военной службы в Вооружённых Силах Российской Федерации сроком на 3 года в должности радиотелеграфиста отделения связи радиовзвода войсковой части 55121 (<адрес>) с присвоением воинского звания «рядовой», личного номера и последующим направлением на интенсивную общевойсковую подготовку в течение 3-месячного испытательного срока.
В период работы Баевой О.В. начальником службы КЭС договор о полной материальной ответственности с ней заключён не был, тем не менее, она получала по нарядам, накладным (разовым документам) материальные ценности, в том числе:
в соответствии с нарядом № *** от 18.05.2015 – в отделе (обеспечения мебелью и инвентарём) Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа 10 шкафов для хранения пальто, зимних головных уборов, шлемов стальных, рюкзаков вещевых и индивидуальных средств защиты,
в соответствии с нарядом № *** от 20.05.2015 – в отделе (обеспечения мебелью и инвентарём) Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Центрального военного округа 140 шкафов универсальных тип «А» (металлических),
в соответствии с накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № *** от 22.06.2015 - 10 шкафов для хранения пальто, зимних головных уборов, шлемов стальных, рюкзаков вещевых и индивидуальных средств защиты, 12 шкафов канцелярских (тип 1) (от Я.К.С.),
в соответствии с нарядом № *** – 13 от 30.09.2015 в 795 отделе территориальном эксплуатации и контроля за оказанием услуг (г.Барнаул) 15 газонокосилок, 25 снегоочистителей, 20 движков для снега,
в соответствии с нарядом № *** от 21.03.2016 в 795 отделе территориальном эксплуатации и контроля за оказанием услуг (г.Барнаул) 3 дрели и 2 угловых обрезных машины (Болгарки).
Впоследствии одна газонокосилка электрическая по накладной на внутреннее перемещение нефинансовых активов № *** от 25 мая 2017 года передана от Баевой О.В. старшине роты В.Д.В. (л.д.59);
снегоочистители (всего 6 штук) - по накладным на внутреннее перемещение нефинансовых активов: от 14.10.2019 - один - от Баевой О.В. старшине роты А.Г. (л.д.58), от 01.11.2019 – по одному - от Баевой О.В. старшему прапорщику Б.А.С. (л.д.53), старшине роты 1Батальона РХБР Д.К. (л.д.54), старшему прапорщику Н.К.А. (л.д.55), прапорщику И.Д. (л.д.56), от 27.11.2019 - один - от Баевой О.В. командиру роты И.У. (л.д.57);
шкафы для хранения пальто, зимних головных уборов, шлемов стальных, рюкзаков вещевых и индивидуальных средств защиты переданы от Баевой О.В. по накладным на внутреннее перемещение нефинансовых активов от 16.06.2016 начальнику КТП И.В.В. (2 шт.) (л.д.49), в комендантский взвод Б.А.С. (1 шт.) (л.д.63-64);
шкафы канцелярские (тип 1) в количестве 22 штук были списаны с подотчёта Баевой О.В. также на основании накладных на внутреннее перемещение нефинансовых активов от 16.06.2016, согласно которым они переданы: старшине роты Г.И.С. (2 шт.) (л.д.51), в комендантский взвод Б.А.С. (11 шт.) (л.д.63-64), старшине роты Н.К.А. (2 шт.) (л.д.50), старшине роты М.Е.А. (3 шт.) (л.д.66-67), старшине роты В.Д.В. (3 шт.) (л.д.68-69), а также на основании накладной от 03.04.2019 старшине роты М.Е.А. (1 шт.) (л.д.52);
шкафы универсальные тип «А» (металлические) в количестве 111 штук были списаны с подотчёта Баевой О.В. на основании накладных на внутреннее перемещение нефинансовых активов от 16.06.2016, согласно которым они переданы: старшине роты М.Е.А. (48 шт.) (л.д.47-48, 66-67), начальнику КТП И.В.В. (20 шт.) (л.д.49), старшине роты Г.И.С. (1 шт.) (л.д.51), в комендантский взвод Б.А.С. (11 шт.) (л.д.63-64), М.А.А. (4 шт.) (л.д.65), старшине роты В.Д.В. (27 шт.) (л.д.68-69).
В отношении трёх газонокосилок ответчик Баева О.В., а также свидетель П.С.Г., пояснили, что около трёх лет назад командир части предоставил их в пользование начальнику П.С.Г. – Кудыкину для обкашивания территории.
Таким образом, в соответствии с документами, представленными суду, на момент проведения инвентаризации на складе КЭС в ноябре-декабре 2019 года должно было находиться 14 (или (с учётом объяснений Баевой О.В. и показаний свидетеля П.С.Г. - не менее 11) газонокосилок, 20 (а затем 19, так как один был передан в период проведения инвентаризации) снегоочистителей, 20 движков для снега, 3 дрели, 2 угловых обрезных машины (Болгарки), 17 шкафов для хранения пальто, зимних головных уборов, шлемов стальных, рюкзаков вещевых и индивидуальных средств защиты, 29 шкафов универсальных тип «А» (металлических).
Инвентаризация имущества и обязательств войсковой квартирно-эксплуатационной службы за период с 01 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года и назначение рабочей инвентаризационной комиссии, проведены на основании приказа командира войсковой части 55121 от 12 декабря 2019 года ***.
Согласно акту о результатах инвентаризации *** от 10 декабря 2019 года установлена недостача материальных ценностей на сумму 460 739, 79 руб.
Вывод о количестве недостающих материальных ценностей сделан истцом на основании данных бухгалтерского учёта, о виновности Баевой О.В. - по материалам административного расследования, проведённого заместителем командира войсковой части 55121 по военно-политической работе майором И.С., который в своём заключении указал, что при ранее проведённых инвентаризациях имущества по квартирно-эксплуатационной службе усматривается формальный подход к проведению инвентаризации имущества и при последующих проверках наличия имущества, а также небрежное отношение к сохранности вверенного имущества со стороны рядовой Баевой О.В. и гражданского персонала – заведующего складом КЭС А.В.В., которым учёт имущества по складу не вёлся. В ходе работы инвентаризационной комиссии была выявлена недостача материальных ценностей квартирно-эксплуатационной службы на общую сумму 460 739,79 руб., из них на 74 588,36 руб. – по вине А.В.В., на 386 151,43 руб. – по вине Баевой О.В., которая небрежно относилась к своим должностным обязанностям, получая с вещевого склада г.Новосибирска лично по нарядам, накладным имущество, по книгам учёта не оприходовала, выдавала в подразделения части без накладных, что привело к его утрате.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии доказательств виновности Баевой О.В. в выявленной недостаче. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с указанным иском, поскольку о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее даты увольнения Баевой О.В. с должности начальника КЭС, то есть 18 апреля 2016 года.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении Баевой О.В. материального ущерба, полагает неверными выводы суда о пропуске установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведена в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется. Решение суда достаточно полно мотивировано и аргументировано.
В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учёта. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учёта подлежат регистрации в бухгалтерском учёте в том отчётном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.
Согласно п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации, утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, проведение инвентаризации обязательно:
при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;
перед составлением годовой бухгалтерской отчётности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчётного года). Инвентаризация основных средств может проводиться один раз в три года, а библиотечных фондов - один раз в пять лет. В организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, инвентаризация товаров, сырья и материалов может проводиться в период их наименьших остатков;
при смене материально ответственных лиц;
при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;
в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
при реорганизации или ликвидации организации;
в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Аналогичные случаи обязательного проведения инвентаризации установлены Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16.10.2010 № 1365 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации», в соответствии с п. 3 которого проведение инвентаризации (за исключением инвентаризации драгоценных металлов) обязательно:
перед составлением годовой бюджетной отчётности;
при смене материально ответственных лиц;
при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;
при реорганизации или ликвидации воинской части;
при проведении ревизии финансово-экономической и хозяйственной деятельности воинской части;
при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже;
в случаях стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;
в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, инвентаризация имущества войсковой части 55121 проводилась два раза в год – в мае-июне и ноябре-декабре каждого года. При этом, как следует из объяснений ответчика и заключения по материалам административного расследования по факту недостачи, до инвентаризации, результаты которой положены в основу настоящего иска, инвентаризации проводились формально, то есть фактическое наличие имущества не устанавливалось.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, именно выявление фактического наличия соответствующих объектов для их сопоставления с данными регистров бухгалтерского учёта является целью инвентаризации.
Кроме того, в нарушение абз. 4 п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в Российской Федерации от 29.07.1998, абз. 4 п. 3 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны России от 16.10.2010 № 1365, инвентаризация не была проведена истцом при расторжении с ответчиком трудового договора в апреле 2016 года.
Согласно пояснениям ответчика Баевой О.В., в ее обязанности как начальника КЭС входило принятие вверенного имущества по нарядам, накладным, затем указанное имущество отгружалось на склад, заведующим которого являлся А.В.В., у которого имелись ключи от склада.
С 22 июня 2016 года (даты вступления в силу контракта о прохождении военной службы) ответчик Баева О.В. проходит военную службу по контракту в должности радиотелеграфиста отделения связи радиовзвода войсковой части 55121, то есть исполняет обязанности военной службы, следовательно, она лишена возможности обеспечивать сохранность имущества, полученного ею в 2015-2016 годах в период исполнения трудовых обязанностей начальника КЭС. У неё изменилось место работы (службы), круг исполняемых обязанностей, отношения с лицами, которые ранее находились в её подчинении.
Как указано ответчиком, и не оспаривается истцом, участие Баевой О.В. в списании материальных ценностей с подотчёта, которое происходило в период с 16.06.2016 по 27.11.2019, то есть когда она стала военнослужащей, заключалось в проставлении подписей на накладных, которые оформлялись другими должностными лицами, фактически процесс приёма-передачи имущества осуществлялся без неё, ключей от склада, на котором находилось имущество, у неё никогда не было.
Изложенное в совокупности, а также то, что ответчик в течение четырех лет фактически не имеет доступа к ранее вверенному ей имуществу, не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии противоправности в действиях Баевой О.В., что исключает возможность взыскания с нее в пользу работодателя материального ущерба, выявленного в ходе проведения инвентаризации в декабре 2019 года.
Согласно абз. 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.
Судебная коллегия полагает, что применительно к рассматриваемому спору, днем обнаружения работодателем ущерба является 10 декабря 2019 года, дата составления акта о результатах инвентаризации, поскольку именно в ходе инвентаризации имущества КЭС, проведенной с 01 ноября 2019 года по 01 декабря 2019 года выявлена недостача материальных ценностей.
Вывод суда об ином начале течения указанного срока, в том числе с 18 апреля 2016 года, даты увольнения Баевой О.В. с должности начальника КЭС, является неверным, поскольку материалами дела подтверждается, что в момент увольнения ответчика с данной должности, инвентаризация не проводилась.
Кроме того, является подтвержденным формальный подход к проведению инвентаризаций в период с 2016 по ноябрь 2019 годы.
Поскольку с иском войсковая часть 55121 обратилась посредством почтовой связи 05 июня 2020 года, годичный срок для обращения с иском к работнику о возмещении ущерба, причиненного работодателю, не является пропущенным.
Обстоятельства обращения с исковым заявлением в срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, не являются основанием для иного вывода судебной коллегии об отсутствий правовых оснований для удовлетворения заявленных требований истца.
Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и не являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 01 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца войсковой части 55121 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
