Судья Сегов А.В. Дело № 22-2586/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Барнаул 24 июня 2021 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Арбачаковой А.В.,
судей Калугиной И.Н., Колосничих И.П.,
при помощнике судьи Вязигиной Т.С., Мжельском С.А.,
с участием прокурора Ульяновой Т.М.,
адвокатов Юферева А.И., Зыковой Я.В.,
осужденных Клапинского С.В., Клапинской Ю.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Клапинского С.В., Клапинской Ю.С. на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 марта 2021 года, которым
Клапинский С. В.,<данные изъяты>, несудимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложены перечисленные в приговоре обязанности
Клапинская Ю. С., <данные изъяты>, несудимая,
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложены перечисленные в приговоре обязанности.
Исковые требования КГКУ «Управление социальной защиты населения по г.Рубцовску и Рубцовскому району» удовлетворены. С Клапинского С. В. и Клапинской Ю. С. в солидарном порядке в пользу КГКУ «Управление социальной защиты населения по г.Рубцовску и Рубцовскому району» в возмещение материального вреда, причиненного преступлением, взыскано 3956752 (Три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.
В счет погашения гражданского иска обращено взыскание на автомобиль ТОЙОТА COROLLA SPACIO, <данные изъяты>, принадлежащий Клапинской Ю.С., а также на нежилое помещение – здание (киоск со складом), расположенное по адресу г<данные изъяты>., зарегистрированное на имя Д.
Заслушав доклад судьи Арбачаковой А.В., выслушав осужденных Клапинского С.В., Капинскую Ю.В., адвокатов Юферева А.И., Зыкову Я.В., поддержавших доводы жалоб, прокурора Ульянову Т.М., полагавшую жалобы необоснованными, суд апелляционной инстанции
установил:
Клапинский С.В. и Клапинская Ю.С. осуждены за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Клапинская Ю.С. также с использованием служебного положения.
Преступление совершено в указанный период с августа 2017 г. по апрель 2019 года в г.Рубцовске Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
Клапинский С.В. и Клаписнкая Ю.С. вину в предъявленном обвинении не признали.
В апелляционной жалобе осужденный Клапинский С.В. просит приговор суда отменить, постановить оправдательный приговор.
Приговор суда считает незаконным, необоснованным. Полагает, что вина Клапинского С.В. в совершении мошенничества достоверно не установлена, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Указывает на наличие противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей.
Ссылается на наличие сомнений в совершении общественно- опасного деяния.
Указывает на осуществление ООО «Виктория 22» деятельности, в том числе по пассажирским перевозкам, на законных основаниях, отсутствие намерений не исполнять обязательства по перевозке пассажиров и отсутствие умысла на совершение мошенничества.
Настаивает на достоверности своих показаний в ходе предварительного и судебного следствия о том, что его действия обусловлены желанием оказать небольшую и посильную помощь гражданам, имеющим льготы на проезд в общественном транспорте, которые имеют низкий материальный доход.
Излагает данные им показания о получении перед началом деятельности по пассажирским перевозкам граждан из <адрес> в <адрес> со слов главы администрации <адрес> информации о том, что из указанного населенного пункта автобусы не ходят длительное время, однако маршрут востребован жителями, которые готовы приобретать ежемесячно 55-60 проездных билетов.
Излагает установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд пришел к выводу о совершении осужденными мошеннических действий, сылается на постановление Правительства Алтайского края №91 от 20.03.2017 «О порядке предоставления льготного проезда отдельным категориям граждан», которое, полагает, не содержит однозначного указания о том, что за льготные проездные билеты денежные средства должны вносить сами льготополучатели и за них не может заплатить другое лицо, а также не содержит указания, что льготные проездные билеты должны реализовываться только в помещениях отделений «Почта России» и почтальон не может и не должен приносить пенсионеру или инвалиду домой проездной билет.
Допрошенные в качестве свидетелей жители <адрес> подтвердили факт бесплатного получения ими проездных билетов и совершения по ним поездок в <адрес>.
Указывая на передачу льготных проездных билетов сотрудникам почты, ссылается на данные им (осужденным) показания о том, что он предупреждал сотрудников почты о том, чтобы не было навязывания гражданам проездных билетов. Что, полагает, также свидетельствует об отсутствии у Клапинского С.В. умысла на хищение бюджетных средств.
Оспаривает достоверность показаний свидетелей З2, К0 в связи с наличием между ними и ООО «Виктория 22» неприязненных отношений по причине не оплаты свидетелями оказанных им услуг по выпуску транспортных средств и др.
В апелляционной жалобе осужденная Клапинская Ю.С. также по доводам, аналогичным изложенным в апелляционной жалобе осужденного Клапинского С.В., просит об отмене приговора и постановлении в отношении нее оправдательного приговора.
Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30.07.2020 оставлены без удовлетворения заявления подсудимых Клапинского С.В., Клапинской Ю.С. об отводе председательствующего судьи Юдина С.П.
В апелляционных жалобах Клапинская Ю.С. (т.22 л.д.98) и Клапинский С.В. (т.22 л.д.111,119) просят об отмене постановления суда, ссылаясь на заявленные в суде первой инстанции обстоятельства, обстоятельства допроса свидетелей- сотрудников почты и свидетелей преклонного возраста, свидетельствующие о наличии у судьи Юдина С.П. заинтересованности в исходе дела, предвзятого отношения судьи, в том числе в связи с конфликтом с родственниками судьи, высказывание судьей до окончания судебного следствия позиции по существу дела.
Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 20.11.2020 по заявлению государственного обвинителя по делу произведен отвод осуществлявшего защиту интересов подсудимой Клапинской Ю.С. адвоката Макушкина Д.Н. в связи с тем, что гражданская жена адвоката- Макушкина Н.В. по настоящему делу 28.01.2020 рассмотрела ходатайство следователя и продлила арест на имущество Клапинской Ю.С. (т.16 л.д.161).
В апелляционной жалобе (т.24 л.д. 55-56) Клапинский С.В. просит об отмене постановления суда от 20.11.2020, полагая, что основания для отвода адвоката Макушкина от участия в деле по защите интересов дочери- Клапинской Ю.С. отсутствовали. В обоснование чего указывает, что сторона обвинения не представила доказательств родственных отношений адвоката Макушкина Д.Н. и судьи Макушкиной Н.В., которая в ходе расследования дела по ходатайству следователя продлила арест на имущество Клапинской Ю.С. Также приводит дводы об обвинительном уклоне суда при рассмотрении дела, решение полагает принятым заранее.
Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.12.2020 оставлено без удовлетворения заявление подсудимой Клапинской Ю.С. об отводе судьи Юдина С.П.
В апелляционной жалобе (т.24 л.д.52) Клапинская Ю.С. просит об отмене постановления суда от 02.12.2020, указывая на наличие у судьи Юдина С.П. предвзятого к ней отношения, оказание судьей психологического и морального давления.
Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 03.12.2020 оставлено без удовлетворения заявление подсудимого Клапинского С.В. об отводе судьи Юдина С.П.
В апелляционной жалобе (т.24 л.д. 60) Клапинский С.В. просит об отмене постановления суда от 03.12.2020 по доводам, аналогичным заявленным в судебном заседании 03.12.2020, указывает на обращение в связи с этим с заявлением к руководству суда.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстнции принимает следующее решение.
Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного осужденным обвинения, судебное следствие проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, при этом ограничения прав участников судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Доводы об обвинительном уклоне суда являются необоснованными.
Нарушений процессуального закона при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, в том числе связанных с рассмотрением заявлений, ходатайств, субъектным составом участников судебного разбирательства, по делу не допущено.
Все заявленные участниками процесса ходатайства, заявления были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений. Вопреки заявленным доводам, принятые судом обжалуемые осужденными одновременно с приговором решения соответствуют требованиям уголовно- процессуального закона. Несогласие стороны с результатами рассмотрения заявлений и ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.
Вопреки заявленным доводам, предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие председательствующего по делу судьи, в чьем производстве находилось уголовное дело, на основании представленных материалов не установлено. При этом, уголовное дело рассмотрено по существу и постановлен приговор иным судьей, отводов которому участники не заявляли. Заявленные в суде апелляционной иснтанции доводы о том, что рассмотрение дела другим судьей повлияло на принятие решения судьей, постановившим приговор, являются ни на чем не основанном предположением, противоречат представленным материалам.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не допустил нарушений процессуальных прав осужденных, которые могли бы повлиять на законность принятого по делу решения, в том числе нарушения права осужденных на защиту. Доводы об отсутствии оснований для отвода адвоката Макушкина являются необоснованными. Постановление суда об отводе адвоката мотивировано, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям ст.72 УПК РФ. Как следует из представленных материалов, в ходе рассмотрения дела защиту интересов каждого осужденного осуществляли адвокаты, позиция которых соответствовала позиции осужденных, которые защиту своих интересов назначенным им адвокатам доверяли.
Вопреки доводам жалоб, выводы суда о виновности осужденных в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, и подтверждаются:
Исследованными показаниямисвидетеля К. о проделанной при проверке поступившей весной 2018 года информации о хищении бюджетных денежных средств, выделенных в качестве возмещения расходов по организации транспортного обслуживания и передаче бланков проездных билетов на территории Рубцовского района работе и выявлении факта незаконных действий при получении ООО «Виктория 22», фактическое руководство которым осуществляли Клапинский С.В. и Клапинская Ю.С., от УСЗН возмещения расходов по организации транспортного обслуживания.
Показаниями представителя потерпевшего Б., пояснившей об установлении постановлением Правительства Алтайского края №91 от 20.03.2017, определяющего порядок предосталения льготного проезда отдельным категориям граждан, стоимости льготного проезда для граждан- 300 рублей, определении категории лиц, которые имеют право приобретать билеты по льготной стоимости на проезд, порядка их приобретения льготниками, а также порядка возмещения этих средств перевозчикам; а также об установлении стоимости проездного билета (далее также ЕПБ) решением Управления Алтайского края по регулированию цен и тарифов № 204 от 10.08.2016, которая на момент совершения преступления составляла 1372 рубля, из которых 300 рублей оплачивает льготник при приобретении проездного билета в отделении почты, а 1072 рубля в дальнейшем компенсирует краевой бюджет. Указавшей о заключении между УСЗН и ООО «Виктория 22», которая была по соглашению с администрацией Рубцовского района, как уполномоченная организация, осуществляющая распределение денежных средств между МУП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ИП <данные изъяты>, ООО «<данные изъяты>», ООО «Виктория 22», ИП <данные изъяты>, договора о возмещении денежных средств, также предусматривающего порядок реализации ЕПБ гражданам, имеющим право на льготу и оплатившим ЕПБ в установленном размере, через отделения Почты России, которая предоставляла в УСЗН ежемесячно реестр лиц, купивших льготный проездной билет, отчет о реализованных проездных билетах и возврате испорченных бланков. На основании информации ФГУ Почта России УСЗН направляло в ООО «Виктория 22» информацию о количестве реализованных билетов, а ООО «Виктория 22» выставляло в адрес УСЗН документы на оплату по возмещению расходов, на основании чего УСЗН перечисляло денежные средства со счета УСЗН на счет ООО «Виктория 22» в размере 1372 рубля за каждый проданный билет, из которых 1072 рубля являлись бюджетными денежными средствами и 300 рублей- средства льготника, то есть платеж гражданина за каждый билет в отделениях Почты России. Также укзала, что в ходе разбирательства по делу стало известно, что в период с августа 2017 года по май 2019 года реализация проездных билетов в <адрес> осуществлялась с нарушением постановления №91 и государственного контракта, заключенного с ФГУП Почта России. Льготная категория граждан, имеющая права приобретения проездного билета по цене 300 рублей, фактически получала билет от сотрудников Почты России бесплатно и без предоставления документа, удостоверяющего право на приобретение такого проездного билета. Также стало известно, что инициаторами бесплатной раздачи билетов стали представители ООО «Виктория 22», которые не должны были иметь никаких взаимодействий с сотрудниками Почты России в момент реализации проездных билетов и внесения данных в информационную базу, В ходе разбирательства было установлено, что большинство граждан не пользовались проездным билетом, а билеты просто раздавались и приносились домой, то есть гражданин не приходил в отделение Почты России. Фактически гражданам проездные не были нужны.
В целом аналогичными показаниями свидетелей Ч., К2(<данные изъяты> КГКУ УСЗН по <адрес> и <адрес>), также указавших об установлении постановлением Правительства Алтайского края №91 от 2017 года категорий граждан- льготников, имеющих право на приобретение льготных проездных билетов по цене 300 рублей в почтовом отделении, порядке их приобретения, утверждении полной стоимости проездного билета в размере 1372 рубля, из которых 1072 рубля возмещал краевой бюджет; определении в августе 2017 года администрацией <адрес> ООО «Виктория 22» в качестве организации, уполномоченной на распределение между перевозчиками денежных средств, поступающих из УСЗН. Пояснивших о фактическом руководстве ООО «Виктория 22» Клапинским, порядке возмещения перевозчикам затрат на организацию пассажироперевозок по льготным проездным билетам.
Свидетель Ч. также указала о количестве реализованныхза период с сентября 2017 по апрель 2019 года в <адрес> и <адрес> проездных билетов и возмещении на счет ООО «Виктория 22» расходов за них в сумме 3956752 рубля, которые являются бюджетными денежными средствами, выделенными в качестве возмещения расходов по организации транспортного обслуживания. Кроме того, ООО «Виктория 22» в указанный период возмещены денежные средства в сумме 1107300 рублей, которые являются денежными средствами, полученными сотрудниками ФГУП «Почта России» за реализацию проездных билетов. Данные денежные средства являются денежными средствами льготополучателей. При перечислении денежных средств ООО «Виктория 22» в качестве возмещения расходов на оказание транспортных услуг и реализации билетов, Управлению не было известно, что количество реализованных билетов искусственно завышено с целью получения максимального количества денежных средств в качестве возмещения.
Свидетель К2 также указала о порядке возмещения из средств краевого бюджета расходов по организации транспортного обслуживания, указав о предоставлении Клапинской Ю.С. от ООО «Виктория 22» отчетов о реализованных проездных билетах на текущий месяц и счет-фактур с указанием количества проданных билетов отдельно по каждому населенному пункту, общей суммы, исходя из стоимости одного билета 1372 рубля, которые были подписаны от имени директора ООО «Виктория 22» Д. На основании представленных Клапинской документов, свидетель направляла в УФК заявку на кассовый расход суммы, которая была меньше на 300 рублей с каждого проданного ЕПБ, поскольку данная сумма оплачивалась лицами, приобретающими ЕПБ, а остальные 1072 рубля компенсировались из бюджета. А после поступления денежных средств со счета УСЗН на счет ООО «Виктория 22» перечислялись денежные средства. Кроме того, аналогичным образом свидетель направляла в УФК заявки на кассовый расход на 300 рублей за каждый проданный ЕПБ. Денежные средства перечислялись на счет ООО «Виктория 22» двумя суммами, одна из которых- средства краевого бюджета (1072 рубля за каждый реализованный билет) и вторая- средства граждан (300 рублей за каждый приобретенный билет).
Свидетель С.пояснила об изготовлении АО «<данные изъяты>» по заказу ООО «Виктория 22», от имени которой для заказа на изготовление проездных билетов на протяжении нескольких лет обращалась всегда Клапинская Ю., с которой обсуждался объем заказа, сроки, образец продукции, которую требуется изготовить.
Свидетель П. пояснила о выдаче ею, как кладовщиком АО «<данные изъяты>», по заказам бланков проездных билетов ООО «Виктория 22» ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГКлапинскому С.В., согласно товарным накладныым от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ- Д., товарной накладной от ДД.ММ.ГГ- Клапинской Ю.С.
Свидетель М.(<данные изъяты> вФГУП «Почта России») пояснила о получении в период действий контракта с ДД.ММ.ГГ по май 2019 года ежемесячно, до 13 числа текущего месяца по доверенности по накладной от представителей КГКУ УСЗН <адрес> и <адрес> проездных билетов для реализации их лицам, имеющим право на льготный проезд, на следующий месяц, по <адрес> от 400 до 700 билетов ежемесячно, распределении полученных билетов по отделениям связи, с учетом количества билетов реализованных каждым из отделений связи за прошедший месяц. Также указала, что денежные средства, полученные от реализации проездных билетов по льготной цене- 300 рублей, ежедневно передавались в главкассу центрального отделения, а 06 числа каждого месяца начальники отделений связи направляли отчеты о количестве реализованных проездных билетов, на основании которых свидетель формировала общий отчет о реализованных проездных билетах по районам и направляла его в КГКУ УСЗН <адрес> и <адрес>. От сотрудников КГКУ УСЗН <адрес> и <адрес> ей известно о том, что в период с 2017 по май 2019 года проездные билеты в КГКУ УСЗН <адрес> и <адрес> предоставлялись сотрудниками организации «Виктория», представителем которой была девушка Ю., которая пару раз привозила ей проездные билеты напрямую.
Из оглашенных показанийсвидетеля Б2 (заведующей отдела по ЖКХ администрации <адрес>) следует, что с августа 2017 года по ДД.ММ.ГГ уполномоченной организацией, обеспечивающей льготную категорию граждан проездными билетами на территории <адрес>, являлось ООО «Виктория 22», от лица которой выступал Клапинский С.В., директором данной организации по документам являлся Д.. Также указала о предоставлении Клапинской, как представителем ООО «Виктория 22», запрашиваемых документов, в том числе подписанных от имени Д. Пояснила о поступавших от пассажироперевозчиков жалобах на то, что ООО «Виктория 22» нарушает сроки перечисления денежных средств за реализованные проездные билеты, а со слов З2 ей известно, что последнему какой-то период вообще не выплачивались денежные средства.
Свидетель Д1(начальник ОПС <адрес>) пояснила об обслуживании возглавляемого ОПС населенных пунктов: <адрес> и <адрес>, осуществлении на основании госконтракта реализации льготных проездных документов, порядке их реализации льготнику только в почтовом отделении связи и только свидетелем или занимавшей в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ должность оператора почтового отделения Г13 по предъявлении гражданином документа, подтверждающего право на получение мер социальной поддержки и оплате стоимости проездного билета-300 рублей. Указала, что фактически в их отделении реализацию льготных проездных билетов осуществляла оператор Г13., которая знала всех льготников <адрес> и <адрес> и располагала информацией о данных документов, предоставляющих право на льготу; проездные билеты льготникам выдавались бесплатно, а за каждый бесплатно выданный билет денежные средства в ОПС в сумме 300 рублей вносил пассажироперевозчик, при этом по документам указывалось, что льготники самостоятельно приобретают билеты. Г13 называла количество необходимых для раздачи билетов, которые собственноручно заполняла на каждого льготника. Ежемесячно реализация билетов в указанный период была примерно одинаковой, в <адрес> реализовывалось около 70 билетов, в <адрес> около 58 билетов. Информация вносилась о реализации примерно 120 билетов в один день и в кассу приходовалась сумма именно на это количество билетов. После этого Г13 либо сама разносила билеты по льготникам <адрес>, либо это делали почтальоны. Со слов Г13 знает, что билеты передавались лично в руки льготникам, на чьи имена были выписаны билеты, а если никого дома не было, то билет вместе с газетой оставляли в почтовом ящике. В <адрес> билеты разносила знакомая Г13 по имени «<данные изъяты>», которой Г13 передавала уже заполненные билеты. Примерно в мае 2018 года количество реализованных билетов резко уменьшилось, почти вдвое. Билеты на всех льготников реализовывались только в <адрес>, в <адрес> не стало реализовываться ни одного билета. Со слов Г13, пассажироперевозчик отказался вносить денежные средства за билеты льготников <адрес>, а сами льготники билеты не покупают, потому что в них не нуждаются. На март 2019 года в <адрес> были реализованы уже 79 билетов, так как пассажироперевозчик стал опять оплачивать билеты льготников в полном объеме.
Свидетель Г13., чьи показания в ходе предварительного следствия признаны достоверными, пояснила об инициативе приехавшего в почтовое отделение Клапинского С., который предложил ежемесячно вносить денежные средства в сумме 300 рублей на каждый проездной билет для льготников, чтобы свидетель за вознаграждение (50 рублей за каждый ЕПБ) раздавала эти проездные билеты льготникам бесплатно, и каждый месяц привлекать все больше льготников за получением проездного билета бесплатно, включая имеющих свои автомобили. По договоренности с Клапинским в конце каждого месяца, примерно с 25 по 30 число, он привозил денежные средства для внесения их в кассу как за реализованные билеты, из расчета 300 рублей за каждый переданный льготнику билет, и денежные средства- ее оплату, из расчета 50 рублей за каждый выписанный и переданный льготнику бесплатно билет. После состоявшегося с Клапинским разговора свидетель составила примерный список льготников, о чем сообщила Клапинскому, который привез денежные средства за билеты на количество указанных льготников, и с осени 2017 года по договоренности с Клапинским таким способом реализовывались единые проездные билеты бесплатно. Количество льготников ежемесячно было примерно одинаковым около 70 человек, плюс- минус пару человек. Реализация билетов оформлялась только после того, как Клапинский привозил денежные средства, то есть с 25 числа по 30-31 число, а выдача билетов льготникам осуществлялась с 25 числа и могла затянуться до конца следующего месяца. То есть, когда она получала деньги от Клапинского, она оформляла продажу билетов (частями, разделив на несколько дней), после чего их выдавала льготникам, данные которых записывала в тетради, чтобы в последующем их использовать. Часть билетов могла лежать на почте долго и льготники могли получить их уже в середине месяца, на который выписан билет. Иногда льготники не приходили в почтовое отделение до 05 числа, а приходили на почту и получали билет, когда оплачивали коммунальные услуги, то есть до 10 числа. Кому-то почтальоны относили билеты домой. Иногда были такие случаи, когда льготники не приходили в почтовое отделение. На их имена выписанные проездные билеты она хранила до конца следующего месяца, то есть, например, если билет был выписан на октябрь, то до конца октября. Когда месяц заканчивался, и если льготник так и не пришел на почту, то она просто выкидывала эти билеты, хотя по программе билеты прошли как реализованные льготнику. Был период, когда Клапинский отказался привозить денежные средства за билеты, которые реализованы в связи с этим не были, поскольку льготники не пожелали их приобретать за собственные средства, так как билеты им были фактически не нужны. Кроме Клапинского, денежные средства на проездные привозила Клапинская Ю., к денежным средствам прилагалась записка, где было указано «Безрукавка» и сумма. Аналогичным способом реализацией льготных проездных билетов в <адрес> занималась С., а впоследствии денежные средства для внесения их в кассу за проездные билеты льготникам <адрес> Клапинские стали привозить свидетелю в <адрес>.
Свидетель С., чьи показания соглсуются с показаниями свидетеля Г13., пояснила о наличии у нее информации о всех льготниках <адрес>, состоявшейся с Клапинским С. по инициативе последнего договоренности в связи с организацией маршрута для проезда жителей <адрес> в <адрес> случае реализации льготникам ЕПБ, а так же каким образом будут приобретаться льготные проездные билеты, намерении Клапинского оплачивать льготные проездные билеты, стоимость которых составляла 300 рублей. Указала, что Клапинский привозил ей (свидетелю) деньжные средства за билеты, а также вознаграждение С., выплачиваемое Клапинским ежемесячно в сумме 3000 рублей. Первое время она возила людей на почту в <адрес>, где Г13 оформляла на них проездные билеты, а позднее Г13 стала самостоятельно на основании имеющихся у нее сведений оформлять проездные билеты, которые раздавали льготникам. Из исследованных показаний данного свидетеля также следует, что были льготники, на чье имя билеты выписывались ежемесячно, но не передавались.
Аналогичные показаниям свидетелей Г13., С. о передаче ЕПБ жителям <адрес>, имеющим право на льготы, бесплатно дала и свидетель З., из исследованных показаний которой следует, что, трудоустроившись почтальономОПС, она ежемесячно разносила по домам переданные ей Г13 проездные билеты указанным в них льготникам <адрес> бесплатно. Если получателей не было дома, то она подкалывала билет к газете и помещала их в почтовый ящик по месту жительства получателя билета. С сентября 2018 года до февраля 2019 года билеты в <адрес> реализовываться перестали. Со слов Г13 узнала, что билетов на почте пока нет. С февраля 2019 года Г13 вновь стала выдавать заполненные проездные билеты, чтобы она разносила их гражданам. Кроме того, свидетель подтвердила факт получения ЕПБ бесплатно ее матерью – К3, которая отказалась от приобретения ЕПБ стоимостью 300 рублей за личные средства.
Свидетели Щ.(почтальон ОПС <адрес> и житель <адрес>) и П2 (по сентябрь 2017 года почтальон ОПС <адрес>), чьи показания были исследованы, также пояснили о том, что ежемесячно бесплатно раздавали переданные Г13 проездные билеты: Щ.- соседям и родственникам в <адрес>, а для остальных жителей пос.<адрес>ные билеты для раздачи льготникам передавала С.; П2- льготникам <адрес>. Кроме того, П2 пояснила, что ее мать- М2, являющаяся льготником, иногда выезжала по переданным ей бесплатно проездным билетам в <адрес>, и отказалась приобретать ЕПБ стоимостью 300 рублей за личные денежные средства, поскольку за такую цену билет ее матери был не нужен.
Аналогичные показания в ходе предварительного следствия о сложившемся в период ее работы с марта по октябрь 2018 года почтальоном в ОПС <адрес> порядке бесплатной передачи ЕПБ льготной категории граждан <адрес> и <адрес> пояснила и свидетель П3, а также свидетель М3 за период работы с сентября 2018 по август 2019 почтальоном ОПС <адрес>, свидетель П4 за период работы с сентября 2017 по осень 2018 почтальоном ОПС <адрес>.
Свидетель С2(начальник ОПС <адрес>) также пояснила об установленном порядке реализации ЕПБ льготникам и фактически сложившемся, когда денежные средства за ЕПБ, подлежащие реализации гражданам- льготникам <адрес>, с 2017 г. начал привозить Клапинский С. по договоренности и инициативе последнего, также указала о выплачиваемом ей (свидетелю) Клапинским вознаграждении в размере 100 руб. за каждый выданный проездной билет, получаемой Клапинским льготе в случае оплаты проездных билетов. Также указала, что в мае 2018 года деньги от Клапинского за ЕПБ не поступили, в связи с чем проездные билеты не реализовывались. Кроме Клапинского, деньги привозила девушка. Пояснила об обращении к ней Клапинского после начала правоохранительными органами проверки с просьбой сказать гражданам, что они приобретали проездные билеты за свои деньги, а он им их возмещал.
Также свидетельС2 подтвердила данные в ходе предварительного следствия показания, в которых подробно описала порядок получения и реализации льготных проездных билетов гражданам <адрес>, а также указала, что деньги на проездные билеты привозила Клапинская Ю., которой она также сообщала количество проданных билетов за предыдущий месяц для определения нобходимой на следующий месяц суммы.
Из оглашенных показаний свидетелей Т. и К4следует, что по просьбе С2 они помогали последней реализовывать бесплатно проездные билеты льготникам <адрес>, за что С2 им платила денежные средства помимо заработной платы.
Свидетель З2, пояснивший об осуществлении им пассажироперевозок в населенные пункты Новосклюиха, Самарка, Дальний, Безрукавка, Коростели, указал об утверждении ООО «Виктория 22» с ДД.ММ.ГГ в качестве уполномоченной организации, которая распределяла денежные средства между перевозчиками. Также пояснил, что он осуществлял пассажироперевозки в <адрес>, однако денежные средства за реализованные в данном населенном пункте ЕПБ ему не перечислялись, как пояснил Клапинский, в связи с наличием задолженности за услуги по выпуску транспортных средств на линию, которые оказало ООО «Виктория 22».
Аналогичные показания относительно ООО «Виктория 22» как уполномоченной организации, осуществляющей распределение денежных средств между перевозчиками от реализации единых проездных билетов, дала свидетель Г (директор ООО «<данные изъяты>», осуществляющего пригородную перевозку пассажиров), указав, что представителями ООО «Виктория 22» являлись Клапинский С.В. и Клапинская Ю.С., которые всегда решали вопросы о взаимодействии ООО «<данные изъяты>» и ООО «Виктория 22». ООО «<данные изъяты>» услуги по пассажироперевозкам по ЕПБ оказывались в полном объеме и в срок, согласно графику маршрута. В конце каждого месяца всеми пасажироперевозчиками подписывался протокол распределения денежных средств от реализации ЕПБ, в том числе ею, как директором ООО «<данные изъяты>». Однако денежные средства очень часто на счет ООО «<данные изъяты>» со счета ООО «Виктория 22» перечислялись позже и не в полном объеме. От З2 ей известно, что ИП З2, как пассажироперевозчику, ООО «Виктория 22» денежные средства от реализации ЕПБ по маршрутам ИП З2 не выплачивались.
Из оглашенных показаний свидетеля М4 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Г, указал, что денежные средства на счет ИП <данные изъяты> со счета ООО «Виктория» перечислялись ежемесячно в конце каждого месяца, без задержек.
Свидетель К5в судебном заседании пояснил об осуществлении им пассажироперевозок, в том числе по маршруту в <адрес>. Также указал об определении в качестве организации, осуществляющей распределение денежных средств от реализации ЕПБ ООО «Виктория», интересы которого представлял Клапинский С.В., Клапинская Ю.С. Указал о наличии у ООО «Виктория» перед ним задолженности около 300000 рублей, образовавшейся за 2018-2019 г.г. по причине неперечисления средств от продажи ЕПБ, хотя УСЗН перечисляло деньги вовремя. Каким образом осуществлялось распространение ЕПБ, ему не известно. Количество приобретаемых проездных билетов в данном населенном пункте периодически изменялось. До него маршрут до <адрес> обслуживало ПТП, со слов сотрудников ПТП ему известно, что ранее продавалось около 40 проездных билетов в месяц.
Свидетель С3 также в судебном заседании показала об определении ООО «Виктория 22» с ДД.ММ.ГГ распределителем между перевозчиками денежных средств, получаемых от УСЗН от реализации ЕПБ на территории <адрес>.
Свидетель Ш., пояснил о заключениипо инициативе представителей ООО «Виктория 22» Клапинского С.В. и Клапинской Ю.С. договора оказания услуг, исполнении им обязательств по договору, наличии задолженности перед ним со стороны ООО «Виктория».
Из оглашенных показаний свидетелей У., К6, В. такжеследует, что от имени ООО «Виктория 22» выступали как Клапинский, так и Клапинская, которые вели преддоговорную работу и взаимодействовали с контрагентами.
Что также следует из оглашенных показаний свидетеля Д., пояснившего о переоформлении на его (свидетеля) имя ООО «Виктория 22» формально, по просьбе Клапинского С.В. Указал, что он лишь по документам являлся директором ООО «Виктория 22», фактическое руководство осуществляли Клапинский С.В. и Клапинская Ю.С., он (свидетель) никакого отношения к фирме не имел и не имеет, электронные ключи к счетам он передавал Клапинской, доступ к счетам не имел. По просьбе Клапинской подписывал документы ООО «Виктория 22» как директор. По поводу документов, изъятых в администрации Рубцовского района, АО «Рубцовская типография», КГКУ УСЗН по городу Рубцовску и Рубцовскому району пояснил, что ему знакомо только соглашение №1, которое по просьбе Клапинских он подписывал в администрации Рубцовского района. Все остальные документы не видел, подписи в них от его имени выполнены не им.
Из оглашенных показанийсвидетеля А. следует, что в период с ДД.ММ.ГГ она работала в ООО «Виктория 22» <данные изъяты>, ее трудоустройством, как и других работников, занималась Клапинская Ю. Фактическое руководство ООО «Виктория 22» осуществлял Клапинский С.В., а всеми организационными вопросами занималась Клапинская Ю., которая также выдавала ей заработную плату.
Из показаний свидетеля М5 следует, что она, как льготополучатель, получает бесплатно в почтовом отделении, а ранее их приносила домой С, оплачиваемые перевозчиком единые проездные билеты, которыми пользуется 2-3 раза в месяц.
Свидетель Ш2 также пояснил о наличии у него и его отца- Ш2 льгот, в связи с которыми С. приносила проездные билеты к ним домой на него и его отца бесплатно проездные билеты, которыми за все время он воспользовался 2-3 раза, так как у него имеется свой автомобиль.
Из оглашенных показаний свидетелей Г., Ш3, Б3, Б4, С4, К6, К7, К8, В., В1, К9, К10, Ш4, Б5, Б6, Г2, Д2, З3, З4, Г3, И, И2, П5, П6, К11, Н., Н1, Л, Ч2, Ч3, Л2, Ш5, Ш6, П7, К12, Н2, С5, М6, Ш2, Ш3, А., Г4, З5, П7, Т1, Т2, К13, М7, Ш3, А2, К14, О., Л.3, Л.4, М8, П8 (жители <адрес> Алтайского края), которые дали аналогичные показания, следует, что они относятся к категории граждан, имеющих право на приобретение ЕПБ по льготной цене. На протяжении нескольких лет ежемесячно к ним домой приходили сотрудник почты Г13., Щ. либо заведующая клубом поселка – С. и приносили бесплатно льготные проездные билеты, которые были уже заполнены. За проездные билеты деньги они не платили, никаких компенсаций не получали. Иногда они выезжали по данным проездным билетам в <адрес>.
Из оглашенных показаний свидетеля С6 следует, что ранее она совместно проживала с В., который скончался в сентябре 2017 года. В. был пенсионером и имел льготу <данные изъяты>. По указанной льготе он получал проездной билет до <адрес> на общественном транспорте. Билеты ему приносила домой заведующая клубом – С., которая билеты ему отдавала бесплатно. В. за билеты не платил, компенсацию не получал. По указанным проездным билетам, В. ездил в город на общественном транспорте. Также ей известен Т.3, который умер ДД.ММ.ГГ. Т. также получал проездные билеты на общественный транспорт в <адрес>.
Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что в <адрес> проживала его теща Е., умершая в 2017 году. Его теща находилась на пенсии и имела льготу. По данной льготе Е. получала бесплатно проездные билеты на общественный транспорт в <адрес>. Е. за проездные билеты никогда не платила. По данным билетам Е. ездила в <адрес> очень редко.
Из оглашенных показаний свидетеля К15 следует, что в <адрес> проживает ее мать У. и отчим А3, оба являются пенсионерами и имеют льготы. У. и А. получали проездные билеты на проезд в <адрес> на общественном транспорте. Данными билетами они не пользовались в связи с болезнями. Со слов родителей ей известно, что за проездные билеты они не платили, компенсации за билеты не получали.
Из оглашенных показаний свидетеля К16(до перемены фамилии- Ч.) следует, что она также имеет право на льготы, как <данные изъяты> льготника. В период проживания в <адрес> ежемесячно ей домой С. приносила уже заполненные на имя свидетеля проездные билеты на проезд до <адрес>, за которые деньги свидетель не платила она не платила, использовала очень редко.
Из оглашенных показаний свидетеля К37 следует, что раннее в <адрес> проживала его теща К17, которая умерла ДД.ММ.ГГ. Его теща была на пенсии и имела льготу как ветеран труда. Со слов К., проездные льготные билеты она никогда не получала. В <адрес> всегда ездила с супругом.
Из оглашенных показанийсвидетеля Б.5 следует, что в <адрес> до 2018 года проживала его мать Б.6, которая была пенсионером и имела инвалидность. Когда его мать жила в <адрес>, то бесплатно получала проездные билеты на проезд в общественном транспорте до <адрес>.
Свидетель Л в судебном заседании показал, что его мать – Л5 была ветераном труда и имела льготы, в том числе на проезд в общественном транспорте. С 2000 года Л. получала проездные билеты. В то время работало ПТП, деньги перечислялись им в сумме 800 рублей с каждого билета. Скорее всего, Ламтюгина сама приобретала проездной билет. Он с 2000 по 2012 работал главой Безрукавского сельского совета, убеждал людей покупать билеты, чтобы помочь сохранить предприятие, которое обслуживало село. Продажа билетов осуществлялась в почтовом отделении оператором. О проданных билетах на почте велся реестр, куда записывали номер льготного удостоверения. Если ходят автобусы и люди платят, то этого не достаточно для самоокупаемости. Если пенсионер купил билет и не поехал, за него идет компенсация, это позволяет перевозчикам сводить концы с концами, платить налоги, содержать транспорт, без этого всех ждет банкротство.
Из оглашенных показаний свидетелей М9, Б7, В1, Г5, К17, М10, М11, Т4, Д3, В2, К18, Г6, М12, Л6, Л7, М13, К19, Б7, А4, Н2, Л8, З6, Ш4, М2, М14, С7, В3, Т5, С8, Т6, Т7, М15, М16, К20, Г, П8, Л10, Л11, Р., Т8, О2, С9, А5, Л12, Э., П9, А6, Ш5, В3, Б8, Ф., К20, А7, Ч1, Ф1, П10, П17, З7, Н2, Т9, С10, Л13, А8, С11, П11, П12, Л14, К39, Л15, К21, Н3, В4, В5, П13, М17, Л16, Б9, П14, Н4, Е, Н5, К3 (жители <адрес> Алтайского края), которые дали аналогичные показания, следует, что около 2х лет назад они, как льготники, бесплатно получали проездные билеты. Первое время получали проездные билеты в почтовом отделении <адрес>, а позднее билеты им стали приносить домой. За проездные они ничего не платили, получали их бесплатно. Билеты им выдавали уже заполненные, с указанием их фамилий и номеров удостоверений. По выданным билетам иногда ездили в г.Рубцовск.
Из оглашенных показаний свидетеля А12следует, что ее умерший в 2018 г. супруг- А10 являлся <данные изъяты>, имел ряд льгот. Льготой на проезд он не пользовался, бесплатно проездные билеты не получал и не ездил по ним в <адрес>. Кроме того, в семье имелся личный легковой автомобиль, на котором они выезжали в <адрес>. Ей не известно, кто мог вносить сведения, относительно якобы полученного ее супругом льготного проездного билета. Сведения относительно льготы ее супруга А10 и номера его удостоверения имелись в почтовом отделении <адрес>.
Из оглашенных показаний свидетеля Л12 следует, что умершая ДД.ММ.ГГ мать- Р. как <данные изъяты> имела льготу на проезд в общественном транспорте. На протяжении какого-то периода Р. бесплатно получала в почтовом отделении с.<адрес>ные билеты.
Свидетели М18, К22, М19, С23, Б10 пояснили о наличии у них льгот, получении без оплаты с их стороны в почтовом отделении пос. <адрес>ных билетов на проезд автобусом в <адрес>, которые выдавала С2, а также об их использовании.
Свидетель В6 также пояснила о наличии у нее льгот,получении ежемесячно в отделении почты от С2 бесплатно проездного билета.
Свидетель Б10 пояснила о наличии у нее, как ветерана труда, льгот, в том числе на проезд общественным транспортом; о выдаче ей ранее в почтовом отделении С2 проездных билетов, которые она брала по необходимости.
Из оглашенных показаний свидетелей К23, С12, В7, С13, П15, П16, В8, Ш6, Ч5, Ф2, Е2, К24, Г7, Г8, К25, К39, Б11, П17, Ц2, Р1, М19, А11, Д2, Д3, Д4, С14, Л18, Б12, Е3, Р2, К26, С15, Е4, П18, Б13, С16, Ш7, Д5, М20, Б11, Г9, К26, Б14, Т10, Т11, С17, К27, П19, Л17, С18, К38, Ц, М21, М26, К28, К29, Ш8, Г10, М22, Г11, К30, В8, С19, К31, М23, К32, С20, Д6, Б15, Ч4, К33, Т12, Ч2, К34, Ч3И, Д7, Д8, Б16, С21, С22, М25, О2, Г12, К35 (жители <адрес> Алтайского края), которые дали аналогичные показания, следует, что они являются льготополучателями. Около 2 лет назад, в почтовом отделении <адрес> они в конце каждого месяца стали получать проездные билеты на автобус до <адрес>. Проездные раздавала заведующая почтовым отделением С2 Денежные средства за проездные они не платили. Проездные С2 заполняла при них, за полученный билет расписывалась в квитанции. Каких-либо возмещений и возвратов денежных средств за льготные проездные билеты они не получали. По данным билетам иногда ездили в <адрес>.
Кроме того, вина осужденных подтверждается исследованными письменными доказательствами, в том чиле представленными в установленном порядке результатами ОРД, включая ОРМ ПТП, протоколами осмотра и дополнительного осмотра документов, в ходе которых осмотрены: сведения банков о движении по расчетным счетам ООО «Виктория 22», Д., Клапинского С.В., Клапинской Ю.С., Г13.; протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в ходе которых осмотрены сведения КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и <адрес>», содержащие списки граждан, которым были реализованы единые проездные билеты за указанные периоды на территории <адрес>, а также документов, на основании которых за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ перечислялись денежные средства со счета КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>» на счет ООО «Виктория 22»; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГ в УСЗН изъята и осмотрена подшивка отчетов о количестве реализованных единых проездных билетов и платежных документов для возмещения транспортных расходов, выставленных ООО «Виктория 22» в КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и <адрес>» в период с августа 2017 года по май 2019 года; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГ в УСЗН изъята и осмотрена подшивка договоров о возмещении расходов по организации транспортного обслуживания и передаче бланков проездных билетов для проезда всеми видами пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси) <адрес>, приложений к ним и дополнительных соглашений, заключенных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; потоколами выемки от ДД.ММ.ГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГ у свидетеля Д1 изъят и осмотрен журнал учета движения проездных билетов на складе ОПС <адрес> за период с 2017 по 2019 год; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГ у свидетеля С2 изъят и осмотрен журнал учета движения проездных билетов на складе ОПС <адрес> за период с 2018 по 2019 год; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГ в АО «<данные изъяты>» изъята и осмотрена подшивка документов о заказе и получении представителями ООО «Виктория 22» проездных билетов за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГ в отделе ЖКХ и транспорта администрации Рубцовского у свидетеля Б2 изъяты соглашения *** об определении уполномоченной организации, обеспечивающей льготную категорию граждан проездными билетами на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГ; соглашения *** о расторжении соглашения об определении уполномоченной организации, обеспечивающей льготную категорию граждан проездными билетами на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГ; протоколами выемки от ДД.ММ.ГГ и осмотра от ДД.ММ.ГГ в МИФНС *** по Алтайскому краю изъято и осмотрено регистрационное дело ООО «Виктория 22»; заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которого подписи от имени директора ООО «Виктория 22» Д.» в ряде представленных на исследование перечисленных в заключении документов, в том числе финансового характера, перечисленных договорах и дополнениях к ним, о возмещении расходов по организации транспортного обслуживания и передаче бланков проездных билетов для проезда всеми видами пассажирского транспорта общего пользования (кроме такси) Рубцовского района, выполнены Клапинским С.В., Клапинской Ю.С., которая от имени Д. также подписала перечисленные отчеты о реализованных проездных билетах, отчеты об остатках нереализованных бланков проездных билетов, акты на испорченные бланки проездных билетов, счета-фактуры, акты, товарные накладные, универсальные передаточные документы; заключением бухгалтерской судебной экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ, согласно выводам которой за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ от КГКУ «Управление социальной защиты населения по <адрес> и <адрес>» на счет ООО «Виктория 22» в АКБ «АлтайБизнес-Банк» (АО) поступили денежные средства в сумме 4475464 рубля, в ПАО Сбербанк- в сумме 11686696 рублей.
Представленные сторонами доказательства суд проверил и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требуют положения ст.ст. 87, 88 УПК РФ. При этом, суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ мотивировал, почему принял одни и отверг другие доказательства; противоречия в показаниях ряда свидетелей обвинения, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, в процессе судебного разбирательства надлежаще выяснены и устранены. Существо показаний свидетелей, других допрошенных по делу лиц изложено, значимые для дела обстоятельства отражены, полного изложения показаний допрошенных лиц процессуальный закон не предусматривает.
Как обоснованно указано судом, доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия, влекущих за собой признание каких-либо доказательств недопустимыми, не установлено.
Нарушений правил оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, на что указано в жалобах, судом не допущено. Заявленные в жалобах и при апелляционном рассмотрении доводы, в том числе о ненадлежащей оценке показаний свидетелей, являются несостоятельными, фактически сводятся к переоценке доказательств, для чего оснований не имеется. Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда, в жалобах не содержится. Собственная оценка осужденными исследованных доказательств не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не подвергает сомнению правильность принятого судом решения.
Представитель потерпевшего и все свидетели были допрошены в судебном заседании и в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после установления их личностей, разъяснения прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, об оказании на них воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов не заявляли. Доводы об этом осужденного являются несостоятельными. Принятые судом за основу показания указанных лиц согласуются между собой и с иными доказательствами, существенных противоречий в показаниях свидетелей, ставящих под сомнение факт совершения осужденными преступленияи правильность квалификации их действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки заявленным доводам, поводов для оговора осужденных свидетелями, представителем потерпевшего, чьи показания признаны судом достоверными, на основании представленных материалов не установлено. Наличие гражданско- правового спора, само по себе, о таких обстоятельствах не свидетельствует.
Доводы осужденных, в том числе о непризнании вины, отсутствии предварительной договоренности, корыстной заинтересованности и оказании благотворительной (спонсорской) помощи льготникам, выполнении обязательств по перевозке пассажиров и отсутствии в связи с этим претензий, отсутствии в их действиях уголовно- наказуемого деяния, наряду с иными заявленными в жалобах доводами в целом аналогичны заявленным при рассмотрении дела по существу, были судом первой инстанции проверены и обоснованно отвергнуты, как избранный способ защиты.
Как обоснованно указано судом, незаконное завладение бюджетными средствами совершено Клапинским С.В и Клапинской Ю.С. путем обмана сотрудников ФГУП «Почта России» и КГКУ «Управление социальной защиты населения» по <адрес> и <адрес>, выразившегося в создании искусственного спроса льготной категории граждан на проездные билеты, путем внесения собственных денежных средств за лиц, имеющих право на получение льготы на проезд общественным транспортном.
Так, судом установлено, что Клапинскими денежные средства, предназначенные для выкупа проездных билетов, передавались сотрудникам почтовых отделений- С2, Г13., С. заранее в счет оплаты проездных билетов на следующий месяц, при этом, все допрошенные свидетели из числа лиц, получавших льготные проездные билеты в инкриминируемый период, пояснили, что собственные денежные средства в кассу почтовых отделений не передавали. Таким образом, был нарушен порядок реализации льготных проездных билетов, установленный постановлением Правительства Алтайского края №91 20.03.2017, предполагавший частичную оплату льготного проездного билета в сумме 300 рублей самими льготополучателями.
При этом, свидетели (Ш2, К36) также пояснили о том, что полученные проездные билеты льготниками не использовались, свидетели К37, А12 заявили, что К17 (теща К37, А10-супруг А12 льготные проездные билеты никогда не получали и не использовали; ряд свидетелей, в том числе З., П2, заявили об отсутствии нуждаемости в приобретении по установленной цене- 300 рублей.
Кроме того, как следует из установленных обстоятельств, признанных достоверными показаний свидетелей Д1, Г13., С2, в те периоды, когда Клапинские не передавали денежные средства за льготные проездные билеты, такие билеты льготниками и не приобретались.
Передавая оплату за проездные билеты сотрудникам почтовых отделений, осужденные также, что следует из показаний свидетелей Г13., С2, С., побуждая последних действовать в интересах осужденных, передавали данным свидетелям денежные средства, рассчитывая для Г13., С2 сумму вознаграждения с учетом количества реализованных проездных билетов, а С.- в определенной сумме.
Доводы о допущенных иными лицами нарушениях при реализации проездных билетов льготникам, равно как и доводы об отсутствии претензий к ним, как к перевозчикам и надлежащем оказании услуг по перевозке, аналогичной практике перевозок до и после инкриминируемых событий, не свидетельствуют об отсутствии в действиях осужденных мошенничества при получении из средств краевого бюджета возмещения расходов по организации транспортного обслуживания и передаче бланков проездных билетов.
В соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проведено в отношении обвиняемых и по предъявленному им обвинению. Основания для оценки действий иных, не привлеченных по данному делу к уголовной ответственности лиц, а также за иной период деятельности, в отношении других перевозчиков, по настоящему делу отсутствуют.
Обоснованными являются и выводы суда о том, что корыстная заинтересованность подсудимых Клапинского С.В. и Клапинской Ю.С. при совершении мошеннических действий выражалась в том, что с увеличением количества получаемых льготной категорией граждан проездных билетов, значительно увеличивался объем компенсаций из средств краевого бюджета, поступающих на счет ООО «Виктория 22», а впоследствии удерживаемых Клапинским С.В. и Клапинской Ю.С. в свою пользу в нарушение обязательств по распределению указанных денежных средств между перевозчиками. Так, осуществлявшие пассажироперевозки в населенные пункты <адрес> и <адрес> индивидуальные предприниматели К0 и З2 пояснили, что денежные средства по ЕПБ из ООО «Виктория 22» они получали не в полном объеме либо вообще не получали, что также подтверждено показаниями свидетелей Г, Б2, а в судебном заседании- Клапинским С.В.
Учитывая вышеизложенное, также являются несостоятельными и доводы осужденных о необходимости учета понесенных в связи с осуществлением пассажироперевозок расходов и необоснованном вменении (с учетом осуществления перевозок в указанные в обвинении населенные пункты, также иными перевозчиками- индивидуальными предпринимателями К0 и З2) и, соответственно, взыскании с них установленной судом суммы. Размер ущерба установлен на основании совокупности доказательств, показаний представителя, свидетелей- сотрудников УСЗН, письменных доказательств, которыми установлена сумма перечисленных из краевого бюджета денежных средств, разер которой, с учетом примечаний к статье 159 УК РФ, является крупным.
Также получили надлежащую оценку и доводы осужденных о том, что неперечисление денежных средств К0 и З2 было обусловлено наличием задолженности последних, оснований не согласиться с ней у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд обоснованно учел, что по вопросу реализации единых проездных билетов с сотрудниками почтовых отделений С2, Г13 и С. контактировали непосредственно Клапинский С.В. и Клапинская Ю.С. и с целью увеличения количества реализуемых населению ЕПБ вносили личные денежные средства в кассы почтовых отделений, оказывающих услуги жителям <адрес> и <адрес>, что также свидетельствует о наличии заинтересованности в получении из краевого бюджета компенсации в сумме 1072 рубля за один проездной билет.
При этом, из показаний представителя потерпевшего, свидетелей Ч., К2 также следует, что денежные средства, в сумме 300 рублей, внесенные осужденными как оплата лицами, имеющими право на приобретение ЕПБ, и поступавшие в кассу почтовых отделений, перечислялись на счет ООО «Виктория 22», наряду с возмещением из средств краевого бюджета.
Верно установив фактические обстоятельства, суд правильно действия Клапинского С.В. и Клапинской Ю.С. квалифицировал по ч.4 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Клапинской Ю.С. также как совершенное лицом с использованием своего служебного положения.
Выводы суда при квалификации действий мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждены приведенными в обоснование вины осужденных доказательствами, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Направленные на оспаривание квалификации доводы не содержат указания на новые обстоятельства, которые бы не были проверены и не получили оценки судом первой инстанции; по существу, сводятся к переоценке выводов суда, для чего оснований не имеется.
При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, роль каждого осужденного в его совершении, личность кажого осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Представленные данные о личности каждого осужденного были исследованы и, наряду с установленными в отношении каждого смягчающими наказание обстоятельствами, в полной мере учтены.
Отягчающих наказание обстоятельств в отношении Клапинского С.В. и Клапинской Ю.С. не установлено.
Решение о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания и применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ мотивировано, с учетом фактических обстоятельств, личностей виновных, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Разрешая заявленные КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Рубцовску и <адрес>» исковые требования о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, суд выводы мотивировал. Решение суда соответствует установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам, основано на правильном применении норм материального права. Доводы осужденных о завышенной сумме взыскания являются необоснованными, противоречат установленным приговором обстоятельствам.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из приговора, решения в части арестованного имущества суд не принимал, документы, относящиеся к арестованному имуществу, а также к имуществу Д., на которое обращено взыскание, не исследовал, значимые для разрешения данных вопросов обстоятельства не устанавливал. В описательно- мотивировочной части указав об отсутствии оснований для отмены ареста на автомобиль Клапинской, обоснование данного суждения не привел. При этом, обратив взыскание на автомобиль и определив его стоимость, не исследовал сведения об актуальной оценке имущества.
Обратив взыскание на недвижимое имущество, зарегистрированное на лицо, не являющееся обвиняемым по делу, суд не указал норму закона, на основании которой принял такое решение, возложив ответственность за действия осужденных на третье лицо, не учел, что право собственности этого лица на принадлежащее ему имущество не прекращено, никем в установленном законом порядке не оспорено.
Указанные допущенные судом нарушения являются существенными, не устранимы в суде апелляционной инстанции, в связи с чем приговор суда в части обращения взыскания на автомобиль и нежилое помещение в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене, с передачей дела в данной части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 399 УПК РФ в тот же суд другому судье.
Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе по заявленным в жалобах и при апелляционном рассмотрении доводам, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.16, 389.17, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 29 марта 2021 года в отношении Клапинского С. В. и Клапинской Ю. С. в части обращения взыскания на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Клапинской Ю.С., а также на нежилое помещение- здание (киоск со складом), <данные изъяты>, зарегистрированное на имя Д., отменить. В данной части уголовное дело передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст.396, 399 УПК РФ в тот же суд, другому судье.
В остальной части приговор суда в отношении Клапинского С.В. и Клапинской Ю.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных- без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: А.В. Арбачакова
Судьи: И.Н. Калугина
И.П. Колосничих
