Апелляционное определение Алтайского краевого суда (Алтайский край) от 24.05.2023 № 2-134/2023

Судья Неустроева С.А. Дело № 33-4387/2023 (№ 2-134/2023)

УИД 22RS0068-01-2022-004640-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г. г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кочаряна В. Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2023 г. по делу

по иску Кочаряна В. Н. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочарян В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указал, что 23.03.2022 в 22 час. 30 мин. произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) на трассе <адрес>, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и полуприцеп <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лескова В.В., получил значительные механические повреждения.

ДТП развивалось следующим образом: водитель автомобиля <данные изъяты> -Лесков В.В. в условиях плохой видимости и сильного гололеда не смог заехать в «горку» на трассе и скатился вниз, слегка сместившись к центру дороги, остановился, включил аварийный сигнал. Далее водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Усольцев Е.Н., в нарушение п.10.1 ПДД допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Через несколько минут автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Смехова А.В. в нарушение п.10.1 ПДД допустил столкновение со стоячим автомобилем <данные изъяты> и прицепом <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> при данном контакте не пострадал. В данном столкновении виновен Смехов А.В.

Водитель Лесков В.В., управляющий транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении водителей Усольцева Е.Н., Смехова А.В. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

01.04.2022 истец, действующий через своего представителя Переладову А.М., обратился в страховую компанию с заявлением № 0019095170 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 23.03.2022, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль для осмотра.

12.04.2022 подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению № 0019095170.

14.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с отказом в выплате.

25.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия.

06.05.2022 получен ответ на претензию, которым в выплате страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, истец просил взыскать сумму материального ущерба в размере 400000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., неустойку.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочаряна В.Н. сумма страхового возмещения в размере 133333,33 руб., неустойка за период с 27.04.2022 по 06.02.2023 года в размере 381332,38 руб., компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 66666,67 руб.

В остальной части требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 8646,66 руб.

Оспаривая постановленный судебный акт, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права.

Не согласен с выводом суда о том, что все участники ДТП виновны и ущерб должен рассчитываться по 33% от суммы в размере 400000 руб.

В силу положений п.б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма страхового возмещения не может превышать 400000 руб., соответственно расчет должен быть произведен от суммы ущерба, а не от предельной суммы страхового возмещения. Все расчеты по взысканию неустойки и определения размера штрафа также должны быть рассчитаны от максимальной суммы страхового возмещения.

Условия Соглашения о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от 12.04.2022, заключенного между Кочаряном В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах», предусмотренные в п.6, относительно того, что, если вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в п.4 Соглашения (400000 руб.), подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников ДТП (п.6), являются недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя в силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ничтожны.

Не согласен с разделением ответственности на троих участников. Излагая обстоятельства ДТП от 23.03.2022, изложенные в исковом заявлении, считает, что между водителями транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> установлена обоюдная вина. В столкновении транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> виновен Смехов А.В. Водитель автомобиля <данные изъяты> – Смехов А.В. не может быть виновен на 33%, так как допустил столкновение со стоящим транспортным средством.

В судебном заедании суда апелляционной инстанции представитель истца Кочаряна В.Н.- Переладова А.М. настаивала на удовлетворении жалобы по доводам, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительных причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права (п.1 и п.4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом, 23.03.2022 в 22 час. 30 мин. произошло ДТП на трассе <адрес>, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лескова В.В., принадлежащих Кочаряну В.Н., и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***, под управлением Усольцева Е.Н. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Смехова А.В.

Как следует из административного материала, оформленного по факту ДТП, в отношении водителей Смехова А.В. и Усольцева Е.Н. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В отношении водителя Лескова В.В. составлен протокол об административном правонарушении и 29.03.2022 вынесено постановление о признании Лескова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание. В данном постановлении установлено, что водитель МАН 1932 18.400 4х2 в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал боковой интервал, тем самым нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

В результате столкновения автомобилю и полуприцепу истца причинен ущерб.

Гражданская ответственность Усольцева Е.Н., Смехова А.В. застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах», истца – в ПАО СК «Росгосстрах».

01.04.2022 истец обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 23.03.2022, предоставив необходимые документы.

05.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и полуприцепа <данные изъяты>, по результатам которого составлен акт осмотра.

07.04.2022 по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» экспертной организацией подготовлено экспертное заключение № 0019095170, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 834700 руб., с учетом износа 464700 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, без учета износа составляет 83300 руб., с учетом износа 48900 руб.

12.04.2022 между Кочарян В.Н. и ПАО СК «Росгосстрах» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытков по заявлению.

Как следует из содержания указанного соглашения, страховое возмещение было определено в размере 400 000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего (п.4). В случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего Соглашения на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в п.4 Соглашения, подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников ДТП (п.6).

Письмом от 14.04.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало Кочаряну В.Н. в выплате суммы страхового возмещения.

25.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 23.03.2022.

Письмом от 06.06.2022 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении требований отказано, поскольку ДТП от 23.03.2022 произошло в результате действий Лескова В.В., а не в результате действий водителей Смехова А.В. и Усольцева Е.Н.

Решением финансового уполномоченного от 17.06.2022 прекращено рассмотрение обращения Кочаряна В.Н.

Согласно информации, предоставленной СПАО «Ингосстрах», по факту ДТП, произошедшего 23.03.2022, с заявлением о выплате суммы страхового возмещения было обращение владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номер ***, - ООО «Русская кожа Алтай». Рассмотрев данное обращение, а также административный материал, оформленный по факту ДТП, из содержания которого не представилось возможным определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату суммы страхового возмещения в размере 33,3% от суммы ущерба, что составило 15637,2 руб.

Для выяснения обстоятельств ДТП и определения степени вины каждого из водителей в ДТП, произошедшем 23.03.2022, судом назначалась судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель седельного тягача <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 и ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения. Так как водитель седельного тягача <данные изъяты> допустил скатывание автопоезда вниз с выездом на полосу встречного движения, то его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 9.1 и ч.1 п. 10.1 ПДД, т.е при соблюдении требований п. 9.1 и ч.1 п.10.1 ПДД водителю седельного тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> обеспечивалась техническая возможность преодолеть подъем без выезда на встречную полосу проезжей части, тем самым не создавая опасную ситуацию, избежать ДТП.

При начале скатывания вниз водитель седельного тягача <данные изъяты> гос.номер *** должен был руководствоваться требованиями п.7.1 ПДД, с технической точки зрения действия Лескова В.В. соответствовали требованиям пункта 7.1 ПДД.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, а также водитель седельного тягача <данные изъяты> в своих действиях должны были руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД. Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля Камаз, а также водителя седельного тягача <данные изъяты> требованиям ч.2 п.10.1 ПДД, не представляется возможным по причине невозможности в свою очередь рассчитать их техническую возможность по предотвращению столкновения ввиду отсутствия исходных данных.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333, 431, 929, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.1, 4, 6, 7, п.п.2, 16.1, 22 ст. 12, ст.16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд, исходя из того, что имело место одно ДТП с участием трех транспортных средств, при котором установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников ДТП в данном случае невозможно, а также учитывая условия Соглашения от 12.04.2022, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате Кочаряну В.Н. страхового возмещения в размере, определяемом судом с учетом количества участников ДТП, а именно в размере 133333,33 руб. (400000 руб. : 3). Также пришел к выводу о начислении неустойки на данную сумму в размере 1% от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, начиная с 11-го дня после подписания соглашения о выплате страхового возмещения от 12.04.2022 - с 27.04.2022, по дату вынесения решения суда - 06.02.2023, а также о взыскании штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы возмещения.

Руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца как потребителя, суд нашел правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате денежной компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о достаточной длительности срока неудовлетворения ответчиком требований истца о выплате страхового возмещения, суд нашел соразмерным последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда на основании следующего.

Вывод суда о том, что имело место одно ДТП с участием трех транспортных средств, не соответствует обстоятельствам дела, что привело к вынесению неправильного решения.

Из объяснений водителей транспортных средств, данных ими в рамках административного материала, следует, что водитель Лескова В.В., управлял самосвалом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, было совершено столкновение с <данные изъяты>, после чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты> снесло на левую сторону. В результате ДТП он не пострадал, указал на слабую видимость и скользкую до­рогу.

Из объяснений водителя Усольцева Е.Н., следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом, государственный регистрационный знак ***, со стороны <адрес> в <адрес>. Увидев, что на его пути стоит <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** выехавший на встречную полосу (<данные изъяты> следовал со стороны <адрес>), он начал тормозить и, уходя от столкновения, задел <данные изъяты> по касательной.

Из объяснений водителя Смехова А.В. следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, по трассе <данные изъяты> со стороны <адрес>в <адрес>, увидел на обочине два грузовых автомобиля с включенными аварийными сигналами, начал сбрасывать скорость для остановки, его автомо­биль из-за скользкой дороги занесло в сторону грузовика <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, и полуприцепа, государственный регистрационный знак ***,

Из рапортов прапорщика полиции ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Алейский» от 24.03.2022 Лобода Д.А. следует, что 23.03.2022 в 22 час. 30 мин. на автодороге <данные изъяты>.: водитель Усольцев Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом ***, государственный регистрационный знак ATI28022, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лескова В.В., который нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не выбрал необходимый боковой интервал. В результате ДТП пострадавших нет, владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб; водитель Смехов А.В.,, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, под управлением Лескова В.В., который нарушил правило расположения ТС на проезжей части дороги, не выбрал необходимый боковой интервал. В результате ДТП пострадавших нет, владельцам транспортных средств причинен материальный ущерб.

Согласно определению от 23.03.2022, вынесенному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Алейский», по факту ДТП от 23.03.2022 с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Усольцева Е.Н. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лескова В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Усольцева Е.Н.

Согласно определению от 23.03.2022, вынесенному ИДПС ГИБДД МО МВД России «Алейский», по факту ДТП от 23.03.2022 с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Смехова А.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Лескова В.В. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Смехова А.В.

Из содержания искового заявления, апелляционной жалобы, показаний водителя Лескова В.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, допрошенного 27.07.2022 в суде первой инстанции в качестве свидетеля, следует, что второе ДТП произошло спустя несколько минут после первого. При этом Лесков В.В. пояснил, что 23.03.2022 около 21 час. 00 мин. ехал по работе в сторону Топчихи, был сильный гололед, метель, видимость была около 5 метров, поэтому его скорость была незначительной. После того, как он не смог заехать в «горку», он вышел из кабины, включил аварийные сигналы. Увидев автомобиль, который ехал ему навстречу, кричал ему по рации, мигал фарами. Полагает, что когда водитель автомобиля <данные изъяты> увидел его, водителю автомобиля <данные изъяты> не было возможности остановиться. После столкновения сел в автомобиль, чтобы вызвать необходимые службы, почувствовав удар, подумал, что колеса «повзрывались», приближение второго автомобиля не видел.

Как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы от 10.01.2023 №230, проведенной индивидуальным предпринимателем Винокурцевым А.А., до происшествия седельный тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, двигался в условиях недостаточной видимости по трассе в направлении от <адрес> к <адрес>. В пути следования из-за дорожных условий (скользкой опорной поверхности проезжей части) не смог преодолеть подъем, скатился вниз и остановился. Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, с прицепом, государственный регистрационный знак ***, а также седельный тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный знак *** с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ***, следовали во встречном направлении из <адрес> к <адрес>.

Из сопоставления повреждений можно заключить, что в момент первичного контакта при столкновении вступила передняя левая часть кабины автомобиля <данные изъяты> и передняя левая часть седельного тягача <данные изъяты>, когда транспортные средства находились на встречных курсах. При этом, установить находился ли автомобиль <данные изъяты> в состоянии покоя или двигался не представляется возможным по причине отсутствия следов, позволяющих это сделать. Место данного столкновения наиболее вероятно находится на полосе проезжей части, предназначенной для движения в <адрес>, т.е. на полосе движения автомобиля <данные изъяты>

В результате столкновения траектория автомобиля <данные изъяты> с прицепом изменилась вправо, и он занял конечное положение большей частью на правой обочине, по ходу первоначального следования. В силу особенностей конструкции, на седельный тягач <данные изъяты> столкновение повлияло в большей степени и он развернулся по ходу часовой стрелки до взаимодействия правой боковой стороной с собственным полуприцепом <данные изъяты>.

После столкновения с автомобилем <данные изъяты> седельный тягач <данные изъяты> занял положение, когда задний левый угол его рамы и передняя часть его полуприцепа <данные изъяты> была обращена к приближающему седельному тягачу <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, после чего произошло столкновение вышеуказанных седельных тягачей с полуприцепами. Провести детальное сопоставление повреждений, установить место данного столкновения не представляется возможным.

После прекращения взаимодействия все транспортные средства заняли свои конечные положения, зафиксированные на схеме ДТП от 23.03.2022 в административном материале.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имели место два самостоятельных дорожно-транспортных происшествия (страховых случая) с участием автомобиля, находившегося под управлением Лескова В.В. Доводы жалобы в этой части заслуживают внимание.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные разъяснения даны в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о вине разрешается страховщиком самостоятельно на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела степень вины водителей - участников ДТП компетентными органами не установлена.

Постановление о признании Лескова В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) от 29.03.2022 *** не является документом, устанавливающим вину в произошедших 23.03.2022 ДТП за Лесковым В.В.

Определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении других водителей Усольцева Е.Н. и Смехова А.В. не свидетельствуют о том, что в их действиях отсутствует нарушение ПДД РФ. Данными определениями установлено, что в действиях участников дорожно-транспортных происшествий нарушений действующего административного законодательства в собранных по делам материалов не усматривается.

Как указано в экспертном заключении, водитель автомобиля <данные изъяты>, а также водитель седельного тягача <данные изъяты> в своих действиях должны были руководствоваться требованиями ч.2 п.10.1 ПДД. Установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, а также водителя седельного тягача <данные изъяты> требованиям ч.2 п.10.1 ПДД, не представляется возможным по причине невозможности в свою очередь рассчитать их техническую возможность по предотвращению столкновения ввиду отсутствия исходных данных.

Нарушение данных пунктов правил не влечет за собой административную ответственность.

В этой связи страховая организация должна была выполнить обязанность по выплате страхового возмещения в 50 % от установленного размера ущерба, установленного абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, между тем не выполнила ее.

Суд первой инстанции, которому надлежало установить степень вины каждого из участников дорожно-транспортных происшествий, от разрешения указанного вопроса уклонился, указав, что установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей – участников дорожно-транспортного происшествия в данном случае невозможно.

В связи с чем у судебной коллегии имеются основания полагать, что приведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции применены и истолкованы неправильно.

Судебная коллегия, устанавливая степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, пояснения эксперта Винокурцева А.А., приходит к выводу о том, что степень вины водителя Лескова В.В., управляющего автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом, составляет 10% как в первом, так и во втором ДТП.

При этом судебная коллегия исходит из того, что первое ДТП между автомобилями <данные изъяты> с полуприцепом и автомобилем <данные изъяты> с прицепом произошло в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> с прицепом – Усольцева Е.Н., который в своих действиях нарушил ч.1 п.10.1 ПДД (степень вины 90 %), а также в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом - Лескова В.В., который в данной дорожно-транспортной ситуации нарушил п.9.1, п.9.10 и ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения (степень вины 10%), что состоит в прямой причинной связи с последствиями ДТП.

Согласно п.9.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 29.03.2022 *** установлено, что водитель седельного тягача <данные изъяты> в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрал боковой интервал, тем самым нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Как указано в экспертном заключении от 10.01.2023, поскольку водитель седельного тягача <данные изъяты> допустил скатывание автопоезда вниз с выездом на полосу встречного движения, то его действия, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 9.1 и ч.1 п. 10.1 ПДД. При соблюдении требований п. 9.1 и ч.1 п.10.1 ПДД водителю седельного тягача <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> обеспечивалась техническая возможность преодолеть подъем без выезда на встречную полосу проезжей части, тем самым не создавая опасную ситуацию, избежать ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты> – Усольцев Е.Н. при выборе скорости движения должным образом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, гололед, метель, видимость в направлении движения, которая составляла около 5 метров (что следует из показаний Лескова В.В.). В связи с чем, обнаружив опасность при движении в виде стоящего частично на своей полосе движения тягача <данные изъяты> с полуприцепом, приняв возможные меры к снижению скорости, не смог избежать столкновения.

Второе ДТП между автомобилями <данные изъяты> с полуприцепом и автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом произошло в результате виновных действий водителя автомобиля <данные изъяты> - Смехова А.В., который в своих действиях нарушил ч.1 п.10.1 ПДД (степень вины 90 %), что состоит в прямой причинной связи с последствиями ДТП. А также в результате виновных действий автомобиля <данные изъяты> с полуприцепом - Лескова В.В., который в данной дорожно-транспортной ситуации оказался в связи с ранее допущенными нарушениями п.9.1, п.9.10 и ч.1 п. 10.1 Правил дорожного движения (степень вины 10%), что состоит в причинной связи с последствиями ДТП.

Несмотря на то, что после первого ДТП водитель тягача <данные изъяты>Лесков В.В. обязал был руководствоваться п.2.5 Правил дорожного движения, согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, при нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности, его вина заключается в том, что он оказался в данной дорожной ситуации в связи с тем, что ранее допустил нарушения Правил дорожного движения, которые привели к возникновению опасности на дороге, способствовали первому ДТП.

Водитель автомобиля <данные изъяты> – Смехов А.В., также как и водитель <данные изъяты> – Усольцев Е.Н., при выборе скорости движения должным образом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности темное время суток, гололед, метель, видимость в направлении движения, которая составляла около 5 метров. В связи с чем, обнаружив опасность при движении в виде стоящего тягача <данные изъяты> с полуприцепом, приняв возможные меры к снижению скорости, не смог избежать столкновения.

При этом судебная коллегия не находит установленным, что в действиях водителей автомобиля <данные изъяты> - Усольцева Е.Н., Вольво – Смехова А.В. отсутствуют нарушения, предусмотренные ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и которыми они безусловно должны были руководствоваться.

Как указано экспертами, установить, соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты>, а также водителя седельного тягача <данные изъяты> требованиям ч.2 п.10.1 ПДД, не представляется возможным по причине невозможности в свою очередь рассчитать их техническую возможность по предотвращению столкновения ввиду отсутствия исходных данных.

Поскольку в силу положений ст. 1064 ГК РФ причинитель вреда, за которого в данном споре перед истцом отвечает страховщик, должен доказать отсутствие своей вины, судебная коллегия считает, что ответчик не представил доказательств отсутствие вины водителей Усольцева Е.Н., Смехова А.В. в причинении вреда имуществу истца.

Из дополнительного расчета от 23.05.2023 к заключению эксперта от 10.01.2023 *** следует, что исходя из объема повреждений, образованных при первом взаимодействии (столкновение автомобиля <данные изъяты> с тягачом <данные изъяты> с полуприцепом), стоимость восстановительного ремонта тягача <данные изъяты> на день ДТП от 23.03.2022 составила округленно с учетом износа 281100 руб.

Исходя из повреждений, образованных в результате второго взаимодействия (контакт тягача <данные изъяты> с собственным полуприцепом при «складывании» автопоезда в результате первого взаимодействия), стоимость восстановительного ремонта тягача <данные изъяты> на день ДТП от 23.03.2022 составила округленно с учетом износа 215400 руб.

Исходя из повреждений, полученных в результате третьего взаимодействия (столкновение с тягачом <данные изъяты>), стоимость восстановительного ремонта тягача <данные изъяты> на день ДТП от 23.03.2022 составила округлённо с учетом износа 32100 руб.

С автомобилем <данные изъяты> также контактировал и был поврежден полуприцеп <данные изъяты>.

Так как восстановить полуприцеп <данные изъяты> технически невозможно, то в соответствии с единой методикой Банка России была призвана полная гибель транспортного средства в результате ДТП от 23.03.2022.

Среднерыночная стоимость полуприцепа <данные изъяты> на дату ДТП 23.03.2022 составляла округленно 1865300 руб.

Стоимость годных остатков полуприцепа <данные изъяты> на дату ДТП 23.03.2022 с учетом затрат на хранение, транспортировку, разборку и дефектовку составляла округленно 574100 руб.

Приобщение данного дополнительного расчета не нарушает процессуальных прав сторон, поскольку направлено на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, не установленных судом первой инстанции.

Соответственно при установленной вине истца в размере 10% при первом ДТП - 90% от размера ущерба составляет 446850 руб. (281100 + 215400) *90/100. Сумма страхового возмещения в силу п.а ст.7 Загона об ОСАГО ограничена 400000 руб.

При установленной вине истца в размере 10% при втором ДТП - 90% от размера ущерба составляет 1190970 руб. ((1865300 – 574100)+32100) *90/100. Сумма страхового возмещения в силу п.а ст.7 Загона об ОСАГО ограничена 400000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении спора неверно установлены обстоятельства ДТП, вина его участников, что привело к неправильному применению норм права.

Поскольку в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то судебная коллегия считает, что заявленные истцом требования о взыскании 400000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем изменяет решение суда.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что при определении размера суммы страхового возмещения необходимо руководствоваться п.6 Соглашения о размере страхового возмещения от 12.04.2022 с учетом количества участников ДТП, что необходимо 400000 руб. : 3, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном применении норм материального права.

Так, пп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Вместе с тем при выявлении скрытых недостатков потерпевший вправе обратиться к страховщику с требованиями о дополнительном страховом возмещении.

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В п.1 ст.432 указанного кодекса установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как усматривается из материалов дела, 12.04.2022 между представителем страховщика ПАО СК «Росгосстрах» и представителем потерпевшего Переладовой А.М. подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного (в соответствии с нормами ОСАГО) комплекта документов по событию, соблюдения установленного п.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО порядка обращения к страховщику, а также подтверждения факта страхования ответственности транспортного средства в ПАО СК «Росгосстрах» общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком составляет 400000 руб. и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания Соглашения. Выплата осуществляется путем перечисления денежных средств на банковский счет потерпевшего (п.4). В случае, если до момента осуществления выплаты в рамках настоящего Соглашения на основании представленных по событию документов, предусмотренных правилами обязательного страхования будет установлено, что вина в вышеуказанном событии (ДТП) установлена за несколькими из его участников, либо виновник в заявленном событии не определен сотрудниками компетентных органов, сумма страхового возмещения, указанная в п.4 Соглашения подлежит пропорциональному уменьшению в зависимости от количества и степени виновности лиц или участников ДТП (п.6).

Судебная коллегия, оценив условия данного соглашения, полагает, что его стороны не достигли согласия о размерах возмещения, порядке его выплаты и сроках, так как фактически в соглашении приведены предусмотренные законом основания о выплате страхового возмещения, а не данные об урегулированности страхового события с имуществом истца.

Поскольку, из данного соглашения не усматривается по поводу какого страхового события и какого размера страхового возмещения оно заключается, то оно не может считаться заключенным, не является соглашением по смыслу ст.12 Закона об ОСАГО, в связи с чем при определении размера возмещения суд не вправе был руководствоваться его условиями.

Кроме того, заключение такого рода соглашения под отлагательным условием со ссылкой на признание страховщиком события страховым случаем противоречит законодательству. По смыслу ст. 12 Закона об ОСАГО данное соглашение может быть заключено по обоюдному согласию после признания произошедшего события страховым случаем. Размер ущерба может быть определен по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства без проведения независимой экспертизы. Осмотр транспортного средства <данные изъяты> был произведен 05.05.2022, по результатам которого был составлен акт. Также, 07.04.2022 Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта было составлено экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>.

Пункт 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает императивные сроки для выплаты страхового возмещения в течение 20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении.

Также нормы названного Закона предполагают применение финансовых санкций при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 1 % от страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более суммы такого возмещения.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Учитывая, что обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с периодом начала начисления неустойки, полагая необходимым ее исчислять с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами (т.е. с 22.04.2022) по 24.05.2023 (по момент вынесения настоящего определения).

При этом, судебная коллегия, учитывая, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» имел место отказ от применения моратория от 20.04.2022 ***, период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве в соответствии с п.1 ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не подлежит исключению судебной коллегией при расчете неустойки. Как следует из сведений из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, вышеуказанное заявление об отказе от применения моратория опубликовано 21.04.2022 сообщение №11981302.

Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, неустойка за период с 22.04.2022 по 24.05.2023 составляет 1588000 руб. (400000/100*397). Однако подлежит взысканию неустойка в размере не более суммы возмещения, т.е. в размере 400000 руб.

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных оснований, предусмотренных ст.333 ГК РФ, для снижения неустойки в рассматриваемом случае не имеется, ее сумма чрезмерной не является, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем судебная коллегия не находит основания для снижения размера неустойки.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. п. 82- 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Нарушение страховщиком сроков осуществления страхового возмещения, установленных решением финансового уполномоченного, является основанием для взыскания судом штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном, независимо от того, произведено ли страховое возмещение до обращения потерпевшего в суд.

Если вступившее в силу решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не исполнено страховщиком в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, наряду со штрафом, предусмотренным пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию и штраф, предусмотренный частью 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (400000 /2).

Кроме того, решение суда подлежит отмене в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку положениями данной нормы предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, поскольку суд применил норму не подлежащую применению к возникшим правоотношениям.

Истец Кочарян В.Н., являющийся собственником тягача <данные изъяты> и полуприцепа к нему, не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу преамбулы данного закона настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Решением финансовым уполномоченным от 17.06.2022 №*** прекращено рассмотрение обращения Кочаряна В.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» в связи с тем, что Кочарян В.Н. не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона №123-ФЗ.

Как установлено финансовым уполномоченным из материалов Обращения, Транспортное средство, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики согласно свидетельству о регистрации серии ***): седельный тягач, категория С, разрешенная максимальная масса 18 000 кг.

Как следует из материалов обращения, полуприцеп, которому причинен вред в результате ДТП, имеет следующие характеристики (согласно свидетельству о регистрации серии ***): полуприцеп-самосвал, категория прицеп, разрешенная максимальная масса 35 000 кг.

Заявителем не предоставлено доказательств использования транспортного средства и полуприцепа в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. Характеристики транспортного средства как седельного тягача, а полуприцепа как прицепа с разрешенной максимальной массой 35000 кг позволяют прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда транспортное средство и полуприцеп использовались в предпринимательских целях.

Представленный в материалы дела договор безвозмездного пользования транспортного средства от 10.03.2022, заключенный между Кочаряном В.Н. и Лесковым В.В. в отношении транспортного средства <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что данное транспортное средство использовалось истцом в личных или семейных целях. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что у истца отсутствует право управления данным транспортным средством, что также косвенно свидетельствует о том, что он не мог использовать данное транспортное средство в личных или семейных целях.

Поскольку решение суда изменено по существу спора, то в соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» подлежит изменению размер подлежащей взысканию госпошлины. В силу ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2023 г. изменить в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, государственной пошлины, взыскав страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 22.04.2022 по 24.05.2023 в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., государственную пошлину в размере 13200 руб.

Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 февраля 2023 г. отменить в части компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.05.2023