Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Апелляционное определение Алтайского краевого суда (Алтайский край) от 24.03.2022 № 22-1172/2022

Судья Рябенко И.А. 22-1172/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Барнаул 24 марта 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Веряскиной Т.Н.

судей: Черкашиной М.Л., Пахомовой И.А.

при помощнике судьи Мищенко А.А.

с участием прокурора Ульяновой Т.М.

адвоката Мужельских И.Ф.

осужденного Латкина А.А. по видеоконференц-связи

заинтересованного лица Л3.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры г.Рубцовска Арцибасова Е.Е., апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Мужельских И.Ф., апелляционным жалобам осужденного Латкина А.А., заинтересованного лица Л3.

на приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2022 года, которым

Латкин А. А., <данные изъяты>, несудимый,

- осужден по ст. 159 ч.4 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 400 000 рублей; с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Латкина А.А. в пользу <данные изъяты>*** рублей.

Постановлено отменить арест на имущество Латкина А.А. – дом, расположенный в <адрес>, площадью *** (кадастровый номер ***), земельный участок в <адрес> общей площадью ***. (кадастровый номер ***), с обращением на это имущество взыскания для исполнения приговора суда в части гражданского иска и дополнительного наказания (штрафа).

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Веряскиной Т.Н., выслушав осужденного Латкина А.А., адвоката Мужельских И.Ф., заинтересованное лицо Л3. поддержавших доводы жалоб; прокурора Ульянову Т.М., частично поддержавшую доводы представления; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Латкин А.А. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры г.Рубцовска Арцибасов Е.Е. просит приговор суда в отношении Латкина А.А. отменить в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости; постановить апелляционный приговор, которым признать Латкина А.А. виновным по ст. 159 ч.4 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, со штрафом в размере 450 000 рублей, наказание в виде лишения свободы назначить отбывать в исправительной колонии общего режима. Указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения осужденного квалифицирующий признак мошенничества - с использованием служебного положения, поскольку в соответствии с разъяснения, содержащимися в п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ №48 от 30.11.2017 « О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать в том числе и таких лиц, которые используют для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой деятельности. Материалами дела установлено, что Латкин А.А. с ДД.ММ.ГГ являлся директором ООО С, а с ДД.ММ.ГГ назначен директором ООО А, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями <данные изъяты>. Полагает, что Латкин А.А. использовал свои полномочия не только для изготовления недостоверных справок о трудоустройстве и среднем заработке, внесения недостоверных сведений в трудовые книжки получателей выплат, то есть совершил хищение не только выплаченных гражданам пособий по безработице, но и выплаченных сумм материальной поддержке в период участия в общественных работах. Установлено, что в <данные изъяты> в качестве работодателей, в том числе для организации оплачиваемых работ, ДД.ММ.ГГ зарегистрировано ООО А, а ДД.ММ.ГГООО С, то есть в период, когда директором данных организаций был Латкин А.А.. Ссылаясь на показания свидетелей К., Г., Б., сотрудников <данные изъяты>, указывает, что Латкиным А.А. совершалось большое количество действий, начиная от регистрации указанных Обществ в <данные изъяты>, заканчивая систематическим взаимодействием со специалистами <данные изъяты>, подписанием и предоставлением большого количества документов, предусмотренных правилами организации оплачиваемых общественных работ; указанное взаимодействие не могло бы быть без занятия Латкиным А.А. должности директора в обществах ООО А и ООО С, то есть совершение хищения денежных средств <данные изъяты> было бы не возможным без использования им своих организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций; при этом считает, что для вменения данного квалифицирующего признака не имеет значение, имел ли служебное положение виновный именно в потерпевшей организации, в связи с чем не основан на нормах закона вывод суда об отсутствии данного признака лишь на том основании, что конкретно в <данные изъяты> Латкин не имел таких полномочий. Указанное нарушение судом требований закона повлияло на выводы суда о виновности осужденного, на квалификацию действий осужденного, а также на назначенное ему наказание, которое является чрезмерно мягким.

Кроме этого, указывает, что суд правильно назначив отбывание Латкиным наказания в исправительной колонии общего режима, вместе с тем при принятии данного решения сослался на п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, тогда как правильно следует указать п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Мужельских И.Ф. просит приговор суда в отношении Латкина А.А. изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, учесть, что Латкин А.А. вину признал частично, по всем эпизодам, но связанным с получением пособий по безработице и материальной помощи только лицами, которым он предоставлял справки об их трудоиспользовании от руководимых им ООО А и ООО С в общей сумме ***, в содеянном раскаивается, добровольно возместил ***, с перспективой дальнейшего полного погашения ущерба; в остальных случаях он оказывал лишь помощь руководителям ООО К, ООО Р, ООО И, ООО М в заполнении справок в части правильности подсчета периодов работ и сведений о заработной плате, которые директора лично визировали и выдавали лицам для получения пособий по безработице, что установлено в ходе судебного разбирательства, а выводы суда, изложенные в приговоре в этой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что с учетом Порядка регистрации безработных граждан, порядка регистрации граждан в целях подходящей работы, даже без учета справок полученных у Латкина А.А., указанные в приговоре граждане имели право на получение пособия по безработице, но в минимальном его размере, установленного Правительством РФ (2014-2018 годы по ***, а в 2019году – по ***); при учете данных обстоятельств существенно был бы уменьшен объем предъявленного Латкину А.А. преступления. Обращает внимание на сложные семейные обстоятельства осужденного, у которого погиб ДД.ММ.ГГ единственный сын <данные изъяты>; жена не работает, они живут на его пенсию ***; просит учесть положительные характеристики, плохое состояние здоровья, наличие <данные изъяты>, мнение представителя потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы; считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит применить ст. 73 УК РФ. Кроме того, считает решение суда об обращении взыскания на погашение взысканного судом иска на указанное в приговоре имущество- дом и земельный участок, не основанным на фактических обстоятельствах дела и подлежит отмене, поскольку как установлено материалами дела данное имущество Латкину не принадлежит, Латкин никакого отношения к нему не имеет, в том числе и как к совместно нажитому, получено Л3. в порядке наследства после смерти сына Л.

В апелляционной жалобе осужденный Латкин А.А. просит приговор изменить, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Л3. просит приговор суда в отношении Латкина А.А. в части обращения взыскания на жилой дом по <адрес> и земельный участок, расположенный по <адрес>, отменить. Указывает, что судом при вынесении данного решения не выяснялось, кому принадлежит данное имущество; вместе с тем согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГ данный жилой дом и земельный участок был согласно договору дарения, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГ подарен сыну Л., в связи с чем право собственности на указанное недвижимое имущество Латкина А.А. прекратилось в момент его отчуждения по сделке – по договору дарения; ДД.ММ.ГГЛ. умер, до истечения шести месяцев она, являясь единственной наследницей указанного имущества сына, заявила о своем праве на наследство нотариусу; у Латкина А.А. не имеется в собственности какого-либо жилья; в счет оплаты причиненного Латкиным ущерба она продала квартиру, принадлежащую Латкину и внесла денежные средства на счет <данные изъяты>; таким образом собственником указанного недвижимого имущества является только она; указывает, что она проживает и зарегистрирована по <адрес>.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств.

Так, помимо показаний самого осужденного, частично признавшего вину, не отрицавшего указанные в приговоре факты незаконного получения пособий по безработице и мер материальной поддержки лицами, которым он выдавал подписанные им справки о работе в ООО А и ООО С, об участии в общественных работах данных Обществ, его вина в содеянном подтверждается совокупностью подробно приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- показаниями представителя <данные изъяты>К1., подтвердившего факт признания безработными в соответствии с приказами руководителя <данные изъяты>, указанных в приговоре лиц на основании представленных ими документов, в том числе справок о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, трудовых книжек с записями о трудоустройстве; при этом показал, что факты реального трудоустройства данных лиц в этих организациях сотрудниками ЦНЗ не проверялись; общественные работы указанных в приговоре лиц организовывались в ряде организаций, в том числе ООО А, ООО С, ООО К, ООО М, с которыми были заключены соответствующие договоры, кандидатура каждого кандидата на общественные работы рассматривалась работодателями, результаты рассмотрения оформлялись письменно, в <данные изъяты> предоставлялся трудовой договор с данными лицами о выполнении общественных работ, затем работодателем предоставлялись табели учета рабочего времени в подтверждение участия лица в общественных работах, справка о затратах на выплату зарплаты, а также трудовая книжка с записью о трудоустройстве; указанным в приговоре лицам, признанным безработным и, а также участвующим в общественных работах перечислялись на их банковские счета денежные средства; однако в ходе проведенных проверок были установлены факты предоставления указанными в приговоре лицами недостоверных документов относительно предыдущего места работы, среднего заработка, факты не участия их в общественных работах, в связи с чем пособия и материальная поддержка данным лицам выплачена необоснованно; в ходе бухгалтерских проверок и экспертных исследований установлено, что в результате необоснованных выплат по указанным в приговоре фактам ущерб <данные изъяты> причинен на сумму ***;

- показаниями свидетелей К2, В., В1., Г1., Г2., П., К3., С., А., К4., И., Б1., К5., О., К., Л1., Б., Г3., Д., Г., являющихся сотрудниками <данные изъяты>, подтвердившие показания представителя потерпевшего, в том числе по порядку постановки на учет безработных и участия их в общественных работах, проведение которых организуется и финансируется <данные изъяты>;

- аналогичными показаниями свидетеля Г., дополнительно пояснившей, что Латкин А.А. являлся директором ООО А и ООО С, а также представителем ООО К и решал все вопросы по организации общественных работ в данных Обществах, официально директором ООО К был Б2., но она его никогда не видела;

- показаниями свидетеля Б2. о том, что он являлся учредителем и директором ООО К, ДД.ММ.ГГ Общество никакой деятельности не вело, в штате работников кроме него никого не было, ДД.ММ.ГГ Латкин арендовал у него помещения, дважды брал у него печать ООО К, не знает зачем, при этом имел к ней свободный доступ; в представленных ему документах, изъятых из <данные изъяты> подписи от его имени как директора ООО К в большинстве случаев не его, он что-то несколько раз подписывал по просьбе Латкина; каких-либо отношении его Общество к <данные изъяты> не имело, в рабочих не нуждалось, общественные работы не организовывало; Латкин А.А. к ООО К никакого отношения не имеет;

- показаниями свидетеля И1. о том, что он являлся единственным работником и руководителем ООО И, никому другому зарплату не выплачивал, Латкина знал, его офис находился в одном здании с его организацией; в представленных ему документах, изъятых из <данные изъяты>, подписи от имени директора ООО И выполнены не им, другим лицом; печать Общества находилась у него в столе, возможно ею мог кто-то воспользоваться; Т., который якобы работал у него, ему не знаком;

- показаниями свидетеля Б3. данными в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГ ему нужно было юридическое лицо для официального проведения подрядных работ, на тот момент у Латкина было ООО С и он с указанной целью попросил его возглавить, Латкин согласился, после чего он руководил ООО С до ДД.ММ.ГГ, в данном Обществе был трудоустроен только директор, подрядные работы выполнялись по срочным договорам найма, Латкину он доверял, поэтому не читая ставил подписи и печати на документы, которые он ему давал, печать ООО С находилась у Латкина; ранее он являлся директором ООО Р, в период его работы в ООО С и ООО Р общественные работы там никогда не организовывались и в <данные изъяты> за помощью с рабочими он не обращался;

- показаниями свидетеля Г4. о том, что ДД.ММ.ГГ она являлась бухгалтером ООО М, директором которого был Т2., который был один трудоустроен, а период ее работы денежных средств по расчетному счету не было, ДД.ММ.ГГ данное Общество ликвидировано;

- показаниями свидетеля С1. о том, что выполняла функции главного бухгалтера ООО К, директором которого является Б2., представленные ей справки о среднем заработке и общественным работам в ООО К на имя М., А1., Ш., П1., Г5., Г6., Е., Ш1., М1., А2. и Ю. подписаны от ее имени не ею, а также не ею выполнены подписи от ее имени и в табелях учета рабочего времени и других документах о выполнении общественных работ; в ряде документов подписи от имени Б2. выполнены не им;

- показаниями свидетеля Б4. о том, что она работала в ООО С бухгалтером, директором Общества являлся Латкин А.А., в штате Общества никто не числился, и фактически никакая деятельность не велась, в ДД.ММ.ГГ директором Общества назначен Б3., который руководил ООО Р, ДД.ММ.ГГ деятельность ООО С прекращена, печать Общества была у Латкина; кроме того с ДД.ММ.ГГ она была бухгалтером в ООО А, учредителями которого являлись Латкин А.А. и его супруга; она по просьбе Латкина подписала справки о средней заработной плате Ш2., М. в ООО А, хотя фактически ей ничего не известно о трудоустройстве и заработной плате данных лиц; остальные представленные ей справки о средней заработной плате в отношении других лиц она не подписывала, подписи от ее имени сделал кто-то другой;

- показаниями свидетелей Ш2., М., К6.,К7., К8., Б5., Г6., Л2., К9., Р., П1., П2., Е., Т3., Р1., Б6., Г5., А2., А4., Ю., С2., М1., А3., С3., В2., К10., Р2., К11., С5., данными в ходе предварительного следствия, свидетелей Т., К12., К13., У., Ш.П3., С4., Ш3., К14., Ш1., Ш4., У1. об указанных в приговоре обстоятельствах получения в <данные изъяты> пособий по безработице, материальной поддержки, необходимый пакет документов для получения которых оформлял Латкин А.А.; при этом свидетели М., А2., Б5., Л2., Б6., М1., Р2., С2. показали, что Латкин А.А. владел их банковскими картами, по своему усмотрению распоряжался выплатами, поступившими на их банковские счета; свидетели У. и У1., А3., Ш1., С3., К9. показали, что они безналично перечисляли ему поступившие на их счет пособия, выплаты; свидетели Ш2., Р., Е., К14., С3., С5., У1., Ю.,К10., Р2. показали, что передавали Латкину А.А. поступившие на их счета из <данные изъяты> пособия и другие выплаты;

- показаниями свидетеля Л3. о том, что она являлась учредителем ООО А и ООО С, директором данных Обществ был ее муж Латкин А.А., все документы и печать находились у него; знает, что ООО А никаких работ не вело, о работниках она ничего не знает; о деятельности ООО И, ООО К ей ничего неизвестно, к изъятым у них дома банковских карт других лиц, трудовым книжкам, паспортам она отношения не имеет;

-показаниями свидетеля К15. о том, что Латкин А.А. его давний знакомый, знает, что у него работал С6., выполнял столярные работы, рассказывал, что за выполненную работу получает деньги в <данные изъяты>;

- протоколами осмотра личных дел указанных в приговоре лиц, признанных безработными, полученных из <данные изъяты> ( справки о месте, периоде работы, среднем заработке, об участии в общественных работах, в том числе изготовленных как в руководимых Латкиным А.А. ООО А, ООО С, так и в ООО КООО ИООО РООО М приказы руководителя <данные изъяты> о признании данных лиц безработными, размере и сроках выплаты пособий по безработице и других выплат, о привлечении указанных в приговоре безработных к общественным работам в ООО С, ООО А, ООО М, ООО И, ООО К, ООО Р, о начислении и выплате материальной поддержки этим лицам в период участия в общественных работах;

- протоколами осмотра СД-диска с информацией <данные изъяты> о движении денежных средств на банковских счетах указанных в приговоре лиц, получающих выплаты пособий по безработице и материальной поддержки за участие в общественных работах;

-заключениями почерковедческих экспертиз:

- документов личных дел безработной Ш5., согласно которого подписи от имени Латкина А.А., в том числе в справках о среднем заработке, выполнены им самим, как и рукописные тексты подписанных им документов;

- документов личного дела безработного М., согласно которого подписи от имени Латкина А.А. в справках о среднем заработке выполнены им самим, подпись от имени Б2. в справках о среднем заработке от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ выполнены не им, а другим лицом, при этом в справке от ДД.ММ.ГГ рукописный текст выполнен Латкиным А.А., подписи от имени Б2. в Результатах рассмотрения кандидатуры для общественных работ от ДД.ММ.ГГ выполнена не им, а рукописный текст в этом документе выполнен Латкиным А.А.;

- документов личного дела безработного Т., согласно которого подписи от имени Латкина А.А., в том числе о средней заработной плате, выполнены им самим, рукописные тексты в трудовой книжке о трудоустройстве и увольнении Т. в ООО И, ООО А, ООО С выполнены Латкиным А.А.;

- документов личного дела безработного К6., согласно которого подпись от имени Латкина А.А. в справке о зарплате выполнена Латкиным А.А., им же выполнены рукописные записи в трудовой книжке о трудоустройстве и увольнении К6. в ООО А и ООО М;

- документов личного дела безработного К7., согласно которого подписи и рукописные тексты в справках о среднем заработке от имени Латкина А.А. выполнены им самим, им же выполнена часть рукописного текста в документах подписанных от имени руководителя ООО РТ2. относительно участия К7. в общественных работах;

- документов личного дела безработного К8., согласно которого подписи и рукописные тексты от имени Латкина А.А. в справке о среднем заработке в ООО А, а также об участии там в общественных работах выполнены самим Латкиным А.А., рукописная запись «директор Б3..» в документах об участии К8. в общественных работах в ООО С, рукописные записи о трудоустройстве его в ООО С, ООО А выполнены Латкиным А.А.;

-документов личного дела безработной Б5., согласно которого рукописные записи в справке о ее зарплате в ООО М выполнены Латкиным А.А., как и рукописные записи «директор Б2.» в документах об участии Б5. в общественных работах в ООО К, рукописные записи в трудовой книжке о ее трудоустройстве и увольнении в ООО К и ООО М выполнены также Латкиным А.А.;

- документов личного дела безработного Г6., согласно которого подпись от имени Латкина А.А. в справке о среднем заработке в ООО А выполнены им самим, также Латкиным выполнены рукописные записи о среднем заработке Г6. в ООО К, рукописная запись и подпись от имени Г6. в заявлении об участии в общественных работах от ДД.ММ.ГГ, а также рукописная запись «директор Б3.» выполнены Латкиным А.А.;

- документов личного дела безработного К9., согласно которого рукописный текст в справке о заработке в ООО М выполнены Латкиным А.А., рукописные записи и подписи от имени Латкина А.А. в документах об участии К9. в общественных работах, выполнены Латкиным; рукописные записи «директор Б2.» об участии К9. в общественных работах в ООО К выполнены Латкиным А.А.;

- документов личных дел безработных К12., Р., Л2.,П2., П3., Т3., Ш3., Ш., Р1., К14., Б6., А2., Б7., М1., У1., К10., Р2.,К11., С5., С6., согласно которым подпись от имени Латкина А.А. в справках о среднем заработке выполнены им самим, как и записи в трудовой книжке Ш., Р1.о трудоустройстве и увольнении в ООО А; в трудовой книжке о трудоустройстве и увольнении Ш3. в ООО С.;

- документов личного дела безработного К13., согласно которого подписи и рукописные тексты от имени Латкина А.А. в справке о среднем заработке в ООО А и в документах об участии К13. в общественных работах выполнены Латкиным А.А., им же выполнены и рукописные записи «Б2.» и «директор Б3.» в других документах об участии К13. в общественных работах, записи в трудовой книжке о трудоустройстве и увольнении в ООО К, ООО А выполнены Латкиным А.А.;

- документов личного дела безработной У., согласно которого рукописные записи в Листе учета посещений У. для подбора подходящей работы от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ выполнены от ее имени не У., а другим лицом; подписи от имени Латкина в справках о среднем заработке У. выполнены им самим; подписи и рукописные записи от имени Б2. в Результатах рассмотрения кандидатуры гражданина на участие в общественных работах от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ выполнены Латкиным А.А., от ДД.ММ.ГГ выполнены вероятно Латкиным А.А., от ДД.ММ.ГГ выполнены не Б2.;

- документов личного дела безработного П1., согласно которого рукописные записи в Листе учета посещений П1. для подбора подходящей работы отДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ выполнены не П1., а другим лицом, подписи и рукописные тексты от имени Латкина А.А. в справках о среднем заработке выполнены им самим; также им самим выполнены подписи от имени Б2. в справке о среднем заработке П1. от ДД.ММ.ГГ, а также рукописные записи в Результатах рассмотрения кандидатуры гражданина от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ;

- документов личного дела безработного С4., согласно которого подписи в Листе учета посещений от имени С4. для подбора подходящей работы от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ выполнены не им, а другими лицами; рукописные записи в справках о средней заработной плате С4. в ООО А, в его трудовой книжке о трудоустройстве и увольнении в ООО А и ООО С выполнены Латкиным А.А.;

- документов личного дела безработного Е., согласно которого рукописные записи в справках о среднем заработке от ДД.ММ.ГГ в ООО К и от ДД.ММ.ГГ в ООО С выполнены Латкиным А.А., им же выполнена подпись от своего имени в справке о средней зарплате в ООО А от ДД.ММ.ГГ; подпись от имени Латкина А.А., а также запись «директор Б3.» в документах об участии Е. в общественных работах выполнены Латкиным А.А.;

- документов личного дела безработного Г5., согласно которого рукописные записи в справке о среднем заработке в ООО К выполнены Латкиным А.А.,им же выполнена и рукописная запись «директор Б2.» в документах об участии Г5. в общественных работах, записи в трудовой книжке о трудоустройстве и увольнении в ООО К выполнены Латкиным А.А.;

-документов личного дела безработной А4., согласно которого подписи от имени Латкина А.А. в документах об участии А4. в общественных работах выполнены им самим, рукописная запись «директор Б3.» в Результате рассмотрения кандидатуры А4. для участия в общественных работах в ООО С выполнены Латкиным А.А.;

- документов личного дела безработного Ш1., согласно которого рукописные записи и подпись от имени Б2. в справке о среднем заработке в ООО К выполнена не им, а другим лицом, рукописные записи и подпись от имени Латкина А.А. в документах об участии Ш1. в общественных работах выполнены Латкиным А.А.;

- документов личного дела безработного П4., согласно которого рукописные записи в справке о среднем заработке в ООО Р выполнены Латкиным А.А., им же выполнена рукописная запись «директор Б2.» в документах об участии П4. в общественных работах в ООО К;

- документов личного дела безработной Ш4., согласно которого рукописная запись «директор Б3.» в документах выполнена Латкиным А.А., им же выполнены записи в трудовой книжке о трудоустройстве и увольнении Ш4. в ООО К и ООО Р;

- документов личного дела безработного А3., согласно которого подписи и рукописные тексты от имени Латкина в справке среднем заработке выполнены Латкиным, им же выполнены рукописные записи «А3» «Б2.» в документах об участии А3. в общественных работах в ООО К, подпись от имени А3. в заявлении от ДД.ММ.ГГ вероятно выполнена Латкиным А.А.;

- документов личного дела безработного Ю., согласно которого его подпись в приказе от ДД.ММ.ГГ об оказании материальной поддержки выполнена не им; рукописные тексты в справке о среднем заработке в ООО К, в том числе «Б2.» выполнены Латкиным А.А.;

- документов личного дела безработного С2., согласно которого рукописные записи в справке о среднем заработке выполнены Латкиным А.А., им же выполнены и записи «Б2.» и «Б3.» в документах об участии С2. в общественных работах, рукописные записи в трудовой книжке С2. о трудоустройстве и увольнении в ООО С, ООО Р, ООО К выполнены Латкиным А.А.;

- документов личного дела безработного С3.., согласно которого подпись от имени Латкина А.А. в справке о среднем заработке выполнена им самим, им же выполнены рукописные записи «директор Б3.» в документах о привлечении С3. к общественным работам;

- документов личного дела безработного В2., согласно которого подпись от имени Латкина А.А. в справке о среднем заработке выполнена им самим, запись «директор Б3.» в документах об участии В2. в общественных работах выполнены Латкиным А.А., им же выполены и записи в трудовой книжке В2. о трудоустройстве и увольнении в ООО А и ООО С;

- стенограммой телефонных переговоров Латкина А.А. с безработными М., Т., К8., Г6., Л2., К9., К13., У., С4., Е.. Ш3., Б6., Г5., А2., М1., С3.,В2., У1., К10.,С5., С6., из содержания которых следует, что Латкин готовил данным лицам документы для получения пособий по безработицы, материальной поддержке в <данные изъяты>, контролировал посещение данными лицами <данные изъяты> для отметки, инструктировал их куда обращаться, на какие общественные работы якобы они направлены; регулировал вопрос передачи ему от данных лиц перечисленных им пособий;

- информацией <данные изъяты> о том, что в период с ДД.ММ.ГГМ., П1., П3., Ш3., А4., Ш4. официальных доходов не получали; К16. в период с ДД.ММ.ГГ в ООО А и ООО С фактически не работал; У., Ш3. в период с ДД.ММ.ГГ в ООО С и ООО К не работали; Ш. в этот же период от ООО К, ООО А отчислений не поступало;

- протоколом осмотра СД-диска с информацией <данные изъяты>, в котором отражено о перечислении У. на счет Латкина А.А. денежных средств *** рублей *** платежами в период ДД.ММ.ГГ

- протоколом осмотра СД-дисков с полученной с санкцией суда информацией из <данные изъяты>, <данные изъяты> относительно счетов ООО К, ООО С, ООО А, согласно которой каких-либо средств на выплату заработной платы указанным в деле лицам, якобы там работающим, не перечислялось;

- информацией, полученной в <данные изъяты> с санкции суда, о движении денежных средств на счетах указанных в деле лиц, признанных безработными, в том числе и о получении ими пособия по безработице и материальной поддержки за участие в общественных оплачиваемых работах;

- протоколом осмотра платежных поручений о перечислении со счета <данные изъяты> на расчетный счет Г6. в <данные изъяты> денежных средств в качестве выплаты пособия по безработице, материальной поддержки безработного;

- справкой из <данные изъяты> о движение денежных средств на счете Г6., где отражено поступление на счет от <данные изъяты> указанных в приговоре денежных средств;

- протоколом осмотра СД-диска, полученного из <данные изъяты> с видеозаписью, в которой зафиксировано как мужчина, похожий на Латкина в банкомате снимает со счета Л2. деньги, используя карту на его имя;

- справками из налогового органа о том, что Л2. в ООО А и ООО С в ДД.ММ.ГГ доходов не получал; о том, что К13., С4.. Б6., Р2. в ООО А, ООО С доходов не получали;

- протоколом осмотра СД-диска с информацией <данные изъяты>, в которой отражены сведения о перечислении Ш1.*** операциями со своего счета на счет Латкина А.А. в период ДД.ММ.ГГ***, при этом Ш1. перечисления делал сразу после того как получал деньги со счета <данные изъяты> в качестве пособия по безработице и средств материальной поддержки; также сведения о перечислении со счета А3. на счет Латкина А.А. ДД.ММ.ГГ-*** и ДД.ММ.ГГ-***; информации о перечислении С3. на счет Латкина А.А. за две операции ДД.ММ.ГГ -***;

- актом обследования дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, в котором проживает Латкин А.А. с семьей, в ходе которого изъяты трудовые книжки на имя К8.Ш4., банковские карты М., А2. (с записью пин-кода), пакет документов на трудоустойство физических лиц, мастичные печати С.Л., ООО С, ООО А, ООО М, ООО К, папка с документами с надписью «Трудовые договоры», протоколом осмотра изъятых документов, предметов, при этом в папке «Трудовые договоры» размещены трудовые договоры на выполнение общественных работ, заключенные ООО «Алком», ООО С, ООО К, ООО Р с лицами, указанными в приговоре <данные изъяты>

-полученными из <данные изъяты> личные дела работодателей – ООО А, ООО С, ООО К, ООО Р о предоставлении данными организациями госуслуги содействия в подборе необходимых работников, а также выписок о кандидатур работников; выпиской из <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГООО К исключено из данного госреестра юрлиц как недействующее;

- протоколом выемки в налоговом органе <данные изъяты> регистрационных дел ООО С, ООО М, протоколом осмотра этих документов, в качестве вещественных доказательств, из которых следует, что в ООО С с ДД.ММ.ГГ директором являлся Латкин А.А., с ДД.ММ.ГГБ3.; в ООО М с ДД.ММ.ГГ директором являлась К17., а затем Т2., данным Обществом не представлено сведений об отчислении налога на доходы физических лиц в период с ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ данное Общество ликвидировано; в ООО А с ДД.ММ.ГГ директором назначен Латкин А.А., ДД.ММ.ГГ это Общество ликвидировано;

-сведениями, полученные из налогового органа о том, что от ООО И поступали налоги только с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ:

- протоколами выемки и осмотра трудовых книжек, указанных в приговоре лиц, признанных безработными, в которых имеются записи о трудоустройстве, изложенные в приговоре;

- протоколом осмотра информации, полученной из <данные изъяты> о детализации соединений по абонентским телефонным номерам Латкина А.А., из которой следует, что Латкин находился в постоянном контакте с лицами, признанными безработными, указанными в приговоре;

- заключениями судебных бухгалтерских экспертиз о зачислении денежных средств со счета <данные изъяты> на счета указанных лиц, признанных безработными, в качестве пособия по безработице и материальной поддержки участвующих в общественных работах, согласно которым общая сумму выплат составляет ***<данные изъяты>

-другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Совокупность вышеуказанных, согласующихся между собой доказательств, добытых в соответствии с законом, опровергает доводы жалоб осужденного, защиты о непричастности осужденного к хищению денежных средств, выплаченных <данные изъяты> пособий по безработице, материальной поддержки участвующим в оплачиваемых общественных работах лицам, которые работали в ООО К, ООО Р, ООО И, ООО М.

Данные доводы опровергаются показаниями вышеуказанных лиц, получателей данных пособий, подтвердивших о том, что документы им готовил и передавал Латкин А.А., что подтверждается и стенограммой телефонных переговоров осужденного с данными лицами, в которых осужденный указывал какие документы им следует принести ему для оформления пособий, выплат, контролировал их посещение <данные изъяты>, разъяснял, указывал место общественных работ. Так, М1. (ООО К) Латкин А.А. дает указание придти в <данные изъяты>, куда он сам принесет его трудовую книжку со справкой о зарплате и банковской карточкой, поскольку банковская карта находится у него. В телефонном разговоре с Ш3. Латкин выясняет, почему А4.ООО К) не пришла на явку, на что Ш3. обещает решить данный вопрос. Из разговора с А2. (ООО К) следует, что Латкин инструктирует последнего, что нужно сказать в <данные изъяты>; в телефонном разговоре с Г5.(ООО К) Латкин А.А. предложил поставить Г5. на учет в <данные изъяты> и попросил принести трудовую книжку, паспорт, банковскую карту, говорит, что сделает ему запись в трудовой и выдаст справку, затем напоминает Г5., что «в июне устроился в ООО С, в январе уволился… Там все написано у тебя», затем инструктирует Г5. куда ему следует пойти с документами, в том числе со справкой, которую он подписал. Из телефонного разговора с Е. ( ООО К следует, что Латкин сообщает что Е. не надо ходить, он на общественных работах, предлагает Е.: « такой вариант, смотри, если ты хочешь, чтобы я тебя в <данные изъяты> провел. У тебя документы все в порядке?», Е. ответил: « Ну, если ты поставишь, что я где-то работал, то в порядке», на что Латкин: «Ну, естественно, Там получится так, ты три рубля будешь получать в месяц», Е. сообщает, что все прошел, Латкин сообщает, что идешь на общественные к нему в ООО С. Из телефонного разговора с К9.(ООО М) следует, что Латкин интересуется у К9. поступили ли деньги, К9. просил сообщить номер телефона, на какую карту ему «скидывать», затем сообщает о поступлении *** рублей, говорит, что трешку забирает себе как договаривались, Латкин сообщает, что «сейчас общественные работы начались, там больше будет; ну, скинешь». Из телефонного разговора с Т. (ООО И) следует, что Латкин А.А. решает вопрос о явки Т. на отметку, говорит, что на общественные работы заберет.

Указанные доводы осужденного, защиты опровергаются и показаниями руководителей данных Обществ свидетелями Б2. (директора ООО К), И1. (директор ООО И), Б3. (директор ООО Р), бухгалтеров Обществ свидетеля Г4. (ООО М) С1. (ООО К) о том, что к указанным в приговоре документам, изъятым в <данные изъяты>, в том числе к справкам о среднем заработке, общественным работам они отношения не имеют.

При этом свидетель Б2. показал, что с ДД.ММ.ГГООО К прекратило свою деятельность, работников там не было, его офис находился с одном помещении с офисом Латкина, который брал у него печать ООО К, но не знает зачем, печать хранилась в офисе, Латкин имел к ней свободный доступ, каких-либо отношений ООО К с <данные изъяты><адрес> не имело, в рабочих не нуждалось и общественные работы не организовывало, Латкин А.А. никакого отношения к данному Обществу не имеет.

Свидетель И1. также подтвердил, что он являлся руководителем и единственным работником ООО И, поскольку он работал в одном помещении с Латкиным, последний мог воспользоваться находившейся в столе печатью организации, однако совместную деятельность с Латкиным Общество не вело, в ДД.ММ.ГГ Общество перестало существовать.

Свидетель Б3. подтвердил, что являлся директором ООО Р, где кроме него фактически работали водитель и мастер, при этом сведения в налоговую на них не подавались, общественные работы там никогда не организовывались и в <данные изъяты> за помощью с рабочими он не обращался.

Свидетель Г4. показала, что с ДД.ММ.ГГ директором ООО М был Т2., за период ее работы в качестве бухгалтера денежных средств по расчетному счету не было, в ДД.ММ.ГГ данное общество ликвидировано.

Свидетель Г., сотрудник <данные изъяты>, подтвердила, что Латкин А.А. решал все вопросы по организации общественных работ не только в Обществах ООО А, ООО С, но и представлялся представителем ООО К.

Указанные доказательства согласуются и с заключениями проведенных по делу почерковедческих экспертиз, подтвердивших факт изготовления Латкиным фиктивных документов о трудоустройстве (в том числе об участии в общественных работах) указанных в деле получателей пособий по безработице, материальной поддержки об участии в оплачиваемых общественных работах, в том числе справки о месте, периоде работ, об участии в общественных работах, в том числе в ООО К (выплаты М., Г6., Л2., К13., У., П1., Г5., А2., А4., Ш1., М1., Ш4.А3., Ю.), ООО И (выплаты Т.), ООО Р (выплаты К16., Е., П4., Ш4.С2.), ООО М (выплаты К6., Б5., К9.), к деятельности которых Латкин не имел отношений.

Кроме этого, данные доводы жалоб осужденного, защиты опровергаются и фактом изъятия по месту жительства осужденного мастичных печатей, в том числе ООО КООО М папки с документами <данные изъяты> среди которых имелись трудовые договоры на выполнение общественных работ, заключенные ООО К, ООО Р с лицами, указанными в приговоре.

Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств с достоверностью опровергает доводы жалоб осужденного, защиты о том, что Латкин А.А. оказывал лишь помощь руководителям ООО К, ООО ИООО М, ООО Р в заполнении справок в части правильности подсчета периодов работ и сведений о заработной плате, которые руководители данных Обществ лично визировали и выдавали лицам для получения пособий по безработице, иных выплат.

Судом бесспорно из совокупности согласующихся между собой приведенных в приговоре доказательств установлено, что именно Латкиным А.А. был выполнен рукописный текст в трудовых книжках и справках с указанием основной юридически значимой информации (период работы, размер заработка), а также в документах об участии в общественных работах; именно Латкин А.А. выдавал эти документы получателям пособий, инструктировал их о порядке обращения в <данные изъяты>. Данные обстоятельства с достоверностью подтвердили указанные в приговоре получатели пособия по безработице, материальной поддержки. Изменениям показаний свидетелей Ш2., К7., К8., Г6., Л2., П1., Е., Р1., Г5., П4., Ю., С2., В2., К11., С5. в судебном заседании, связанные как обоснованно установлено судом с желанием облегчить ответственность знакомого Латкина, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Тот факт, что подписи от имени руководителей ООО КООО И, ООО Р, ООО С, ООО М в ряде справок о периоде работ и среднем заработке были выполнены неустановленным лицом, не ставит под сомнение вину Латкина А.А. в изготовлении этих справок, с учетом установленных фактов выполнения Латкиным текста в трудовых книжках и справках с указанием юридически значимой информации (размер заработка, период работ), в том числе в документах об участии в общественных работах; кроме того именно Латкин выдавал указанным лицам пакет документов, необходимых для получения в <данные изъяты> пособий, инструктировал их о порядке обращения в <данные изъяты>, об участии в общественных работах.

Совокупность вышеуказанных доказательств с достоверностью опровергает показания осужденного о том, что указанные в приговоре получатели пособий, реально работали в указанных Обществах; что обоснованно опровергнуто показаниями свидетелей Б4., С1., Г4., документами налогового органа и <данные изъяты> о том, что никаких налоговых отчислений от работодателей на указанных лиц не поступало, официально они не трудоустраивались, в указанных Обществах никакой деятельности длительное время не велось и штат работников отсутствовал; показаниями указанных в приговоре получателей данных пособий и выплат.

Ссылка осужденного, защиты на факты оплаты Латкиным А.А. получателям пособий по безработице денежных средств за выполненные работы, якобы в рамках их трудовой деятельности, а также в качестве общественных работ, судом обоснованно признана несостоятельной, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами, из которых установлено, что штатное расписание в ООО С, ООО АООО КООО М, ООО И, ООО Р отсутствовало, а выполняемые разовые работы указанных лиц носило частный характер, выполнялись вне трудовых отношений, их оплата Латкиным производилась неофициально в частном порядке, при этом в большинстве случаев именно полученное данными лицами пособие и являлось оплатой за выполненные неофициальные работы в интересах Латкина А.А.. В связи с этим, суд обоснованно пришел к выводу о том, что трудовых отношений между указанными в приговоре Обществами, в лице Латкина А.А. с одной стороны и получателями пособий с другой стороны в соответствии с положениями ст. 12 Трудового кодекса РФ, не существовало; не участвовали указанные в приговоре получатели выплат и в оплачиваемых общественных работах.

При таких обстоятельствах из совокупности вышеуказанных доказательств, суд обоснованно установил, что документы, представленные указанными в приговоре лицами –получателями пособий по безработицы, которые они получали от Латкина А.А. (трудовые книжки, справки о среднем заработке) содержали недостоверные сведения об их прежнем месте работы, где они в действительности не работали и о среднем заработке, который им не выплачивался, равно как и недостоверные сведения, представленные в <данные изъяты> об участии указанных в приговоре лиц в оплачиваемых общественных работах, в которых они фактически не участвовали.

Согласно ст.3 Федерального закона РФ от 19.04.1991 № 1032 ( в редакции от 19.11.2021) «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, который им не выплачивался.

При таких обстоятельствах суд, исходя из совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, обоснованно установил, что все указанные в приговоре получатели пособий по безработице, материальной поддержки, прав на это не имели, а стало это возможным только вследствие совершения Латкиным А.А. описанных в приговоре преступных действий. В связи с этим, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд находит не состоятельными доводы жалобы защиты о возможности получения указанными в приговоре лицами пособий и материальной поддержки без учета документов, полученных у Латкина А.А..

При этом суд правильно расценил действия Латкина по выплате части денежных средств получателям пособий за участие в его преступной схеме хищения денежных средств <данные изъяты>, одним из избранных им способов распоряжения похищенными денежными средствами.

Так, из показаний свидетелей М., А2., Б5., Л2., Б6., М1., Р2., С2. следует, что Латкин владел их банковскими картами, куда поступали выплаты пособий, Латкин самостоятельно ими распоряжался. Свидетели Ш2., Р., Е., К14., С3., У1., Ю., К10., Р2. показали, что они самостоятельно наличными передавали Латкину поступившие на их банковские счета денежные средства в виде пособий по безработице и иные выплаты. Свидетели Т., К16., К12., К8., Г6., Ш3., Ш., П1., П2., П3., С4., А4., П4., М1., Ю., С2., В2., Б7. показали, что за выполнение частных работ получали оплату из полученных ими пособий, поставленных Латкиным на учет в <данные изъяты> как безработные.

При этом факт самостоятельного распоряжения К6., К13., Т3., Р1., Г5., Ш1., К11., С6., Б7. незаконно полученными денежными средствами из <данные изъяты>, не устраняет вину Латкина в совершении хищения денежных средств <данные изъяты>, поскольку объективная сторона преступления Латкиным в данных случаях выполнена, что подтвердили и указанные лица, пояснив, что именно Латкин оформил им документы для получения указанных пособий, выплат, а передача поступивших пособий указанным лицам является формой распоряжения похищенным.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалоб осужденного, защиты, суд обоснованно установил, что Латкин распорядился всей суммой незаконно полученных пособий и материальной поддержки указанным в приговоре лицами в сумме *** рублей, похитив данные денежные средства.

Таким образом, оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ст. 159 ч.4 УК РФ.

Судом бесспорно установлено, что Латкин завладел денежными средствами <данные изъяты>, предназначенных для выплаты пособия по безработице и материальной поддержки лицам в период участия в оплачиваемых общественных работах путем обмана сотрудников <данные изъяты> относительно достоверности представленных документов о трудоустройстве указанных в приговоре лиц и их среднем заработке, которые они в действительности не получали, общественные работы не выполняли, используя данные организаций, директором которых он являлся, а также подысканных для этих целей иных организаций.

Вместе с тем, как правильно указано в представлении, суд необоснованно исключил из обвинения Латкина А.А. квалифицирующий признак - совершение преступления с использованием служебного положения. Согласно разъяснениям, содержащихся в п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ №48 от 30 ноября 2017 года N 48 (в редакции от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Из материалов дела следует, что Латкин А.А. с ДД.ММ.ГГ являлся директором ООО С, и с ДД.ММ.ГГ назначен директором ООО А, что подтверждено выписками из <данные изъяты>, сведениями <данные изъяты>. Как установлено из совокупности проверенных в судебном заседании доказательств и указано в приговоре, Латкин А.А., обладая организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями как руководитель указанных Обществ, для осуществления реализации своего умысла на хищение имущества <данные изъяты> путем обмана, использовал свои полномочия для изготовления недостоверных справок о трудоустройстве и среднем заработке, внесения недостоверных сведений в трудовые книжки получателей выплат, недостоверные сведения об осуществлении гражданами трудовой деятельности в данных Обществах, на оплачиваемых общественных работах (начиная от регистрации указанных Обществ в <данные изъяты>, изготовления результатов рассмотрения кандидатуры гражданина на общественные работы, трудового договора, фиктивных табелей учета рабочего времени этих лиц, справок о выплаченной заработной плате, внесения записей в трудовую книжку этих лиц о трудоустройстве, с подписями руководителя, с печатями данных Обществ, заканчивая систематическим взаимодействием со специалистами <данные изъяты>), то есть для совершения хищения путем обмана сотрудников <данные изъяты> и получения пособий по безработице и для совершения преступных действий по организации оплачиваемых общественных работ. Исходя из установленных по делу обстоятельств, действия Латкина в период его работы в качестве директора ООО А, ООО С были связаны с его профессиональной деятельностью, именно свое служебное положение, закрепленное в Уставах данных Обществ, подробно изложенное в приговоре, использовалось осужденным в данный период для совершения преступления, являлось элементом способа совершения преступления. При таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о том, что Латкин А.А. не использовал никакого служебное положение, поскольку не являлся руководителем <данные изъяты>.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым действия Латкина А.А. по ст. 159 ч.4 УК РФ правильно квалифицированными как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

Учитывая, что в ООО СЛаткин работал директором с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; ООО А прекратила свою деятельность ДД.ММ.ГГ, то в описательно-мотивировочной части приговора следует указать о совершении Латкиным А.А. мошенничества с использованием служебного положения относительно выплат пособия по безработице Ш2.(эпизоды 1, 18), К6.(эпизод 4), К16. (эпизоды 5,12), К12.(эпизод 14), К8. (эпизоды 6, 20), М. (эпизод 7), Г6. (эпизод 9), Т. (эпизоды 11,21), Р.(эпизод 15), К13. (эпизоды 16,52), У.(эпизод 17), Ш.(эпизод 19), Ш3.(эпизод 30), П1.(эпизод 22), П2.(эпизод 23), П3.(эпизоды 24,27), С4.(эпизоды 25,32), Т3.(эпизод 29), Р1.(эпизод 31), К14.(эпизод 33), К9.(эпизод 34), Л2.(эпизоды 10, 35), Е. (эпизод 45), А4. (эпизод 42- по ООО А), С3.(эпизод 55), В2.(эпизод 56), Б6.(эпизод 36), Б7.(эпизод 43) и выплат материальной поддержки в период участия в оплачиваемых общественных работах - М. (эпизоды 2; 7- в ООО А), Т. (эпизоды 3, 11, 21), К16. (эпизод 12,), К12.(эпизод 14), К9.(эпизоды 13; 34-в ООО А), К8.(эпизод 20), К13. (эпизод 16), П2.(эпизод 23), А2.(эпизод 38- в ООО А), А4.(эпизод 39), Ш1.(эпизод 40- в ООО А), П3.(эпизоды 24,27), Б6.(эпизод 36), Л2.(эпизод 10), Г6.(эпизод 47- в ООО А), У.(эпизод 50-в ООО А).

В результате преступных действий Латкина похищено имущество <данные изъяты> на сумму ***, что согласно п.4 примечания к ст. 158 УК РФ считается особо крупным. Доводы жалобы защиты о меньшей сумме ущерба, поскольку указанные лица могли встать на учет и получать пособия без преступных действий осужденного, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона, опровергаются вышеуказанными доказательствами. Проведенные по делу в соответствии с требованиями закона бухгалтерские экспертизы, согласно которым установлена сумма причиненного действиями осужденного ущерба, не противоречит другим приведенным в приговоре доказательствам, в том числе показаниям лиц-получателей пособий, выплат, информацией <данные изъяты> о движении денежных средств на счетах данных лиц.

Материалы дела судом исследованы полно, всесторонне, объективно. Необходимости в проведении дополнительных следственных действий материалами дела не установлено. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Наказание Латкину А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных его личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом судом в достаточной степени признаны и учтены смягчающие обстоятельства, в том числе и те, которые указаны в жалобах: частичное признание вины и гражданского иска, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, плохое состояние здоровья, наличие жены в <данные изъяты>, тяжелая семейная ситуация (<данные изъяты>), добровольное частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (выплатил ***), намерение возмещать причиненный ущерб в дальнейшем, мнение представителя потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного, материалами дела не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного умышленного тяжкого преступления, данных личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, обоснованны выводы суда о назначении Латкину А.А. наказания, связанного с лишением свободы, с применением ст.62 ч.1 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, что в приговоре надлежаще мотивировано; при определении размера штрафа судом в достаточной степени учтено также материальное положение осужденного и его семьи, возможность получения дохода. Оснований для смягчения назначенного наказания, назначения наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, а также с учетом фактических обстоятельств дела, не свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности, для применения ст.ст. 15 ч.6, 53-1 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на внесенные в приговор вышеуказанные изменения, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам представления, не находит оснований для усиления назначенного осужденному наказания, считает, что с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных личности осужденного, назначенное Латкину А.А. наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу справедливости.

Вид исправительного учреждения назначен Латкину А.А. правильно, вместе с тем, назначив отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, суд ошибочно сослался на п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, в этой части, как обоснованно указано в представлении приговор следует изменить, указать о назначении отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор отменить в части отмены ареста и обращения взыскания в счет исполнения приговора в части гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа на арестованное имущество.

В соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос - как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации, и в соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ привести обоснование принятого по этому вопросу решения в описательно-мотивировочной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе досудебного производства постановлением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 16.07.2020 следователю разрешено наложение ареста на имущество Латкина А.А. – дом, расположенный в <адрес>, площадью *** кв.м, земельный участок в <адрес> общей площадью ***.м., с установлением запрета совершение регистрационных действий на указанное имущество, а также на распоряжение указанным имуществом.

В резолютивной части оспариваемого приговора суд указал на отмену ареста и обращение взыскания для исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа на арестованное имущество – дом и земельный участок. При этом суд, принимая решение об отмене ареста и обращении взыскания на указанное имущество, вопреки требованиям п.5 ст.307 УПК РФ не привел в описательно-мотивировочной части приговора каких-либо мотивов в обоснование своего решения.

В то же время, из показаний Латкина А.А. усматривается, что данное имущество согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГ находится в собственности Л., дата регистрации в ЕГРН ДД.ММ.ГГ. Л.ДД.ММ.ГГ умер, согласно сообщению <данные изъяты> к нотариусу с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГ обратилась его мать Л3., отец Латкин А.А. отказался от наследства в пользу Л3.. Из показаний Л3. следует, что она состояла с Латкиным А.А. в зарегистрированном браке, брак несколько раз расторгали, но проживали совместно, жилой дом, на который наложен арест она строила сама. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание, оценки им не дано. Согласно п.1 ст.34 и п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, нажитое супругами во время брака имущество является их совместной собственностью, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Исходя из системного анализа указанных правовых норм и ч.3 ст.115 УПК РФ, допускается возможность ограничения либо лишения лица прав на супружеское имущество лишь в случае, если это имущество приобретено за счет средств, полученных одним из супругов преступным путем; в противном случае будет иметь место принудительная реализация имущества супруга, не являющегося должником.

Сведений о том, что обращенное ко взысканию имущество, в том числе жилой дом и земельный участок, приобретены за счет полученных преступным путем средств, в приговоре не содержится, как и информации об основаниях и времени возникновения права собственности на них; статус заинтересованных лиц, как собственников арестованного имущества, не выяснялся. Мотивы для сохранения ареста на имущество третьих лиц, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 17 апреля 2019 года № 18-П, судом не приведены. Также судом не выяснена сопоставимость суммы удовлетворенного судом гражданского иска, назначенного осужденному дополнительного наказания в виде штрафа со стоимостью арестованного имущества. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопросов об обращении взыскания на арестованное имущество, суд первой инстанции оставил без исследования и правовой оценки.

Учитывая, что решение суда в этой части не основано на полном, объективном и всестороннем исследовании всех материалов дела и объяснениях заинтересованных лиц, без приведения доказательств, установления обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения вопроса о сохранении ареста на имущество, их оценки, без приведения мотивов данного решения, суд апелляционной инстанции, считает допущенные нарушения уголовно-процессуального закона неустранимыми в суде апелляционной инстанции, что в силу ст. 389.15 ч.1 п.2, 389.17 УПК РФ является основанием для отмены приговора в части решения вопросов отмены ареста и обращения взыскания на арестованное имущество в счет исполнения гражданского иска и дополнительного наказания в виде штрафа, с направлением дела в названной части на новое судебное рассмотрение в порядке ст.ст.397, 399 УПК РФ.

Поскольку решение суда в этой части отменяется за нарушением уголовно-процессуального закона, доводы жалоб осужденного, защиты, заинтересованного лица в этой части могут быть учтены при новом судебном рассмотрении.

Иных нарушений уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора либо его отмену в полном объеме, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,389.20,389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Приговор Рубцовского городского суда Алтайского края от 17 января 2022 года в отношении Латкина А. А. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о совершении Латкиным А.А. мошеннических действий относительно выплат пособия по безработице Ш2.(эпизоды 1, 18), К6.(эпизод 4), К16. (эпизоды 5,12), К12.(эпизод 14), К8. (эпизоды 6, 20), М. (эпизод 7), Г6. (эпизод 9), Т. (эпизоды 11,21), Р.(эпизод 15), К13. (эпизоды 16,52), У.(эпизод 17), Ш.(эпизод 19), Ш3.(эпизод 30), П1.(эпизод 22), П2.(эпизод 23), П3.(эпизоды 24,27), С4.(эпизоды 25,32), Т3.(эпизод 29), Р1.(эпизод 31), К14.(эпизод 33), К9.(эпизод 34), Л2.(эпизоды 10, 35), Е. (эпизод 45), А4. (эпизод 42- по ООО А), С3. (эпизод 55), В2.(эпизод 56), Б6.(эпизод 36), Б7.(эпизод 43) и выплат материальной поддержки в период участия в оплачиваемых общественных работах - М. (эпизоды 2; 7- в ООО А), Т. (эпизоды 3, 11, 21), К16. (эпизод 12,), К12.(эпизод 14), К9.(эпизоды 13; 34-в ООО А), К8.(эпизод 20), К13. (эпизод 16), П2.(эпизод 23), А2.(эпизод 38- в ООО А), А4.(эпизод 39), Ш1.(эпизод 40- в ООО А), П3.(эпизоды 24,27), Б6.(эпизод 36), Л2.(эпизод 10), Г6.(эпизод 47- в ООО А), У.(эпизод 50-в ООО А) с использованием служебного положения.

Действия Латкина А.А. по ст. 159 ч.4 УК РФ считать квалифицированными как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием служебного положения, в особо крупном размере.

В описательно-мотивировочной части приговора считать правильным указание о назначении отбывания Латкиным А.А. наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Этот же приговор в части отмены ареста и обращения взыскания в счет исполнения приговора в части гражданского иска и назначенного дополнительного наказания в виде штрафа на арестованное имущество- дом, расположенный в <адрес>, площадью *** кв.м (кадастровый номер ***), земельный участок в <адрес>, общей площадью ***.м. (кадастровый номер ***), отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397,399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционные жалобы адвоката, осужденного, заинтересованного лица удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Т.Н.Веряскина

Судьи: М.Л.Черкашина

И.А.Пахомова