Судья Степанов А.А. Дело № 33-2635/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2015 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2014 года по делу
по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г.Омска к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г.Омска обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать незаконно полученную сумму пенсии по случаю потери кормильца в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование иска указало, что ФИО1 на основании заявления от ДД.ММ.ГГ и справки *** от ДД.ММ.ГГ, была продлена социальная пенсия по случаю потери кормильца, как обучающейся по очной форме обучения в <данные изъяты>» и не достигшей 23 летнего возраста. Согласно сведениям, поступившим из Отделения ПФР по Омской области № *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 прекратила обучение по очной форме (приказ № <данные изъяты>), о чем, вопреки своим обязательствам, не сообщила в ГУ – УПФ РФ в ЦАО г.Омска. Таким образом, за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ пенсию в сумме <данные изъяты> руб. ФИО1 получила незаконно. В адрес ответчика направлялось письмо об образовавшейся переплате и необходимости ее погашения, однако до настоящего времени данная сумма не возвращена.
Решением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2014 года исковые требования Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г.Омска удовлетворены в полном объеме.
Взыскано с ФИО1 в пользу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г.Омска излишне выплаченная пенсия в сумме <данные изъяты> руб., в возврат уплаченной госпошлины – <данные изъяты>., всего взыскано <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение в Электростальский городской суд <адрес>.
В качестве доводов жалобы указывает на то, что она не проживает уже более года по адресу: <адрес>. О рассмотрении настоящего гражданского дела не извещалась надлежащим образом, чем были нарушены ее права, предусмотренные ч.1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящее время ее местом жительства является <адрес>.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела усматривается, что ФИО1, в силу п.п.1 п.2 ст. 9 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГ и справки *** от 22.09.2011, была продлена социальная пенсия по случаю потери кормильца, как обучающейся по очной форме обучения в <данные изъяты> и не достигшей 23 летнего возраста.
Согласно сведениям, поступившим из Отделения ПФР по Омской области *** от ДД.ММ.ГГ ФИО1 прекратила обучение по очной форме (приказ № к<данные изъяты>), о чем, вопреки своим обязательствам, не сообщила истцу, что привело к переплате пенсии на сумму <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
В добровольном порядке ответчик не разрешил вопрос о возмещении истцу причиненного ущерба.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г.Омска в связи доказанностью факта наличия у истца задолженности по излишне выплаченной пенсии по случаю потери кормильца на сумму <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о существенных нарушениях норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с настоящим иском, Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном административном округе <адрес> указало адрес ФИО1: <адрес>.
Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело и постановлено решение.
В суде первой инстанции ответчик ФИО1 не участвовала.
В ходе рассмотрения дела судом неоднократно предпринимались попытки об извещении ответчика ФИО1 по средствам заказных писем направленных по адресу: <адрес>, однако почтовые конверты возвращались с отметкой «истек срок хранения».
Вместе с тем, из имеющегося в материалах дела паспорта ФИО1, выданного ОУФМС России по <адрес> в городском округе Электросталь, 28.11.2013, усматривается, что ответчик зарегистрирована с ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, что не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края.
Согласно информации КАБ, полученной ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ снята с рег. учета в <адрес>.
По адресу: <адрес>, ответчик ФИО1, судом первой инстанции не извещалась.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
В связи с вышеизложенным, ответчик ФИО1, отсутствовавшая в суде первой инстанции, была лишена возможности давать пояснения и возражения, в том числе по вопросу подсудности дела, знакомиться с материалами дела, с представленными истцом доказательствами, а также представлять свои возражения и доказательства в их обоснование по заявленным исковым требованиям.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела.
Исходя из существа спора иск подлежал рассмотрению по месту жительства ответчика.
Поскольку ответчик ФИО1 на день подачи иска и в настоящее время проживает по адресу, который относится к юрисдикции Электростальского городского суда <адрес>, то настоящее гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил территориальной подсудности, поэтому решение Ленинского районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ подлежит отмене, а дело направлению по подсудности на рассмотрение в Электростальский городской суд <адрес>.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2014 года отменить.
Гражданское дело по иску Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г.Омска к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной суммы пенсии по случаю потери кормильца, направить в Электростальский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
