Судья Ласуков Е.И. дело № 33-11404/2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2015 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.
при секретаре Ретунской Н.Г.
с участием прокурора Беспаловой М.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истцов Юшко Д. В., Шклярова Г. Ю. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2015 года по делу
по иску Шклярова Г. Ю. и Юшко Д. В. к ОМВД России по Волчихинскому району о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шкляров Г.Ю., Юшко Д.В. обратились в суд с иском к ОМВД России по Волчихинскому району о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул.
В обоснование требований Шкляров Г.Ю. указал, что с ДД.ММ.ГГ находился на службе в органах внутренних дел ОМВД России по <адрес> в должности «полицейский (кинолог) патрульно-постовой службы полиции». Приказом *** от ДД.ММ.ГГ по личному составу в соответствии со статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» со ст. 82 расторгнуть контракт и уволить: 1.1. по п. 6 ч. 2 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины): за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении ДД.ММ.ГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения, без выплаты единовременного пособия, на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, с результатами которой он ознакомлен ДД.ММ.ГГ.
Увольнение считает незаконным, в связи с отсутствием состава дисциплинарного проступка, поскольку на момент ознакомления с приказом об отзыве из отпуска о наличии намерения работодателя издать такой приказ он заблаговременно уведомлен не был. Таким образом, истцом не совершались действия, на основании которых он подлежал увольнению.
Истец Шкляров Г.Ю. просил признать приказ *** от ДД.ММ.ГГ по личному составу незаконным, обязать ответчика отменить данный приказ, возложив обязанность восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГ; взыскать среднюю заработную млату за время вынужденного прогула, средний размер которой на дату предъявления иска составляет *** рублей; признать незаконным отказ ответчика выдать в установленный законом 3-х дневный срок ему документы, связанные с работой, согласно его заявления от ДД.ММ.ГГ, направленного ответчику посредством почтовой связи.
Юшко Д.В. в обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГ находился на службе в органах внутренних дел отделения Министерства Внутренних дел РФ по <адрес> в должности «полицейский патрульно-постовой службы».
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ по личному составу в соответствии со статьей 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторгнуть контракт со ст. 82 и уволить: 1.1. 1.2. по п. 9 ч. 3 (в связи с совершением проступка, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. выразившегося в непринятии ДД.ММ.ГГ мер к пресечению административного правонарушения, совершенного Шкляровым Д. Ю., без выплаты единовременного пособия на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, с результатами которой был ознакомлен ДД.ММ.ГГ.
Увольнение считает незаконным, т.к. ему вменяется отказ в пресечении совершения административного правонарушения третьим лицом, при управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Совершить действия по пресечению правонарушения не представилось возможным, поскольку состояние опьянения водителя для него было не очевидно. В момент совершения третьим лицом административного правонарушения, не находился при исполнении служебных обязанностей, не располагал оружием и спецсредствами, необходимыми для остановки автомобиля. Таким образом, им не совершались действия, на основании которых он подлежал увольнению.
Истец Юшко Д.В. просил суд признать приказ *** от ДД.ММ.ГГ по личному составу незаконным, обязан, ответчика отменить данный приказ, возложив обязанность восстановить истца на работе с ДД.ММ.ГГ; взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, средний размер которой на дату предъявления иска составляет *** рублей; признать незаконным отказ ответчика выдать в установленный законом 3-х дневный срок документы, связанные со службой, согласно его заявления от ДД.ММ.ГГ, направленного ответчику посредством почтовой связи.
Решением Волчихинского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2015 года Шклярову Г.Ю., Юшко Д.В. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Юшко Д.В. просит решение отменить, указывая на то, что в оспариваемом им приказе об увольнении отсутствует основание увольнения. Совершить действия по пресечению административного правонарушения не представилось возможным по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Судом не указаны конкретные меры, которые должен был принять истец для пресечения административного правонарушения. Пресечение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения не относится к специфике его работы, не входит в его служебные обязанности. В произошедшей дорожной ситуации предотвращение правонарушения могло привести к возникновению ДТП. Служебная проверка проводилась лицом, не имеющим права на ее проведение, так как лицо являлось заинтересованным в ее результате. Заключение служебной проверки не является единым документом, каждый ее лист не подписан, на листах отсутствуют сведения об ознакомлении, имеются противоречия. Вина Юшко Д.В. в непринятии мер для пресечения административного правонарушения, совершаемого Шкляровым Д.Ю., не установлена по причине невозможности пресечения данного правонарушения. Приказ не содержит сведений об обстоятельствах совершения дисциплинарного проступка. Судом не установлены обстоятельства того, имел ли Юшко Д.В. возможность пресечь правонарушение. Представленные суду материалы служебной проверки, равно как и приказ, не соответствуют по содержанию первоначально составленным. С данными документами истцы не были ознакомлены. При проведении служебной проверки не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе Шкляров Г.Ю., приводя также доводы, аналогичные доводам жалобы Юшко Д.В., просит решение отменить, полагая, что в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, поскольку работодатель заблаговременно не ознакомил его с приказом об отзыве из очередного отпуска. Судом не были установлены обстоятельства законности вызова истца из отпуска без его согласия. В соответствии с трудовым законодательством, отказ работника от выполнения распоряжения о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины. В адрес истца уведомление либо приказ об отзыве из отпуска не направлялись. Ссылка суда на имеющуюся в материалах дела ведомость об изучении личным составом приказа об отзыве сотрудников из отпусков необоснованно принята судом во внимание, так как в указанной ведомости истец расписался только ДД.ММ.ГГ, то есть в дату ознакомления с приказом об увольнении. Рапорт истца, которым он просил отозвать его из отпуска, суду не представлен. Письменное согласие на отзыв из отпуска отсутствует. Судом не дана оценка показаниям свидетеля Мандрыкиной О.Н., подтвердившей обстоятельства нахождения истца ДД.ММ.ГГ, то есть в день ознакомления с приказом об отзыве из отпуска в другом населенном пункте. С приказом об отзыве из отпуска ознакомлен в день увольнения. Ответчиком не предоставлен журнал учета и регистрации посещения гражданами и иными лицами помещения отдела полиции в которых должны быть отражены сведения о нахождении истца в спорные даты в отделе.
В письменных возражениях прокуратура Волчихинского района просила оставить жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании судебной коллегии истцы Шкляров Г.Ю., Юшко Д.В. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.
Прокурор в заключении указал, что считает доводы жалоб необоснованными, просил решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав истцов, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб.
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 342-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действия трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, сотрудник органов внутренних дел должен, в частности, исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности; обязан заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти (ст.13 342-ФЗ).
Пункт 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 342-ФЗ устанавливает, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.
На основании п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.
Пунктом 9 ч.3 указанной статьи предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дела увольнению со службы из органов внутренних дела в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Статьей 47 указанного закона определено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.
Согласно ч. 1 ст. 49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Часть вторая данной нормы определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, в частности, к таким нарушениям относится нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного опьянения (пункт 3).
В соответствии с ч. 6 ст. 51 Закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона).
В силу части восьмой указанной нормы до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.
О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания (часть 9 статьи 51 Закона).
Дисциплинарные взыскания, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 50 настоящего Федерального закона, исполняются не позднее чем через два месяца со дня издания приказа об их наложении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 15 статьи 51 Закона).
Оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, применив к спорным правоотношениям приведенные нормы законодательства, исходя из того, что обстоятельства нарушения истцами служебной дисциплины установлены, в их действиях имеется состав дисциплинарного проступка, процедура проведения служебной проверки и их увольнения со службы ответчиком соблюдены, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцами требований.
Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону, установленным по делу обстоятельствам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Шкляров Г.Ю. приказом ОМВД *** от ДД.ММ.ГГ принят на службу в отделение МВД по Волчихинскому району, с ДД.ММ.ГГ состоял в должности полицейского (кинолога) отделения патрульно-постовой службы полиции ОтдМВД России по Волчихинскому району Алтайского края, (Приказ ОМВД *** от ДД.ММ.ГГ).
Приказом *** от ДД.ММ.ГГ по личному составу в соответствии со статьей 82 ФЗ от 30.11.2011№ 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с Шкляровым Д.Ю. расторгнут, он уволен по п. 6 ч. 2, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нахождении ДД.ММ.ГГ на службе в состоянии алкогольного опьянения, без выплаты единовременного пособия, на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.
Юшко Д.В. приказом *** от ДД.ММ.ГГ принят на службу в МО МВД России «Михайловский», с ДД.ММ.ГГ состоял в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ОтдМВД России по Волчихинскому району Алтайского края.
Приказом ***с от ДД.ММ.ГГ по личному составу в соответствии со статьей 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342 - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт с Юшко Д.В. расторгнут, он уволен по п. 9 ч. 3, в связи с совершением проступка, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в непринятии ДД.ММ.ГГ мер к пресечению административного правонарушения, совершенного Шкляровым Д.Ю., без выплаты единовременного пособия, на основании заключения по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.
Из заключения имеющейся в материалах дела служебной проверки следует, что согласно расстановке сил и средств ОтдМВД по Волчихинскому району по обеспечению правопорядка и общественной безопасности в период подготовки и проведения праздничных мероприятий, посвященных празднованию Дня весны и труда и 70-й годовщины Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов, Шкляров Г.Ю. должен был заступить на службу ДД.ММ.ГГ в период с 09.00 час. до 20.00 час. При проведении инструктажа нарядов в 08.45 час. ответственным от руководства ОтдМВД по Волчихинскому району у сотрудника Шклярова Г.Ю. были замечены внешние признаки алкогольного опьянения (покраснение кожных покровов лица, запах алкоголя из полости рта).
Состояние алкогольного опьянения Шклярова Г.Ю. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Также, из материалов дела следует, что Юшко Д.В. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дела, а именно, сержант полиции Юшко Д.В., находясь вне службы, в гражданской одежде с 14.00 часов в столовой «Красная» с. Волчиха на юбилее у знакомого употребил неустановленное количество спиртных напитков. После, совместно с полицейским ОППСП ОтдМВД сержантом полиции Шкляровым Г.Ю., также находившемся вне службы, в гражданской одежде, и гр. Шкляровым Д.Ю. на автомобиле <данные изъяты>, проследовали в кафе «Ананас», где продолжили употреблять спиртные напитки. Около 01.20 час. ДД.ММ.ГГ, выйдя из кафе, Шкляров Г.Ю. и Юшко Д.В. сели в указанный автомобиль под управлением Шклярова Д.Ю. и поехали по <адрес>. Проезжая мимо пивной лавки «Три медведя», Шкляров Д.Ю., заметив наряд ДПС, проигнорировал требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства и, увеличив скорость до 100-120 км/ч, продолжил движение, тем самым создавая опасность для транспорта и пешеходов, пытаясь скрыться. Преследование автомобиля <данные изъяты> продолжалось по территории <адрес> указанный автомобиль был задержан нарядом ДПС ОП по Ключевскому району МО МВД России «Кулундинский».После задержания было установлено, что в салоне автомобиля в качестве пассажиров находились полицейский ОППСП ОеМВД сержант полиции Д.В. Юшко и полицейский (кинолог) ОППСП ОеМВД сержант полиции Г.Ю. Шкляров. Управлял автомобилем Шкляров Д.Ю. Пассажиры и водитель по внешним признакам находились в состоянии опьянения, Шкляров Д.Ю. после остановки автомобиля попытался скрыться с места задержания. Юшко Д.В., воспользовавшись отвлечением сотрудников ДПС, скрылся с места происшествия.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждены обстоятельства совершения истцами дисциплинарных проступков за совершение которых действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, предусмотрено увольнение со службы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных истцами требований.
Доводы апелляционной жалобы Юшко Д.В. об отсутствии в приказе об увольнении основания увольнения опровергаются содержанием приказа, в котором имеется основание увольнения.
Ссылка на невозможность совершения действий по пресечению административного правонарушения, равно как и отсутствие полномочий по остановке транспортных средств, несостоятельны, так как Юшко Д.В. имел возможность пресечь административное правонарушение до его совершения, в том числе недопущением водителя к управлению транспортным средством, а также сообщением в органы внутренних дел о намерении Шклярова Д.Ю. совершить правонарушение.
Как следует из материалов служебной проверки, при изучении записи с камер видеонаблюдения, установленной в помещениях кафе «Ананас» установлено, что Д.В. Юшко, Г.Ю. Шкляров и Д.В. Шкляров вошли в здание кафе все вместе ДД.ММ.ГГ. в 23.00 час. Сидя за одним столиком в течение всего времени нахождения употребляли спиртные напитки. Вместе вышли из помещения кафе ДД.ММ.ГГ. в 01.20 час. По внешнему виду (шаткой, нетвердой походке, развязной манере поведения) находились в состоянии алкогольного опьянения.
С материалами служебной проверки истцы ознакомлены.
Более того, факт нахождения в кафе «Ананас» Д.В. Юшко, Г.Ю. Шклярова и Д.В. Шклярова в течение часа подтвержден самими истцами в суде апелляционной инстанции, что противоречит ранее данным объяснениям истцов в ходе служебной проверки.
Указание на то, что служебная проверка проведена заинтересованным лицом, по мнению судебной коллегии являются голословными. Доказательств нахождения истцов с лицом, осуществляющим данную проверку, в неприязненных отношениях, ими не представлено, равно как не представлено доказательств противоречия содержания служебной проверки, представленной суду, первоначально составленной.
Не принимаются во внимание судебной коллегии доводы жалобы Шклярова Г.Ю. о том, что его не ознакомили с приказом об отзыве из отпуска, в связи с тем, что в установленное время последний прибыл на службу в форменной одежде и получал табельное оружие. Кроме того, указанное истцом Шкляровым Г.Ю. обстоятельство опровергается его пояснениями, данными в ходе судебного разбирательства, о том, что вечером ДД.ММ.ГГ. ему посредством телефонного звонка было сообщено о необходимости явиться на службу ДД.ММ.ГГ.
Кроме того, в материалах дела имеется ведомость об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГ. о расстановке сил ДД.ММ.ГГ, в которой содержится подпись Шклярова Г.Ю. и приказ от ДД.ММ.ГГ., подписанный истцом Шкляровым Г.Ю. При этом истцом не представлено доказательств того, что с приказам о расстановке сил от ДД.ММ.ГГ. его не знакомили и что подпись в приказе от ДД.ММ.ГГ. поставлена им только ДД.ММ.ГГ, то есть в дату ознакомления с приказом об увольнении.
При этом судебная коллегия полагает, что суд правомерно не принял во внимание показания, допрошенной в судебном заседании свидетеля Мандрыкиной О.Н., поскольку они опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств.
Более того, из показаний данного свидетеля следует, что истец не все время в указанную дату находился в месте, указанном данным свидетелем.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, собранным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы закона, а доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, являлись предметом исследования суда при разрешении спора по существу, то оснований для удовлетворения жалоб не имеется.
Иных доводов, влекущих отмену решения и которые оставлены без внимания суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционные жалобы истцов Юшко Д. В., Шклярова Г. Ю. на решение Волчихинского районного суда Алтайского края от 17 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
