Судья Татарникова Т.В. Дело № 33-10910/14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 декабря 2014 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Вегель А.А., Новиковой Н.В.,
пре секретаре Усачевой К.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Суворова А. АлексА.а на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2014 года по делу по заявлению
Суворова А. АлексА.а об оспаривании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <номер> по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ <номер>, <номер> об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заслушав доклад судьи Новиковой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ супругами Суворовым А.А. и Суворовой И.С. в общую долевую собственность (в размере <данные изъяты> доли за каждым из супругов) была приобретена квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес> с обременением ее ипотекой в силу закона.
С целью получения имущественного налогового вычета в связи с приобретением указанной квартиры ДД.ММ.ГГ Суворов А.А. обратился в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России <номер> по Алтайскому краю (далее – МИФНС России <номер> по Алтайскому краю, Инспекция), представив налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 и 2013 годы (форма 3-НДФЛ). При этом помимо получения имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных расходов на приобретение квартиры в части принадлежащей Суворову А.А. <данные изъяты> доли им заявлено право на получение имущественного налогового вычета в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на погашение процентов по целевому займу (кредиту), фактически израсходованным на приобретение квартиры, в том числе в отношении ? доли, принадлежащей супруге.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2012 год ДД.ММ.ГГ Инспекцией было принято решение <номер> об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Суворову А.А. был предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов (<данные изъяты> руб.) и в сумме погашенных процентов (<данные изъяты> руб.), что привело к уменьшению суммы остатка имущественного налогового вычета по уплате процентов по займам, переходящего на следующий налоговый период, в размере <данные изъяты> руб. По результатам проверки декларации за 2013 год решением МИФНС России <номер> по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ <номер> Суворову А.А. предоставлен имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов (<данные изъяты> руб.) и в сумме погашенных процентов (<данные изъяты> руб.), что привело к уменьшению предъявленного к возврату из бюджета налога на доходы физических лиц в сумме <данные изъяты> руб., а также отказано в предоставлении имущественного налогового вычета по уплаченным процентам в сумме <данные изъяты> руб. При этом вышеназванными решениями Суворову А.А. отказано в выплате части суммы погашенных процентов, а именно <данные изъяты> доли, принадлежащей супруге налогоплательщика.
Не согласившись с решениями МИФНС России <номер> по Алтайскому краю в части отказа в выплате части суммы погашенных процентов, Суворов А.А. обратился в суд с заявлением о признании их незаконными и отмене.
В обоснование заявленных требований указал, что Инспекцией неправомерно применены положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года, и предусматривавшей, что в случае приобретения имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность). Предоставление имущественного налогового вычета зависит от волеизъявления налогоплательщика. Учитывая, что по вопросу предоставления такого вычета заявитель обратился в МИФНС России <номер> по Алтайскому краю после вышеуказанной даты, то к сложившимся правоотношениям следовало применить ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ «О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации», положения которой не содержат указания на определение размера имущественного налогового вычета равного доле собственника объекта недвижимого имущества.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ заявление оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Суворов А.А. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное толкование судом норм материального права, продолжая настаивать на доводах об ошибочном применении к сложившимся правоотношениям ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в недействующей редакции.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу МИФНС России <номер> по Алтайскому краю просит оставить без изменения решение суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Суворов А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствует, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя заинтересованного лица МИФНС России <номер> по Алтайскому краю Скоробогатову О.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу норм налогового законодательства правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета возникают с момента появления у налогоплательщика права на получение такого вычета, то есть с момента приобретения им недвижимого имущества (квартиры) и регулируются нормами, действующими на момент возникновения данных правоотношений, даже в случае реализации налогоплательщиком права на получение имущественного налогового вычета на момент, когда эти нормы претерпели изменения.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом районного суда, основанном на правильном применении правовых норм и обстоятельствах дела.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2014 года) при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной налогоплательщиком, в том числе, на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 2000000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.
При приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности либо с их письменным заявлением (в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность).
Из анализа вышеприведенной нормы права следует, что исчисление размера имущественного налогового вычета, в том числе в отношении расходов по уплате процентов по ипотечному кредиту, в соответствии с заявлением совладельцев возможно лишь в случае приобретения жилого дома, квартиры, комнаты в общую совместную собственность, в иных случаях размер такого вычета распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.
Как следует из материалов дела квартира <номер>, расположенная по адресу: <адрес> приобретена супругами Суворовыми в общую долевую собственность (по <данные изъяты> доле) с обременением ипотекой ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, соответственно право на получение имущественного налогового вычета возникло у заявителя с указанной даты (ДД.ММ.ГГ).
С 01 января 2014 года на территории Российской Федерации вступил в силу Федеральный закон от 23 июля 2013 года № 212-ФЗ, которым в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, названная норма изложена в новой редакции, не содержащей, в частности, указания на то, что размер имущественного налогового вычета при приобретении имущества в общую долевую собственность распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности.
Между тем, согласно ч.ч. 2, 3 ст. 2 названного Федерального закона положения ст. 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Таким образом, правильно применив вышеприведенные положения закона, а также принимая во внимание, что объект недвижимости был приобретен заявителем в ДД.ММ.ГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право на получение имущественного вычета возникло у Суворова А.А. до начала 2014 года, в связи с чем к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета заявителю подлежат применению положения ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до внесения изменений в указанную норму, несмотря на то, что после изменения нормы права, регулирующей спорные правоотношения, данные правоотношения не были завершены. Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на неправильном толковании указанных правовых норм в связи с чем подлежат отклонению. В связи с этим решения налогового органа в оспариваемой части правомерно признаны судом законными и обоснованно отказано в удовлетворении заявления Суворова А.А., так как он не может получить налоговый вычет по уплаченным процентам без учета размера его доли в приобретенном жилом помещении.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Суворова И.С. (супруга заявителя), которой принадлежит <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру, не лишена возможности получить имущественный налоговый вычет в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечному кредиту, полученному от кредитной организации на приобретение данной квартиры, пропорционально имеющейся у нее доли.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Суворова А. АлексА.а - без удовлетворения
Председательствующий:
Судьи:
