Судья Роженцева Ю.В. Дело №33-9860/2019
№ 2-182/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 октября 2019 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Смолиной О.А.,
судей Еремина В.А., Ильиной Ю.В.,
при секретаре Сафронове Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Михайлык К. А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу
по иску Будниченко А. Н. к индивидуальному предпринимателю Михайлык К. А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском к индивидуальному предпринимателю Михайлык К.А. (далее - ИП Михайлык К.А.) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 894,86 руб., компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 3 560 руб., компенсации за задержку заработной платы в размере 88,62 руб., компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере 352,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Также просит обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по данному иску представить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по <адрес> достоверные сведения о трудовой деятельности истца за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда по данному иску в законную силу оплатить страховые взносы на страховую пенсию истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнений, указал, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал в качестве водителя такси «Максимум» ИП Михайлык К.А. При увольнении ДД.ММ.ГГ по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик произвел ему выплату компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска из расчета 14 дней, хотя фактически неиспользованные дни ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил <данные изъяты> дней. Соответственно, работодатель неверно и не в полном объеме произвел окончательный расчет и имеет задолженность по оплате дни неиспользованного ежегодного отпуска в размере <данные изъяты> руб.
Компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб.
Кроме того, ответчик не выплатил истцу заработную плату за <данные изъяты> рабочих дней в ДД.ММ.ГГ г. согласно табелю учета за ДД.ММ.ГГ г. в размере <данные изъяты> руб. Ответчик выплатил истцу путем перечисления <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.=<данные изъяты> руб.
Компенсация за задержку заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> руб.
Кроме того, в нарушение пенсионного законодательства ответчик представил в Пенсионный фонд Российской Федерации недостоверные сведения: неверно отражены суммы выплат и иных вознаграждений, начисленных в пользу застрахованного лица - указано <данные изъяты> руб. вместо положенных <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. (заработок за 6 дней декабря ДД.ММ.ГГ г.)+ 6 <данные изъяты> руб. (компенсация за неиспользованные 16 дней ежегодного отпуска)+<данные изъяты> руб. (заработок с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (<данные изъяты> руб. х 7 мес.); неверно отражена сумма страховых взносов на страховую пенсию <данные изъяты> руб. вместо положенных <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб.), из расчета: страховая часть взносов <данные изъяты> (8% от <данные изъяты> руб.); накопительная часть взносов - <данные изъяты> руб. (6% от <данные изъяты> руб.), также неверно отражена продолжительность периода работы истца 6 мес. 15 дней вместо положенных 7 мес. 12 дней.
Истец полагает, что указанными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выраженный в перенесении им нравственных страданий (обида, тревога, переживания), размер которого истец оценивает в <данные изъяты> руб.
Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ уточненные исковые требования Будниченко А.Н. удовлетворены частично.
Взыскана с ИП Михайлык К.А. в пользу Будниченко А.Н. сумма невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> руб., компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскано <данные изъяты> руб.
На ИП Михайлык К.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края (межрайонное) достоверные сведения о трудовой деятельности Будниченко А. Н. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
На ИП Михайлык К.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда оплатить страховые взносы на страховую пенсию Будниченко А.Н. за период работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
В остальной части в удовлетворении уточенных исковых требований Будниченко А.Н. отказано.
Взыскана с ИП Михайлык К.А. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Михайлык К.А. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Будниченко А.Н. отказать в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что суд неправильно указал общий срок трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку фактически с истцом заключено два договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ срочный трудовой договор и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ бессрочный трудовой договор. В связи с чем за период действия срочного трудового договора сведения о трудовой деятельности не должны были учитываться, поскольку решение о заключении бессрочного договора на тот период времени принято не было.
При подаче сведений в УПФР о трудовой деятельности Будниченко А.Н. предоставлялись достоверные данные, судом не указано, в чем конкретно заключалось предоставление недостоверных сведений.
Судом не обосновано взято за основу расчетов размер заработной платы <данные изъяты> руб., поскольку должен применяться размер заработной платы исходя из фактически отработанного времени. В связи с чем судом принят неверный расчет заработной платы. При исчислении компенсации за неиспользованный отпуск должен учитываться период трудовых отношений только по бессрочному трудовому договору.
Не согласен с компенсацией морального вреда и взысканием судебных расходов.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Согласно части 1 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.
При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации).
Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсацию за неиспользованные дни отпуска, Будниченко А.Н.указал на ненадлежащее исполнение работодателем обязанностей по выплате заработной платы за 6 дней в декабре 2018 года в размере 894,86 руб., а также компенсацию за неиспользованный отпуск 3560 руб.
Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования о взыскании задолженности по заработной плате за спорный период, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные дни отпуска и ее задержке, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они согласуются с подлежащими применению нормами права, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по делу доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Будниченко А.Н. принят водителем ИП Михайлык К.А. с ДД.ММ.ГГ на срок по ДД.ММ.ГГ Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГ за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливался должностной оклад в размере 12 000 руб.
ДД.ММ.ГГ между Будниченко А.Н. и ИП Михайлык К.А. заключен трудовой договор на неопределенный срок, Будниченко А.Н. согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГ принят водителем такси «Максимум» ИП Михайлык К.А. Согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГ (п. 3.1) за выполнение трудовых обязанностей работнику также устанавливался должностной оклад в размере 12 000 руб.
Согласно приказу *** от ДД.ММ.ГГБудниченко А.Н. уволен с ДД.ММ.ГГ по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ведомости, Будниченко А.Н. начислена заработная плата: ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> руб., к выдаче - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГ начислено <данные изъяты> руб., к выдаче <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГ начислено <данные изъяты> руб., к выдаче – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГ начислено <данные изъяты> руб., выдано – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГ выдан аванс <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГ начислено <данные изъяты> руб., к выдаче – <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГ начислено <данные изъяты> руб., к выдаче <данные изъяты> руб.
Определяя задолженность по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что истцу не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГ года за 6 рабочих дней согласно табелю учета.
Так, согласно табелю учета рабочего времени, истец отработал в декабре 6 рабочих дней, за которые должна была быть выплачена заработная плата <данные изъяты> руб. Поскольку ответчиком выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГ г. в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца задолженность по заработной плате <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Также судом первой инстанции произведен расчет компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, исходя из того, что фактически неиспользованные дни ежегодного отпуска за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составил 16 дней, в то время как работодатель исходил из расчета 14 дней и неверно произвел окончательный расчет указанной компенсации.
Суд, производя расчет компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска, исходил из того, что дата приема на работу истца - ДД.ММ.ГГ, дата увольнения - ДД.ММ.ГГ, количество дней, за которые положена компенсация, - <данные изъяты>, расчетный период - с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Фактически количество рабочих дней, отработанных в расчетном периоде, - 148 рабочих дней, количество рабочих дней, отработанных фактически в расчетном периоде по производственному календарю, - 148 дней. Среднедневная заработная плата составила 415,31 руб., сумма компенсации <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела, ответчиком истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб., что сторонами не оспаривалось. С учетом изложенного размер невыплаченной компенсации за неиспользованные дни отпуска составил <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).
Судом верно произведен расчет взысканных сумм и оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом доводы жалобы о том, что при исчислении компенсации за неиспользованный отпуск должен учитываться период трудовых отношений только по бессрочному трудовому договору, являются необоснованными.
Статьей 114 ТК РФ предусмотрено предоставление работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ч. 1 ст. 127 ТК РФ).
Статьей 291 ТК РФ установлено, что работникам, заключившим трудовой договор на срок до двух месяцев, предоставляются оплачиваемые отпуска или выплачивается компенсация при увольнении из расчета два рабочих дня за месяц работы.
Положения трудового законодательства, касающиеся предоставления отпусков, не предусматривают какие-либо особенности для работников, с которыми заключены срочные трудовые договоры.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно взято за основу расчетов размера заработной платы указанных в трудовом договоре 12 000 руб. подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями ч. 3 ст. 139 ТК РФ и п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 922, расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Суд первой инстанции, проверив расчет иска и исходя из представленных доказательств, верно определил задолженность невыплаченной работодателем заработной платы в размере 894,86 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 3560 руб. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы материалы дела не содержат.
Доводы жалобы о том, что при подаче сведений в УПФР о трудовой деятельности Будниченко А.Н. ответчиком предоставлялись достоверные данные, являются несостоятельными.
В силу положений Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" обязанность по страхованию работника, по своевременной и в полном объеме уплате за него страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и по ведению учета, связанного с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет, возложена на страхователя (работодателя).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются: лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе: организации, индивидуальные предприниматели и физические лица.
В силу п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", страхователи представляют в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах на основании данных бухгалтерского учета, а сведения о страховом стаже - на основании приказов и других документов по учету кадров.
Как усматривается из сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Будниченко А.Н., представленных Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Алтайского края (межрайонное) Михайлык К.А. представлены сведения о периоде его работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, сумме выплат за данный период, продолжительность работы истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила 6 мес. 15 дней. Данные сведения не соответствуют действительности, поскольку истец работал у ответчика с ДД.ММ.ГГ, что повлекло уплату страховых взносов на страховую пенсию истца в неполном размере.
Учитывая, что обязанность по предоставлению достоверных сведений о работе работника возложена на работодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований об обязании ответчика представить надлежащие сведения о трудовой деятельности истца за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в Пенсионный фонд.
С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд, руководствуясь положениями ст. 394 ТК РФ, обоснованно взыскал с работодателя в пользу истца денежную компенсацию морального вреда. Определенный судом размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия находит соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости, не подлежащим уменьшению по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Довод апеллянта о несогласии с размером присужденных ко взысканию судебных расходов не может быть принят судом апелляционной инстанции, так как размер определен в соответствие с требованиями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний и является разумным.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана правильно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Благовещенского районного суда Алтайского края от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Михайлык К. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
