Судья Овсянникова М.Ю. Дело № 33-8988-15
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 сентября 2015 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Чубукова С.К.
судей Александровой Л.А., Дмитриевой О.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.Е.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 октября 2014 года по делу
по иску М.Е.А. к Министерству финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федерального казначейства по Алтайскому краю о взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Александровой Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ, выданного Приобским районным судом г.Бийска, о взыскании с Б.А.А. в пользу Б.Л.М. алиментов в размере ? части всех видов заработка на содержание сына Е., ДД.ММ.ГГ года рождения, ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГ и до совершеннолетия ребенка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено фактическим исполнением и в связи с достижением ребенком совершеннолетия.
Б.Е.А. сменил фамилию на М., о чем ДД.ММ.ГГ составлена запись о перемене имени (л.д.11)
Постановлением начальника ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ отменено в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства документов, подтверждающих оплату задолженности, исполнительное производство возобновлено.
Истец М.Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю убытки в сумме *** руб.
В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением и с достижением М. (Б.Е.А. совершеннолетия. Вместе с тем, доказательства погашения должником задолженности в размере *** руб. в материалах исполнительного производства отсутствуют.
ДД.ММ.ГГ постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ отменено, исполнительное производство возобновлено. Статья 115 Семейного кодекса РФ предоставляет истцу право взыскать с должника неустойку за нарушение сроков выплаты алиментов при наличии вины последнего. Однако в данном случае вины должника не имеется, поскольку в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обязанность по уплате алиментов у него отсутствовала в связи с незаконным окончанием исполнительного производства. Неустойка, исчисленная истцом за указанный период, составляет его убытки, которые подлежат возмещению за счет казны РФ, поскольку причинены по вине судебного пристава-исполнителя.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда о том, что неисполнение Б.А.А. обязанности по оплате задолженности по алиментам, не связано с вынесением постановления об окончании исполнительного производства.
По мнению подателя жалобы постановление об окончании исполнительного производства, несмотря на отсутствие в материалов исполнительного производства сопроводительной на имя должника, последним получено и явилось основанием по невыплате задолженности. Объяснения должника от ДД.ММ.ГГ, не отрицающего наличие задолженности по алиментам, не содержат причину ее неуплаты.
Вопреки положениям ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не вынес на обсуждение обстоятельства связанные с установлением причинной - следственной связи между постановлением от ДД.ММ.ГГг и неуплатой задолженности по алиментам.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Министерство финансов Российской Федерации просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец М.Е.А., третье лицо М.Л.М. просили отменить решение суда по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, третьего лица, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Возмещение ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, определенном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрено также положением части 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах".
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.
Отказывая в удовлетворении иска М.Е.А., и руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наступление вреда, причиненного в результате незаконного действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления об окончании исполнительного производства, поскольку неисполненные исполнительные документы не могут быть отнесены к доказательствам наличия ущерба истца.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Требование о возмещении вреда должно предъявляться в общем порядке с учетом положений ст. ст. 16, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации.
Гражданское законодательство рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту постановления, подлежит возмещению.
При этом ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (ст. 1064 ГК РФ) и специальных (ст. 1069 ГК РФ) условий. Применительно к рассматриваемым отношениям таким условием является наличие у истца убытков в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.
Заявляя требования о взыскании убытков в виде неустойки, подлежащей начислению на задолженность по алиментам, истец ссылается на то обстоятельство, что лишен возможности взыскать данную неустойку с Б.А.А., поскольку с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ исполнительное производство не велось, вина должника в неуплате алиментов отсутствует.
Вместе с тем неправомерность действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, само по себе не является безусловным основанием для взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков.
В данном случае ни из искового заявления, ни из представленных сторонами доказательств не усматривается, что неисполнение Б.А.А. обязанности по оплате задолженности по алиментам связано с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, а как верно указывает суд, вызвано иными причинами, указанными должником в объяснении, уважительность их может быть оценена при разрешении требований, предъявленных к должнику, о взыскании неустойки по алиментам.
При таких обстоятельствах суд правомерно не возложил на государство обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб ввиду отсутствия одного из элементов юридического состава деликтного обязательства – причинной связи между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением заявителю материального вреда.
Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о том, что должнику Б.А.А. постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не направлялось, не могут являться основанием для отмены решения суда.
Так, из объяснений Б.А.А., данных ДД.ММ.ГГ судебному приставу-исполнителю, следует, что наличие задолженности он не отрицает, обязуясь оплачивать долги частями. Причины невыплаты объясняет отсутствием работы.(л.д.144) Аналогичные многочисленные объяснения содержатся в материалах исполнительного производства, в том числе в ДД.ММ.ГГ.
Следовательно о том, что Б.А.А. является лицом, обязанным судебным постановлением к выплате алиментов, о наличии задолженности в связи с неисполнением этой обязанности последнему было достоверно известно, в том числе и в период после вынесения постановления об окончании исполнительного производства.
Задолженность по оплате алиментов Б.А.А. не погашалась не в связи с наличием постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ.
Вопреки доводам жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, являются необоснованными и опровергаются материалами дела, из которого следует, что суд предоставил сторонам условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств.
Процессуальная деятельность судьи с момента возбуждения гражданского судопроизводства и до момента вынесения решения исчерпывающе регламентирована Гражданским процессуальным кодексом РФ. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав.
В свою очередь, установление круга юридически значимых обстоятельств, прежде всего, связано с доказательственной активностью участников процесса, которая ограничена исключительно процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального закона, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06 октября 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Е.А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
