Судья Кушнарева Н.Г. Дело N 22-3374/2019г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Барнаул 23 августа 2019 года
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Владимировой Э.В.
судей Кононовой Л.С., Ярыгиной Н.В.
с участием прокурора Атабаевой Т.Ш.
адвоката Кузьменко К.А.
при секретаре Титовой Е.В.
осужденного Утенкова В.М. с использованием видеоконференцсвязи
рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Ужовского В.М. на приговор Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Утенков В. М., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, пенсионер, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
- осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГ. В срок лишения свободы зачтено время содержания Утенкова В.М. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день. Зачтено в срок лишения свободы время нахождения Утенкова В.М. под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Кононовой Л.С., выслушав пояснения осужденного Утенкова В.М.с использованием видеоконференцсвязи, ходатайств не заявившего, адвоката Кузьменко К.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Атабаевой Т.Ш., полагавшей приговор законным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Утенков В.М. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей К1, совершенное в период времени с 08 час.00 мин ДД.ММ.ГГ до 11 час.12 мин. ДД.ММ.ГГ в квартире потерпевшей по адресу: <адрес>, где после совместного употребления спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве возникших личных неприязненных отношений к потерпевшей, нанес последней металлической вафельницей не менее двух ударов в область головы, чем причинил К1 следующие телесные повреждения: закрытую черепно-мозговую травму: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние); кровоизлияния в правый боковой желудочек головного мозга объёмом около 4,0 мл; кровоподтёк (1) в лобной области слева; подкожная гематома (1) в правой теменно-затылочной области.
Вышеуказанные повреждения представляют собой единый комплекс черепно-мозговой травмы, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью.
Смерть К1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, кровоизлияния в правый боковой желудочек головного мозга, кровоподтёка и гематомы в области головы, что в дальнейшем привело к сдавлению головного мозга кровью и развитию в последующем отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти.
В судебном заседании подсудимый Утенков В.М. вину признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Ужовский В.М. просит приговор в отношении Утенкова В.М. изменить, применить к осужденному ст.64 УК РФ и определить минимальное наказание, ссылаясь на то, что назначенное наказание является суровым. Не оспаривая квалификацию действий осужденного, считает, что наказание должно быть меньше 7 лет лишения свободы, судом установлено, что причиной преступления явились неправомерные действия самой потерпевшей, которая после употребления спиртного попросила Утенкова В.М. остаться у нее дома, но получила отказ, в связи с чем стала высказывать оскорбления в адрес Утенкова В.М. и его семьи, что оскорбило последнего, тем более в адрес его ушедшей из жизни родной жены. Утенков В.М. ранее не привлекался ни к какой ответственности, характеризуется исключительно положительно, за свой многолетний труд награждался различными наградами, включая Орден трудовой славы третьей степени, является пенсионером, имеет ряд хронических заболеваний и по состоянию здоровья ему противопоказано длительное нахождение в местах лишения свободы. Он реально раскаялся в совершенном преступлении, его показания являются правдивыми, хотя в момент совершения преступления в квартире кроме него и потерпевшей других лиц не было, после ухода его из квартиры потерпевшая была жива и квартира была закрыта.
В возражении прокурор района Коленько О.А. просит приговор суда оставить без изменения, жалобу защитника без удовлетворения.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности осужденного Утенкова В.М. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалификация его действий никем не оспариваются.
Суд апелляционной инстанции также находит эти выводы правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности- достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ.
Судом обоснованно положены в основу приговора: признательные показания самого Утенкова В.М., данные в ходе предварительного расследования, которые были им подтверждены в судебном заседании и согласно которым после отказа потерпевшей остаться у нее дома, последняя оскорбила его и его семью и будучи зол из-за оскорблений, он нанес потерпевшей металлической вафельницей не менее 3 ударов в область головы, в затылочную часть, от которых К1 упала на пол и потеряла сознание, бросив вафельницу, он вышел из квартиры; данные показания согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что последний раз разговаривала с матерью по телефону ДД.ММ.ГГ в 12 час.03 мин, та жаловалась на сильную головную боль, причину которой не указала, по характеру мать была доброй, отзывчивой, с Утенковым состояла в браке 13 лет, а в ДД.ММ.ГГ. брак расторгла из-за того, что тот избил ее; свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, подтвердивших факт того, что Свидетель №1 последний раз разговаривала с потерпевшей ДД.ММ.ГГг по телефону около 14 час.00 мин, та жаловалась на головную боль и слабость в ногах, а поскольку после этого разговора она не отвечала на звонки, они с Свидетель №2 пришли к ней домой и обнаружили ее на полу квартиры без признаков жизни; а также с письменными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ***, согласно которой при экспертизе трупа К1 обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1. Закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой по всем поверхностям обоих полушарий головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние); кровоизлияния в правый боковой желудочек головного мозга объёмом около 4,0 мл; кровоподтёк (1) в лобной области слева; подкожная гематома (1) в правой теменно-затылочной области. Данная черепно-мозговая травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью. Учитывая характер и локализацию повреждений можно высказаться, что они могли образоваться от не менее чем 2-х ударных воздействий твёрдым тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, что возможно, например, при ударах металлической вафельницей.
Смерть К1 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под мягкой мозговой оболочкой головного мозга, кровоизлияния в правый боковой желудочек головного мозга, кровоподтёка и гематомы в области головы, что в дальнейшем привело к сдавлению головного мозга кровью и развитию в последующем отека и набухания мозговой ткани, являющихся непосредственной причиной смерти;
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена квартира по адресу: <адрес>, в которой обнаружен труп К1, в области головы трупа обнаружены телесные повреждения; изъяты следы рук;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, изъята металлическая вафельница;
-заключением дактилоскопической судебной экспертизы
***, согласно которому два следа руки, изъятые в ходе осмотра места происшествия по месту обнаружения трупа К1, оставлены Утенковым В.М., а также другими материалами дела.
Правильно установив фактические обстоятельства, суд верно квалифицировал действия Утенкова В.М. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Судом проверено психическое состояние подсудимого и с учетом заключению амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы ***, данных о личности подсудимого, а также его поведения в судебном заседании, Утенков В.М. признан вменяемым.
При определении вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Так, Утенковым В.М. совершено преступление, направленное против здоровья и жизни человека, являющееся особо тяжким, что свидетельствует о характере и степени общественной опасности данного деяния.
Согласно характеризующих материалов Утенков В.М. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, проходил службу в армии, награжден нагрудным знаком «Воин-спортсмен» второй степени, орденом трудовой славы третей степени, а также знаком «ударник одиннадцатой пятилетки», «ударник двенадцатой пятилетки» «ударник коммунистического труда», является пенсионером по возрасту, к административной ответственности не привлекался, поддерживает отношения с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, со стороны жителей <адрес> характеризуется посредственно, жалоб на него со стороны жителей не поступало, употребляет спиртное.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признал и учел совершение преступления впервые, дачу явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на протяжении всего предварительного следствия, противоправное поведение потерпевшей, выразившееся в оскорбительных высказываниях в адрес подсудимого и его семьи, явившееся поводом для совершения преступления, пенсионный возраст, данные о личности, наличие наград: нагрудного знака «Воин-спортсмен» второй степени, ордена трудовой славы третей степени, знака «ударник одиннадцатой пятилетки», «ударник двенадцатой пятилетки» «ударник коммунистического труда», состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, принесение извинений потерпевшей в судебном заседании, то есть судом учтены и те смягчающие обстоятельства, на которые ссылается в жалобе защита.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. В тоже время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не нашел оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, с данным выводом соглашается суд апелляционной инстанции.
Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступления, ролью виновного, а также его поведением после совершения деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления при установленных обстоятельствах, несмотря на совокупность вышеизложенных обстоятельств, суд не нашел, соответственно не усмотрел оснований для применения к Утенкову В.М. ст.64 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Обоснованно суд признал и учел в качестве отягчающего наказание Утенкова В.М. обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, с данным выводом оснований не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку наличествует отягчающее обстоятельство в виде совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, суд пришел к выводу, что оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств совершения преступления, смягчающих обстоятельств и отягчающего, личности подсудимого, а так же характера и степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд пришел к выводу, что наказание Утенкову В.М. за данное преступление должно быть назначено только в виде реального лишения свободы, без дополнительного наказания, без применения ст.73 УК РФ, поскольку только в данном случае будут достигнуты закрепленные в законе цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого.
Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в силу ч. 1 названной статьи не имеется.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым, соответствующим как тяжести содеянного, так и личности осужденного, оно определено в рамках санкции статьи, с учетом как смягчающих, так и отягчающего вину обстоятельств, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, соответственно нет и оснований для удовлетворения жалобы адвоката.
Местом отбывания Утенкову В.М. наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определена исправительная колония строгого режима.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Павловского районного суда Алтайского края от 10 июня 2019 года в отношении Утенкова В. М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В.Владимирова
Судьи : Л.С.Кононова
Н.В.Ярыгина
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
