Апелляционное определение Алтайского краевого суда (Алтайский край) от 23.07.2019 № 22-2356/19

Судья Драничников В.И. Дело № 22-2356/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июля 2019 года г.Барнаул

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Владимировой Э.В.,

судей: Кононовой Л.С., Снегирева А.Н.,

при секретарях: Титовой Е.В., Гановой В.А.,

с участием прокурора: Платоновой И.С.,

осужденных: Махалова А.В., Подъяпольского Р.А., Филатовой Т.Г.

(по системе видеоконференцсвязи),

адвокатов: Бондаренко (Калеухиной) Ю.Л., Государкиной Н.Г.,

Севальдт К.Е.,

защитника: Защитник,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Махалова А.В., Подъяпольского Р.А., Филатовой Т.Г., адвокатов Калеухиной Ю.Л., Государкиной Н.Г., Севальдт К.Е., защитника Защитник на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 19 апреля 2019 года, которым

МАХАЛОВ А. В., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ПОДЪЯПОЛЬСКИЙ Р. А., родившийся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ФИЛАТОВА Т. Г., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимая,

- осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах на срок 2 года.

Кроме того, приговором суда взыскано:

- в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, с Филатовой Т.Г. в размере <данные изъяты> рубля, Махалова А.В. в размере <данные изъяты> рубля;

- в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой проведенных по делу экспертиз, с Филатовой Т.Г., Махалова А.В. и Подъяпольского Р.А. в размере <данные изъяты> рублей в равных долях;

- в пользу Потерпевший №1 с Подъяпольского Р.А.<данные изъяты> рублей;

- с Филатовой Т.Г., Махалова А.В. и Подъяпольского Р.А. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- с Филатовой Т.Г. и Махалова А.В. в солидарном порядке в пользу Российской Федерации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Обращено взыскание на арестованное имущество: автомобиль «<данные изъяты>, г.р.з. ***; <данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес> (кадастровый номер объекта ***).

Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения осужденных Махалова А.В., Подъяпольского Р.А., Филатовой Т.Г., адвокатов Бондаренко (Калеухиной) Ю.Л., Государкиной Н.Г., Севальдт К.Е., защитника Защитник, поддержавших жалобы, прокурора Платоновой И.С., возражавшей против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда Филатова Т.Г., Махалов А.В. и Подъяпольский Р.А. признаны виновными и осуждены за то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> в группе лиц по предварительному сговору совершили мошенничество в особо крупном размере, с причинением преступными действиями Филатовой Т.Г., Махалова А.В., Подъяпольского Р.А. и Свидетель №2 (который осужден приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2017 года) имущественного ущерба Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и субъекту Российской Федерации – Алтайскому краю, на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а преступными действиями Филатовой Т.Г., Махалова А.В. и Свидетель №2 (который осужден приговором Центрального районного суда г.Барнаула от 20 декабря 2017 года) имущественного ущерба Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и субъекту Российской Федерации – Алтайскому краю, на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. При этом, преступление Филатовой Т.Г. совершено с использованием своего служебного положения.

Так, Филатова Т.Г., являясь начальником претензионно - искового отдела управления правового и документационного обеспечения <данные изъяты>, будучи наделенной полномочиями на постоянной основе осуществлять в государственном органе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, связанные с принятием решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, в том числе по обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Алтайского края детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; а также на основании изданных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ приказов директора КГКУ «<данные изъяты>» являлась членом комиссий по осуществлению закупок жилых помещений за счет средств краевого и федерального бюджета, предложила ранее знакомому Махалову А.В. совместно похищать бюджетные денежные средства, выделяемые на приобретение жилых помещений в собственность субъекта Российской Федерации – Алтайского края, на что тот согласился и, в свою очередь, привлек к участию в совершении преступлений лиц, обладающих необходимыми средствами и навыками в сфере осуществления сделок с недвижимостью, Подъяпольского Р.А. и Свидетель №2 (осужденного приговором суда от ДД.ММ.ГГ). После чего члены преступной группы, исходя из личностных качеств, знаний и имеющихся навыков, распределили роли и функции каждого участника.

При этом, Филатова Т.Г. передавала лично или через подчиненных ей сотрудников отдела, членам преступной группы ставшую известной ей в силу занимаемого служебного положения информацию о планируемом проведении электронных аукционов по поставке жилых помещений, в том числе о местонахождении последних, предъявляемых к ним требованиях, начальной цене аукциона, а так же информацию о лицах, которым Главное управление планирует предоставить по договорам социального и специализированного найма приобретенное жильё и их контактных данных; в ходе рассмотрения в качестве члена аукционной комиссии заявок на участие в электронном аукционе и при подведении его итогов, осуществляла обеспечение принятие по формальным основаниям решений об отказе в допуске к участию в аукционе иных физических и юридических лиц, являющихся конкурентами организации, используемой членами преступной группы, либо решений о несоответствии требованиям установленным документацией об аукционе заявок данных лиц, убеждение иных членов комиссии, в том числе находящихся от неё в служебной зависимости, в необходимости принятия такого решения; и, напротив, обеспечивала принятие решения о допуске используемой членами преступной группы организации к участию в аукционе (в том числе и при несоответствии заявок этого юридического лица требованиям установленным документацией об аукционе); обеспечивала принятие решений об отказе от заключения государственных контрактов с иными физическими и юридическими лицами, являющимися конкурентами организации, используемой членами преступной группы, в том числе путем организации проведения до заключения государственных контрактов незаконных визуальных осмотров жилых помещений, поставляемых иными физическими и юридическими лицами, с целью выявления формальных недостатков; осуществляла подписание государственных контрактов на поставку жилых помещений с организациями, используемыми преступной группой, уполномоченными должностными лицами Главного управления путем введения их в заблуждение относительно фактической стоимости и качества поставляемых жилых помещений; обеспечивала выдачу члену преступной группы Подъяпольскому Р.А. доверенностей от имени <данные изъяты> на право совершения действий, связанных с регистрацией права собственности Алтайского края на подысканные членами преступной группы жилые помещения; организовывала беспрепятственную приемку подысканных членами преступной группы жилых помещений без проведения их фактического осмотра для обеспечения невозможности выявления имеющихся в них недостатков; лично подписывала акты приема-передачи указанных жилых помещений от имени Главного управления; осуществляла контроль за перечислением на расчетный счет юридического лица, используемого членами преступной группы, бюджетных денежных средств; при обращении в Главное управление граждан с жалобами на действия членов преступной группы и по вопросам о порядке проведения электронных аукционов, обеспечивала их отклонение, информируя иных членов преступной группы о содержании таких обращений.

Махалов А.В., как участник преступной группы, с учетом полученной от Филатовой Т.Г. информации о планируемом проведении аукционов, подыскивал для поставки субъекту Российской Федерации – Алтайскому краю, лично, а также с помощью Подъяпольского Р.А. и лиц, не осведомленных о преступном характере деятельности группы, жилых помещений, фактическая стоимость которых была значительно ниже начальной максимальной цены аукциона; принимал личное непосредственное участие и участие с помощью лиц, не осведомленных о преступном характере деятельности группы, в электронных аукционах по поставке жилых помещений, в том числе организовывал подписания электронно-цифровой подписью необходимых документов на электронной площадке; создавал препятствия к участию в электронных аукционах и заключению государственных контрактов с иными лицами, являющимися конкурентами организации, используемой членами преступной группы, в том числе путем осмотра квартир, планируемых ими к поставке, подыскания документов, содержащих информацию, в том числе недостоверную, относительно поставляемых указанными лицами объектов недвижимости; принимал участие в распределении похищенных денежных средств между участниками преступной группы, в том числе путем передачи части из них Филатовой Т.Г. с соблюдением конспирации.

Подъяпольский Р.А., как участник преступной группы, с учетом полученной от Филатовой Т.Г. информации о планируемом проведении аукционов, также подыскивал для поставки субъекту Российской Федерации – Алтайскому краю как лично, так и с помощью лиц, не осведомленных о преступном характере деятельности группы, жилых помещений, фактическая стоимость которых была значительно ниже начальной максимальной цены аукциона. На основании доверенностей, выданных от имени организаций, используемых членами преступной группы, осуществлял подписание агентских договоров, заключенных с собственниками подысканных жилых помещений; изготавливал для предоставления в Главное управление и в орган, осуществляющий государственную регистрацию сделок с недвижимым имуществом, с целью введения в заблуждение сотрудников данных органов относительно фактической стоимости квартир, экземпляры вышеуказанных агентских договоров, в которых фактическая стоимость объекта недвижимости была изменена на начальную максимальную цену аукциона либо цену жилого помещения, установленную государственным контрактом; производил подыскание и предоставление Филатовой Т.Г. документов, в том числе содержащих недостоверную информацию, касающуюся жилых помещений, которые планировали поставлять иные физические и юридические лица, для использования данных документов при принятии решений о несоответствии заявок данных лиц установленным требованиям с целью принятия решений об отказе от заключения государственных контрактов с данными лицами; с использованием полученной с помощью Филатовой Т.Г. информации о лицах, которым приобретенное жилье должно быть предоставлено, производил осмотр с этими лицами подысканных жилых помещений, склоняя их к согласию на предоставление именно данного жилья, несмотря на его неудовлетворительные характеристики; на основании изготовленного им подложного экземпляра агентского договора, доверенности, выданной от имени организаций, используемых членами преступной группы, а так же доверенностей, выданных при посредничестве Филатовой Т.Г. от <данные изъяты>, принимал участие в государственной регистрации права собственности на жилые помещения в уполномоченном органе государственной власти, как от имени собственника, так и от имени субъекта Российской Федерации, что исключало возможность выявления разницы между фактической стоимостью квартиры и её ценой по государственному контракту.

Свидетель №2, как участник преступной группы, производил регистрацию в уполномоченном органе государственной власти организаций для использования в преступной деятельности, открытие расчетных счетов данных организаций; осуществлял изготовление и подписание документов, связанных с проведением электронных аукционов по поставке жилых помещений и последующим заключением государственных контрактов, в качестве директора организаций, используемых членами преступной группы; организовывал изготовление и выдачу Подъяпольскому Р.А. доверенности от имени организаций, используемых членами преступной группы, для участия в государственной регистрации права собственности на жилые помещения в уполномоченном органе государственной власти; принимал участие с помощью лиц, не осведомленных о преступном характере деятельности группы, в электронных аукционах по поставке жилых помещений, в том числе осуществлял организацию подписания электронно-цифровой подписью необходимых документов на электронной площадке; распоряжался по указанию Махалова А.В. и Подъяпольского Р.А. похищенными денежными средствами, поступившими на расчетные счета организаций, используемых членами преступной группы, путем перечисления на расчетные счета либо обналичивания с последующей передачей членам преступной группы.

Для реализации совместного преступного умысла членами преступной группы использовалось ООО «<данные изъяты>», учредителем которого являлся Махалов А.В., а директором Свидетель №2; а также созданные (зарегистрированные) ООО «<данные изъяты>», учредителем которого выступило ЗАО «<данные изъяты>» (соучредителем которого в свою очередь являлась супруга Махалова А.В. - Свидетель №59), а директором являлся Свидетель №2, и ООО «<данные изъяты>», учредителем и директором которого выступил Свидетель №2, который получил в уполномоченной организации сертификаты ключей электронных подписей указанных организаций (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») для использования при участии в электронных аукционах, передав их Махалову А.В. в распоряжение.

После получения от Филатовой Т.Г. информации о проведении электронных аукционов по приобретению жилых помещений, о лицах, которым планировалось предоставить жилье, в том числе до момента, когда эта информация становилась известной иным добросовестным участникам аукционов, Махалов А.В. и Подъяпольский Р.А., привлекая при необходимости иных лиц, не осведомленных о преступном характере их деятельности, подыскивали жилые помещения, установленная собственниками в силу неудовлетворительных характеристик (расположения в отдаленных районах и иных причин) фактическая стоимость которых была значительно ниже планируемой начальной максимальной цены аукциона. При этом, Подъяпольский Р.А., используя выданную доверенность на право совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом от имени субъекта Российской Федерации – Алтайского края, вводил собственников жилых помещений в заблуждение, убеждая, что он является представителем Главного управления, уполномоченным на подбор поставляемых жилых помещений и заключение предварительного договора купли-продажи; а также связывался с лицами, которым должны быть предоставлены приобретаемые государством жилые помещения (в том числе с Свидетель №66, Свидетель №95, Свидетель №97, Свидетель №122, Свидетель №125, Свидетель №129, Свидетель №150, Свидетель №157, Потерпевший №1, Б6), осматривал с ними подысканные квартиры, склоняя их (как путем уговоров, так и путем угроз не предоставления другого жилья в дальнейшем) к согласию на предоставление именно подысканных квартир, несмотря на их неудовлетворительные характеристики. В свою очередь Филатова Т.Г. при обращении этих и иных лиц (в том числе В5, Свидетель №8, Свидетель №39, Свидетель №38, Свидетель №30) в Главное управление с жалобами на действия членов преступной группы либо вопросами о порядке приобретения квартир, обеспечила отклонение данных жалоб (самостоятельно либо с помощью неосведомленных о преступном характере её деятельности сотрудников Главного управления) и подтверждала обратившимся гражданам о якобы имеющихся исключительных полномочиях Подъяпольского Р.А. на подыскание квартир для последующего приобретения государством. Подъяпольский Р.А., действуя от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», а так же Свидетель №2, действуя от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», заключали с собственниками квартир агентские договоры об оказании услуг по продаже квартир субъекту Российской Федерации – Алтайскому краю, на электронных аукционах, по согласованной с собственниками фактической цене, обеспечивая включение в условия этих агентских договоров положений, согласно которым денежные средства по государственному контракту перечислялись не на расчетные счета собственников квартир, а на расчетные счета используемых членами преступной группы организаций (ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»). Затем Подъяпольский Р.А. изготавливал для предоставления заказчику (Главному управлению) при проведении электронных аукционов, с целью введения в заблуждение его сотрудников относительно фактической стоимости квартир, экземпляры агентских договоров, где цена объектов недвижимости была изменена на начальную максимальную цену аукциона, то есть значительно увеличена по сравнению с фактической стоимостью квартир. После чего Махалов А.В. и Свидетель №2, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», самостоятельно и с помощью лиц, неосведомленных о преступном характере деятельности членов группы, посредством информационно-коммуникационной сети Интернет направили на электронную площадку «<данные изъяты>» заявки на участие в электронных аукционах на поставку Главному управлению жилых помещений, а так же копии изготовленных Подъяпольским Р.А. агентских договоров, содержащие недостоверные сведения о стоимости этих квартир. Филатова Т.Г., являясь членом аукционной комиссии, обеспечила принятие по формальным основаниям решений об отказе в допуске к участию в аукционе иных лиц и организаций ввиду несоответствия их заявок требованиям установленным документацией об аукционе; и, напротив, при наличии оснований для такого отказа ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» обеспечила принятие решений о соответствии заявок юридических лиц, используемых членами преступной группы, установленным требованиям. После проведения электронных аукционов Махалов А.В. и Свидетель №2, самостоятельно и с помощью лиц, не осведомленных о преступной деятельности членов группы, посредством информационно-коммуникационной сети Интернет подписали на электронной площадке «<данные изъяты>» государственные контракты, а Свидетель №2, в свою очередь, подписал данные государственные контракты, изготовленные на бумажных носителях. Затем Филатова Т.Г., введя в заблуждение относительно фактической стоимости поставляемых жилых помещений уполномоченных подписывать государственные контракты должностных лиц Главного управления (Свидетель №50 и Свидетель №49), организовала подписание ими государственных контрактов. В свою очередь Подъяпольский Р.А., изготовив экземпляры агентских договоров, в которых цена объектов недвижимости была изменена путем увеличения фактической стоимости квартир, на основании выданной ему доверенностей (как от имени директора используемых преступной группой ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», так и от имени <данные изъяты>), представлял в уполномоченные органы государственной власти для государственной регистрации права собственности на поставленные жилые помещения подписанные государственные контракты и подложные экземпляры агентских договоров. После осуществления государственной регистрации заключенных сделок уполномоченным органом Филатова Т.Г. подписывала лично либо организовала подписание иными уполномоченными лицами Главного управления акты приема-передачи жилых помещений без проведения их надлежащего фактического осмотра, наличие которых являлось необходимым условием для оплаты по государственным контрактам. Затем Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, часть из которых - <данные изъяты> рублей (фактическая стоимость поставленных жилых помещений) перечислена Свидетель №2 собственникам квартир.

В результате деятельности членов преступной группы, между <данные изъяты> с одной стороны и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (с другой стороны) заключены следующие государственные контракта на поставку жилых помещений:

- при участии Филатовой Т.Г., Махалова А.В., Подъяпольского Р.А. и Свидетель №2:

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек для оплаты квартир, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, при фактической их стоимости <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно);

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек для оплаты квартир, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, при фактической их стоимости <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно);

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек для оплаты квартир, расположенных по адресам: <адрес>, при фактической их стоимости <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно);

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежных поручений *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек для оплаты квартир, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, при фактической их стоимости <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно);

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек для оплаты квартир, расположенных по адресам: <адрес>; <адрес>; <адрес> и <адрес>, при фактической их стоимости <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно);

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки оплаты земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес>, при фактической их стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежных поручений *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежных поручений *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежных поручений *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежных поручений *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежных поручений *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты квартир, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, при фактической их стоимости <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно);

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты квартир, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, при фактической их стоимости <адрес> рублей (<адрес> рублей и <адрес> рублей соответственно);

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для оплаты квартир, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, при фактической их стоимости <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно);

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для оплаты квартир, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, при фактической их стоимости <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно);

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки для оплаты квартир, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, при фактической их стоимости <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно);

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- при участии Филатовой Т.Г., Махалова А.В. и Свидетель №2:

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты земельного участка и квартир, расположенных по адресу: <адрес> и <адрес>, при фактической их стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежных поручений *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей для оплаты квартир, расположенных по адресу: <адрес>, при фактической их стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежных поручений *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек для оплаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при фактической её стоимости <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым на счет ООО «<данные изъяты>» на основании платежного поручения *** от ДД.ММ.ГГ поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек для оплаты квартир, расположенных по адресу: <адрес> и <данные изъяты>, при фактической их стоимости <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно).

Всего было заключено государственных контрактов на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, при фактической стоимости приобретенных государством квартир <данные изъяты> рублей. В результате преступных действий Филатовой Т.Г., Махалова А.В., Подъяпольского Р.А. и Свидетель №2 (осужденного приговором суда от 20 декабря 2017 года) был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и субъекту Российской Федерации – Алтайскому краю, на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а преступными действиями Филатовой Т.Г., Махалова А.В. и Свидетель №2 (осужденного приговором суда от 20 декабря 2017 года) - имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, в том числе Российской Федерации на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и субъекту Российской Федерации – Алтайскому краю, на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Кроме того, Подъяпольский Р.А. признан виновным и осужден за то, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в <адрес> совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. При этом, Подъяпольский Р.А., получив от Филатовой Т.Г. (в целях реализации умысла преступной группы на хищение бюджетных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей) информацию о планируемом приобретении в государственную собственность квартиры в административных границах <адрес> площадью не менее 72 кв. м. максимальной стоимостью <данные изъяты> рублей, и контактные данные Потерпевший №1 - матери ребенка-инвалида, которому государством данная квартира должна быть предоставлена после приобретения, подыскал квартиру по адресу <адрес>, фактическая стоимость которой, согласованная с собственниками квартиры Свидетель №161, Свидетель №161 и Т2, составляла <данные изъяты> рублей. Желая получить причитающуюся ему часть полученных в результате совершения преступления в составе преступной группы денежных средств, не ставя в известность остальных членов преступной группы, убедил Потерпевший №1 в необходимости передать собственникам приобретаемой для нее квартиры личные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сообщив ложные сведения о недостаточности выделенных государством для приобретения предоставляемой квартиры денежных средств, что последняя и сделала, передав ДД.ММ.ГГ указанную сумму Свидетель №161 - одному из собственников квартиры. Оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей была перечислена собственникам квартиры после того, как в соответствии с государственным контрактом *** от ДД.ММ.ГГ на расчетный счет подконтрольного членам преступной группы ООО «<данные изъяты>» поступили бюджетные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет оплаты вышеназванной квартиры.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Махалов А.В., Подъяпольский Р.А. и Филатова Т.Г. вину не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Филатова Т.Г. просит приговор суда в отношении нее отменить, оправдав по предъявленному обвинению. В обоснование доводов, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.11.2016 №55 «О судебном приговоре», указывает на нарушение судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, а также на несправедливость приговора. Приводя выдержки из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», указывает на отсутствие у нее умысла на хищение бюджетных средств. Об этом свидетельствуют ее неоднократные обращения в различные государственные органы о передаче полномочий с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, а также увеличение гарантийного срока в госконтрактах с 12 месяцев до 36 месяцев (по вторичному жилью) и до 60 месяцев (по новостройкам). Ее действия были направлены на приобретение жилья более высокого качества, поскольку технические задания к аукционам в процессе работы усложнялись (в частности предусматривались окна ПВХ, металлическая входная дверь, водонагреватель в населенных пунктах без централизованного горячего водоснабжения, квартирные приборы учета и т.п.); повышались гарантийные сроки для поставщиков квартир для усиления их ответственности с целью устранения недостатков в процессе эксплуатации жилья. Судом данный вопрос надлежащим образом не проверен и сделан неверный вывод. Обращает внимание на отсутствие в технических заданиях при приобретении квартир: в <адрес> и <адрес> требований о наличии водонагревателя; для Свидетель №88, Свидетель №93, Свидетель №81 – о наличии оконных систем-ПВХ. Из показаний Свидетель №109, Свидетель №66, Свидетель №129, В3, А5, Свидетель №175, Свидетель №193, Свидетель №141, Свидетель №143, Свидетель №157, Свидетель №136 и других нанимателей видно, что недостатков при их вселении не было, проявлены они были позднее, но в <данные изъяты> по этому вопросу они не обращались. Судом не дана оценка показаниям специалистов в области госзакупок, из которых следует, что она не оказывала никакого влияния на членов аукционной комиссии и должностных лиц, принимавших окончательное решение о приобретении квартир, а действовала в строгом соответствии с Федеральным законом №44 и по сложившейся в Алтайском крае системе проведения электронных аукционов. При этом заявки «<данные изъяты>» также отклонялись, как и заявки других поставщиков (например, по госконтракту *** от ДД.ММ.ГГ.). Не приведено, каким образом она (Филатова Т.Г.) обеспечивала победу нужной организации. Из показаний свидетелей Свидетель №51, Свидетель №50, Свидетель №21, Свидетель №212, Свидетель №22, Свидетель №23, К6, Свидетель №215 видно, что невозможно повлиять на количество поданых для участия в аукционе заявок. Делает ссылки на различные аукционы (сорвавшиеся и проведенные) и заключение госконтрактов (как с победителями аукционов, так и со вторым победителем при отказе заключения контракта с первым). Приводя выдержки из Федерального закона №44, находит неверной ссылку суда на принятие решения об отказе от заключения госконтракта в нарушение законодательства. Обращает внимание, что все такие решения принимались комиссионно и согласовывались с Свидетель №50 на основании представленных Свидетель №51 документов. Притом, что жалобы Свидетель №34, Свидетель №30, Свидетель №38 о необоснованном отказе в заключении госконтрактов признаны несостоятельными. Ссылка суда на наличие жалоб В5 (квартира которого ими не приобреталась) и Свидетель №30 не может быть принята во внимание, поскольку эти лица в судебном заседании допрошены не были, их показания также не оглашались. Нет ни одного доказательства, что она предоставила либо просила кого-либо предоставить поддельные документы для принятия решения об отказе в заключении контракта. Просит критически отнестись к показаниям Свидетель №51 в той части, что такие документы ей представляла именно она (Филатова Т.Г.) и дала поручение об оформлении доверенности на Подъяпольского Р.А., поскольку это опровергается исследованными в суде доказательствами. Так, часть документов получена на основании официальных запросов <данные изъяты>, а часть направлена на электронную почту Свидетель №51 по ее запросам, в том числе от Н1 и «Алтайского центра земельного кадастра и картографии». Из показаний Подъяпольского Р.А. видно, что именно Свидетель №51 просила его взять справку в БТИ по заявке Свидетель №30 об износе дома в <адрес>. Она же выезжала в <адрес> для составления акта осмотра жилого помещения, что послужило основанием для отказа в поданной Свидетель №30 заявке. На просмотренном в суде диске имеется видеозапись, где Свидетель №51 подтверждает, что именно она просила риелторов принести справки. В суде Свидетель №51 не подтвердила, что она (Филатова Т.Г.) просила давать телефон Подъяпольского Р.А. сиротам и инвалидам. Полагает, что вменение в вину приобретение квартир не по цене, установленной собственниками квартир, а по установленной государством стоимости не основано на действующем законодательстве. Акцентирует внимание на том, что различные стадии аукциона, начиная с подготовки документации и определения начальной максимальной цены контракта до проведения торгов, подконтрольны разным службам и контролирующим органам. Исследованными доказательствами никаких нарушений при проведении аукционов не установлено. Не дано оценки показаниям свидетелей Свидетель №51, Свидетель №50, Свидетель №21, Свидетель №208, Свидетель №212 об установлении цены на квартиры в ходе электронных торгов. Обвинением не приведено, в чем именно выразилось хищение бюджетных средств. В приговоре не указано, какие ее действия были противоправными, какие нормы законодательства о закупках для государственных нужд она нарушила. Оставлен без внимания приказ по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ о возложении на Свидетель №51 полномочий по организации проведения экспертизы поставленного товара, осуществление приемки товара и подписание документов об этом. Именно на электронную почту Свидетель №51 пересылались поставщиками фотографии поставляемых квартир, на основании которых той и заполнялись акты приема-передачи, что подтвердили в судебном заседании как она сама, так и свидетели К5 и Ш8. Полагает, что действие по подписанию акта приема-передачи квартир, что происходило после регистрации права собственности на квартиры, не является юридически значимым. Считает, что моментом приема поставленной квартиры является подписание Свидетель №50 документов по госконтракту. Все допрошенные в судебном заседании специалисты по госзакупкам утверждали об отсутствии нарушений, это же следует и из актов проверок контролирующих органов (казначейства, прокуратуры, федеральной антимонопольной службы). Выводы суда о введение ею в заблуждение сотрудников <данные изъяты> о стоимости и качестве приобретаемых квартир опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №48, Свидетель №49 и Свидетель №50, оценки которым в приговоре не дано. Не понятно, чем отличаются ее действия от действий Свидетель №50, Свидетель №25, Свидетель №51, Свидетель №52, подписавших акты приема-передачи приобретенных квартир. Оставлено без внимания, что процедура принятия квартир была одинакова для всех поставщиков: как для «<данные изъяты>», так и для других (как путем осмотра квартир сотрудниками претензионно-искового отдела и <данные изъяты>, так по фотографиям), что следует и из показаний свидетелей Ш6, Свидетель №51, О1, К5 и Ш8 Квартиры, поставленные ИП С8 и ООО «<данные изъяты>», также не соответствовали требованиям технических заданий. Выражает недоумение, каким образом показания свидетелей Свидетель №45 и Свидетель №15 о недостатках в поставленной ООО «<данные изъяты>» квартире подтверждает ее вину. При этом, из показаний свидетеля Свидетель №51 видно, что поставленные «<данные изъяты>» квартиры были более качественными, чем у других поставщиков квартир со вторичного рынка. Из исследованных доказательств видно, что госконтракты заключались не только с «<данные изъяты>», но и с другими поставщиками (с ИП С8 в количестве 56, с ООО «<данные изъяты>» - 91). Проигнорированы требования гражданского законодательства и свидетельские показания по заключенным агентским договорам, поскольку с момента перечисления денег на счет «<данные изъяты>» по госконтрактам за поставленные квартиры, эти денежные средства становятся собственностью принципала (собственника квартиры). Ввиду чего оснований полагать, что были похищены деньги у государства, не имеется, т.к. речь идет о денежном вознаграждении агента, который понес определенные затраты на проведение аукционов и приведение квартир в соответствие с техническим заданием. Факт несения агентами расходов в виде затрат на обеспечение заявки, контракта, приобретение банковских гарантий, изготовление доверенностей, проведение ремонтных работ и приобретение оборудования, подтверждается показаниями свидетелей Н1, Свидетель №63, Свидетель №57, Свидетель №200, Свидетель №133, Свидетель №187, Свидетель №67, С10, договором на проведение ремонта квартир, счетами-фактурами, актами приема-передачи работ с ООО «<данные изъяты>» и другими. Оставлено без внимания, что агентские договоры с риелторами использовали не только «<данные изъяты>», но и иные поставщики квартир – ИП С8, ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», взаимодействуя с одними риелторами (Свидетель №104, Свидетель №200). Вывод суда об организации ею незаконных осмотров квартир не основан на действующем законодательстве, поскольку в данном случае следует руководствоваться общими нормами гражданского законодательства по поставке товара, а не Федеральным законом №44, который не учитывает специфику жилищного законодательства. Выдача доверенности на имя Подъяпольского Р.А. от Главимущества на совершение регистрационных действий по оформлению права собственности Алтайского края на приобретенные квартиры не противоречит закону. Притом, что такие доверенности выдавались и другим лицам. Показания Свидетель №51 в этой части противоречивы, как в ходе следствия, так и в судебном заседании. Обращает внимание на незаконность оглашений показаний данного свидетеля в ее отсутствии при наличии заявления о желании дать показания после рождения ребенка, а также о нарушении судом уголовно-процессуального закона во время допроса свидетеля, когда снимались вопросы стороны защиты и, напротив, оглашались телефонные переговоры между нею (Филатовой Т.Г.) и Махаловым А.В., до дачи ими показаний в суде. А потому суд незаконно и необоснованно положил в основу приговора данные свидетелем Свидетель №51 в ходе следствия показания. Необоснованно вменено хищение денежных средств по контрактам приобретения квартир: в период ее отсутствия на работе и не участия в работе аукционной комиссии (в <адрес> и по <адрес>,), после ее увольнения из <данные изъяты> – ДД.ММ.ГГ (в <адрес>, и две квартиры в <адрес>), по оцененным свыше установленной торгами стоимости квартир (в <адрес>; в <адрес>; в <адрес>, в <адрес>); а также те, где она не подписывала протоколы, (в <адрес>). Указание суда на обеспечение ею отклонение жалоб не подтверждено доказательствами. Так, Свидетель №39 и Свидетель №122 с жалобами в Главстрой не обращались, жалоба Свидетель №38 была рассмотрена с направлением специалиста для осмотра квартиры. Неправильно в качестве потерпевшего признано Главное управление имущественных отношений АК, а не Главстрой. Ввиду ссылки органа следствия на фактическую стоимость приобретенных квартир «не более» <данные изъяты> рублей, невозможно определить размер ущерба. Притом, что представитель потерпевшего Веселка не смог назвать и обосновать размер причиненного ущерба. Обращает внимание на нарушение судом ст.244 УПК РФ в части равноправия сторон. Необоснованно удовлетворялись немотивированные ходатайства государственного обвинителя об оглашении показаний свидетелей при отсутствии противоречий (свидетелей Свидетель №25, Свидетель №65, Свидетель №44, Свидетель №52, Свидетель №68, Свидетель №58), не делалось замечаний по поводу оказания давления на свидетеля Свидетель №36 при ее допросе. И, наоборот, доводы стороны защиты игнорировались на протяжении всего судебного разбирательства. Незаконно отказано в допросе эксперта АЛСЭ, в признании недопустимыми экспертиз АСРО ЮСО и ряда других доказательств, в том числе показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №44, Свидетель №164, Свидетель №140, Свидетель №144, Свидетель №94, которые в суде пояснили о предъявлении им в ходе допросов ксерокопии паспортов М6 и фото Подъяпольского из РБД «Регион» либо из телефона следователя. Показания свидетелей Свидетель №18, Свидетель №50, Свидетель №5 искажены, а свидетеля Свидетель №162 изложены неверно. При этом приводит показания указанных лиц, данные ими в судебном заседании. Поскольку показания свидетеля Свидетель №8, данные им на следствии, не оглашались в суде, ссылка на них в приговоре незаконна. В приговоре не дана оценка экспертизам и не сделан их анализ. Автор жалобы дает свой анализ экспертным заключениям, делая вывод об их несостоятельности, неполноте и несоответствии требованиям закона, аналогичный изложенному в суде первой инстанции, и указывает на недопустимость их в качестве доказательств. Указывает на нарушение ее прав, поскольку с постановлениями о назначении экспертиз она и ее защитник были ознакомлены после их проведения. Следователем при назначении ряда экспертиз не мотивировано их проведение негосударственным экспертом. Обращает внимание на то, что ни одна из приобретенных Главстроем квартир, о неудовлетворительном состоянии которых указали эксперты, не признана негодной для проживания. Просит критически отнестись к показаниям свидетеля Свидетель №9 относительно ее (Филатовой Т.Г.) разговора с Свидетель №8 о работе с «проверенными» компаниями, т.к. тот и присутствовавшая при разговоре Свидетель №51 данное обстоятельство не подтвердили. Неправильно в основу приговора положены данные на следствии показания свидетеля Свидетель №35, который указал на дачу их под давлением следователя. Оставлены без внимания пояснения свидетеля Свидетель №55 об оказании на нее давления следователем. Положив в основу приговора данные на следствии показания Н1, суд не дал никакой оценки его показаниям в суде, которые апеллянт приводит в своей жалобе. Неявка в суд засекреченного свидетеля Г2 дает основание сомневаться в его наличии вообще. Ввиду не исследования в судебном заседании таких доказательств как: копия акта Счетной палаты, справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, ответ ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ на запрос, ответ на запрос *** от ДД.ММ.ГГ, ответ ООО «<данные изъяты>» на запрос от ДД.ММ.ГГ, ответ Администрации <адрес> на запрос от ДД.ММ.ГГ***, ответ администрации <адрес> на запрос от ДД.ММ.ГГ***, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, приложение к ответу на запрос – копия письма Главного управления от ДД.ММ.ГГ***; копия протокола рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГ, копия протокола отказа от заключения контракта со С8, выписка из ЕГРЮД от ДД.ММ.ГГ, протокол обыска от ДД.ММ.ГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, письмо ПАО «<данные изъяты>», письмо ПАО «<данные изъяты>», письмо ООО «<данные изъяты>», информация ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ., постановление о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГ., постановление о предоставлении результатов ОРМ от ДД.ММ.ГГ., представление от ДД.ММ.ГГ, ответ из Минимущества, протокол обыска в ее машине, они не могут быть положены в основу приговора. Ни один из указанных на странице 383-384 приговора свидетелей не пояснял о том, что Подъяпольский Р.А. угрожал им, как нет и доказательств того, что она давала этим лицам его телефон. Телефоны инвалидов давали всем постоянно сотрудничающим с <данные изъяты> поставщикам, что было связано с различной площадью жилых помещений по судебным решениям. Однако это обстоятельство, как и предварительный осмотр квартир, и согласие на вселение в них, не гарантировали победу на аукционе. Не состоятельна ссылка суда как на доказательство ее вины на показания свидетеля Свидетель №10, который сам не участвовал в осмотре квартир, а дал заключение на основании справок других лиц. Из пояснений же участвовавших в осмотрах квартир Свидетель №14 и М8, а также составленных ими актах видно, что недостатки были выявлены в квартирах поставленных не «<данные изъяты>», а иными поставщиками. Выявленные Свидетель №215 недостатки в квартирах «<данные изъяты>» были устранены своевременно. Притом, что некоторые из них, как видно из показаний Свидетель №151, Ц1, возникли вследствие неправильной эксплуатации нанимателями. Перечисление с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств на расчетный счет принадлежащего ее мужу Свидетель №206 ООО «<данные изъяты>» связано с оказанием клининговых услуг, что подтверждается выпиской с расчетного счета последнего, записями в тетради о доходах и расходах, в том числе о выплаченных уборщицам денег. Ее общение с Махаловым А.В. было вызвано необходимостью решать вопросы, связанные со строительством жилья для сирот, что подтверждают и он, и свидетель Свидетель №51, это же следует из письма Главстроя в администрацию Тальменского поссовета, и из содержания разговора между Махаловым А.В. и ею. Кроме того, указывает на нарушение в ходе следствием ее прав, поскольку на нее оказывалось давление со стороны начальника 4-го отдела СУ СК АК В7, сотрудников СИЗО-1 – психолога М9 и оперуполномоченного Х1, а также ее адвокат С3 была незаконно ограничена в ознакомлении с материалами дела. Допускались нарушения права на защиту и в ходе судебного разбирательства, поскольку в нем участвовали адвокаты, не знакомые с материалами дела. Ей не были разъяснены предусмотренные ст.16 УПК РФ права. В связи с чем, необоснованно с нее взысканы процессуальные издержки за ее защиту. Также выражает несогласие со взысканием с нее процессуальных издержек за проведение экспертиз, которые проведены с грубым нарушением закона.

В апелляционной жалобе адвокат С3 просит приговор суда в отношении Филатовой Т.Г. отменить, оправдав ее по предъявленному обвинению, отказав в удовлетворении исковых требований и освободив от процессуальных издержек. В обоснование доводов указывает на незаконность, необос6ованность и несправедливость приговора, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон. Адвокат полагает, что вина ее подзащитной не доказана. В нарушение требований ст.88 УПК РФ не сделана оценка всем представленным доказательствам. При этом судом незаконно положены в основу приговора показания Н1, заинтересованного в исходе дела и с которым заключено досудебное соглашение, а также взяты за основу показания свидетелей, которые не исследовались в судебном заседании. В нарушение закона не приняты во внимание уточнения свидетелей в ходе их допроса в судебном заседании, а взяты за основу данные в ходе следствия показания. При этом в приговоре изложены лишь части из показаний свидетелей, остальные отвергнуты без приведения мотивов. Незаконно судом проигнорированы представленные стороной защиты доказательства, которым не дана оценка. Филатова Т.Г. выполняла возложенные на нее полномочия в соответствии с требованиями действующего законодательства. Признавая проведенные на следствии экспертизы допустимыми доказательствами, суд указывает на совпадение в них времени осмотра квартир, но не приводит мотивов, почему это является не существенным. При этом, суд критически относится к показаниям собственников квартир, отрицавших проведение экспертами осмотра, со ссылкой на свойства памяти. Полагает, что допущенные при проведении экспертиз нарушения закона, которые нашли свое отражение и в заключениях экспертиз, влечет их признание недопустимыми доказательствами. Судом проигнорированы показания сотрудников Главного управления, в том числе и об отсутствии у них обязанности по осмотру квартир. Обращает внимание на то, что обнаруженные в квартирах недостатки могут быть устранены в гарантийные сроки. Вывод суда о наличии между осужденными сговора ничем не подтвержден. Из пояснений Свидетель №50 видно, что список лиц, нуждающихся в квартирах, не был секретным. Не свидетельствует об этом и разговор Филатовой Т.Г., полученный в ходе ОРМ. Притом, что заключение лингвистической экспертизы также является недопустимым доказательством ввиду нарушений закона при его производстве, т.к. экспертом сделаны выводы, не относящиеся к его компетенции. Ссылка суда на то, что Филатова Т.Г. обманула всех сотрудников Главного управления, не состоятельна, поскольку это невозможно сделать. Решение суда об удовлетворении исковых требований ничем не мотивировано, что является нарушением положений ст.307 УПК РФ. В приговоре не содержится доказательств причиненного ущерба. Оставлен без внимания тот факт, что часть квартир была приобретена по стоимости, ниже оцененной экспертами. Все неустранимые сомнения в виновности лица в силу ч.3 ст.49 Конституции РФ толкуются в пользу обвиняемого, который не обязан исходя из положений ст.14 УПК РФ доказывать свою невиновность. Резюмируя изложенное в жалобе, адвокат просит Филатову Т.Г. оправдать, прекратив в отношении нее уголовное преследование на основании ст.27 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Защитник просит приговор суда в отношении Филатовой Т.Г. отменить и вынести оправдательный приговор за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает, что приговор судом постановлен с существенными нарушениями материального и процессуального права. Приводя выдержки из ст.14 УПК РФ, постановления Пленумов Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №55 от 29 ноября 2016 года и «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» №48 от 30 ноября 2017 года, толкования понятия «хищения» в уголовном праве, указывает на отсутствие в действиях Филатовой Т.Г. состава преступления. В приговоре не отражено, в чем именно выразились противоправные действия Филатовой Т.Г., а вывод суда о виновности противоречит установленным обстоятельствам. Материалами дела установлено, что Филатова Т.Г. соблюдала установленный законом и порядок проведения электронных аукционов. Это подтверждается не только ее показаниями, но и показаниями свидетелей, и исследованными в суде документами. Ни один проверяющий надзорный орган не обнаружил ни в одном случае нарушений при формировании начальной максимальной цены контракта (НМЦ) или иных требований при формировании аукционной документации. Учитывая, что НМЦ установило само государство, то даже при заключении контракта с единственным участником аукциона признаков хищения не будет. При этом ни один из аукционов не признан недействительным и не расторгнут. Нет доказательств того, что Филатова Т.Г. при приобретении жилья имела цель извлечь доходы. Факт извлечения Махаловым А.В. и Подъяпольским Р.А., как представителями строительного и риэлтерского бизнеса, прибыли не противоречит действующему законодательству. При указании размера похищенных денежных средств суд исходил из разницы между ценой государственного контракта (перечисленной на счет агента-принципала) и суммой, перечисленной на счет бывшего собственника жилья. Однако оставлены без внимания суммы понесенных агентами расходов при продаже квартир, что подтверждено документами и иными доказательствами. Не состоятелен вывод следствия и суда о разработке и осуществлении осужденными планов по подбору и реализации субъекту РФ – Алтайскому краю жилых помещений с неудовлетворительными характеристиками, поскольку все квартиры соответствовали техническим заданиям, приложенным к государственным контрактам. При этом суд признал Филатову Т.Г. виновной и по тем аукционам, где судебно-строительными экспертизами установлено соответствие квартир требованиям технических заданий. Приводя примеры технических заданий к государственным контрактам за период с ДД.ММ.ГГ, указывает на повышение Филатовой Т.Г. требований к качеству предоставляемых жилых помещений. Необоснованно отказано стороне защиты в допросе экспертов Л2, Т5 и К7, а также о признании недопустимыми доказательствами всех экспертиз, проведенных А СРО «ЮСО». Помимо этого, апеллянт указывает на нарушение закона при составлении обвинительного заключения, что исключало возможность постановления приговора, поскольку не указаны действия Ф1 при заключении каждого из 54 государственных контрактов. Приводя выдержки из обвинительного заключения и приговора суда в части описания преступного деяния, указывает на отсутствие в судебном решении ссылки на действия, совершенные каждым из осужденных по конкретному государственному контракту, что противоречит требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №55 от 29 ноября 2016 года. Приведенные в приговоре действия, которые Филатова Т.Г. совершила, относятся лишь к некоторым из контрактов. Тогда как в вину осужденным вменено хищение и по таким контрактам, где рыночная стоимость квартир была выше контрактной, где квартиры приобретались надлежащего качества, где квартиры поставлялись государству единственным участником аукциона. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Филатова Т.Г. при заключении таких контрактов не препятствовала «чужим» и не помогала «своим». В приговоре не приведено, какая часть денежных средств похищена из федерального, а какая – из краевого, бюджетов, по каждому из заключенных государственных контрактов. Отсутствует и ссылка на причинение суммы причиненного вреда каждому из бюджетов по конкретным эпизодам хищений. Делая вывод о том, что Филатова Т.Г. использовала подысканные Махаловым А.В. и Подъяпольским Р.А. документы о поставляемых проигравшими в аукционе конкурентами объектов недвижимости в целях принятия решений об отказе от заключения государственного контракта с иными физическими и юридическими лицами, суд не учел положения ч.3.1 ст.53 Федерального закона №44-ФЗ от ДД.ММ.ГГ, предусматривающей отстранение от участия в конкурсе участника, представившего недостоверную информацию, на любом его этапе. Показания Филатовой Т.Г. о правомерности отказа Главстроя от заключения государственных контрактов по квартирам в <адрес> и в <адрес>, а также в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>, подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №51, Свидетель №18, Свидетель №48, Свидетель №50, Свидетель №25 и других. Указание суда на подыскание Филатовой Т.Г. квартир по ценам значительно ниже их рыночной стоимости, противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам на основании показаний свидетелей Свидетель №21, Свидетель №48, Свидетель №50, Свидетель №25 и других. Нет ни одного доказательства об осведомленности Филатовой Т.Г. о сумме, которую должен получить собственник квартиры после ее реализации посредством электронного аукциона, как и о выполнении ею действий по подысканию для закупки жилых помещений ненадлежащего качества. Обращает внимание на то, что цена государственного контракта в силу требований закона включает в себя все затраты поставщика в связи с его участием в аукционе. Судом не дана оценка тому, что Филатова Т.Г. постоянно на протяжении трех лет (с 2014 по 2016 годы): поднимала вопросы о передаче функций по приобретению жилья для детей-сирот и инвалидов другому государственному органу; повышала требования к качеству и благоустройству закупаемых жилых помещений путем изменения техзаданий к госконтрактам. Иные действия Филатовой Т.Г., описанные в приговоре суда, не относятся к объективной стороне мошенничества, а входят в число ее полномочий, предусмотренных действующим законодательством: предоставление списков очередников застройщикам (к каковым относится Махалов А.В.), выдача доверенности Подъяпольскому Р.А. на право сдавать и получать документы в Росреестре для оформления права собственности на закупленные квартиры и т.д.. Факт перечисления денежных средств на расчетный счет агента – «<данные изъяты>», не свидетельствует о нарушении законодательства, а является точным и надлежащим исполнением заказчиком своей обязанности оплатить поставленные квартиры, что подтвердили свидетели, в том числе и из числа руководителей <данные изъяты>. Притом, что по условиям агентских договоров все деньги, поступившие на счет агента за поставленные в ходе закупки путем электронного аукциона жилые помещения, являются собственностью Принципала – бывшего собственника жилья, и именно он может и должен распределять их между агентом и собою. Помимо этого, автор жалобы указывает на нарушение судом уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении уголовного дела. Так, имело место нарушение права Филатовой Т.Г. на защиту, поскольку в ходе судебного заседания у нее неоднократно менялись адвокаты, при замене которых у нее не выяснялось, отказывается ли она от назначенного судом защитника, а у самих адвокатов не интересовались, знакомы ли они с материалами дела. Учитывая, что пришедшие на замену адвокаты не знакомились с материалами дела, они не могли оказывать Филатовой Т.Г. квалифицированную юридическую помощь и защиту. Была нарушена состязательность сторон, предусмотренная ст.15 УПК РФ, поскольку необоснованно отклонялись ходатайства стороны защиты (об изменении порядка исследования доказательств, о вызове и допросе экспертов, о признании доказательств недопустимыми) и, напротив, удовлетворялись ходатайства стороны обвинения, а также сторона защиты была ограничена во времени при представлении своих доказательств. В нарушение ст.281 УПК РФ были оглашены протоколы допросов свидетелей, в частности Свидетель №22, при отсутствии противоречий в их показаниях. В приговоре суда неверно изложены показания свидетеля Свидетель №18, приведены доказательства, не исследованные в судебном заседании, в том числе данные на следствии показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8, Свидетель №215, Свидетель №18, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №43, Свидетель №34, К7. Защитник настаивает на недопустимости таких доказательств, как заключения экспертов А СРО «ЮСО», приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Решение суда о взыскании с Филатовой Т.Г. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов и с оплатой проведенных по делу экспертиз, в равных долях с другими осужденными, незаконно и необоснованно. Полагает, что судом нарушены положения ст.131 УПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» №42 от 19 декабря 2013 года, поскольку возможность взыскания с Филатовой Т.Г. процессуальных издержек была разъяснена ей только ДД.ММ.ГГ после возобновления судебного следствия. При этом общая сумма судебных издержек, связанных с выплатой адвокатам, не оглашалась, отношение подсудимых к ней не выяснялось, документы в подтверждение факта выплаты адвокатам сумм не изучались. В протоколе судебного заседания отражено, что адвокаты К2 и С3 просили приобщить заявления об оплате их услуг, но этого не было. Из материалов судебного следствия видно, что имеются заявления адвокатов и принятые по ним решения суда, где указано, что они рассмотрены в открытых судебных заседаниях с участием всех участников процесса, чего на самом деле не было. Ни одно заявление адвокатов в судебном заседании не оглашалось и мнения участников процесса по ним не выслушивались. Только ДД.ММ.ГГ в дополнениях заявления адвокатов были приобщены и оглашены судом. При этом заявление адвоката С3 датировано ДД.ММ.ГГ, т.е. на 2 дня позже отраженной в протоколе даты. Как видно из протокола судебного заседания, также не разъяснялась подсудимым и возможность взыскания с них процессуальных издержек, связанных с проведением экспертиз, как не исследовались в судебном заседании и документы, подтверждающие расходы по экспертизам. Кроме того, подсудимым в судебном заседании были разъяснены лишь права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, в то время как Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении №29 от 30 июня 2015 года «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» указал на обязанность суда разъяснять обвиняемому и другие права в судебном разбирательстве, установленные в том числе ст.ст.50, 131,132 УПК РФ. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судом права Филатовой Т.Г. на защиту, что влечет отмену приговора.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Подъяпольский Р.А. просит приговор суда в отношении него отменить и оправдать его. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. Вывод суда о совершении им мошеннических действий в составе преступной группы не основан на доказательствах, из которых усматривается, что он занимался легальной предпринимательской деятельностью по поставке квартир государству, извлекая прибыль. Об этом свидетельствуют агентские договоры, госконтракты, аукционная документация, показания свидетелей, в том числе собственников квартир, доверенности (как от госорганов, так и от нотариусов) на право заключения сделок. Однако этим доказательствам суд оценки не дал. Приводит свои показания относительно деятельности по поставке квартир государству, в том числе, сотрудничая с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», в ходе которой нес расходы, связанные с внесением обеспечительных платежей, заявок на участие в аукционах, оплатой услуг БТИ за получение справок, оплатой задолженностей по квартплате, внесением задатка, осуществлением ремонта, а также оплатой услуг привлекаемых им риэлторам (Свидетель №57, Свидетель №31). При этом им использовались не только личные денежные средства, но и заемные, которые он брал в долг у знакомых (Г2, Р4) и в виде кредита (кредитный договор между ВТБ и его супругой П4 от ДД.ММ.ГГ). О том, что денежные средства на обеспечительные платежи и выдачу заявок он передавал Свидетель №2, тот подтвердил в судебном заседании. В 2014 и 2015 годах ему выдавались доверенности от имени ГУ имущественных отношений АК на право совершать регистрационные действия с недвижимостью. Ссылка суда на выдачу доверенности при посредничестве Филатовой Т.Г. не состоятельна, поскольку она была им оформлена по предложению Свидетель №51 - сотрудницы ГУ. Обращает внимание на то, что в 2016 году доверенность ему не выдавалась, поскольку с появлением МФЦ документы на регистрацию он не сдавал, а выезжал на регистрацию сделок с Свидетель №51 либо с Свидетель №52 (сотрудниками ГУ). Судом не дано оценки представленной в обоснование понесенных им затрат стороной защиты документации, в том числе связанной с проведением аукционов. Приводя выдержки из Гражданского кодекса РФ, указывает на ведение им, Махаловым А.В. и Свидетель №2 совместной предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли. Обращает внимание на прекращение уголовного преследования в отношении других риэлторов (С8, Х1), которые также получали доход в виде разницы между продажной цены квартиры на аукционе и цены, фактически полученной собственником. Полагает, что в его действиях отсутствует состав мошенничества, поскольку государство приобретало квартиру при их посредничестве по цене, не выше установленной начальной максимальной цены, к формированию которой он отношения не имел, а иногда и ниже нее. В соответствии со ст.996 ГК РФ и п.2.3 Агентского договора после поступления денег по государственному контракту к Агенту, они становятся собственностью не государства, а Принципала (продавца квартиры). Ссылаясь на ст.ст.992,1005, 1011 ГК и анализируя данные нормы, указывает на законность его (Подъяпольского Р.А.) действий при заключении агентских договоров. Замена в агентских договорах согласованной с собственником цены на квартиру на указанную в государственном контракте цену связана с желанием избежать отказа в регистрации сделок, т.к. сотрудник Росреестра пояснил о том, что эти цены должны быть одинаковы. Полагает, что агентский договор не является официальным документом и не влияет на формирование цены квартиры на торгах. Из пояснений сотрудника Росреестра видно, что такой договор был нужен только для подтверждения полномочий агентства недвижимости. Считает, что ни собственникам квартир (получившим ту цену за квартиру, которую хотели), ни государству (установившему цену на приобретаемые квартиры на основании контрактов при помощи торгов) не был причинен ущерб, т.к. собственник предупреждался относительно окончательной цены квартиры, которая фактически может быть выше оговоренной, а государство получило жилые объекты по той цене, по которой это планировало. При этом обращает внимание на приобретение государством 32 квартир (где имелись конкуренты) по более низкой цене. Никаких доказательств о проведении конкурсов с нарушением законодательства не имеется. Ни один из государственных контрактов после проверки их антимонопольной службой не был расторгнут. Итоги конкурса в судебном порядке не оспорены. Об отсутствии в его действиях состава преступления свидетельствует и тот факт, что установленная государством начальная максимальная цена ни по одному из контрактов не завышена. Никаких доказательств того, что в случае не участия их фирм в аукционах, их бы выиграли иные лица по более низкой цене, материалы дела не содержат. Из аукционной документации видно, что при проведении торгов «<данные изъяты>» зачастую был единственных поставщиком квартир, поскольку на торги больше никто не являлся. Тот факт, что он связывался с владельцами квартир и лицами, которым эти квартиры предназначались, до официальной публикации плана-графика, не противоречат закону и не повлекли негативных последствий ни для государства, ни для иных лиц. Указывает на наличие у него, как у риэлтора, своей информационной базы о продаваемых квартирах. Из показаний свидетелей видно, что информация о том, в каких районах будут закупаться квартиры, доводилась до сведения потенциальных участников заранее. Обращает внимание на наличие противоречий в обвинительном заключении относительно его действий, связанных с подысканием квартир, поскольку в одном месте указано на подыскание квартир по цене значительно ниже той, которая могла быть установлена в ходе торгов, а в другом, что он подыскивал квартиры по цене, фактическая стоимость которых была значительно ниже начальной максимальной цены аукциона. Считает, что не был определен размер ущерба, т.к. он рассчитан следствием путем разницы между суммой поступивших на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств и приблизительной фактической стоимостью приобретенных квартир, т.е. из конкретной величины вычтена приблизительная. При этом обращает внимание на то, что указанная в экспертных заключениях рыночная стоимость каждой квартиры при определении размера ущерба следствием не учитывалась и в вину им не вменена. Кроме того, в сумму похищенного незаконно включены задатки, которые он отдавал собственникам из личных денег. Вывод суда о том, что Филатова Т.Г. обеспечивала им победу в торгах с минимальным снижением начальной цены, ничем не подтвержден. Полагает, что ввиду проведения торгов на электронной площадке посредством специальных компьютерных программ повлиять на снижение цен невозможно. Доказательств о договоренности между ними и Филатовой Т.Г. о заведомой победе в торгах, а также о ее личной заинтересованности в этом, материалы дела не содержат. Притом, что не все конкурсы ими выигрывались. Из аукционной документации видно, что при первоначальной подаче заявок на участие в торгах все участники обезличены и невозможно определить, кто под каким номером (установленным программой), выступает. Между ним и Филатовой Т.Г. личных отношений никогда не было, он лишь помог ей в продаже квартиры по роду своей деятельности. Это же усматривается и из содержания их разговоров. Все переговоры и переписку по факту участия в аукционах и приобретению квартир он вел только с Свидетель №51, что следует и из материалов дела. Также не согласен с выводом суда о неудовлетворительном состоянии подысканных им квартир, поскольку они все соответствовали техническому заданию, установленному государством, которое не требовало до осени 2015 года наличие металлической двери и пластиковых окон. Поскольку он не является экспертом, то установить в ходе визуального осмотра квартиры скрытые или существенные недостатки, не имел возможности. Эти недостатки обнаруживались после заселения в ходе эксплуатации жилья. Все собственники поясняли о хорошем состоянии квартир, а некоторые указывали на необходимость незначительного ремонта, который был им проведен. Обращает внимание на то, что никто из сирот не обратился с претензией по качеству предоставленного жилья, хотя госконтрактом был предусмотрен гарантийный срок для устранения недостатков. Никаких предварительных договоров купли-продажи квартир он не заключал, что поясняли и собственники. Из предъявленного обвинения не понятно, кому был причинен ущерб, государству или собственникам квартир, которые потерпевшими не признаны. Представитель потерпевшего Веселко не смог пояснить, причинен ли ущерб государству и на какую сумму. С некоторыми из сирот он встречался по просьбе Свидетель №51 до аукциона, чтобы они могли посмотреть жилье. Показывая квартиры, он им не угрожал, а, напротив, представлял квартиры на выбор. Никто из них не пояснял о наличии угроз. Факт перечисления денежных средств не на счет продавца, а на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» не противоречит закону, поскольку последнее представляло интересы собственника квартиры, являясь стороной в госконтракте. Учитывая наличие агентского договора, предполагающего получение ими вознаграждения, собственники квартир не должны были получить полную сумму по госконтрактам, которые прошли правовую экспертизу в Росреестре и их условия нареканий не вызвали. Учитывая изложенное, указывает на отсутствие в его действиях мошенничества. Также не согласен с осуждением его по ч.2 ст.159 УК РФ, поскольку квартиру для М4 он не подбирал, все переговоры, а также осмотр квартиры велись с собственниками жилого помещения Т1 и их риэлтором Свидетель №165. Видел всех в своем офисе при подписании агентского договора. В момент передачи М4 денежных средств Свидетель №161 он не присутствовал, никаких разговоров по этим деньгам ни с кем не вел, денежных средств не получал. Он общался с М4 по телефону по ее инициативе, именно она настаивала на приобретении квартиры Свидетель №161 и дала его телефон Свидетель №165, который и сообщил ему об определенной его клиентами стоимости квартиры в <данные изъяты> рублей, в счет которой он (Подъяпольский Р.А.) и передал в ходе совместной встречи задаток в <данные изъяты> рублей. Свидетель №161 были осведомлены об указанной в договоре цене их квартиры. В суде был достоверно установлен факт получения Свидетель №165 за оказанные услуги по продаже квартиры Свидетель №161<данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Г1 просит приговор суда в отношении Подъяпольского Р.А. отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность приговора ввиду несоответствия его требованиям ст.ст.297, 302, 307, 240 УПК РФ. Судом в нарушение содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №55 от 29 ноября 2016 года разъяснений описание преступного деяния полностью совпадает с текстом обвинительного заключения, показания свидетелей и другие доказательства изложены без учета результатов судебного разбирательства. В обоснование доводов адвокат приводит выдержки из обвинительного заключения и приговора суда. Помимо этого апеллянт указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены рассмотренными в судебном заседании доказательствами и основаны на неверном толковании закона. Приводя выдержки из ст.8 УК РФ и ст.159 УК РФ, полагает, что судом не установлен обязательный признак объективной стороны мошенничества – безвозмездность, а также не приведено доказательств принадлежности поступивших от продажи квартир на счет ООО «<данные изъяты>» для собственников денежных средств Государству. Не дано оценки условиям агентских договоров, согласно которым деньги, перечисленные по госконтракту, являются собственностью Принципала (собственника), а не государства; Агент имеет право на дополнительную выгоду. Сами агентские договоры и госконтракты судом не проанализированы, а лишь приведено их содержание в части даты, сторон, цены и вознаграждения Агента. Вывод суда о невозможности совершения мошенничества при указании в агентских договорах согласованной с собственником цены, по мнению автора жалобы, абсурден и не основан на законе, поскольку цена квартиры определялась в ходе торгов, а не при заключении этих договоров. При этом, не имеется доказательств того, что сделки с недвижимостью противоречат действующему гражданскому законодательству. Подъяпольский Р.А., действуя по доверенности от имени ООО «<данные изъяты>», заключал агентские договоры с собственниками квартир для дальнейшей их поставки Государству по электронным аукционам, а по доверенности ГУ имущественных отношений АК совершал регистрационные действия с недвижимостью. Цена жилого помещения определялась не Агентским договором, а в ходе проведения аукционов с установлением начальной максимальной цены контракта (НМЦ), на основании которого заключался государственный контракт на поставку жилья. В силу чего Подъяпольский Р.А. никакого отношения к формированию цены на квартиры не имел. Нарушений закона при расчете НМЦ либо проведении конкурсов контролирующими органами не установлено, о чем свидетельствует и исследованная в суде аукционная документация, анализ которой адвокат приводит в своей апелляционной жалобе. Указанные Подъяпольским Р.А. обстоятельства выдачи доверенностей на право совершения регистрационных действий в Росреестре подтверждаются исследованными в суде доказательствами, в том числе доверенностями, ответами и письмами Управления имущественных отношений, госконтрактами и другими. При этом доверенности от имени Управления имущественных отношений выдавались не только подзащитному, но и иным лицам. Автор жалобы выдвигает предположения о том, что мошенничество могло бы иметь место лишь в случае намеренного завышения НМЦ контракта, что свидетельствовало бы о поставке государству квартиры по заведомо завышенной цене. По настоящему делу такие обстоятельства не установлены. В результате проведенных аукционов государство получило квартиру по той цене, по которой планировало получить (где был единственный поставщик), и по цене ниже НМЦ контракта (где был торг). Получение Подъяпольским Р.А. агентского вознаграждения носит законный характер, т.к. основано на положениях ст.ст.992,1005,1011 ГК РФ и предусмотрено п.3.5 Агентского договора, гласящего о праве Агента на дополнительную выгоду при продаже квартиры по цене, превышающей оговоренную в Договоре. Обращает внимание на установление цены квартиры ее собственником самостоятельно и осведомленности последнего об отчуждении жилого помещения Управлению по жилищно-коммунальному хозяйству. Адвокат полагает, что факт замены ее подзащитным страницы в агентском договоре, где согласованная с собственником цена изменена на НМЦ аукциона (при подаче заявки на участие в электронном аукционе) и на Цену контракта (при подаче в орган, осуществляющий госрегистрацию), не свидетельствует о совершении им мошенничества, т.к. агентский договор не имеет никакого значения для определения цены госконтракта и не является официальным документом в уголовно-правовом смысле, что подтверждается ответом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по АК о необходимости Агентского договора лишь для подтверждения полномочий Агента на заключение госконтракта и показаниями свидетеля Е1. Указывает на отсутствие негативных правовых последствий от действий Подъяпольского Р.А. как для государства, так и для собственников квартир, поскольку государство получило жилые помещения по установленной им цене, а собственники получили определенную ими сумму. Апеллянт полагает, что следствием и судом неверно установлена «фактическая» цена квартиры как определенная собственником, тогда как таковой является окончательная цена, по которой фактически совершается сделка, т.е. на которую согласились покупатель и продавец, и таковой по настоящему делу будет являться цена, определенная госконтрактом, сформированная в ходе торгов. Факт перечисления денежных средств не на счет собственника, а на счет ООО «<данные изъяты>», вопреки выводам суда, не свидетельствует о совершении преступления, поскольку последнее, как комиссионер, являлось представителем собственника квартиры и выступало стороной в госконтракте, передавая жилое помещение государству и получая денежные средства, что было предусмотрено как Агентским договором, так и госконтрактом. Вследствие чего, денежные средства с момента их перечисления переставали быть собственностью государства, которое получало взамен квартиры. Материалами дела установлено, что все контракты были исполнены, не расторгнуты, цена не оспорена и не уменьшена. Представитель потерпевшего В4 не смог пояснить, причинен ли государству ущерб, и в каком размере, указав на отсутствие у государства право претендовать на вознаграждение агента. Указание суда на не подтверждение Подъяпольским Р.А. понесенных им расходов опровергается представленными стороной защиты доказательствами: показаниями свидетелей (собственников квартир, риэлторов). При этом, внесенные из личных средств Подъяпольского Р.А. задатки за квартиры также включены в сумму похищенного. То обстоятельство, что Подъяпольский Р.А. контактировал с владельцами квартир до публикации плана-графика и с сиротами до проведения аукционов с целью осмотра квартир и предоставления права их выбора, не свидетельствует о совершении им мошеннических действий. Из показаний свидетелей Свидетель №66, Свидетель №95, Потерпевший №1, Р3, Свидетель №122, Свидетель №125, Свидетель №129, Свидетель №150, Свидетель №157, Б6 не следует, что Подъяпольский Р.А. склонял их к согласию на предоставление квартир с неудовлетворительными характеристиками либо угрожал им. Притом, что они либо не смотрели квартиры с ним, либо сами их нашли. Изъятый у Подъяпольского Р.А. список сирот не подтверждает наличие преступного сговора с остальными осужденными, а свидетельствует о формировании им базы продаваемых квартир для своей риэлторской деятельности. Из пояснений допрошенных в суде лиц видно, что информация о районах, где будут закупаться квартиры, доводилась заранее до сведений потенциальных участников аукциона, среди которых были и застройщики, чтобы те знали, где нужно строить жилье. Вывод суда об обеспечении Филатовой Т.Г. отклонения жалоб Свидетель №8, Свидетель №39, Свидетель №30, Свидетель №34 на действия преступной группы ничем не мотивирован и не подтвержден доказательствами. При этом не учтено, что их жалобы, как и жалобы Свидетель №7, Свидетель №34 и Свидетель №38 были рассмотрены и отклонены УФАС по АК, а действия Заказчика признаны законными и обоснованными. В5 и Свидетель №30 в суде не допрашивались, а из оглашенных с согласия сторон показаний Свидетель №39 не следует, что Подъяпольский (фамилию которого он никогда не называл) либо другие из «преступной группы» действовали незаконно. Вывод суда о том, что Филатова Т.Г. приняла решение по квартирам об отказе от заключения госконтрактов с другими лицами противоречит доказательствам, из которых следует, что ООО «<данные изъяты>» либо был единственным участником аукциона (18 квартир), либо предложило более низкую цену (32 квартиры), либо предоставленные конкурентами квартиры не соответствовали техническому заданию (10 квартир). При этом Филатова Т.Г. выполняла свои прямые обязанности, отстаивая интересы ГУ при рассмотрении жалоб участников конкурса, направляя запросы в различные организации для установления фактического состояния жилого помещения, и все отстранения от участия в конкурсе принимались исключительно комиссией, решения которой проверялись контролирующими органами. В соответствии с законом на первоначальном этапе конкурса невозможно определить наименование участника, поскольку все они обезличены. Довод суда о том, что квартиры могли быть куплены государством по более низкой цене, надуман и ничем не обоснован. Ссылаясь на то, что показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №17, Свидетель №36, Свидетель №43, Свидетель №34, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50, Свидетель №65, Свидетель №87, Свидетель №1, Свидетель №176 в приговоре изложены не полно, свидетелей Свидетель №18 искажены, а свидетелей Свидетель №22 вообще не изложены, приводит показания обозначенных лиц и дает им свою оценку. Суд не привел мотивов, почему принял за основу показания свидетеля Свидетель №63, данные на следствии, и отверг его показания в судебном заседании. Свидетель Б6 в судебном заседании не допрашивалась и в списке лиц, подлежащих вызову в суд, отсутствует, а допрошено это лицо было под фамилией Свидетель №175. При указании номера аукциона по квартире в <адрес>, судом упущена одна цифра, т.к. вместо *** указан ***. В приговоре не приведены такие доказательства, как: заключения экспертиз по квартирам в <адрес>; в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>,в <адрес>, в <адрес> и по <адрес>; в <адрес> (т.35-161), а заключения экспертиз по квартирам в <адрес>; по <адрес>; по <адрес>; по <адрес>; в <адрес>3, по <адрес> и по <адрес>; в <адрес>, в <адрес> и по <адрес>, изложены частично. Необоснованно сделана ссылка на копию акта от ДД.ММ.ГГ Счетной палаты Алтайского края, копию акта проверки от ДД.ММ.ГГ<данные изъяты>, справку ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, ответы на запросы от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ; от <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ и от ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ, распоряжение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ***, приказ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ***, ответ на запрос <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т.56-10), выписку из ЕГРЮЛ по ООО «<данные изъяты>, ответы на запросы из администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ и администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГ, протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т.5-32), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ (т.6-68), ответ на запрос администрации Тальменского поссовета от ДД.ММ.ГГ***, выписки из ЕГРЮЛ в отношении ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», поскольку они не исследовались в судебном заседании. Показания представителя потерпевшего Веселка, свидетелей (собственников квартир, сотрудников ГУ ЦГЗ, должностных лиц ГУ, сирот), приведенные в приговоре в качестве доказательств, не свидетельствуют о виновности осужденных, а отражают лишь определенные события, о которых им известно. Показания Свидетель №39, Свидетель №8, Свидетель №9 не относятся к делу. Из информации о соединениях между абонентами, полученной в результате осмотра телефона Подъяпольского Р.А., не следует, что речь в них идет о хищениях бюджетных денежных средств. Не свидетельствует о совершении им мошеннических действий и факт отправки Махалову А.В. текстов с указанием сумм затрат и прибыли. Перечисляя в приговоре доказательства, суд не приводит конкретных данных, подтверждающих вину осужденных. При наличии противоречий в показаниях суд не привел мотивы, в соответствии с которыми принял одни и отверг другие. Сделав вывод о ненадлежащем состоянии квартир, суд не дал оценки тому обстоятельству, что 24 из них по заключениям экспертиз соответствовали техзаданию. Притом, что экспертизы проводились спустя 3 года после продажи квартир, которые за это время приобрели естественный износ, а момент возникновения недостатков и причина этому экспертами не определялась. К тому же при производстве экспертиз экспертами допущены нарушения, что влечет признание заключений недопустимыми доказательствами. Никаких претензий к собственникам в течении предусмотренного контрактом гарантийного срока никем не предъявлялось. Кроме того, несоответствие квартир требованиям СНиП не свидетельствует о наличии состава мошенничества. Вывод суда о том, что Подъяпольским Р.А. подыскивались квартиры ненадлежащего качества, ничем не подтвержден. Напротив, установлено, что он старался соблюдать требования технического задания при подборе квартир, осматривая их, делая фотографии и отправляя на эл.почту Свидетель №51, и при необходимости производил ремонт за счет личных средств либо средств ООО «<данные изъяты>» с привлечением строительной компании «<данные изъяты>», что подтверждается соответствующими документами, в т.ч. актами выполненных работ, счет-фактурами и т.п.. Не дано оценки фотографиям квартир, где запечатлено их состояние на момент поставки государству, которые не сопоставлены с фотографиями, приобщенными экспертами; а также показаниям собственников квартир о надлежащем их состоянии перед продажей и сирот о появлении недостатков спустя время после их заселения. Оставлено без внимания, что аукционы по поставленным осужденными квартирам ничем не отличались от аукционов по поставленным квартир иными лицами. При этом имеются сведения об аукционах, где ООО «<данные изъяты>» проиграло конкурс. Не дано оценки акту выездной проверки УФК по АК от ДД.ММ.ГГ об эффективности использования субсидий ГУ в период 2014-2015 годы, несмотря на обнаруженные недочеты. Акт внеплановой проверки УФК по АК от ДД.ММ.ГГ, на который суд сослался как на доказательство вины осужденных, таковым не является, поскольку в ходе этой проверки выявлены недостатки в жилых помещениях у иных поставщиков – Свидетель №30, С8, Л1, ООО «<данные изъяты>». По мнению адвоката, сам факт совершения мошенничества не доказан, поскольку достоверно установлено, что осужденные осуществляли законную деятельность по поставке квартир, несли немалые расходы, в том числе в виде заемных средств. Правоотношения между Н1, Подьяпольским и М6 не выходили за рамки обыкновенного гражданско-правового оборота, что подтверждается бухгалтерскими документами и другими доказательствами. Нет ни одного доказательства того, что Филатовой Т.Г. передавались какие-либо денежные средства. Имевшие место разговоры Подъяпольского и Филатовой касались продажи ее квартиры. Ни следствием, ни судом не установлено при каких обстоятельствах были заключены каждые из 49 контрактов, т.к. не указано ни время, ни место, ни способ совершения преступления. При определении размера ущерба непонятно, каким образом получена конкретная величина при отнятии от конкретной величины приблизительной. Сделав вывод о том, что жилые помещения приобретались в условиях искусственно созданного подсудимыми в целях хищения отсутствия конкуренции, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку таковое органом следствия им не вменялось. Кроме того, адвокат указывает на нарушения судом закона при проведении судебного разбирательства, поскольку процесс велся с обвинительным уклоном. Незаконно отказано стороне защиты в вызове экспертов, проводивших экспертизы. Помимо этого автор жалобы указывает на недостатки протокола судебного заседания относительно изложения показаний допрошенных лиц, не указания времени окончания судебных заседаний, несоблюдения порядка исследования доказательств стороны защиты. Притом, что протокол судебного заседания от 3 и от ДД.ММ.ГГ не подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, что является основанием для отмены приговора суда. Также обращает внимание на наличие в материалах дела постановлений о прекращении уголовного преследования в отношении С8 и Х1 (действия которых идентичны действиям Подъяпольского Р.А., за исключением порядка перечисления денежных средств), госконтрактов на поставку квартир от имени ООО «<данные изъяты>» в 2016 году в адрес РЖУ АК (денежные средства по которым как на расчетный счет Общества, так и непосредственно собственникам) и от имени ООО «<данные изъяты>» в 2015 году в адрес комитета ЖКХ <адрес> (которые аналогичны вмененным контрактам).

В апелляционной жалобе адвокат К2 просит приговор суда в отношении Махалова А.В. отменить, оправдав его по предъявленному обвинению. В обоснование доводов указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, нарушение положений ст.ст.14,75,88 УПК РФ и ст.49 Конституции РФ. Приводя выдержки из ст.302 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» №1 от 29 апреля 1996 года, указывает на нарушение этих требований при постановлении приговора, который основан исключительно на предположениях и противоречиях, которые не устранены в ходе судебного разбирательства. Ни одна из описанных в приговоре функций Махалова А.В., как члена преступной группы, не нашла своего подтверждения. Факт передачи Филатовой Т.Г. каких-либо денежных средств не установлен. Равно как и не доказано протекции с ее стороны. Материалы дела содержат документы о неоднократных проверках проведения аукционов, в том числе антимонопольной службой, которые не выявили никаких нарушений со стороны Филатовой Т.Г. или других членов комиссии. По всем проведенным аукционам квартиры были получены и переданы для обеспечения жильем гражданам инвалидам и детям сиротам. Судом не установлена достаточная совокупность доказательств, позволяющая сделать вывод о виновности Махалова А.В., как того требует ст.88 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Махалов А.В. также просит об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора. В обоснование доводов указывает на отсутствие доказательств его участия в распределении средств между участниками преступной группы (в том числе и путем передачи с соблюдением конспирации денег Филатовой Т.Г.). В приговоре не приведено, каким способом он создавал препятствие для участия конкурентов в электронных аукционах, которые являются открытыми и находятся в свободном доступе, о чем поясняли суду допрошенные специалисты. Обращает внимание на прекращение уголовных дел, возбужденных в отношении иных лиц по тем же обстоятельствам, что и в отношении него. Доказательств того, что он подыскивал недостоверную информацию на конкурентов, нет. Справку из БТИ, которая фигурирует в приговоре, он взял по просьбе сотрудницы Главстроя Свидетель №51, эта справка является официальной, т.к. подписана соответствующим лицами и заверена печатью. В приговоре не указано, в чем выразилась противоправность его действий. Он неоднократно принимал участие в различных аукционах, проходил курсы обучения в данном направлении, в том числе касающегося ФЗ №44, и мог консультировать Н1 и Подъяпольского Р.А. в этой части. Основным направлением его деятельности было строительство, ремонт зданий и сооружений, он являлся учредителем и директором строительной компании, о чем подробно пояснял в последнем слове, что судом оставлено без внимания, как и все доказательства стороны защиты. Из показаний допрошенных на следствии и в суде свидетелей видно, что они знали его как руководителя строительной компании. Из материалов дела следует, что он занимался строительством жилья, пытался привлечь к программе застройщиков, не желающих участвовать в этом. Делая вывод об отсутствии в их группе лидера, суд не указал, в чем выражается его преступная деятельность. Обращает внимание на свое участие в благотворительной деятельности, в том числе в проведении детских мероприятий в <адрес>, на положительные характеристики от различных организаций, партий, администраций районов, на наличие двоих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом детства, и престарелых родителей, один из которых инвалид 1 группы. Данные обстоятельства судом оставлены без внимания, как и тот факт, что он является единственным кормильцем в семье, и во время нахождения под стражей потерял квартиру, машину, работу и проходит процедуру банкротства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Подъяпольского Р.А. потерпевшая Потерпевший №1 просит приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении мошенничеств при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.

Доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных признаков хищения, которые аналогичны приведенным в апелляционных жалобах, обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании доказательств.

В числе этих доказательств:

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени Свидетель №65, М7 жилое помещение по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в качестве оплаты за приобретение жилого помещения в собственность Алтайского края по г.к. ***);

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №65, М7 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рубль с оплатой агентского вознаграждения в 1% от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №65 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени Свидетель №67 жилое помещение по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в качестве оплаты за приобретение жилого помещения в собственность Алтайского края по г.к. ***);

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №67 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рубль с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №67 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени К6 жилое помещение по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве оплаты за приобретение жилого помещения в собственность Алтайского края по г.к.***)

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и К6 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет К6 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени Свидетель №71 жилое помещение по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- платежное поручение №*** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в качестве оплаты за приобретение жилого помещения в собственность Алтайского края по г.к.***);

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и З4, Свидетель №71 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №71 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентских договоров от имени Свидетель №73 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, и от имени Свидетель №75, действующего через представителя Свидетель №76, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к.***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №73 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №76 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №73 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №75 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилых помещений в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентских договоров от имени Свидетель №79 и от имени Б9 и Б8, жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Б9, Б8 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Б9, Б8 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Б9 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №79 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени Свидетель №80, жилое помещениея, расположенные по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. <адрес>;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №80 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №80 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени Свидетель №82, жилое помещениея, расположенные по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №82 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №82 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени Б4 и К3, жилое помещениея, расположенные по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Ф2, Б4, К3 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Б4 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилых помещений в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентских договоров от имени Свидетель №83 и Свидетель №85, жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> и <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №83, Б3 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <адрес> рубля <адрес> копеек с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №85 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №83 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №85 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилых помещений в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентских договоров от имени Свидетель №87, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве оплаты за приобретение жилого помещения в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №87 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №87 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилых помещений в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентских договоров от имени Н5, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретение жилого помещения в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Н5 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Н5 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилых помещений в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентских договоров от имени Свидетель №90, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретение жилого помещения в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №90 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №90 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилых помещений в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентских договоров от имени Ш7, Свидетель №92, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю <данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретение жилого помещения в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Ш7, Свидетель №92 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №92 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилых помещений в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентских договоров от имени Б2, Свидетель №94 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретение жилого помещения в собственность Алтайского края по г.к. <адрес>;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Б2, Свидетель №94 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Б2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилых помещений в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентских договоров от имени К11, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка в качестве оплаты за приобретение жилого помещения в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и К11, на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет К11 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилых помещений в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентских договоров от имени Свидетель №96, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве оплаты за приобретение жилого помещения в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №96, на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №96 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилых помещений в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентских договоров от имени Свидетель №98, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве оплаты за приобретение жилого помещения в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №98, на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №98 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилых помещений в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентских договоров от имени Свидетель №100, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<адрес>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве оплаты за приобретение жилого помещения в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №100, Р2 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №100 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилых помещений в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентских договоров от имени В6, А2, Свидетель №102, жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №102 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №104 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №102 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №104 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилых помещений в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентских договоров от имени Свидетель №110, Свидетель №108, Свидетель №131, Свидетель №106, А4, жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес> цена контракта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №106, А4 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №108, на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рубль с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №110, на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №131, на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №106 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей рублей; на счет Свидетель №108 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, на счет Свидетель №110 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и на счет Свидетель №131 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентских договоров от имени Свидетель №113, Ф3, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №113 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Ф3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентских договоров от имени Свидетель №115 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №115 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №115 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентских договоров от имени П6 и Свидетель №117 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и П6, Свидетель №117 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет П6 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентских договоров от имени Свидетель №119, Д1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №119, Д1 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №119 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени Свидетель №121, М1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №121, М1 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рубля с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №121 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени Свидетель №123 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №123 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №123 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени Свидетель №126, П3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №126 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №126 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени Свидетель №128 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №128 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №128 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени Свидетель №130, Т3 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №130, Т3 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №130 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени Свидетель №132 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рубля

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №132 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рубля с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №132 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени Свидетель №134 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №134 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №134 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени Свидетель №137 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рубля;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №137 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рубля с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №137 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени Свидетель №139 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рубля;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №139 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рубля с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет Свидетель №139;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №139 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени Свидетель №142 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №142 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет Свидетель №142,

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №142 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени Свидетель №144 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №144 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечислило денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на счет Свидетель №144,

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №144 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А, действующего на основании агентского договора от имени Б1, К8, М5 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей рублей в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к.***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Б1, К8, М5 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет Б1 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Б1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени С5, Свидетель №149 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и С5, Свидетель №149 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет Свидетель №149 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №149 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени Свидетель №155, Х2 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №155, Х2 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет Свидетель №155 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №155 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени Свидетель №158, А1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №158, А1 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет Свидетель №158 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №158 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени Свидетель №158, А1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №161, Свидетель №161, Т2 на продажу квартиры по адресу: <адрес>,. Барнаул, <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет Свидетель №161 денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которого ООО «<данные изъяты>» перечислило на счет Т2 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Т2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №161 на счет денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени Свидетель №166 и Свидетель №168 жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ. между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №166 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №168, на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №166 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и на счет Свидетель №168 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени С6, Свидетель №170, Свидетель №174, К13, К12 жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и по <адрес> цена контракта составляет <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ. между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №170 и С6 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «Проспект» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №174 и К13 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости; - содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет С6 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и на счет К13 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени Свидетель №176 и Л3 на поставку жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Л3 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №176 на продажу квартиры по адресу: <данные изъяты>, по цене <данные изъяты> рублей, с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Л3 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и на счет Свидетель №176 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени Г3, Свидетель №178, Свидетель №180 на поставку жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №178, Г3 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «ДД.ММ.ГГ» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №180 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №178 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и на счет Свидетель №180 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени Свидетель №184, Свидетель №182 на поставку жилых помещений, расположенных по адресам: <адрес>, и <адрес> цена контракта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №182 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Свидетель №184 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №182 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и на счет Свидетель №184 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании доверенности от имени Свидетель №197, Ш4 на поставку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю <данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №197 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании доверенности от имени Свидетель №204 на поставку жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №204 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №151 жилые помещение, расположенные по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №151 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании агентского договора от имени доверенности от имени Ш3 А.И. жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- агентский договор *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №2 и Ш2 на продажу квартир по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей, с оплатой агентского вознаграждения в 1 % от стоимости объекта недвижимости;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении на счет ИП «Ш2 денежных средств ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей,

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании доверенности от имени Б10 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки;

- платежные поручения *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Б10 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей,

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании доверенности от имени Ч1 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Ч1 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей,

- государственный контракт *** от ДД.ММ.ГГ на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края с техническим заданием к нему, в соответствии с которым Главное управление приобрело у ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2, действующего на основании доверенности от имени Свидетель №202 и Свидетель №199 жилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, и <адрес>, цена контракта составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек;

- платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ о перечислении УФК по Алтайскому краю (<данные изъяты>) на расчетный счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в качестве оплаты за приобретение жилых помещений в собственность Алтайского края по г.к. ***;

- содержащиеся на электронном носителе выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>», о перечислении ДД.ММ.ГГ на счет Свидетель №199 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и на счет Свидетель №202 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей;

- документы о проведении аукционов №***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** по приобретению жилых помещений в собственность Алтайского края;

- акты приема-передачи жилых помещений, поставленных по государственным контрактам, от ООО «<данные изъяты>» в лице Свидетель №2 Главному управлению строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края в лице Филатовой Т.Г.;

- информация Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ*** и от ДД.ММ.ГГ*** об источниках финансирования вышеуказанных государственных контрактов по приобретению жилых помещений в собственность Алтайского края, где указан источник оплаты (федеральный бюджет и краевой бюджет) по каждому контракту, с обозначением конкретной суммы оплаты и даты платежа;

- информация Министерства имущественных отношений Алтайского края от ДД.ММ.ГГ*** о нахождении указанных выше жилых помещений в составе казны Алтайского края;

- детализация используемого Подъяпольским Р.А. абонентского номера сотовой связи, где имеется информация о соединениях с иными осужденными (Махаловым А.В. и Свидетель №2), с привлеченными для поиска квартир риэлторами (Свидетель №57, Свидетель №31), с собственниками жилья и их представителями (Свидетель №65, Свидетель №67, Свидетель №69, Свидетель №70, Свидетель №71, Б9, Б4, Свидетель №96, Свидетель №98, Свидетель №104, П6, Свидетель №124, Свидетель №126, Свидетель №127, Свидетель №128, Свидетель №130, Г1, Свидетель №134, Свидетель №140, Свидетель №145, Свидетель №147, Свидетель №149, Свидетель №155, Свидетель №156, Свидетель №159, Свидетель №175, Свидетель №204), а также лицами, которым жилье предназначалось (Свидетель №66, Свидетель №68, Свидетель №95, Свидетель №103, Свидетель №125, Свидетель №198, Свидетель №205)

- детализация используемого Махаловым А.В. абонентского номера сотовой связи, где имеется информация о соединениях с иными осужденными (Филатовой Т.Г., Подъяпольским Р.А. и Свидетель №2), с собственниками жилья, застройщиками и риэлторами (Свидетель №31, Свидетель №151, Ч1, Свидетель №195 и другими)

- детализация используемого Филатовой Т.Г. абонентского номера сотовой связи, где имеется информация о соединениях с иными осужденными (Махаловым А.В., Подъяпольским Р.А. и Свидетель №2), риэлторами (Свидетель №31);

- детализация используемого Свидетель №2 абонентского номера сотовой связи, где имеется информация о соединениях с иными осужденными (Филатовой Т.Г., Подъяпольским Р.А. и Махаловым А.В.), с собственниками жилья, застройщиками и риэлторами (Свидетель №31, Свидетель №196, Свидетель №203 и другими)

- детализация соединений используемого Свидетель №57 абонентского номера сотовой связи, где имеется информация о соединениях с продавцами квартир и лицами, которым они предназначены - Свидетель №73, Свидетель №76, Б9, Свидетель №80, Свидетель №82, Свидетель №83, Свидетель №85, Свидетель №92, К11, Свидетель №96, Свидетель №98, Свидетель №100, Свидетель №103, П6, Свидетель №118, Свидетель №122, Свидетель №128, Свидетель №129, Свидетель №130, Свидетель №135,

- детализация используемого Свидетель №59 абонентского номера сотовой связи, где имеется информация о соединениях с продавцами квартир и лицами, которым они предназначены - Свидетель №31, Свидетель №173, Свидетель №172, Свидетель №175;

- выписки о соединениях осужденных и иных фигурантов дела, где зафиксировано 110 соединений с номером Филатовой Т.Г. в ДД.ММ.ГГ (с Махаловым А.В. с ДД.ММ.ГГ, т.е. с момента участия в электронных аукционах по поставке жилых помещений); между Филатовой Т.Г. и Махаловым А.В. (в ДД.ММ.ГГ - 435 соединений в течение всего года - от 8 до 104 раз в месяц; в ДД.ММ.ГГ - 136 соединений); между Махаловым А.В. и Подъяпольским Р.А. (в январе-апреле и декабре ДД.ММ.ГГ, то есть в период подыскания квартир для поставки по госконтрактам); между Махаловым А.В. и Свидетель №2 (с ДД.ММ.ГГ - с началом участия в электронных аукционах по поставке жилых помещений); между Махаловым А.В., Свидетель №2 и Филатовой Т.Г. (в ДД.ММ.ГГ в зависимости от количества проводимых в каждом месяце аукционов – чем их больше, тем интенсивнее общение);

- копия распоряжения начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ***-р, согласно которому Филатова Т.Г. назначена на должность начальника претензионно-искового отдела управления правового и документационного обеспечения <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ;

- копия должностного регламента начальника претензионно-искового отдела управления правового и документационного обеспечения Главного управления, согласно п.п. 1.5, 3.1, 5 которого начальник отдела осуществляет общее руководство работой специалистов отдела, находящихся в её непосредственном подчинении, распределяет должностные обязанности между ними; организует формирование списка детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями специализированного жилищного фонда Алтайского края; организует подготовку документов для заключения, изменения и расторжения государственных контрактов; подписывает акты приема-передачи жилых помещений при приобретении этих помещений в собственность Алтайского края; участвует в разработке документации по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд путем проведения торгов в установленной сфере деятельности;

- копия служебного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГ между начальником <данные изъяты> и Филатовой Т.Г., согласно которому последняя принята на службу на должность начальника претензионно-искового отдела управления правового и документационного обеспечения <данные изъяты>;

- копия приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ***, согласно которому Филатова Т.Г. с ДД.ММ.ГГ назначена на должность начальника КГКУ «<данные изъяты>»;

- копии приказов директора КГКУ «<данные изъяты>» о проведении аукционов в электронной форме, изданных в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, согласно которым Филатова Т.Г. являлась членом комиссий по осуществлению закупок, по результатам проведения которых Главному управлению были поставлены квартиры;

- распоряжение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ***, согласно которому Свидетель №51 с ДД.ММ.ГГ назначена на должность главного специалиста претензионно-искового отдела управления правового и документационного обеспечения;

- протоколы выемки в КГКУ «<данные изъяты>» документов и файлов, отражающих ход проведения и результаты проведения аукционов по поставке ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» государству жилых помещений на электронных носителях, а также их осмотр, в ходе чего установлено представление по 18 аукционам для формирования начальной максимальной цены квартир справок о среднерыночной стоимости жилья ООО «<данные изъяты>», где заместителем генерального директора являлся Подъяпольский Р.А.;

- выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой одним из учредителей ООО «<данные изъяты>» является супруга Подъяпольского Р.А. - П4 с долей 25%;

- выписка из ЕГРЮЛ, согласно которой одним из учредителей ЗАО «<данные изъяты>» является супруга Махалова А.В. – Свидетель №59 с долей 90%;

- протоколы обыска в жилище Н2, его автомобиле и в офисе ООО «<данные изъяты>», в ходе которых изъяты государственные контракты, агентские договоры, акты приемки – сдачи оказанных услуг, банковские карты, телефон, печати ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», печать ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», », ЗАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ежедневник, системный блок;

- протоколы осмотра изъятых у Н2 предметов, в ходе которых установлено наличие агентских договоров под одним номером и от одной даты с разными ценами (*** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; ***/ от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и на <данные изъяты> рублей; *** на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> и на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; *** от ДД.ММ.ГГна <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рубль; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рубль; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рубль; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей, на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГна <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рубля; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рубля; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рубля; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки; *** от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей; б/н от ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты> рублей и на <данные изъяты> рублей (при поставке двух квартир по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), в ежедневнике отражено распределение денежных средств при поставке квартир, расположенных по адресам: <адрес>, <адрес>, <адрес>; <адрес>; в телефоне зафиксирована общение с Махаловым А.В. и Подъяпольским Р.А.; в системном блоке обнаружены файлы, связанные с поставкой квартир администрации Алтайского края ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (государственные контракты, доверенности, справки о технических характеристиках объекта учета), учредительные, банковские и отчетные документы как этих организаций, так же ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»;

- протокол обыска в жилище Махалова А.В., в ходе которого, наряду с иными предметами и техникой, изъяты: используемый для участия в электронных аукционах сертификат (серийный ******) на USB-накопителе; 2 ноутбука, ежедневники;

- протокол осмотра обнаруженного в изъятом в жилище Махалова А.В. ноутбуке файла, содержащего «Список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями», где установлено наличие персональных данных лиц, которым в 2015 и в 2016 годах были предоставлены квартиры, поставленные <данные изъяты> от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (Свидетель №154 - <адрес>; П1 –<адрес>; Свидетель №129 – <адрес>; В2 –<адрес>; Свидетель №181 – <адрес>; Свидетель №190 – <адрес>; Свидетель №189 –<адрес>; который аналогичен изъятой при обыске офиса Подъяпольского Р.А. Таблице с аналогичным содержанием;

- протоколы осмотра изъятых в ходе обыска жилища Махалова А.В. предметов: оригинала письма Главного управления от ДД.ММ.ГГ, адресованного главе администрации <адрес> с просьбой оказать содействие застройщику в оформлении земельного участка для строительства жилого дома для детей-сирот; сведения ЕГРИП на ИП «Свидетель №1», копия инвестиционного договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между администрацией <адрес> и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №39; ежедневников (где имеются записи, касающиеся участия в аукционах по поставке квартир по государственным контрактам (о необходимости посмотреть квартиры (с указанием конкретных адресов), подписания и отправления заявок (с указанием последнего дня подачи заявок по конкретным адресам), проверки тех.задания (с указанием конкретных адресов и номером аукционов), о поступлении и распределении денежных средств (в т.ч. для <данные изъяты> -78, 115 000, 21 000, 43 000 и т.д.); первого ноутбука (где имеются папки со сканированными копиями документов, связанных с реализацией ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» квартир <данные изъяты>, фотографии квартир); второго ноутбука (где имеются файл «Соглашение о распределении долей между участниками на 2016 год ООО «<данные изъяты>» Закупки Алтайский край с указанием доли Махалова А.В. в 50%, Подьяпольского Р.А. (агент) 50% и Свидетель №2 (директор, бухгалтер) 9%, а также изложены права и обязанности каждого из них – Махалов А.В. - поиск заявок, подача заявок, проведение аукциона, подписание контракта на электронных площадках; поиск денежных средств для передачи задатка, обеспечения заявок, контракта; распределение заявок между агентами; подписание всех существующих актов данной закупки; решение спорных ситуаций с Заказчиком; Подьяпольский Р.А. - подбор жилых помещений (квартир), работа с переселяемыми, заключение агентских договоров, передача задатка, предоставление денежных средств для передачи задатка, обеспечение заявок, контрактов, подготовка всех необходимых документов для регистрации (подачи, получение и ускорение регистрации ) права собственности в Рос. Реестре, работа с конкурентами, подписание всех существующих актов данной закупки, проведение ремонта жилого помещения (квартиры) при необходимости, устранение обоснованных недостатков возникших в период гарантийного срока; Свидетель №2 (директор, бухгалтер) - ведение бухгалтерии (подача отчетности, денежные переводы, решение спорных ситуаций в банках, налоговом органе и т.д.), оплата налогов, поиск денежных средств для передачи задатка, обеспечения заявок, контракта (при необходимости, но по возможности)»; а также текст с распределением доли и обязанностей между Свидетель №59 (имеющей 90% и занимающейся подбором жилых помещений (квартир), работой с переселяемыми, заключением агентских договоров, передачей задатка, предоставлением денежных средств для передачи задатка, обеспечением заявок контрактов (при необходимости поиск денежных средств), подачей заявки на аукцион, проведением аукциона, подписанием контракта на электронных площадках, подготовкой всех необходимых документов для регистрации (подачи, получение и ускорение регистрации ) права собственности в Рос. Реестр, подписанием всех существующих актов данной закупки, проведением ремонта жилого помещения (квартиры) при необходимости, устранением обоснованных недостатков возникших в период гарантийного срока), Подьяпольским Р.А. (с долей 10% и занимающимся контролем документооборота закупки, подачей, получением и ускорением документации в Рос. Реестре (при необходимости, но по возможности), предоставлением денежных средств для передачи задатка, обеспечением заявок контрактов (при необходимости поиск денежных средств), Свидетель №2 (с долей 9% и занимающимся ведением бухгалтерии (подача отчетности, денежные переводы, решением спорных ситуаций в банках, налоговом органе и т.д.), оплатой налогов, поиском денежных средств для обеспечения заявок, контракта (при необходимости), подачей и получением документов в Рос.Реестре (при необходимости);имеется папка с наименованием «документы для подачи на аукцион», внутри которой содержатся сканированная копия выписки из ЕГРЮЛ на ООО «<данные изъяты>»; сканированная копия свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью и состава участников общества, присутствовавших при его принятии об одобрении и совершении по результатам электронных аукционов сделок ООО «<данные изъяты>»; сканированная копия протокола внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»; текст декларации о соответствии участника аукциона – ООО «<данные изъяты>» требованиям, установленным пунктам 3-7 части 1 статьи 31 закона; текст декларации соответствия участника – ООО «<данные изъяты>» требованиям, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства; сканированная копия карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО «<данные изъяты>»; сканированная копия паспорта Свидетель №2ДД.ММ.ГГ г.р.; сканированная копия приказа о назначении Свидетель №2 директором ООО «<данные изъяты>»; информация о платежных реквизитах ООО «<данные изъяты>» в ОАО «<данные изъяты>»; информация о платежных реквизитах ОАО «<данные изъяты>»; сканированная копия Решения *** единственного учредителя об учреждении ООО «<данные изъяты>»; сканированная копия свидетельства об удостоверении принятия общим собранием участников Общества с ограниченной ответственностью и состава участников общества, присутствовавших при его принятии об одобрении и совершении по результатам электронных аукционов сделок; сканированная копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «<данные изъяты>»; сканированная копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту её нахождения – ООО «<данные изъяты>»; информация о платежных реквизитах ОАО «<данные изъяты>»; проект технического задания к государственному контракту на поставку двух жилых помещений в <адрес>; сканированная копия устава ООО «<данные изъяты>»; учетная карточка ООО «<данные изъяты>»; проект акта приемки – сдачи оказанных услуг в приложение к агентскому договору; сканированная копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «<данные изъяты>»; декларация о соответствии участника аукциона – ООО «<данные изъяты>» требованиям, установленным пунктами 3-7 части 1 статьи 31 Закона; декларация соответствия участника – ООО «<данные изъяты>» требованиям, предъявляемым к субъектам малого предпринимательства; сканированная копия карточки с образцами подписи и печати ООО «<данные изъяты>»; копия паспорта Свидетель №2ДД.ММ.ГГ г.р.; сканированная копия приказа о назначении Свидетель №2 директором ООО «<данные изъяты>»; реквизиты для пополнения счета на площадке <данные изъяты> (ООО «<данные изъяты>»); платежные реквизиты ООО «<данные изъяты>» в ПАО «<данные изъяты>»; платежные реквизиты ООО «<данные изъяты>» в филиал «<данные изъяты>» ПАО «<данные изъяты>»; сканированная копия Решения единственного участника ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ об одобрении сделок, совершаемых от имени ООО «<данные изъяты>» в рамках аукционов в электронной форме с максимальной суммой одной сделки в <данные изъяты> рублей; сканированная копия решения *** единственного учредителя об учреждении ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ за подписью Свидетель №2; сканированная копия Свидетельства о государственной регистрации юридического лица – ООО «<данные изъяты>»; сканированная копия свидетельства о постановке на учет российской организации – ООО «<данные изъяты>» в налоговом органе по месту её нахождения; сканированная копия устава ООО «<данные изъяты>»; учетная карточка ООО «<данные изъяты>» с указанием местонахождения, контактных данных, платежных реквизитов Общества; и обнаружены документы, связанные с реализацией ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» квартир <данные изъяты>, в том числе агентские договоры, в которых указана иная цена на квартиры – выше, чем в заключенных с собственниками квартир);

- протокол обыска в жилище Филатовой Т.Г., в ходе которого изъяты сотовые телефоны,

- протоколы осмотра изъятых в ходе обыска жилища Филатовой Т.Г. телефонов, где имеется сведения о наличии переписки с другими фигурантами дела (где Махалов А.В. записан как «Саша риэлтор», а не застройщик), касающиеся приобретения квартир, в том числе информация по поступлению денежных средств, по списку сирот, о необходимости получения и направления необходимых для участия в аукционах и заключения контрактов документов; о наличии конкурентов в <адрес>; а также обстоятельств дачи объяснений сотрудникам правоохранительных органов в связи с этими действиями;

- протокол обыска в помещении ООО «<данные изъяты>», в ходе которого изъят телефон Подъяпольского Р.А., папки и мультиформы, содержащие документы ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», таблицу «Список детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями», ежедневник на 2016 год;

- протокол осмотра изъятых в ходе обыска в помещении ООО «<данные изъяты>» предметов, где в телефоне Подъяпольского Р.А. установлено наличие переписки с различными пользователями, в том числе и путем направления фотографии справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГ о технических характеристиках многоэтажного дома по адресу: <адрес>, с указанием процента износа в 47%, и обсуждение пользователей о том, что эту справку переделают на нужный им процент, как обычно, и понизят его до 41- 40%; путем направления риэлтором Свидетель №57 фото квартир и фотографии листов бумаги с записями номеров телефонов; путем направления в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГМахалову А.В. 25 фотографий с рукописным текстом в виде адресов (в том числе поставленных используемыми осужденными организациями квартир - <адрес>, <адрес>, <адрес> и т.п.), указанием цены по государственному контракту, реальной цены квартиры, разницы между этими двумя суммами, расходами «задаток, ускорение документов, Росреестр, обналичивание денежных средств, постановление, доверенность, справка, платежка, бензин, ремонт, приемщик» и распределением доходов «<данные изъяты> – 10% (с указанием в каждом случае конкретной суммы); С2 – 30%; Р1 – 60 %; А3 (с указанием конкретной суммы денежных средств); а также обсуждение пользователями хода торгов (в т.ч. на сколько можно сбить цену и кто выиграет аукцион); также в галерее телефона обнаружены видеозаписи и фотографии от ДД.ММ.ГГ с названием папки «<адрес>», где запечатлено нахождение Филатовой Т.Г. в компании Махалова А.В. и Подъяпольского Р.А.;

- протокол обыска в помещении служебных кабинетов *** и *** претензионно-искового отдела <данные изъяты>, в ходе которого изъяты относящиеся к уголовному делу государственные контракты с приложениями, системные блоки;

- протокол обыска в помещении служебного кабинета Филатовой Т.Г. в КГКУ «<данные изъяты>», в ходе которого изъят ее ежедневник;

- информация Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края о датах размещений заказов на поставку товаров, касающихся закупки квартир в конкретных административных границах Алтайского края в сети Интернет;

- копии заявлений в Управление Росреестра по Алтайскому краю, согласно которым при государственной регистрации государственных контрактов представителем собственников квартир являлись Подъяпольский Р.А. либо Свидетель №2;

- протоколы осмотра представленных провайдерами DVD-дисков об использовании фигурантами дела, в том числе осужденными, электронных адресов с их точным обозначением (в частности Филатовой Т.Г. - <данные изъяты>; Свидетель №2 - <данные изъяты>; Подъяпольским Р.А. - <данные изъяты>; Махаловым А.В. - <данные изъяты> и <данные изъяты>; Свидетель №52 - <данные изъяты>, Свидетель №31 - <данные изъяты>), и наличием между ними переписки;

- легализованные результаты оперативно-розыскной деятельности:

-ОРМ ««Наблюдение» в отношении Махалова А.В. и Свидетель №2, в ходе которых зафиксированы встречи между ними, а также встречи Махалова А.В. с Подъяпольским Р.А., посещение Махаловым А.В. места жительства Филатовой Т.Г. и место работы Подъяпольского Р.А. - офис ООО «<данные изъяты>»;

-ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении Свидетель №2, Филатовой Т.Г., Махалова А.В., Подъяпольского Р.А., в ходе которых зафиксированы переговоры между указанными лицами, а также с другими фигурантами по делу, касающиеся вопросов приобретения квартир и получения денег, а так же с неустановленными лицами по поводу расследования уголовного дела (в том числе между Филатовой Т.Г. и Махаловым А.В. по приобретению квартир на бюджетные денежные средства, о возможном возбуждении уголовного дела, о совместном отдыхе в ДД.ММ.ГГ, необходимости отклонения заявок конкурентов на аукционах, срыве аукционов, чтобы самим поставить новые квартиры, о совместной деятельности по предоставлению квартир для инвалидов, о предоставление ФилатовойМ6 списка нуждающихся с имеющимися судебными решениями; между Филатовой Т.Г. и Свидетель №51 о необходимости удаления телефонов риэлторов; между Подъяпольским Р.А. и «Р1» о получении справки в БТИ о проценте износа дома неофициально за <данные изъяты> рублей; между Махаловым А.В. и Свидетель №46, Свидетель №47 о возможности предоставления квартир);

-ОРМ «видеозапись» в служебном кабинете Филатовой Т.Г., где зафиксированы разговоры Филатовой Т.Г. с фигурантами дела, в т.ч. с Махаловым А.В. (о совместной деятельности по предоставлению квартир и расчеты возможного дохода; о возможности приобретения квартир и предоставления списков нуждающихся на следующий год в декабре предыдущего года);

- протоколы осмотра информации о соединениях абонентских номеров, используемых Махаловым А.В., Подъяпольским Р.А., Филатовой Т.Г., Свидетель №2 и Свидетель №59, в ходе которого в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ зафиксировано 134 соединения между Махаловым А.В. и Свидетель №31; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 28 соединений между Подъяпольским Р.А. и Свидетель №31; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 18 соединений между Филатовой Т.Г. и Свидетель №31; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 75 соединений между Свидетель №59 и Свидетель №31; в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ- 206 соединений между Махаловым А.В. и Свидетель №212Г. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 35 соединений между Свидетель №2 и Свидетель №212Г.;

- протокол осмотра информации о том, что в момент осуществления звонков в дни заключения агентских договоров Махалов А.В., Свидетель №59, Подъяпольский Р.А. находились на территории <адрес>;

- информация КГКУ «<данные изъяты>» о том, что ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» признано победителем в 53 аукционах по поставке жилых помещений, заказчиком по которым выступило <данные изъяты>, из которых в 20 случаях с ними был заключен государственный контракт, несмотря на их проигрыш аукционах,

- информация из ПАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» о наличии счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Подъяпольского Р.А., Махалова А.В., С7 и дате их открытия с выписками о движении по счетам, согласно которой установлено перечисление с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» денежных средств на расчетный счет Подъяпольского Р.А. (в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек); с расчетного счета Подъяпльского Р.А. на расчетный счет Свидетель №31 (ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> рублей); с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (в погашение денежных обязательств Махалова А.В.); с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» на расчетный счет Свидетель №2 (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ – на обшую сумму <данные изъяты> рублей (которые ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ были переведены на расчетный счет С7 - <данные изъяты> рублей, с последующим обналичиванием, и обналичены - <данные изъяты> рублей); ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> рублей – перечисленные в тот же день на расчетный счет С7 с последующим обналичиваением; ДД.ММ.ГГ с их обналичиванием в полном объеме ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ с обналичиванием в полном объеме ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ с перечислением в полном объеме в тот же день на расчетный счет С7), с расчетного счета С7 на расчетный счет Свидетель №62 практически в полном объеме с последующим их обналичиваением;

- показания Свидетель №2 о том, что в бытность его работы в ООО «<данные изъяты>» у Махалова А.В. в ДД.ММ.ГГ зарегистрировал ООО «<данные изъяты>», где тот выступил учредителем, а он был назначен директором. Никакой деятельности ООО «<данные изъяты>» не осуществляло. После его увольнения он в ДД.ММ.ГГ либо ДД.ММ.ГГ встретился с Махаловым А.В. в офисе ООО «<данные изъяты>», где находился ранее незнакомый Подъяпольский Р.А., представленный как риелтор, имеющий свое агентство недвижимости. Махалов А.В. предложил ему и Подъяпольскому Р.А. совершать хищения бюджетных денежных средств при поставке квартир государству от имени ООО «<данные изъяты>» через электронные аукционы для детей-сирот и инвалидов. Подъяпольский Р.А., который имел опыт риэлтерской деятельности, должен был находить квартиру для поставки государству по значительно ниже планируемой цены квартиры по государственному контракту в связи с их неудовлетворительными характеристиками, плохим ремонтом в них, отдаленным расположением, расположением на первых или последних этажах многоквартирных домов. Разницу между фактической стоимостью квартиры, установленной собственником, и ценой квартиры, установленной государством, они должны были похищать. Махалов А.В. показал проект агентского договора, по образцу которого в последующем заключались все агентские договоры с фактическими собственниками квартир. Согласно этому агентскому договору организация, которую они планировали использовать в своей деятельности, должна была участвовать в электронных аукционах по продаже квартиры, которая принадлежала второй стороне договора – собственнику квартиры. При этом собственник квартиры должен был получить установленную по договоренности с ним сумму денежных средств. Вся их деятельность была замаскирована под обычную коммерческую предпринимательскую деятельность, для чего и понадобилось использовать подставные организации. Именно в связи с этим, для конспирации деятельности, Подъяпольский Р.А. не стал использовать имеющееся у него агентство недвижимости. Он (Н2) должен был подписывать принесенные Подъяпольским Р.А. государственные контракты от имени ООО «<данные изъяты>», выдать доверенность Подъяпольскому Р.А. на представление интересов Общества (для заключения агентских договор с собственниками подысканных им квартир и подачу документов для государственной регистрации в Росреестр); получить электронно-цифровую подпись на ООО «<данные изъяты>» и передать её Махалову А.В. (для использования последним при участии в электронных аукционах по поставке квартир государству на электронных площадках в сети Интернет), а также контролировать движение денежных средств по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», перечисляя часть этих средств после их поступления от государства фактическим собственникам квартир, а оставшиеся суммы должен был обналичивать и передавать наличными деньгами иным членам преступной группы либо перечислять на расчетные счета, которые ему укажут Подъяпольский Р.А. и Махалов А.В. Из пояснений Махалова А.В. он понял, что тому должен оказывать содействие в победе заявок ООО «<данные изъяты>» на аукционах кто-то из сотрудников Главного управления. В последующем при обсуждении сумм расходов, связанных с поставкой квартир, Махалов А.В. говорил, что часть расходов связана именно с оказанием этого содействия и предназначена для передачи сотруднику Главного управления, как впоследствии ему стало известно Филатовой Т.Г. Полностью Махалов А.В. и Подъяпольский Р.А. его в свой преступный замысел не посвящали, детали подыскания квартир, участия ООО «<данные изъяты>» в электронных аукционах, оказания в этом содействия Филатовой Т.Г., а так же последующего заключения сделки, не раскрывали. Фактически он выступал в роли «прикрытия» иных членов группы при осуществлении преступной деятельности. За совершение этих действий Махалов А.В. предложил ему получать 6% от суммы денежных средств похищенной с каждой из квартир. На предложение Махалова А.В. он согласился и в течение ДД.ММ.ГГ они стали осуществлять преступную деятельность по хищению бюджетных денежных средств, выделенных на приобретение жилых помещений для детей-сирот и инвалидов. Об участии именно Филатовой Т.Г. в преступной деятельности их организованной группы ему достоверно известно не было. После возбуждения уголовного дела и его допроса в ДД.ММ.ГГ в ходе разговора с Махаловым А.В., последний сказал, что он должен съездить в Главное управление, куда отвезти какой-то малозначительный документ и зайти к начальнику отдела по имени Т. Г., т.к. ему (Махалову А.В.) и нельзя с ней встречаться и общаться. В администрации его проводили к кабинету Филатовой Т.Г., которая рассказала о производстве у нее обыска и поинтересовалась, проводили ли обыск у него. Затем в ДД.ММ.ГГФилатова Т.Г. в своем кабинете показала переписку на своем телефоне с неизвестным ему абонентским номером и просила сказать сотрудникам правоохранительных органов, что это она с ним переписывалась. В изъятых у него ежедневниках записи «<данные изъяты>» с указанием суммы денежных средств он делал по указанию Махалова А.В., который пояснял ему, что данные расходы связаны с оказанием содействия сотрудниками администрации в победе в электронных аукционах и заключении государственных контрактов. По указанию Махалова А.В. он в ООО «<данные изъяты>» получил электронно-цифровую подпись ООО «<данные изъяты>», записанную на флэш-карте, которую он передал Махалову А.В., и использовалась тем при участии на аукционах на электронной площадке «<данные изъяты>» от имени ООО «<данные изъяты>». В последующем по указанию Махалова А.В. он ежегодно продлевал действие этой ЭЦП, а в последующем после регистрации ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» получал и на эти организации ЭЦП, флэш-карты с которыми он передавал в распоряжение Махалова А.В., продлевая срок их действия. ДД.ММ.ГГ по указанию Махаловв А.В. было зарегистрировано ООО «<данные изъяты>», которое они стали использовать вместо ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГ по конец ДД.ММ.ГГ в своей преступной деятельности по поставке квартир государству. Эта организация, так же как в последующем и ООО «Проспект», использовалась только для осуществления преступной деятельности. ДД.ММ.ГГ по указанию Махалова А.В. он зарегистрировал ООО «<данные изъяты>», которая использовалась ими при осуществлении преступной деятельности – поставки квартир Главному управлению в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В течение ДД.ММ.ГГ их преступная деятельность строилась следующим образом - Подъяпольский Р.А., действуя на основании выданной им в качестве директора ООО «<данные изъяты>» (в последующем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») доверенности подыскивал квартиры с неудовлетворительными характеристиками, стоимость которых была значительно ниже цены, установленной государством, заключал агентские договоры от имени ООО «<данные изъяты>» (в последующем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») с фактическими собственниками квартир, после чего собирал необходимый пакет документов. Откуда Подъяпольскому Р.А. становилось известно о том, какие именно квартиры государство планирует приобретать – в каком населенном пункте и какой площадью, он не знает. После этого Махалов А.В., используя электронно-цифровые подписи соответственно ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» либо ООО «<данные изъяты>», принимал участие в электронных аукционах, победу в которых с его слов обеспечивала Филатова Т.Г., но каким образом она это делала Махалов А.В. его не посвящал. В ходе допроса ему стало известно, что при проведении аукционов доступ к электронной площадке от имени используемых ими организаций осуществлялся посредством ip-адресов, используемых З3 (где располагался офис фирмы Махалова А.В. ООО «<данные изъяты>»), Свидетель №209 (по месту жительства Махалова А.В.) и ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор Свидетель №212 (который оказывал услуги по фактическому участию в электронных аукционах от имени ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»). Доступ к электронной почте ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» имел он и Махалов А.В. - у них были пароли доступа к этим электронным ящикам и они пользовались ими вместе. После того, как аукцион был выигран, Подъяпольский Р.А. привозил ему как директору ООО «<данные изъяты>» (в последующем ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>») для подписания государственный контракт на поставку квартиры. Затем Подъяпольский Р.А. собирал необходимый для предоставления в Росреестр пакет документов и подавал их, а после регистрации сделки Подъяпольский Р.А. предоставлял ему для ведения бухгалтерии и отчета перед контролирующими органами подписанный государственный контракт и агентский договор в двух экземплярах. При этом в одном экземпляре на первом листе договора была указана фактическая стоимость квартиры, согласованная с собственником, а во втором экземпляре - стоимость квартиры в соответствии с её ценой по государственному контракту. Когда он спросил Подъяпольского Р.А. для чего нужно делать второй - подложный экземпляр договора, тот пояснил ему, что в одном экземпляре он заменяет первый лист и указывает большую цену по сравнению с ценой, согласованной с собственником, для предоставления в Росреестр, чтобы сумма по агентскому договору совпадала с суммой по государственному контракту. Кроме того, Подъяпольский Р.А. предоставлял паспортные данные владельцев квартир и информацию о реквизитах расчетного счета собственника. На данный расчетный счет он по указанию Подъяпольского Р.А. либо Махалова А.В. переводил денежные средства собственнику в соответствии с суммой, указанной в оригинальном экземпляре агентского договора. При представлении ему вышеуказанного пакета документов Подъяпольский Р.А. передавал листы бумаги для записей квадратной формы, на которых он своей рукой расписывал, каким образом необходимо было распределить денежные средства, куда их перевести. Часть денежных средств он переводил на расчетные счета владельцев квартир, после чего похищенные деньги распределял в соответствии с записями Подъяпольского Р.А. следующим образом – часть средств шло на уплату процента, который удерживался банком при обналичивании денежных средств, часть на оплату расходов – бензин, оплату за выдачу справок, оплату за ремонт квартир, оплату долгов по коммунальным расходам, оплату комиссии за ведение банковского счета и иные расходы, оставшиеся средства распределялись между ним и Подъяпольским Р.А. При этом ему причиталось 6% от оставшейся суммы, за счет которых он еще уплачивал налоги, а Подъяпольский Р.А. получал оставшуюся часть денежных средств. При этом Подъяпольский Р.А. часть денег передавал Махалову А.В., однако в каких пропорциях они делили денежные средства между собой, он достоверно не знал, Махалов А.В. и Подъяпольский Р.А. не посвящали его в это. Похищенные денежные средства он мог либо перечислять по безналичному расчету, либо снимал наличными денежными средствами и предавал Подъяпольскому Р.А. Часть денег он оставлял себе в счет причитающейся ему доли наличными денежными средствами, либо мог оставить причитающуюся ему сумму на расчетном счете и в последующем её использовать. Денежные средства с расчетных счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» он непосредственно снимал наличными денежными средствами с помощью корпоративной карты, а так же переводил на личный расчетный счет, с которого в последующем снимал денежные средства наличными, либо переводил их на расчетные счета, зарегистрированные на Свидетель №62 – его гражданскую супругу, и С7 – его знакомого. Банковские карты, привязанные к данным расчетным счетам, находились фактически у него, и он так же снимал с них наличные денежные средства для дальнейшего их распределения в соответствии с записками Подъяпольского Р.А. В ДД.ММ.ГГ порядок их деятельности изменился, что связано с тем, что в ДД.ММ.ГГМахалов А.В. и Подъяпольский Р.А. поссорились относительно того, кому из них какая доля похищенных денежных средств причитается. После этого Подъяпольский Р.А. по согласованию с Махаловым А.В. стал участвовать в поиске не всех, а только некоторых квартир. Так, в ДД.ММ.ГГПодъяпольский Р.А. подыскал квартиры по адресам: <адрес>, и в <адрес>. В тех случаях, когда Подъяпольский Р.А. в ДД.ММ.ГГ не участвовал в поставке квартир, функции Подъяпольского Р.А. они фактически распределили с Махаловым А.В. между собой. Махалов А.В. отвечал за поиск квартир, общение с их собственниками для установления фактической цены квартиры, сбор документов, необходимых для заключения контракта и государственной регистрации контракта. В некоторых случаях Махалов А.В. просил его собрать недостающие документы на квартиры. Так же он участвовал в государственной регистрации контракта в Росреестре, то есть непосредственно совместно с сотрудницей администрации Свидетель №51 подавал документы для регистрации от имени ООО «<данные изъяты>». В его основные функции по прежнему продолжало входить распоряжение расчетным счетом ООО «<данные изъяты>», а в функции Махалова А.В. - организация участия данной организации в электронных аукционах, обеспечение её победы, и взаимодействие с сотрудниками Главного управления. В связи с тем, что его функции расширились, сумма его вознаграждения в ДД.ММ.ГГ по согласованию с Махаловым А.В. составила 10% от похищенных денежных средств. При этом похищенные денежные средства за вычетом причитающейся ему доли, он по квартирам, в поиске которых Подъяпольский Р.А. не участвовал, в полном объеме передавал Махалову А.В. - обналичивал и передавал наличными денежными средствами либо перечислял на указанные им расчетные счета. В тех случаях, когда Подъяпольский Р.А. участвовал в поиске квартир, часть похищенных денежных средств он отдавал Подъяпольскому Р.А., а часть Махалову А.В. В изъятых у него при производстве обысков ежедневников имеются записи, касающиеся передачи денег по указанию Махалова А.В. «<данные изъяты> – Т.Г. и <данные изъяты> – Р1», т.е. Филатовой Т.Г. («<данные изъяты>.») предназначались <данные изъяты> рублей, Подъяпольскому Р.А. («Р1») – <данные изъяты> рублей.

- показания свидетелей Свидетель №65, Свидетель №67, Свидетель №71, Свидетель №73, Свидетель №75, Свидетель №76, Б9, Свидетель №79, Свидетель №82, Б4, К3, Свидетель №83, Свидетель №85, Свидетель №87, Н5, Свидетель №92, Свидетель №94, К11, Свидетель №96, Свидетель №98, Свидетель №100, Свидетель №102, Свидетель №104, Свидетель №106, Свидетель №108, Свидетель №110, Свидетель №131, Свидетель №115, Свидетель №117, Свидетель №119, Свидетель №121, Свидетель №123, Свидетель №124, Свидетель №126, С4, Свидетель №128, Свидетель №130, Свидетель №132, Свидетель №134, Свидетель №135, Свидетель №137, Свидетель №139, Свидетель №140, Свидетель №142, Свидетель №144, Свидетель №145, Свидетель №147, Свидетель №149, Свидетель №155, Свидетель №156, Свидетель №158, Свидетель №159, Свидетель №161, Свидетель №161, Т2, Свидетель №165, Свидетель №166, Свидетель №168, Свидетель №170, Свидетель №173, Свидетель №174, Л3, Свидетель №176, Свидетель №178, Свидетель №180, Свидетель №184, Свидетель №197, Свидетель №204, Свидетель №151, Свидетель №186, Свидетель №187, Свидетель №192, Ч1, Свидетель №199, Свидетель №200, Свидетель №202 об обстоятельствах продажи квартир по государственным контрактам через представителя ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» Подъяпольского Р.А., с которым заключались агентские договоры. После продажи квартир им перечислялись на расчетные счета оговоренные в договоре суммы денег. Ничего о процедуре закупки квартир, стоимости по государственному контракту Подъяпольский Р.А. им не говорил;

- показания свидетелей Свидетель №66, Свидетель №68, Свидетель №70, Свидетель №74, Н4, Свидетель №81, С9, Л6, Свидетель №88, Б11, Свидетель №91, Свидетель №93, Свидетель №95, Н3, Р3, Свидетель №101, Свидетель №103, Свидетель №105, Свидетель №107, Свидетель №109, Свидетель №112, Свидетель №116, Свидетель №118, Свидетель №120, Свидетель №122, Свидетель №125, Д2, Свидетель №129, Свидетель №133, Свидетель №136, Свидетель №138, Свидетель №141, Свидетель №143, Свидетель №146, Свидетель №150, Свидетель №157, Щ1, Потерпевший №1, Свидетель №163, Свидетель №171, Свидетель №172, Свидетель №175, П2, Свидетель №177, Свидетель №179, Свидетель №181, Свидетель №198, Свидетель №205, Свидетель №152, Свидетель №153, Свидетель №154, Свидетель №188, Свидетель №189, Свидетель №190, Свидетель №191, П1, Н6, М2, Ш1, Б7, Свидетель №193, Свидетель №201, Свидетель №203 о том, что варианты квартир, которые должны были быть им представлены по судебным решениям, показывал им предложенный Управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края риэлтор Подъяпольский. Поскольку тот пояснял об отсутствии других вариантов, они соглашались на предложенные квартиры, которые имели недостатки, выявившиеся после переезда, в частности: протекающая крыша, грибок на стенах, проломленный пол, дыры в потолке, в окнах щели, частичное отсутствие обоев, изношенный линолеум, сантехника, неисправная электроплита, промерзавшие стены, старые трубы, плесень на стенах и в ванной. Некоторым из них Филатова Т.Г. на их жалобы сообщила, что в случае отказа от предложенной квартиры иных вариантов предложено не будет;

- данные в ходе следствия и положенные в основу приговора показания свидетеля Свидетель №51 о том, что Филатова Т.Г. в ДД.ММ.ГГ познакомила ее со своим хорошим знакомым Махаловым А.В., который ДД.ММ.ГГ участвовал в поставке квартир, расположенных в <адрес>, являясь посредником между застройщиком и ООО «<данные изъяты>», участвовавшим в электронном аукционе. Ей было известно, что Махалов А.В. тесно общается с директором ООО «<данные изъяты>» Свидетель №2, для которого она при встрече с Махаловым А.В. передавала необходимые документы. Подъяпольский Р.А. представлял интересы ООО «<данные изъяты>» на основании выданной ему доверенности. Все основное общение по поводу квартир, поставляемых ООО «<данные изъяты>», осуществлялось с Подъяпольским Р.А., директора данной организации Свидетель №2, она увидела только в ДД.ММ.ГГ. Она систематически общалась по телефону с Подъяпольским Р.А., обсуждала с ним вопросы государственной регистрации и исполнения контрактов, заключенных между Главным управлением и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», представителем которых выступал Подъяпольский Р.А., он же подыскивал квартиры для последующей поставки государству, общался с собственниками квартир, предоставлял все необходимые для заключения государственных контрактов документы. Как правило, квартиры предоставляются лицам из числа детей-сирот и детям-инвалидам по судебным решениям. Окончательное решение о проведении закупок в конкретном населенном пункте, в котором необходимо было приобрести жилое помещение, принимала Филатова Т.Г. Вышестоящее руководство управления, данных вопросов не касалось и решения по данным вопросам не принимало. В плане-графике на проведение аукционов среди прочего указывалась информация о площади поставляемого жилого помещения, о минимально необходимых требованиях, предъявляемых к предмету контракта, процент износа жилого помещения и дома, начальная (максимальная) цена аукциона. Данную цену при формировании плана-графика определяла она, согласовывая окончательный результат с Филатовой Т.Г., определяя цену методом сопоставления рыночных цен, которая должна быть не выше средней рыночной стоимости 1 кв. м. общей площади жилья в Алтайском крае, установленной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации. При приобретении квартир в границах <адрес> начальная цена не должна быть выше средней стоимости 1 кв.м. жилого помещения, определенной Алтайкрайстатом. Филатова Т.Г. сказала ей предлагать обратившимся детям-сиротам номер телефона Подъяпольского Р.А., т.к. тот проверенный поставщик, который при возникновении проблем с качеством квартир после заключения контракта, устранит все имеющиеся недостатки. Так, по указанию Филатовой Т.Г. сообщила номер телефона Подъяпольского Р.А.Свидетель №122, которому впоследствии Главным управлением предоставлена квартира по адресу <адрес>, и Свидетель №157, которой впоследствии предоставлена квартира по адресу <адрес>. Кто направил электронной почтой Махалову А.В. файл, содержащий список детей-сирот, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями в <адрес> и кто передавал список детей-сирот Подъяпольскому Р.А., ей неизвестно. Также подробно указала о порядке проведения электронных аукционов и заключения государственных контрактов. Решение о проведении осмотра приобретаемых квартир в каждом конкретном случае принимала Филатова Т.Г., перед которой устно отчитывались все сотрудники отдела, показывая фотографии в электронном виде, и та решала, принимать ли данную квартиру к поставке или нет. В некоторых случаях, когда они лично не выезжали для проведения осмотра квартиры, поставщики направляли им, как правило, посредством электронной почты, фотографии поставляемых квартир. После просмотра данных фотографий ею и Филатовой Т.Г., последняя принимала решение о соответствии квартиры требованиям технического задания либо не соответствии. Из предъявленного ей списка 75 квартир, поставленных ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», Главному управлению в ДД.ММ.ГГ она лично осматривала только квартиры, расположенные по трем адресам. Оставшиеся квартиры ею не осматривались, так как её не направляла на их осмотр Филатова Т.Г., почему та приняла такое решение, ей неизвестно. Агентские договоры представители ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» направляли ей электронной почтой либо посредством электронной площадки РТС-тендер в виде сканированной копии документа, для подтверждения полномочия этих Обществ на распоряжение квартирами, в них же был указан расчетный счет, на который было необходимо перечислить бюджетные денежные средства за поставленные квартиры. Поставщику, как правило, выдавалась доверенность от имени <данные изъяты> на право предоставления его интересов при регистрации сделки в Росреестре. На основании подготовленного ею письма от ДД.ММ.ГГ Главным управлением имущественных отношений Алтайского края ДД.ММ.ГГПодъяпольскому Р.А. была выдана доверенность на право представлять субъект Российской Федерации - Алтайский край в Управлении Росреестра по Алтайскому краю. Данное письмо она готовила по указанию Филатовой Т.Г. Почему Подъяпольскому Р.А. доверенность выдана до его участия и победы в аукционах ей неизвестно. Данные Подъяпольского Р.А. ей так же передала Филатова Т.Г. Как правило, одновременно с подписанием государственного контракта, иногда и после этого ею составлялся акт приема-передачи жилого помещения, в соответствии с которым поставщик передавал, а <данные изъяты> принимал поставленную квартиру. Акт со стороны Главстроя подписывался Филатовой Т.Г. Данный документ был необходим для предоставления в бухгалтерию, сотрудники которой без данного документа не производили оплату по государственному контракту;

- показания свидетеля Свидетель №52 о том, что в период работы в претензионно-исковом отделе управления правового и документационного обеспечения <данные изъяты> она представляла интересы ГУ в суде по исковым заявлениям о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и инвалидам, внося данные о решениях в сформированный в электронном виде список этих категорий граждан и представляя Филатовой Т.Г., как начальнику отдела, информацию о количестве неисполненных судебных решений. Именно последняя принимала решение, какое именно судебное решение будет исполняться и кому именно будет приобретаться квартира. Филатова Т.Г. предложила ей при общении с детьми-сиротами, и иными лицами, которым должны были быть предоставлены квартиры, на их вопросы о порядке предоставления квартир давать номер телефона Подъяпольского Р.А., сообщая, что именно он сможет помочь в этих вопросах, что она и делала. После принятия решения о том, где будет приобретена квартира, проводился аукцион по поставке квартиры, отношения к которому она не имела. После определения по результатам аукциона поставщика с ним заключался государственный контракт, в соответствии с которым перед его заключением в обязательном порядке должен был производиться визуальный осмотр поставляемой квартиры на предмет её соответствия требованиям технического задания. Визуальные осмотры квартир производились по поручению Филатовой Т.Г. всеми сотрудниками отдела, в том числе и ею. При этом с техническим заданием к государственному контракту её никто не знакомил, а потому осмотр производился исходя из общих представлений о требованиях, предъявляемых к жилым помещениям. После проведения осмотра она докладывала о его результатах Филатовой Т.Г., показывала ей фотографии квартиры, после чего та принимала решение о том, принимать квартиру к поставке или нет. В ДД.ММ.ГГ она участия в осмотрах квартир не принимала, но иногда подписывала акты приема-передачи квартир по фотоотчетам поставщиков, которые представлялись поставщиками посредством электронной почты – на общий электронный адрес отдела, либо на электронный адрес Свидетель №51;

- показания свидетеля Свидетель №9, которая в ДД.ММ.ГГ вместе с Свидетель №8 ездила в <данные изъяты> к Филатовой Т.Г. на прием по поводу квартиры, которую ему должны были предоставить. Когда Свидетель №8 спросил, может ли он сам найти квартиру, Филатова Т.Г. ответила, что это невозможно, т.к. квартира не пройдет по аукциону, пояснив, что они работают со своими людьми и проверенными компаниями. Еще риелторы Филатовой Т.Г. предлагали квартиры в новом доме, но за них нужно было доплатить, однако у Свидетель №8 не было такой возможности, поэтому этот вариант они отвергли.

- показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №16 о проведении в ДД.ММ.ГГ ревизорами проверки <данные изъяты> по вопросу целевого и эффективного использования средств краевого бюджета, полученных на обеспечение детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, в ходе которой установлен ряд грубых нарушений законодательства: часть квартир были куплены по завышенными ценам - в среднем на <данные изъяты> рублей, часть не соответствовали санитарным нормам и условиям проживания. Квартиры были приняты Филатовой Т.Г. по акту.

- показания свидетелей Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №208, о процедуре проведения электронных аукционов в сфере закупок Главного управления экономики и инвестиций Алтайского края;

- показания свидетелей Свидетель №25, Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50 о существовании в ДД.ММ.ГГ программы приобретения жилых помещений в собственность субъекта Российской Федерации – Алтайского края, с последующим предоставлением квартир детям-сиротам и инвалидам. Программа формировалась из двух бюджетов: регионального и федерального, на основании списков нуждающихся в жилом помещение детей – сирот и инвалидов. Квартиры приобретались по аукционной процедуре. Куратором закупок жилых помещений являлась сотрудница претензионно-искового отдела Свидетель №51, которая вместе с Свидетель №25 и начальником претензионно-искового отдела Филатовой Т.Г. входила в состав аукционной комиссии. При этом, место приобретения жилья определялось по месту прописки нуждающегося из списка, а требования, предъявляемые к приобретаемой квартире, проверял возглавляемый Филатовой Т.Г. отдел;

- показания свидетеля Свидетель №215 о выявлении в ходе проверки Счетной Палатой Алтайского края деятельности <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГ по использованию средств, выделенных на предоставление жилья для детей-сирот, покупки дешевого и некачественного жилья при возможности приобретения хорошего жилья. При этом поставщиком на аукционе выступал, как правило, единственный поставщик, зарегистрированный под разными юридическими лицами: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», которыми поставлено 17 квартир, 18 квартир и 31 квартира (соответственно). Квартиры, приобретенные в <адрес>, находились в сборно-щитовом доме, долговечность которого всего 25-50 лет, что через 25 лет потребует ремонта, на момент осмотра квартир в этом доме стены были все в грибке, отклеены обои. Он выезжал по адресу: <адрес>, где в квартире отсутствовал счетчик на потребление газа, в г<данные изъяты>, - отсутствовали приборы учета, не было вентиляции, электропроводка проведена поверх обоев;

- показания свидетеля Свидетель №18, проводившего, как заместитель директора Управления антимонопольной службы Алтайского края, проверку жалоб участников государственных закупок, в том числе Свидетель №38 по поводу поставки жилых помещений в черте <адрес> и в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края, где он был признан победителем аукционов, но с ним не были заключены государственные контракты. Жалобы Свидетель №38 признана несостоятельной на основании пояснений представителя <данные изъяты>Свидетель №51 о непредставлении им копии нотариально удостоверенных доверенностей, подтверждающих его полномочия на поставку жилых помещений;

- показания свидетелей Ш6, Свидетель №53, Свидетель №54, О1, выезжавших в <данные изъяты> на основании письменного запроса либо устной просьбы руководителя Филатовой Т.Г. на осмотр квартир, которые приобретались для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Специальными познаниями они не обладали, просто осматривали квартиры, делая фотографии. Иногда становилось понятно, что претензии граждан обоснованны, в некоторых случаях недочеты в квартирах были незначительными;

- показания свидетеля Свидетель №31, которая по просьбе Подъяпольского Р.А. и Махалова А.В., подыскивающих квартиры для приобретения администрацией Алтайского края и предоставления детям-сиротам, искала квартиры на территории <адрес> и <адрес>. Подъяпольский Р.А. показал ей доверенность на его имя, выданную администрацией Алтайского края, и представил Махалова А.В., как представителя администрации Алтайского края. Она фотографировала подысканные квартиры и оправляла фотографии электронной почтой на адрес «<данные изъяты>», поскольку Махалов А.В. и Подъяпольский Р.А. поясняли о необходимости таких фотографий для оформления каких-то дел. Затем Подъяпольский Р.А. и Махалов А.В. вместе осматривали подысканные ею квартиры, последний иногда делал свои фотографии. В том случае если квартира соответствовала их требованиям, они просили её взять справку из БТИ, что она и делала от своего имени. Денежные средства на оплату справки переводил Подъяпольский Р.А. на её расчетный счет. Помимо этого, она по просьбе Подъпольского Р.А. и Махалова А.В. получала справки в отношении объектов недвижимости, которые планировали поставлять их конкуренты. Через некоторое время после получения справок БТИ, Подъяпольский Р.А. и Махалов А.В. приезжали в <адрес> для подписания с собственниками квартир необходимых документов. Так, ею были найдены квартиры, расположенные в <адрес>; <адрес>, <адрес>, <адрес>, а также в <адрес> две квартиры по <адрес>, которые были поставлены государству. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ она неоднократно общалась по телефону с Филатовой Т.Г., в том числе по поводу справок о проценте физического износа жилого дома, которые она получала в БТИ. Номер Филатовой Т.Г. ей сообщил Махалов А.В., сказав, что та является представителем администрации Алтайского края, и именно ей необходимо звонить для решения некоторых вопросов. Так Филатова Т.Г. просила срочно ускорить регистрацию государственного контракта в <адрес>, попросив дать номер начальника отдела Росреестра в <адрес>. Также Филатова Т.Г. говорила, что денежные средства за поставленные квартиры собственникам должен был перечислять Махалов А.В. («С2»), на счет которого администрация перечисляла денежные средства, а потому все вопросы по указанным денежным средствам необходимо задавать ему;

- показания свидетеля Свидетель №57, которая с ДД.ММ.ГГ по поручению Подъяпольского Р.А. подбирала квартиры для поставки по государственным контрактам, следуя его указаниям о месте нахождения, квадратуре, техническим характеристикам и цене квартир. В некоторых случаях Подъяпольский Р.А. распечатывал ей техническое задание к государственному контракту. Когда она находила подходящий вариант квартиры, она осматривала квартиру, делала её фотографии, отправляя их Подъяпольскому Р.А., просила собственников заказать справку о проценте износа дома. Далее с собственниками работал сам Подъяпольский Р.А., оговаривая условия сделки, подписывая агентские договоры (предусматривающие агентское вознаграждение в 1% от суммы сделки), по которым выступал в качестве посредника сделки между собственником и Главным управлением. Иногда она присутствовала при подписании агентских договоров, составляющихся в трех экземплярах: один передавался собственнику, а два забирал Подъяпольский Р.А., который представлял интересы ООО «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». За свою работу она получала от Подъяпольского Р.А. вознаграждение в сумме от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей за подобранную квартиру, а также ей возмещались расходы, понесенные при поиске квартир: на бензин, на ремонт автомобиля. О том, что фактическая сумма сделки по закупке квартиры у собственника была ниже, чем цена квартиры по государственному контракту ей известно не было;

- показания свидетеля Свидетель №58, которая по поручению заместителя директора ООО «<данные изъяты>» Подъяпольского Р.А. периодически подготавливала агентские договоры, заключаемые им с собственниками жилых помещений, поставляемых в собственность администрации. В содержание агентских договоров она не вникала, вносила в них переданные им паспортные данные собственников жилых помещений и другую необходимую информацию (цену договора, информацию о передаваемом собственнику задатке, сведения о банковском счете собственника, на который должны были быть перечислены денежные средства и т.п.). Подготовленные агентские договоры она распечатывала в нескольких экземплярах и передавала Подъяпольскому Р.А., по указанию которого также печатала экземпляры агентских договоров с различными суммами в графе «цена договора» по одним и тем же квартирам; и направляла их посредством электронной почты на различные электронные адреса с его личного электронного адреса - <данные изъяты>.

- данные в ходе следствия и положенные в основу приговора показания свидетеля Свидетель №59 о том, что в период с <данные изъяты> ее муж Махалов А.В. вместе с Подъяпольским Р.А. занимались деятельностью по поставке квартир государству через электронные аукционы. При этом, муж через сеть интернет участвовал в электронных аукционах, а Подъяпольский Р.А. подыскивал квартиры, реализуемые на аукционах. Эта деятельность осуществлялась через ООО «<данные изъяты>», директором которого был Свидетель №2 По просьбе мужа она помогала заполнять на компьютере агентские договоры на продажу квартир, по образцу, направленному электронной почтой Подъяпольским Р.А., который представлял ей и другие необходимые сведения - анкетные данные владельцев квартиры, ее адрес и стоимость. После заполнения договора она направляла его Подъяпольскому Р.А. также электронной почтой. Спустя какое-то время муж предложил ей помогать ему и в подыскания квартир, требования к которым называли ей либо Махалов А.В., либо Подъяпольский Р.А., называя максимальную цену квартиры. При этом она могла найти квартиру стоимостью дешевле в не очень хорошем состоянии, но тогда было необходимо, чтобы с учетом денег, затраченных на ремонт этой квартиры, на её приобретение и ремонт была затрачена озвученная Подъяпольским Р.А. максимальная сумма. Квартиры она искала по объявлениям в сети «интернет», связывалась с её собственниками, осматривала их и в случае, если квартира подходила по вышеуказанным параметрам, фотографировала её, направляя фотографии Подъяпольскому Р.А., а тот уже говорил, подойдет квартира или нет. В том случае, если квартира подходила, она заполняла стандартный агентский договор, направляла его Подъяпольскому Р.А. электронной почтой. Ей платили 10% от прибыли, полученной ООО «<данные изъяты>» за поставку квартиры. Какие суммы денежных средств получали Свидетель №2 и Подъяпольский Р.А. за поставку квартир, она не знает. Махалов А.В. получал денежные средства за участие в деятельности по поставке квартир, но в каких суммах и каким способом не знает. Когда Подъяпольский Р.А. решил самостоятельно заняться этим бизнесом без мужа и Свидетель №2, его функции стал выполнять последний. Она же продолжала искать квартиры по той же схеме, только фотографии подысканных квартир отправляла на электронную почту администрации Алтайского края, сотрудники которой давали ответ, устраивают ли их данные квартиры. При положительном ответе она с Свидетель №2 ехали к собственнику квартиры для заключения агентского договора и передачи задатка;

- показания свидетеля Свидетель №60 о том, что по просьбе своего бывшего работодателя Махалова А.В. в <данные изъяты>, наряду с супругой последнего - Свидетель №59, выступил учредителем ЗАО «<данные изъяты>». Позже подписывал приносимые Махаловым А.В. документы, без осуществления какой-либо хозяйственной деятельности;

- показания свидетеля Свидетель №212 о том, что ООО «<данные изъяты>», где он является генеральным директором, оказывало услуги по консультационному обслуживанию и сопровождению участия в электронных аукционах в <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>», представители которого Махалов А.В. и Свидетель №2 обращались к ним. Для получения электронно-цифровой подписи он направил Махалова А.В. в организацию Центр информационной безопасности, после чего тот передал электронно-цифровую подпись в электронном виде для использования при совершении операций на электронной площадке. Оригинал ЭЦП находился у представителей ООО «<данные изъяты>», с её помощью так же можно подтверждать проведение операций на электронной площадке. После того, как он получил подпись ООО «<данные изъяты>», он аккредитовался (зарегистрировался) на электронной площадке РТС-тендер, и участвовал в электронных аукционах. В некоторых случаях Махалова А.В. и Свидетель №2 интересовал конкретный электронный аукцион, номер закупки по которому они ему указывали, в других - просили его самостоятельно искать закупки по поставкам квартир, и тогда он, самостоятельно отыскав на электронной площадке РТС-тендер, сообщал номера закупок. Перед каждым аукционом он согласовывал либо с Махаловым А.В. либо с Свидетель №2 предельный порог снижения цены, созваниваясь с ними в случае необходимости;

- показания свидетеля Свидетель №209, которая по просьбе Махалова А.В. разрешила использовать ее WiFi-сеть, сообщив пароль доступа, и тот мог выходить в сеть интернет в <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> годах;

- показания свидетеля Свидетель №38 о том, что в ДД.ММ.ГГ подал три заявки на участие в проводившемся Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края аукционе по поставке жилых помещений – двух квартир, расположенных на территории <адрес>, и одной квартиры, расположенной в <адрес>. Торги должны были состояться в 20-х числах ДД.ММ.ГГ. По его мнению заявки в полном объеме соответствовали требованиям заказчика, несмотря на что, его к участию к торгам не допустили, так как в заявке не была указана страна происхождения товара, а именно в адресе жилого помещения не было указано, что оно располагается в России. После этого, в ДД.ММ.ГГ он вновь подал порядка десяти заявок на участие в электронных аукционах, в том числе заявки по поставке пяти квартир – четырех в <адрес> и одной в <адрес>. В ДД.ММ.ГГ аукционы состоялись, в четырех аукционах он делал от 2 до 5 шагов, снижая первоначальную цену, в одном из аукционов он был единственным участником, победителем всех данных пяти аукционов был признан он. Как ему стало известно впоследствии после публикации результатов аукциона, другим их участником выступала одна из организаций, которую представлял знакомый ему риелтор Подъяпольский Р.А.. Однако до настоящего времени, несмотря на его победу в аукционах, заказчик под различными предлогами не исполняет п.5.1 размещенного в пакете документов для проведения аукциона проекта государственного контракта, согласно которому до заключения контракта заказчик должен выехать и осуществить визуальный осмотр поставляемого жилого помещения. Он неоднократно обращался к начальнику отдела Главного управления Филатовой Т.Г. и ее сотруднику Свидетель №51 с просьбой выехать и осмотреть поставляемые квартиры. По двум квартирам (одна в <данные изъяты>, вторая в <адрес>), собственниками которых являются третьи лица, и которые он был готов выкупить для последующей поставки заказчику, сотрудники администрации – Свидетель №51 и Филатова Т.Г., потребовали от него доверенности от нынешних собственников, хотя наличие этих доверенностей ни техническим заданием, ни аукционной документацией, ни государственным контрактом не предусмотрено. По одной из квартир ему удалось заставить сотрудников администрации выехать для её визуального осмотра, но при осмотре сотрудница администрации осматривала квартиру очень придирчиво, сделала много фотографий, в том числе отслаивающейся краски, других мелких недостатков, требующих текущего ремонта. После осмотра он по телефону связался с Филатовой Т.Г., которая пояснила, что квартира в связи с наличием недостатков, а так же в связи с промерзанием стен, не отвечает требованиям технического задания. Однако никакого промерзания стен в данной квартире не было, а имеющиеся недостатки – отслаивание краски, наличие разных обоев на стенах, он мог устранить путем текущего ремонта, возможность которого предусмотрена условиями поставки. Но Филатова Т.Г. данный вариант к обсуждению даже не принимала, объясняя ограниченностью времени. По другим квартирам он просто не может заставить сотрудников администрации выехать для их осмотра, несмотря на возможность вывезти их своим транспортом, о чем он неоднократно сообщал Свидетель №51 и Филатовой Т.Г., которые все его предложения отклоняют, а затем вообще перестали отвечать на его звонки. В одном из случаев, в ДД.ММ.ГГ, Свидетель №51 пообещала выехать в <адрес> для осмотра квартиры, но не сделала этого и на его звонки по телефону не отвечала. Считает, что таким образом сотрудники администрации препятствуют заключению государственного контракта, «выдавливают» его с этого рынка. Его предположение о намеренных действиях Свидетель №51 и Филатовой Т.Г. подтверждается тем, что после выдвижения ими дополнительных неправомерных требований – необходимости предоставления доверенности от имени собственника квартиры, в конце июня - начале ДД.ММ.ГГ он обратился к Подъяпольскому Р.А. для того, чтобы уточнить каким образом он взаимодействует с администрацией, а тот пояснил, что доверенности от собственников квартир администрация для проведения визуального осмотра квартиры до заключения контракта никогда не требовала. Более того, были случаи, когда сотрудники администрации не выезжали для производства осмотра, например по квартире в <адрес>. Каким образом оформлялись в этом случае результаты осмотра ему неизвестно. На его прямой вопрос по этому поводу Филатова Т.Г. пояснила, что у них есть представитель в <адрес>. Так же ему известно, что Подъяпольскому Р.А. заранее до проведения торгов известны контактные данные детей-сирот и детей-инвалидов, которым впоследствии предоставляются приобретенные на торгах жилые помещения, так как он с данными людьми ездит по городу и подбирает устраивающие их квартиры. Предполагает, что постоянный участник торгов Подъяпольский Р.А. взаимодействует с сотрудниками администрации Алтайского края для того, чтобы не допустить к участию в аукционах других лиц;

- показания свидетеля Свидетель №39, который как директор ООО «<данные изъяты>», осуществляющего строительно-монтажные работы, планировал поучаствовать с построенными квартирами в аукционах, проводимых Главным управлением, для чего подобрал земельный участок в <адрес>, подав заявку в администрацию <адрес> на право заключения договора аренды земельного участка. Однако в день окончания подачи заявок на участие в аукционе заявку подал еще один участник, в результате чего цену предложения поднялась с начальной - в размере около <данные изъяты> рублей, до <данные изъяты> рублей. Учитывая повышенную стоимость, он отказался от намерения строить на этом участке дом. Впоследствии ему позвонил ранее незнакомый Махалов А.В. и сообщил, что в аукционе участвовал «его человек», т.к. им тоже был нужен этот участок для постройки дома;

- показания свидетелей Свидетель №41, Свидетель №1, Свидетель №42, подтвердивших факт участия по просьбе Махалова А.В. в аукционе по аренде земельного участка в <адрес>, необходимого для постройки дома. При этом заявка была подана Свидетель №42 в день проведения аукциона – ДД.ММ.ГГ, где последний участвовал вместе с еще одним участником торгов - директором ООО «<данные изъяты>», общаясь по ходу проведения аукциона посредством СМС-сообщений с Махаловым А.В., дающем ему необходимые указания по повышению цены. После того, как цена поднялась свыше <данные изъяты> рублей, стало ясно, что фактически аукцион не состоялся, так как цена стала запредельно высокой;

- показания свидетеля Свидетель №43 о том, что она несколько раз в <данные изъяты> от имени ООО «<данные изъяты>» принимала участие в аукционах по предоставлению жилья детям-сиротам, проводившимся по квартирам, расположенным на территории Алтайского края. Их организация ни разу в аукционе не выиграла. На первых местах в аукционах всегда были ООО «<данные изъяты>». Впоследствии ей стало известно, что их организацию не отклоняли, но почему-то она не принимала дальнейшего участия в аукционе;

- данные в ходе следствия и положенные в основу приговора показания свидетеля Свидетель №35, который, будучи кадастровым инженером в ООО «<данные изъяты>», по просьбе Подъяпольского Р.А. выдавал ему справки об объектах недвижимости, указывая в них необходимую тому цифру процента износа, без обследования зданий при отсутствии сведений о фактическом износе. ДД.ММ.ГГ он выдавал Подъяпольскому Р.А. справку об объекте недвижимости – доме по адресу <адрес>, указав обозначенный последним процент износа дома, а именно 47%;

- показания свидетеля Свидетель №6 о том, что Филатова Т.Г. предлагала ей, как сироте, имеющей право жилье от государства, ДД.ММ.ГГ квартиру в доме по <адрес> в <адрес> в <адрес>, от которой она отказалась ввиду плохого состояния квартиры. Филатова разозлилась и сказала, что в таком случае она вообще ничего не получит. И только в ДД.ММ.ГГ, когда она написала заявление на предоставлении квартиры в <адрес>, ей пришло письмо с уведомлением о получении квартиры на <адрес> в <адрес>, в которой через 3-4 месяца стали промерзать стены и образовалась плесень;

- показания свидетеля Свидетель №4 о том, что собственниками базы отдыха «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), расположенной недалеко от <адрес>, фактически являются Махалов А.В., О2 и Л4, которые периодически сами приезжают отдыхать с семьями и друзьями. Махалов А.В. вместе с женой и друзьями, среди которых находились и изображенные на предъявленных ей фотографиях Подъяпольский Р.А. и Филатова Т.Г., приезжали на празднование его дня рождения. За проживание на базе никто из них не рассчитывались, так как Махалов А.В. брал расходы за своих гостей на себя. Относительно лиц, изображенных на фотографии, Махалов А.В. говорил, что они являются очень важными лицами из администрации Алтайского края. Впоследствии Махалов А.В. просил сказать полиции, что сотрудники администрации Алтайского края самостоятельно прибыли на базу для отдыха и оплачивали отдых сами;

- протокол осмотра DVD-R-диска, где зафиксированы отправления с электронного адреса «<данные изъяты> <<данные изъяты>> на электронный адрес Махалова А.В. <<данные изъяты>> письма с темой – «<данные изъяты>», к которому прикреплен файл с контактными данными детей-сирот, проживающих в <адрес> (среди которых Б5, Свидетель №122. З5, которым были предоставлены поставленные подконтрольными осужденным организациями); с электронного адреса «Свидетель №51» <<данные изъяты>>» на электронный адрес Махалова А.В. <<данные изъяты>> письма с темой – «список» (без текстового содержания) с приложением 1 файла формата «.xls» с наименованием «Список первые 250» (где обнаружена таблица «Список детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями», который аналогичен обнаруженному в изъятом при обыске жилища Махалова А.В. ноутбуке); с электронного адреса Махалова А.В. <<данные изъяты>> на электронный адрес Подъяпольского Р.А. <<данные изъяты>> на электронный алрес Свидетель №51 <<данные изъяты>> файла с темой Список (без текстового содержания) и приложением 1 файла формата «.xls» с наименованием «Список первые 250»;

- заключение компьютерной экспертизы *** о том, что три экземпляра списка детей сирот (обнаруженных при осмотре изъятого в ходе обыска жилища Махалова А.В. ноутбука, изъятого при производстве обыска в служебных кабинетах Претензионно-искового отдела системного блока, и изъятому при обыске офиса Подъяпольского Р.А.) получены с одного электронного образа, один экземпляр списка – путем внесения изменений;

- заключение почерковедческой экспертизы *** о выполнении рукописных записей «<адрес>.. . А.С. – суд решение» Филатовой Т.Г.;

- заключение почерковедческой экспертизы *** о выполнении рукописных буквенно-цифровых записей на фотографиях с сотового телефона Подъяпольского Р.А., именно им;

- протокол осмотра жесткого диска системного блока, изъятого при обыске кабинета ***, занимаемого претензионно-исковым отделом <данные изъяты>, где на <данные изъяты> - обнаружен файл со списком детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями с указанием даты их рождения, адреса места жительства, муниципального образования, даты подачи заявления о постановке на учет, а также реквизитов правового акта о принятии на учет, который аналогичен изъятому при обыске офиса Подъяпольского Р.А. Списку;

- заключение компьютерной экспертизы ***, согласно которому на изъятом в ходе обыска жилища Махалова А.В. ноутбуке - жестких магнитных дисках WD, в каталоге с именем «/<данные изъяты>» зарегистрирован файл с именем «Список первые 250.xlsx», который имеет одинаковый источник происхождения, исходя из размера ячеек, содержимого, метаданных файлов, особенностей форматирования текста, файлу с именем «Список первые 250.xlsx», находящемуся в системном блоке (жестких магнитных дисках Seagate, серийный ***) в каталоге с именем «/<данные изъяты>»», изъятому в служебных кабинетах Претензионно-искового отдела;

- информация АО «<данные изъяты>», ПАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>» о принадлежности используемых представителями ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» к электронной площадке «<данные изъяты>» ip-адресов ООО «<данные изъяты>» (директор Свидетель №212), Свидетель №209, З3 и ООО «<данные изъяты>»;

- информация Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, согласно которой предоставление агентских договоров требуется в случае, если по условиям такого договора агент действует от собственного имени, исключительно в целях проверки полномочий агента на заключение государственного контракта;

- заключение комплексной фоноскопическо-психолого-лингвистической судебной экспертизы ***, где приведено дословное содержание зафиксированных в ходе ОРМ разговоров между осужденными, а также Свидетель №2 и другими фигурантами дела, и установлено, что Филатова Т.Г., Махалов А.В, Свидетель №2 и Подъяпольский Р.А. составляют группу, занимающуюся совместной скрытой деятельностью, связанной с проведением организацией Филатовой Т.Г. аукционов, предметом которых являются квартиры для детей-сирот и инвалидов, таким образом, чтобы по результатам этих аукционов поставщиком квартир выступили организации, представляемые Махаловым А.В., отношения между участниками группы в целом характеризуются как деловые, партнерские; при этом Филатова Т.Г. выступает руководителем группы и осуществляет создание условий, при которых аукционы на поставку квартир для детей-сирот и инвалидов выигрывает и контракт заключает заранее известное лицо, представляемое Махаловым А.В.; тот взаимодействует с Филатовой Т.Г. и координирует деятельность членов группы Свидетель №2 и Подъяпольского Р.А. по осуществлению действий, связанных с участием в аукционах и поставкой квартир; Свидетель №2 осуществляет денежные операции и оформление документов в связи с участием в аукционах и поставкой квартир; Подъяпольский Р.А. осуществляет поиск квартир и заключает агентские договоры в связи с участием в аукционах и поставкой квартир;

- протокол осмотра изъятой при обыске офиса Подъяпольского Р.А. документации, в том числе оригинала уведомления на имя Главного управления строительства, транспорта, жилищно – коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края от В5 о расторжении агентского договора *** от ДД.ММ.ГГ с ООО «<данные изъяты>» о продаже принадлежащей ему квартиры, на котором имеется штамп «<данные изъяты> со входящим *** от «ДД.ММ.ГГ и рукописная виза Филатовой Т.Г. - п/переговорить ДД.ММ.ГГ с подписью;

- информация <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ за *** о поступлении уведомления В5ДД.ММ.ГГ, которое зарегистрировано за ***, исполнителем по которому в регистрационной карточке движения входящего документа указана Филатова Т.Г., без информации о дальнейшем движении документа;

- протокол осмотра изъятых в ходе обыска жилища Махалова А.В. 2 ноутбуков, где на одном из них обнаружена папка с наименованием «<данные изъяты>», в которой содержатся сканированные копии документов, связанные с реализацией ООО «<данные изъяты>» принадлежащей В5 квартиры по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в т.ч. агентский договор от ДД.ММ.ГГ с ценой <данные изъяты> рублей;

- копия протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому участнику *** отказано в допуске к участию в аукционе в связи с предоставлением в составе заявки информации, не соответствующей требованиям документации электронного аукциона.

- копия протокола подведения итогов электронного аукциона *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому по результатам аукциона, в котором приняли участие ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и С8, победителем признана последняя;

- копия протокола отказа от заключения контракта от ДД.ММ.ГГ со С8 по аукциону *** в связи с несоответствием предполагаемой к поставке квартиры установленным требованиям;

- иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Положенные в основу обвинительного приговора показания Н2 и свидетелей (в том числе изменивших свои показания свидетелей Свидетель №51, Свидетель №35, Свидетель №59) согласуются, как друг с другом, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, среди которых агентские договоры (имеющиеся в наличии в двух экземплярах, представленные в <данные изъяты> и Росреестр с одной стоимостью квартир, и фактически заключенные с собственниками жилых помещений – на меньшую сумму), информацией <данные изъяты> о представлении его интересов по госконтрактам Подъяпольским Р.А. на основании доверенности; представленными данными ОРМ в отношении осужденных и Н2 «прослушивание телефонных переговоров», «наблюдение», «видеозапись», заключением комплексной фоноскопическо-психолого-лингвистической экспертизы по указанным переговорам, информацией о соединениях используемых осужденными и Н2 абонентских номеров (как между собой, так и со свидетелями), протоколами осмотра изъятой в ходе обысков по месту жительства и работы осужденных и Н2 информации, содержащейся на бумажных и электронных носителях, и другими.

Вопреки мнению стороны защиты, оснований сомневаться в правдивости данных в ходе следствия и положенных в основу приговора показаний указанных выше лиц, в том числе Н2 (в качестве обвиняемого, подтвержденных в судебном заседании, как по своему уголовному делу, так и по настоящпему), не имеется, поскольку все допросы проведены в соответствии с действующим законодательством, а последний допрошен в присутствии адвоката с разъяснением предусмотренных ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ прав; свидетели же были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а Свидетель №59 к тому же было разъяснено право не свидетельствовать против своего супруга.

Доводы стороны защиты о ненадлежащем потерпевшем ввиду не причинения государству и субъекту РФ (Алтайскому краю) ущерба, не состоятельны и опровергаются исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что осужденные и Н2 (осужденный ранее) по предложению Филатовой Т.Г., осведомленной в силу своего должностного положения о порядке и условиях заключения государственных контрактов по приобретению жилья в собственность Алтайского края для дальнейшего предоставления его детям-сиротам и инвалидам, совершали в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ хищения бюджетных средств, разработав для этого схему хищения таким образом, чтобы придать своей деятельности законный вид. При этом, исходя из личностных качеств, знаний и имеющихся навыков у каждого из членов преступной группы, распределив между собой роли и функции, согласно которым каждый из них принимал непосредственное участие в выполнении объективной стороны преступления, итогом которого явилось получение общего преступного результата в виде дохода, поделенного между ними.

Для реализации общей преступной цели члены преступной группы стали использовать для поставки жилых помещений государству учрежденное Махаловым А.В. ООО «<данные изъяты>», а так же созданные в ходе выполнения преступных действий ООО «<данные изъяты>» (учредитель ЗАО «<данные изъяты>», соучредителями которого являлись супруга и приятель Махалова А.В. - Свидетель №59 и Свидетель №60) и ООО «<данные изъяты>» (учредитель Свидетель №2). При этом директором всех трех организаций являлся Свидетель №2, получивший в уполномоченной организации сертификаты ключей электронных подписей Обществ для использования при участии в электронных аукционах, передав их в распоряжение Махалова А.В., которые тот и использовал по назначению.

Филатова Т.Г., действуя в рамках своих должностных полномочий, обладая информацией о проведении ГУ электронных аукционов по приобретению жилых помещений в конкретных административных границах Алтайского края, сообщала об этом Махалову А.В., как и информацию о лицах, которым это жилье планировалось предоставить, за несколько недель до официальной публикации планов-графиков соответствующих закупок, предоставляя тем самым конкурентное преимущество членам преступной группы перед другими участниками аукциона. Будучи руководителем указанного выше отдела ГУ, занимающегося вопросами приобретения в собственность Алтайского края квартир с последующим их представлением детям-сиротам и инвалидам, Филатова Т.Г. предпринимала соответствующие планам преступной группы действия и решения, направленные на достижение общего преступного результата, в том числе обеспечивала принятие по формальным основаниям решений об отказе в допуске к участию в аукционе конкурентов либо решений о несоответствии их заявок установленным требованиям, либо решений об отказе от заключения с ними государственных контрактов (в том числе путем организации визуальных осмотров поставляемых конкурентами жилых помещений для выявления формальных недостатков); при наличии оснований для принятия решений об отказе в допуске к участию в аукционе подконтрольных участникам группы организаций либо решений о несоответствии их заявок, в том числе единственных заявок, обеспечивала принятие решений об их соответствии установленным требованиям; при обращении в Главное управление граждан с жалобами на действия членов преступной группы либо с вопросами о порядке приобретения квартир, обеспечивала отклонение этих жалоб (как самостоятельно, так и с помощью подчиненных ей сотрудников), подтверждая информацию об исключительных полномочиях Подъяпольского Р.А. на подыскание квартир для их приобретения государством.

Махалов А.В. и Подъяпольский Р.А., привлекая при необходимости иных лиц, подыскивали жилые помещения, фактическая стоимость которых была значительно ниже планируемой начальной максимальной цены аукциона, исходя из различных обстоятельств (неудовлетворительных характеристик квартир, расположения в отдаленных районах и т.п.). При этом, Подъяпольский Р.А., используя выданную при посредничестве Филатовой Т.Г. от имени Главного управления имущественных отношений Алтайского края доверенность на право совершения регистрационных действий с недвижимым имуществом от имени субъекта Российской Федерации – Алтайского края, вводил собственников жилых помещений в заблуждение, называясь представителем Главного управления, уполномоченным на подбор поставляемых по гос.контрактам жилых помещений, а затем он (Подъяпольский Р.А.) и Свидетель №2, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», заключали с собственниками квартир агентские договоры об оказании услуг по продаже квартир субъекту Российской Федерации – Алтайскому краю на электронных аукционах, по согласованной с собственниками фактической цене. С целью сокрытия от продавцов квартир установленной государственным контрактом цены, значительно превышающей фактическую их стоимость, по условиям агентских договоров денежные средства по государственному контракту перечислялись не на расчетные счета собственников квартир, а на расчетные счета соответственно ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». При этом заказчику - Главному управлению, при проведении электронных аукционов представлялись экземпляры агентских договоров, в которых цена объектов недвижимости была изменена на сумму, соответствующую начальной максимальной цене аукциона, то есть значительно увеличена по сравнению с фактической стоимостью квартир (от 8,6% до 39,8%), и аналогичный экземпляр договора представлялся при совершении регистрационных действий с недвижимым имуществом. Данные обстоятельства следуют из показаний Свидетель №2 (подробно описавшему схему хищения бюджетных средств – разницы между установленной государством ценой и ценой собственников квартир, установленной агентскими договорами), свидетелей – продавцов поставляемых квартир (неосведомленных о цене государственных контрактов и подписавших агентские договоры именно на согласованную с ними стоимость жилых помещений), так и изъятых при обыске самих агентских договоров в двух экземплярах под одним номером и от одной даты(один с ценой по государственному контракту, второй – с ценой собственников квартир).

Махалов А.В. и Свидетель №2, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», самостоятельно и с помощью иных лиц, посредством информационно-коммуникационной сети Интернет направляли на электронную площадку «РТС-тендер» заявки на участие в электронных аукционах на поставку Главному управлению жилых помещений (где имелись недостоверные сведения о стоимости поставляемых квартир), принимали участие в торгах, по результатам проведения которых были заключены государственные контракты на поставку квартир.

Затем Свидетель №2, действуя от имени ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», подписывал документы, связанные с проведением электронных аукционов по поставке жилых помещений и последующим заключением государственных контрактов, в качестве директора организаций организовывал изготовление и выдачу Подъяпольскому Р.А. доверенности для участия в государственной регистрации права собственности на жилые помещения в уполномоченном органе государственной власти; а также распоряжался по указанию Махалова А.В. и Подъяпольского Р.А. похищенными денежными средствами, поступившими на расчетные счета используемых членами группы организаций, путем перечисления на расчетные счета либо обналичивания их, с последующей передачей членам преступной группы.

Вопреки доводам стороны защиты, приведенные в приговоре действия каждого из членов преступной группы, полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Все допрошенные в ходе следствия и суда свидетели из числа сотрудников претензионно-искового отдела <данные изъяты> (в том числе Свидетель №51, Свидетель №52, Свидетель №53, и другие) поясняли, что окончательное решение о проведении закупок в конкретном населенном пункте –где необходимо было приобрести жилое помещение, о проведении осмотра приобретаемых квартир, о соответствии квартир требованиям технического задания - в каждом конкретном случае принимала именно Филатова Т.Г., она же согласовывала начальную (максимальную) цену аукциона за каждую квартиру; давала указание сообщать номер телефона Подъяпольского Р.А. обратившимся к ним детям сиротам и инвалидам, а также познакомила с Махаловым А.В. - поставщиком квартир, который регулярно приходил к ним в Управление.

Согласно показания свидетелей Свидетель №48, Свидетель №49, Свидетель №50 именно Филатова Т.Г., как начальник претензионно-искового отдела Главного управления строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края, занималась выполнением Программы по приобретению жилых помещений в собственность субъекта Российской Федерации – Алтайского края по аукционной процедуре с последующим предоставлением приобретенных квартир детям-сиротам и инвалидам. Она входила и в комиссию по государственным закупкам, занималась подготовкой документов на приобретение жилья, в том числе определяя место его приобретения и проверяя соответствие квартир, предъявляемым к ним требованиям.

О том, что информация о планируемом проведении электронных аукционов по поставке жилых помещений и о лицах, которым Главное управление планирует предоставить приобретенное жилье представлялась участникам преступной заранее, следует из анализа представленных Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края сведений о датах размещения заказов на поставку товаров, касающихся закупки квартир в конкретных административных границах Алтайского края в сети Интернет, детализации соединений используемых осужденными и риэлторами абонентских номеров сотовой связи, который свидетельствует о том, что они связывались с собственниками жилья и их представителями, с лицами, которым это жилье было предназначено, задолго до публикации информации.

Так, при опубликовании информации 20.03.2014г. – осуществляли связь с собственниками и с лицами, которым это жилье было предназначено, уже с 09.01.2014г. и с 05.02.2014г.; при опубликовании 19.05.2014г. - с 08.04.2014г. и с 22.09.2014г.; при опубликовании 19.05.2014г. - с 30.04.2014г.; при опубликовании 20.06.2014г. – с 26.05.2014г.; при опубликовании 20.06.2014г. – с 23.05.2014г.; при опубликовании 20.06.2014г. –с 30.05.2014г.; при опубликовании 20.06.2014г. - с 10.06.2014г.; при опубликовании 17.07.2014г. - с 16.06.2014г., при опубликовании 17.07.2014г. - с 19.06.2014г.; при опубликовании 04.08.2014г. - с 30.05.2014г., при опубликовании 30.07.2014г. - с 26.05.2014г., при опубликовании 30.07.2014г. - с 02.06.2014г., при опубликовании 05.09.2014г. - с 20.08.2014г., при опубликовании 01.10.2014г.- с 10.09.2014г., при опубликовании 05.09.2014г.- с 11.07.2014г. и тому подобное

Это же обстоятельство следует и из расположенной на жестком диске изъятого в офисе Подъяпольского Р.А. компьютера информации (где имеются папки с указанием адресов и фотографий поставленных осужденными квартир, изготовленных задолго до размещения плана-графика в свободном доступе); содержимого электронной почты Махалова А.В., Подъяпольского Р.А. и Свидетель №51 (действовавшей по указанию Филатовой Т.Г.), содержимого телефонных переговоров Махалова А.В., Подъяпольского Р.А. и Филатовой Т.Г., зафиксированных в ходе ОРМ.

Из показаний сотрудников претензионно-искового отдела <данные изъяты> (Свидетель №51, Свидетель №52 и других) следует, что они никому списки детей сирот и инвалидов не направляли и не передавали, а компьютеры, на которых хранилась такая информация, находились в свободном доступе.

Вывод суда об обеспечении Филатовой Т.Г., как начальником претензионно - искового отдела управления правового и документационного обеспечения <данные изъяты>, при обращении граждан с жалобами на действия членов преступной группы либо вопросами о порядке приобретения квартир, отклонения таких жалоб, как самостоятельно, так и с помощью подчиненных ей сотрудников, основан на совокупности доказательств: в т.ч. показаниях В5, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №39, Свидетель №38, Свидетель №30 и других, из которых следует, что она подтверждала обратившимся гражданам о якобы имеющихся исключительных полномочиях Подъяпольского Р.А. на подыскание квартир для последующего приобретения государством, указывая на невозможность самостоятельного подыскания квартир, которые не пройдут по аукциону; протоколов подведения итогов электронных аукционов, согласно которым по части заявок ООО «<данные изъяты>» о поставке квартир они не соответствовали установленным требованиям (так, подписанный ДД.ММ.ГГ по поставке квартиры по адресу: <адрес>, по мнению Свидетель №25, Свидетель №51, Филатовой Т.Г. заявка соответствует требованиям, установленным документацией в аукционе, по мнению же председателя комиссии И2 и члена комиссии Свидетель №23 – не соответствует ввиду отсутствия в составе заявки указания на товарный знак, знак обслуживания, фирменное наименование, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование страны происхождения товара - т.е. по тем же основаниям, по которым отказывалось в заключении контрактов конкурентам).

О том, что не все поставленные подконтрольными осужденным организациями квартиры имели удовлетворительные технические характеристики, следует из показаний лиц, которым они были предоставлены (К9, Свидетель №74, Свидетель №81, Свидетель №88, Свидетель №91, Свидетель №93, М3, Свидетель №103, Свидетель №109, Свидетель №112, Свидетель №129, Свидетель №136 и др.), а также лиц из числа детей сирот и инвалидов, которые отказались от вселения в такие квартиры после их осмотра ввиду плохого состояния (Свидетель №6); сотрудников <данные изъяты> (Ш6, Свидетель №53, Свидетель №54, О1), осматривавших по указанию Филатовой Т.Г. некоторых жилые помещения, часть из которых имела существенные недостатки; должностных лиц, проверяющих жалобы обратившихся к ним детей-сирот и инвалидов (Свидетель №215, Свидетель №10, Свидетель №14, Свидетель №16), выявивших в ходе осмотра некоторых из квартир неудовлетворительное состояние стен, окон и т.п..

При этом, из показаний свидетелей – лиц из числа детей сирот и инвалидов, видно, что когда они не соглашались вселяться в предлагаемые им Подъяпольским Р.А. квартиры, тот склонял их к согласию на это (как путем уговоров, так и путем угроз не предоставления другого жилья в дальнейшем), об этом же говорила и Филатова Т.Г. при обращении к ней с жалобами.

О принятии участниками преступной группы мер для устранения от участия в конкурсе иных лиц свидетельствуют как показания ранее осужденного Свидетель №2 и свидетелей Свидетель №39, Свидетель №38, Свидетель №43, Свидетель №35, Свидетель №41, Свидетель №1, Свидетель №42, так и легализованными результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» между Подъяпольским Р.А. и «Р1» (о получении справки в БТИ о проценте износа дома неофициально за <данные изъяты> рублей); между Филатовой Т.Г. и Махаловым А.В. (о необходимости отклонения заявок конкурентов на аукционах, срыве аукционов, чтобы самим поставить новые квартиры; о необходимости получения и направления необходимых для участия в аукционах и заключения контрактов документов; о наличии конкурентов в <адрес>); протоколы осмотра изъятых при обыска в жилище и по месту работы осужденных предметов и документов, где имеется информация о наличии в телефонах осужденных переписки (в том числе обсуждение хода торгов – о сбивании цены и заранее известном победителе аукциона, а также при пересылке фотографии справки ООО «<данные изъяты>» - о технических характеристиках поставляемой конкурентами квартиры, где указан процент износа не тот, который им нужен, и обсуждение о том, что эту справку переделают на нужный им процент, как обычно, с понижением его до 41- 40%); в ноутбуках и системных блоках – информации и фотографий по поставляемым конкурентами квартирам; а также оригинала письма об оказании содействия обозначенному Филатовой Т.Г. застройщику в оформлении земельного участка для строительства жилого дома для детей-сирот при наличии конкурента; копий о регистрации конкурентов - ЮЛ и ИП, а также заключенных с ними договоров; ежедневников (где имеются записи с указанием посмотреть квартиры конкурентов - с приведением конкретных адресов); информация КГКУ «<данные изъяты>» о том, что в 20 случаях с ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» были заключены государственные контракты, несмотря на их проигрыш аукционах; копии протоколов отказа от заключения контракта с иными лицами, выигравшими аукцион в связи с несоответствием предполагаемой к поставке квартиры установленным требованиям, и т.п.

О том, что Филатова Т.Г. была активным участником преступной группы свидетельствуют не только показания Свидетель №2, которому о ней стало известно вначале от Махалова А.В., а затем и в ходе личной встречи в ее служебном кабинете, но и имеющиеся в изъятых у Махалова А.В. ежедневниках записи, касающиеся необходимости встреч с Филатовой Т.Г. («решить по доверенности», «попросить ускорить в Регцентре <данные изъяты>», «заехать в край до 12», «отвезти справки в край», «Занял у <данные изъяты><данные изъяты> отдал <данные изъяты>»-ДД.ММ.ГГ, «По квартирам -<данные изъяты> отдал <данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГг. и т.п.); легализованные результаты оперативно-розыскной деятельности: где в ходе ОРМ ««Наблюдение» зафиксировано посещение Махаловым А.В. места жительства Филатовой Т.Г.; ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» - переговоры между фигурантами дела (в том числе и между Филатовой Т.Г. и Махаловым А.В. по вопросу приобретения квартир на бюджетные денежные средства, о совместной деятельности по предоставлению квартир для инвалидов и распределении полученных денежных средств, «оплачен ли контракт по <данные изъяты> и когда будут деньги за ранее поставленную квартиру»; между Свидетель №51 и Подъяпольским Р.А. – «по <адрес><данные изъяты> сказала, что квартира не подойдет, сильно большой износ, ищи другую» и т.п.); ОРМ «Ввидеозапись» - разговоры Филатовой Т.Г. (в т.ч. с Махаловым А.В. о совместной деятельности по предоставлению квартир и расчеты возможного дохода; о возможности приобретения квартир и предоставления списков нуждающихся на следующий год в декабре предыдущего года); заключение комплексной фоноскопическо-психолого-лингвистической судебной экспертизы *** (где установлено наличие между всеми фигурантами дела совместной скрытой деятельности, связанной с проведением аукционов по поставке квартир для детей-сирот и инвалидов, с руководящей ролью Филатовой Т.Г., которая создает условия выигрыша в аукционе и заключении контрактов с заранее известным лицом, представляемым Махаловым А.В.) и т.д.

Пояснения Свидетель №2 о распределении полученных в результате хищений денежных средств между участниками преступной группы подтверждаются имеющимися в изъятых в ходе обыска жилища Махалова А.В. ежедневниках записями (касающихся среди прочего получения и распределения денежных средств между членами преступной группы («Р1 принес <данные изъяты> +<данные изъяты><данные изъяты>»; «<данные изъяты> нужно <данные изъяты> вернуть» - ДД.ММ.ГГ, «А3 принес <данные изъяты><данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГг., «<данные изъяты>.» - ДД.ММ.ГГ, «отправили на <данные изъяты> с <данные изъяты><данные изъяты> руб.» - ДД.ММ.ГГ., «<данные изъяты>» <данные изъяты>.»-ДД.ММ.ГГг. и «<данные изъяты>» <данные изъяты>.»-ДД.ММ.ГГг., «<данные изъяты>. –ДД.ММ.ГГг., «<данные изъяты>» <данные изъяты>.»-ДД.ММ.ГГг., «<данные изъяты> – <данные изъяты>.» - ДД.ММ.ГГг., «З1<данные изъяты> (<данные изъяты>)» и «<данные изъяты> (<данные изъяты> отдал <данные изъяты>.» - ДД.ММ.ГГг., «А3 снял с <данные изъяты><данные изъяты> рублей» - ДД.ММ.ГГг., «<данные изъяты>-Оплатил <данные изъяты> со счета <данные изъяты> (за <данные изъяты>) – ДД.ММ.ГГ, «<данные изъяты> (долг) Т.-ДД.ММ.ГГ,) и в ноутбуке содержанием файлов (с наименованием «Соглашение о распределении долей между участниками на ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» <адрес>» - с указанием доли Махалова А.В. в 50%, Подьяпольского Р.А. в 50%, Свидетель №2 в 9%, «Текст с распределением долей» - между Свидетель №59 - 90%, Подьяпольским Р.А. - 10%, и Свидетель №2 - 9%); содержащейся в телефонах осужденных перепиской (в т.ч. фотографий с рукописным текстом, где среди прочего имеется указание на распределение доходов «<данные изъяты>. – 10% (в каждом случае конкретной суммы); С2 – 30%; Р1 – 60 %; А3 (конкретной суммы); информацией банков о перечислении со счетов ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» денежных средств на счета Подъяпольского Р.А. (который в свою очередь часть денежных средств перечислял риэлтору Свидетель №31); в погашение денежных обязательств Махалова А.В.; на счета Свидетель №2 (который в свою очередь перечислял денежные средства в тот же день либо на следующий на счета подконтрольных ему С7 и Свидетель №62 с последующим их обналичиваением).

О том, что умысел осужденных был направлен именно на хищение бюджетных средств свидетельствуют установленные судом обстоятельства.

Так, осужденный Свидетель №2 подробно рассказал о разработанной схеме хищения бюджетных средств, которая и была осуществлена участниками группы.

Собственники поставляемых по государственным контрактам в рамках государственной программы жилых помещений не ставились в известность о начальной максимальной цене, которую государство и регион готовы были предложить за их квартиры, что подтверждается как их показаниями, так и показаниями привлеченных Подъяпольским Р.А. риэлторов (которым тот уже на первоначальном этапе поиска необходимых для поставки по гос.контрактам квартир называл максимальную цену, по которой они будут закуплены, и она была значительно ниже зафиксированной в самих контрактах), а также изъятыми в ходе обыска у Н2 агентскими договорами (составленными в двух экземплярах с разной стоимостью квартир – в одном экземпляре указана сумма, согласованная с собственниками, в другом – указанная в государственном контракте).

Суммы причиненного преступными действиями осужденных ущерба определены судом правильно, исходя из представленной Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю информация об источниках финансирования государственных контрактов по приобретению жилых помещений в собственность Алтайского края (с обозначением конкретной суммы оплаты, даты платежа и плательщика – за счет федерального и краевого бюджета), оснований сомневаться в которой не имеется. Притом, что она подтверждена соответствующими документами: выписками, отражающими движение денежных средств по счетам, копиями платежных поручений о перечислении денежных средств и иными.

Утверждение апеллянтов об отсутствии в приговоре конкретного размера похищенных денежных средств не основано на материалах дела.

Так, согласно предъявленному обвинению и из установленных судом обстоятельств видно, что осужденные похищали разницу между суммой бюджетных средств, выплаченных за приобретенные у собственников жилые помещения, и перечисленными последним денежными средствами в качестве расчета. При этом в приговоре приведены конкретные суммы похищенных бюджетных средств по каждому государственному контракту.

Оснований для исключения из размера похищенных денежных средств понесенных участниками преступной группы расходов, обозначенных в апелляционных жалобах, не имеется, поскольку этими действиями преследовалась цель - завуалировать преступные намерения, связанные с получением бюджетных денежных средств в большем размере. Таким образом, необходимость несения расходов при заключении государственных контрактов являлась частью преступного умысла.

Учитывая, что на приобретение квартир по государственным контрактам в собственность Алтайского края были использованы только бюджетные средства, хищение которых инкриминировано Махалову А.В., Подъяпольскому Р.А., Филатовой Т.Г. и осужденному ранее Свидетель №2 при квалификации противоправных действий одним составом преступления, отсутствие указания на то, сколько денежных средств было похищено из федерального и регионального бюджета по каждому из контрактов не влечет отмену приговора. Притом, что такое разграничение приведено при установлении общей суммы похищенных бюджетных средств, о чем указано при описании преступного деяния.

Заключение ряда государственных контрактов в период отсутствия Филатовой Т.Г. на работе и не участия ее в работе аукционной комиссии, как после увольнения, не свидетельствует о ее непричастности к совершению хищений по приведенным фактам, поскольку все действия по заключению контрактов были выполнены участниками группы заранее, а само подписание этих контрактов явилось результатом противоправных действий осужденных.

Проведение аукционов в соответствии с требованиями закона, как и иные изложенные в апелляционных жалобах действия, направленные на надлежащее оформление документов для заключения государственных контрактов, не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденных мошенничества при изложенных в приговоре обстоятельствах, поскольку эти действия были совершены с целью придать законность своим противоправным действиям, конечным результатом которых явилось хищение бюджетных средств.

По этим же основаниям нельзя признать обоснованными утверждения стороны защиты относительно осуществления Махаловым А.В., Свидетель №2 и Подъяпольским Р.А. предпринимательской риэлтерской деятельности. Притом, что достоверно установлен факт использования для противоправных действий осужденных при продаже квартир Алтайскому краю не существовавшей и фактически занимающейся хозяйственной деятельностью в сфере недвижимости ООО «<данные изъяты>» (где Подъяпольский Р.А. являлся заместителем генерального директора), а специально созданных лишь для участия в закупках по государственным контрактам ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» (учредителями которых были осужденные и подконтрольные им лица), которые иной деятельностью не занимались. К тому же акты приемки – сдачи оказанных услуг в качестве приложений к агентским договорам, на которые ссылаются осужденные в подтверждение законности своей деятельности, и которые были изъяты в ходе обыска у Свидетель №2, не соответствуют требованиям закона, т.к. в части из них отсутствуют даты, номера; в других - нет подписей и стоимости услуг агента.

В судебном заседании достоверно установлено, что осужденные совершили именно мошеннические действия, о чем свидетельствует и то, что денежные средства, поступившие от <данные изъяты> на расчетные счета ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», за вычетом направленных собственникам жилых помещений сумм, по указанию Махалова А.В. практически сразу же снимались Свидетель №2 (имевшим право распоряжения счетами указанных организаций) через банкоматы либо перечислялись на указанные им счета.

Как верно отметил суд, хищение денежных средств осужденные совершили по предварительному сговору группой лиц, что следует из приведенных выше доказательств о наличии такового, согласно которым они заранее договорившись, совершили совместные и согласованные действия, направленные на достижение общего преступного умысла. При этом роли участников группы были четко распределены, что нашло подробное описание в приговоре.

Также правильно указано судом первой инстанции на наличие в действиях осужденных, исходя из примечания 4 к ст.158 УК РФ, такого квалифицирующего признака мошенничества, как его совершение в особо крупном размере, а в действиях Филатовой Т.Г. еще и с использованием своего служебного положения, поскольку достоверно установлено, что преступление она совершила, являясь должностным лицом в силу служебного контракта и возложенных на нее должностных обязанностей, связанных с осуществлением в государственном органе организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, в том числе в виде принятия решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия.

Вопреки доводам адвоката Г1 суд при изложении доказательств, отражающих ход проведения и результаты проведения аукциона, по результатам которого ООО «<данные изъяты>» государству поставлена квартира по адресу: <адрес>, правильно указал номер аукциона как ***, что соответствует исследованным в судебном заседании доказательствам.

Указание же суда при приведении протокола осмотра предоставленного ООО «<данные изъяты>» CD-R диска с указанием ip–адреса соединения в ходе подачи ООО «<данные изъяты>» заявки, проведении торгов и заключении государственного контракта, на иной номер этого аукциона - *** (с лишней цифрой -0), суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, не влияющую на законность и обоснованность приговора.

Между тем, как верно обращено внимание адвокатом Г1, суд неправильно указал на заключение между <данные изъяты> (с одной стороны) и ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (с другой стороны) 54 государственных контрактов, тогда, как из предъявленного обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что таких контрактов было заключено 53. В связи с чем, описательно-мотивировочная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил и доводы стороны защиты Подъяпольского Р.А. о его непричастности к совершению мошенничества в отношении Потерпевший №1, которые обоснованно расценены как избранный способ защиты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Среди этих доказательств:

- показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что именно Подяъпольский Р.А. сказал о передаче <данные изъяты> рублей собственникам устроившей ее квартиры по адресу: <адрес>, которую они вместе с его риэлтором Свидетель №59 осмотрели, поскольку именно этой суммы не хватает на ее приобретение ввиду выделения бюджетных средств в сумме <данные изъяты> рублей. При этом он сказал, что в противном случае она останется ни с чем. Поскольку только эта квартира ее устроила, она вместе с Свидетель №164 пришла в офис Подъяпольского Р.А., где встретились с собственниками квартиры Т1, их риэлтором по имени И3 и Подъяпольским Р.А., который вновь сказал передать <данные изъяты> рублей Свидетель №161 в качестве задатка за квартиру, что она и сделала;

- показания свидетеля Свидетель №164, которая оказывала юридические услуги Потерпевший №1 при решении вопроса о предоставлении ей, как матери ребенка-инвалида, квартиры государством за счет бюджета, разъясняя, что ничего дополнительно платить не надо. Потерпевший №1 пояснила ей, что риелтор настаивает на оплате ею <данные изъяты> рублей, поскольку в противном случае устраивающая ее квартира будет предоставлена другом лицу, и она не успеет получить жилье в этом году. В связи с чем, Потерпевший №1 решила согласиться на это предложение и попросила ее присутствовать при передаче денег. В середине ДД.ММ.ГГ она и Потерпевший №1 прибыли в офис, расположенный в здании на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, где ранее незнакомый ей Подъяпольский Р.А. сообщил о необходимости передачи денежных средств Потерпевший №1 непосредственно продавцам в счет стоимости приобретаемой квартиры. когда она (Свидетель №164) попыталась выяснить суть правоотношений, в рамках которых Потерпевший №1 должна передать свои собственные деньги, ее попытки успехом не увенчались. Она сказала Потерпевший №1, чтобы та деньги не передавала, но последняя отказалась ее слушать, опасаясь не получить квартиру и передала денежные средства владельцу квартиру, который написал расписку в их получении, что нашло отражение в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГ.;

- показаниями свидетеля Свидетель №163 о том, что она по просьбе дочери Потерпевший №1, в пользу которой в ДД.ММ.ГГ было вынесено судебное решение о предоставлении жилья, как матери ребенка-инвалида, передала той около ДД.ММ.ГГ рублей для оплаты заплатить риелтору, поскольку в противном случае они не получат квартиру. При этом часть денежных средств она взяла у знакомой, часть - взяла в кредит;

- показания свидетелей Свидетель №161, Свидетель №161 и Т2 о том, что они продавали находящуюся в собственности квартиру по адресу: <данные изъяты>, при помощи риэлтора Свидетель №165, который ДД.ММ.ГГ сообщил о готовности купить их квартиру администрацией Алтайского края для детей-сирот и детей-инвалидов за <данные изъяты> рублей. после того, как они согласись с предложением, Свидетель №165 стал заниматься подготовкой к продаже квартиры, в ходе которое несколько раз привозил ранее незнакомую Потерпевший №1, для которой эта квартира предназначалась. Позднее Свидетель №165 сообщил, что был проведен аукцион по продаже квартиры, для перечисления денег нужно написать доверенности на открытие счетов для перечисления на них денежных средств на каждого владельца доли в квартире, для чего пригласил их всех в риелторское агентство, где находился ранее незнакомый Подъяпольский Р.А., на которого они и написали доверенности, и который в ходе подписания агентского договора в качестве задатка передал <данные изъяты> рублей. Там же в офисе, Потерпевший №1 передала ему <данные изъяты> рублей наличными, в качестве части денег за квартиру, оставшиеся деньги в сумме <данные изъяты> рублей в течение полутора недель были перечислены на счета;

- показания свидетеля Свидетель №165 о том, что в ДД.ММ.ГГ он оказывал риэлтерские услуги Свидетель №161 при продаже ими квартиры по адресу: <адрес>, на которую долго не могли найти покупателя, т.к. они заявили высокую цену в <данные изъяты> -<данные изъяты> рублей. Когда ДД.ММ.ГГ ему позвонил ранее незнакомый Подъяпольский Р.А., как представитель ООО «<данные изъяты>», осмотрел квартиру и сообщил о возможности ее приобретения администрацией Алтайского края для государственных нужд на электронном аукционе за <данные изъяты> рублей, он поставил об этом в известность Свидетель №161, и те согласились на предложение. Подъяпольский Р.А. или Потерпевший №1, которой предназначалась квартира, сообщили о том, что последняя часть денег за квартиру в сумме <данные изъяты> рублей или <данные изъяты> рублей передаст сама, а оставшуюся сумму – около <данные изъяты> рублей, должно перечислить на расчетные счета Свидетель №161 государство. После чего, он, Свидетель №161, Свидетель №161, Т2, Потерпевший №1 и Подъяпольский Р.А. встретились в офисе ООО «<данные изъяты>», где Потерпевший №1 передала Свидетель №161 наличные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей либо <данные изъяты> рублей, а спустя некоторое время на счета Свидетель №161 были перечислены денежные средства в сумме около <данные изъяты> рублей;

- протокол осмотра изъятых в ходе обыска в офисе Подъяпольского Р.А. документов, в том числе доверенности от ДД.ММ.ГГ, согласно которой Свидетель №161, Свидетель №161,В. и Т2 уполномочивают ООО «<данные изъяты>» в лице директора Свидетель №2 произвести отчуждение квартиры ***, находящейся по адресу в <адрес>, по государственному контракту на поставку жилого помещения в административных границах <адрес> в государственную собственность Алтайского края;

- протокол осмотра изъятых в ходе выемки в КГКУ «<данные изъяты>» на электронный носитель документов и файлов, отражающих ход проведения и результаты проведения аукциона ***, по результатам которого ООО «<данные изъяты>» государству поставлена квартира по адресу: <адрес>; в т.ч. протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе, подписанный ДД.ММ.ГГ единогласно всеми членами аукционной комиссии, в том числе Филатовой Т.Г.; файла «История контракта _ ***.xls», согласно которому ДД.ММ.ГГ заявка размещена на электронной площадке, ДД.ММ.ГГ заключен контракт, файла «Скрин подписи заявки.docx», согласно которому заявка создана ДД.ММ.ГГ, подписана ДД.ММ.ГГ; начальная (максимальная) цена контракта: <данные изъяты> рублей;

- протокол осмотра изъятых в ходе обыска жилища Махалова А.В. ежедневников, где наличествуют записи «ДД.ММ.ГГ - Аукцион в 09:25 край <данные изъяты> (***)» «ДД.ММ.ГГ - Подписал контракт по <адрес>! край V.»;

- иные приведенные выше доказательства о заключении государственного контракта на эту квартиру, о перечислении государством денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей на счет ООО «<данные изъяты>», о перечислении ООО «<данные изъяты>» на счета Свидетель №161 и Т2 денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей соответственно);

- протокол осмотра информации в изъятом у Подьяпольского Р.А. телефоне, где имеются изображения фотографий трех листов бумаги с рукописными записями, направленные Подъяпольским Р.А.Махалову А.В. посредством мессенджера Whats App с пометкой «расчёт по <адрес>», следующего содержания: «<адрес>, Продаем <данные изъяты> руб, Покупаем <данные изъяты> руб, Задаток <данные изъяты> руб, Перечислить <данные изъяты>, Остаток <данные изъяты> и т.д.»;

- протокол осмотра выписки по расчетному счету ООО «<данные изъяты>», где содержится информация о перечислении ДД.ММ.ГГ Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю в соответствии с государственным контрактом на поставку квартиры по адресу <адрес>, на счет ООО «<данные изъяты>» денежных средств в полном объеме в сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» Т2 и Свидетель №161 денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» денежных средств в общей сумме <данные изъяты> рублей на расчетный счет Н1;

агентские договоры *** от ДД.ММ.ГГ между ООО «<данные изъяты>» в лице Подъяпольского Р.А. и Трещевыми о продаже их квартиры по разной цене (в первом случае за <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки; во втором не ниже <данные изъяты> рублей);

- детализация используемого Свидетель №59 абонентского номера сотовой связи, согласно которой она созванивалась с Потерпевший №1 с ДД.ММ.ГГ

- копия гарантийного письма от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Свидетель №161 гарантирует возврат денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей Потерпевший №1, если договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, на имя администрации Алтайского края, Главное управление имущественных отношений Алтайского края не будет зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю;

- сообщение Управления социальной защиты населения по <адрес> от ДД.ММ.ГГ***, согласно которому семья Потерпевший №1 признана малоимущей;

- сообщение Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ***, согласно которому М4 (законный представитель Потерпевший №1) является получателем социальной пенсии по инвалидности в размере от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно, ежемесячной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно и ежемесячной денежной выплаты в размере от <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно;

- копия соглашения *** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Свидетель №163 получила в АО «<данные изъяты>» кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 24 месяца, полная стоимость кредита составляет 17,940 % годовых.

Неполучение указанной суммы денег лично Подъяпольским Р.А., который действовал в интересах преступной группы, совместно и согласованно с Филатовой Т.Г., Махаловым А.В. и Свидетель №2 с целью доведения до конца совместного преступного умысла на хищение бюджетных средств, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления. Притом, что по смыслу закона под хищением понимаются совершенное с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

По настоящему делу установлено, что Подъяпольский Р.А., достоверно зная о цене государственного контракта, которую государство могло и в конечном счете заплатило за приобретенную у Свидетель №161 квартиру (в <адрес>), в сумме <данные изъяты> рублей; ввел в заблуждение Потерпевший №1, исказив факты о действительной стоимости приобретаемой для нее государством квартиры, путем уверений о выделении бюджетных денег только в сумме <данные изъяты> рублей при желании Свидетель №161 продать свою квартиру за <данные изъяты> рублей, создав у потерпевшей уверенность в правомерности и выгодности для нее передачи продавцам квартиры личных денег.

Исходя из имущественного положения потерпевшей Потерпевший №1, совокупного дохода семьи, из которого выплачиваются коммунальные платежи, кредиты и т.д., размера ущерба, который значительно выше установленного примечанием к ст.158 УК РФ, а также факта займа указанных денег у матери, которая в свою очередь, взяла для этих целей кредит, суд правильно указал на наличие в действиях Подъяпольского Р.А. по данному составу преступления квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Филатовой Т.Г., Махалова А.В. и Подъяпольского Р.А в совершении хищений бюджетных денежных средств, а последнего и в хищении денежных средств Потерпевший №1, оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.

Действия осужденных правильно квалифицированы:

- Филатовой Т.Г., Махалова А.В. и Подъяпольского Р.А. по ч.4 ст.159 УК РФ (каждого) как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а Филатовой Т.Г. еще и с использованием своего служебного положения;

- Подъяпольского Р.А. по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционных жалоб о нарушении требований уголовно-процессуального закона при назначении и проведении строительно-оценочных экспертиз в АСРО «ЮСО».

Так, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №28 от 21 декабря 2010 года «О судебной экспертизе по уголовным делам» при невозможности производства экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности или надлежащей материально-технической базы либо специальных условий для выполнения исследований, а также при наличии обстоятельств, указанных в ст.70 УПК РФ, т.е. когда все компетентные государственные судебно-экспертные учреждения на данной территории не могут выступить в этом качестве, ее производство может быть поручено государственным судебно-экспертным учреждениям, обслуживающим другие территории, негосударственному судебно-экспертному учреждению или лицу, не работающему в судебно-экспертном учреждении, в том числе сотруднику научно-исследовательского учреждения, вуза, иной организации, обладающему специальными знаниями и имеющему в распоряжении необходимое экспертное оборудование. При этом в постановлении о назначении экспертизы органу следствия следует мотивировать поручение исследований экспертным учреждениям либо конкретному лицу.

Как видно из материалов настоящего уголовного дела, производство комплексных строительно-технических и оценочных экспертиз следователем поручено экспертам Ассоциации Саморегулируемой организации «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов», но мотивы, по которым производство экспертиз не могло быть поручено специализированному государственному учреждению соответствующего профиля (при наличии в материалах дела аналогичных экспертиз проведенных таким экспертным учреждением – ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации), в постановлениях следователя о назначении экспертиз не приведены. При этом, как правильно отмечено апеллянтами, в заключениях экспертиз отсутствуют сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подписки об этом составлены на отдельных листах и даны экспертами задолго до проведения самих экспертиз (за месяц и более); по ряду экспертиз поручения руководителя экспертного учреждения об их проведении, как подписки экспертами даны до поступления дела в экспертное учреждение (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ при поступлении дела ДД.ММ.ГГ; ДД.ММ.ГГ при поступлении дела ДД.ММ.ГГ); в некоторых заключениях экспертиз отражены неверные даты постановления следователя о их назначении (вместо ДД.ММ.ГГ указана ДД.ММ.ГГ; вместо ДД.ММ.ГГ – ДД.ММ.ГГ); в ряде случаев имело место составление заключения экспертиз задолго до осмотра квартир, по которым они проводились; также имеет место быть проведение осмотра квартир экспертами практически в одно время в различных местах Алтайского края (ДД.ММ.ГГ с 14-40 по 17-10 часов в <адрес> и одновременно в <адрес>, в <адрес>; ДД.ММ.ГГ с 16-35 до 17-10 часов в <адрес> и одновременно в <адрес>, в <адрес>, в <адрес> и в <адрес>; ДД.ММ.ГГ в <адрес> и одновременно в <адрес>; ДД.ММ.ГГ в <адрес> и одновременно в <адрес>, в <адрес>; ДД.ММ.ГГ в <адрес> и одновременно в <адрес> и в <адрес> и т.п.).

При таких обстоятельствах заключения комплексных строительно-технических и оценочных экспертиз, проведенных экспертам Ассоциации Саморегулируемой организации «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов», *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, ***(12) от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, ***а от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, ***от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ являются недопустимыми доказательствами, которые подлежат исключению из приговора суда.

Также заслуживают внимания доводы стороны защиты о неотносимости к настоящему уголовному делу таких доказательств, как показаний свидетелей Свидетель №13, Свидетель №45, Свидетель №15, поскольку указанные лица ничего о противоправной деятельности осужденных не поясняли. В связи с чем, эти доказательства подлежат исключению из приговора.

В соответствии с ч.3 ст.240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Учитывая, что такие доказательства как: сообщение от ДД.ММ.ГГ*** о направлении постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГ (т.66 на л.д.183-184); письмо ПАО «<данные изъяты>» с детализацией соединений абонентских номеров +***, +***, +***, +***, +***, +***, +***, +***, +***, +***, +***, +***, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на электронном носителе (т. 63 на л.д.12-13, 75-103, 119-128, 129-189, 190-215, 216-223, 224-229, 230-237); письмо ПАО «<данные изъяты>» с детализацией соединений абонентских номеров ***, ***, *** на электронном носителе (т.63 на л.д.15-16, 104-118, 224-229, 230-237); письмо ООО «<данные изъяты>» со сведениями о телефонных соединениях абонентов сотовой связи, имеющих абонентские номера +***, +***, +*** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на электронном носителе (т. 63, л.д. 18-19, л.д. 224-229, л.д. 230-237), не являлись предметом исследования суда первой инстанции, они подлежат исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение указанных выше доказательств из приговора суда не влияет на законность и обоснованность принятого судом решения о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях, поскольку в соответствии со ст.73 УПК РФ не относятся к предмету доказывания.

Действительно, как верно отмечено адвокатом Г1, часть протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ - ДД.ММ.ГГ, когда были допрошены свидетели Свидетель №3, Свидетель №40, Свидетель №102, Свидетель №121 и Свидетель №83, не подписана председательствующим и секретарем судебного заседания, а потому показания указанных лиц не могут быть положены в основу обвинительного приговора и подлежат исключению из числа доказательств.

При этом, оснований для отмены приговора по данному обстоятельству не имеется, поскольку таковым в силу п.11 ч.2 ст.389.17 УПК РФ является отсутствие протокола судебного заседании. Как видно из материалов дела судебное разбирательство по настоящему делу длилось в период с 27 декабря 2017 года по 23 апреля 2019 года, протокол судебного заседания изготавливался частями, подписанными председательствующим и соответствующими секретарями судебного заседания (за исключением обозначенного выше периода), а затем был подписан в целом. При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод об отсутствии протокола судебного заседания.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60,67 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, роли каждого в групповом преступлении, данных о личности виновных, в том числе смягчающих обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на их исправление и условия жизни семей.

Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание Махалова А.В. обстоятельств: наличие на иждивении двух малолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья его самого и близких родственников, в том числе отца, являющегося инвалидом, оказание им помощи.

Признание иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств (о которых указывает осужденный в своей жалобе) смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания обозначенных апеллянтом обстоятельств смягчающими.

При назначении наказания Подъяпольскому Р.А. судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены: наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его самого и близких родственников, оказание им помощи.

При назначении наказания Филатовой Т.Г. судом в качестве смягчающих обстоятельств учтены: состояние здоровья ее самой, и близких родственников, оказание им помощи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Принято судом во внимание и отсутствие в действиях осужденных отягчающих обстоятельств.

Решение суда об отсутствии оснований для применения к осужденным ч.6 ст.15 и ст.73 УК РФ, мотивировано в приговоре в достаточной мере, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Приведя убедительные мотивы, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ принял правильное решение о назначении Филатовой Т.Г. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах.

Оснований для смягчения назначенного осужденным наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.4 ст.159 УК РФ, а П5 еще и ч.2 ст.159 УК РФ, соответствует тяжести преступлений, личности каждого осужденного, их роли в совершении группового преступления.

Наказание по совокупности преступлений П5 назначено с соблюдением положений ч.3 ст.69 УК РФ.

Именно такое наказание является справедливым.

Не находит суд апелляционной инстанции и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия.

Как следует из материалов уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании судебных решений уполномоченными на то должностными лицами, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены следователю в установленном законом порядке.

Все заявленные в судебном заседании, как стороной обвинения, так и стороной защиты ходатайства, в том числе приведенные в жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона.

Показания свидетеля Свидетель №51 были оглашены судом в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ ввиду ее невозможности явиться в суд. Притом, что впоследствии указанный свидетель была допрошена в судебном заседании.

Вопреки мнению апеллянтов уголовно-процессуальный закон не предусматривает дословное изложение в приговоре суда всех доказательств. Притом, что их суть в обжалуемом судебном решении была раскрыта.

Факт не привлечения к уголовной ответственности иных лиц, как и прекращение в отношении других уголовного преследования, за совершение таких же действий, что инкриминированы осужденным, не свидетельствует о невиновности Махалова А.В., Подъяпольского Р.А. и Филатовой Т.Г., поскольку в силу ч.1 ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемых и лишь по предъявленному им обвинению.

Согласно материалам дела обвинение по настоящему делу предъявлено именно Махалову А.В., Подъяпольскому Р.А. и Филатовой Т.Г., вина которых нашла свое подтверждение совокупностью приведенных выше доказательств. Четвертый участник группового преступления - Свидетель №2 был осужден ранее – приговором Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГ. Следовательно, у суда не было оснований рассматривать уголовное дело в отношении обозначенных в апелляционных жалобах лиц, которые были допрошены в качестве свидетелей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденных в преступлениях, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.

Описание деяний, признанных судом доказанными, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденных и их виновности.

Исходя из ч.1 ст.299 и ст.308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд, наряду с другими, должен разрешить вопросы о вещественных доказательствах, как поступить с имуществом, на которое наложен арест, что делать с мерой пресечения в отношении подсудимого, а также о зачете времени содержания под стражей. При этом, решение суда, принятое по любому из обозначенных вопросов должно быть обоснованным и мотивированным.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешен судом в соответствии с требованиями ст.81 УК РФ, и участниками процесса приговор в данной части не оспаривается.

Согласно ст.72 УК РФ в сроки лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей и под домашним арестом не только до судебного разбирательства, но и время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

Суд в соответствии с указанной нормой закона правильно зачел время содержания под стражей и под домашним арестом Махалову А.В. (ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ соответственно Филатовой Т.Г. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ соответственно) и ), Подъяпольскому Р.А. (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).

Однако изменив осужденным меру пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу, в зале суда ДД.ММ.ГГ, не указал на зачет с этого периода времени до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, как то предусмотрено ч.3 ст.72 УК РФ. В связи с чем, приговор суда в этой части подлежит изменению с указанием на зачет в срок лишения свободы времени содержания Махалова А.В., Подъяпольского Р.А. и Филатовой Т.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания каждому.

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ оплата труда адвокатов относится к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При этом в частях 4 - 6 указанной нормы закона указаны обстоятельства, при которых осужденный подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек полностью либо частично.

Согласно материалам дела в суде первой инстанции защиту интересов Махалова А.В. осуществляли адвокаты К2 (49 дней), С1 (17 дней), И1 (13 дней), Б12 (4 дня), Ф4 (4 дня), К4 (1 день), К1 (1 день), а защиту интересов Филатовой Т.Г. осуществляли адвокаты С3 (43 дня), З2 (26 дней), М8 (6 дней), В8 (4 дня), Ш5 (3 дня), Т4 (2 дня), В1 (2 дня), К10 (2 дня), Л5 (2 дня), К14 (1 день), от услуг которых осужденные не отказывались.

Размер вознаграждения определен судом с учетом положений постановления Правительства РФ № 1240 от 01 декабря 2012 года «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу», а также утвержденным приказами Министерства Юстиции РФ №174 и Министерства Финансов РФ №122н от 05 сентября 2012 года «Порядком расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» с учетом районного коэффициента (15%), и выплачен адвокатам на основании постановлений суда.

Судом правильно указано на выплату за защиту интересов Махалова А.В. вознаграждения адвокатам в размере <данные изъяты> рубля (89 судодней х <данные изъяты> рублей). Однако при расчете вознаграждения адвокатам за защиту интересов Филатовой Т.Г. суд, указав на оплату в сумме <данные изъяты> рубля, допустил арифметическую ошибку, т.к. было оплачено <данные изъяты> рубля (88 судодней х <данные изъяты> рублей + 3 судодня х <данные изъяты> рублей).

Апеллянтами размер выплаченного адвокатам вознаграждения не оспаривается.

Каких-либо данных, свидетельствующих о материальной несостоятельности Махалова А.В. и Филатовой Т.Г., материалы дела не содержат. Не привели таких данных участники процесса и суду апелляционной инстанции. Напротив, установлено, что они в силу своего возраста являются трудоспособными.

Поскольку Махалов А.В. и Филатова Т.Г. являются осужденным при отсутствии оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд сделал правильный вывод о взыскании с них оплаченного адвокатам вознаграждения.

Исходя из изложенного выше о допущенной судом арифметической ошибке, размер взысканных в доход государства с Филатовой Т.Г. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, подлежит снижению до <данные изъяты> рубля.

Учитывая признание заключений экспертиз недопустимыми доказательствами по изложенным выше основаниям, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора суда взыскание с Филатовой Т.Г., Махалова А.В. и Подъяпольского Р.А. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой проведенных по делу экспертиз, в размере <данные изъяты> рублей. Притом, что в случае производства экспертиз в государственном специализированном экспертном учреждении такая обязанность на осужденных не могла быть возложена.

Также заслуживает внимания и доводы стороны защиты о невыполнении судом требований закона при разрешении гражданских исков.

Так, в силу положений п.22 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением. Исходя из требований ст.44 УПК РФ гражданским истцом является физическое лицо или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред ему причинен непосредственно преступлением.

В соответствии со ст.54 УПК РФ гражданский ответчик вправе знать свои права, в том числе возражать против предъявленного гражданского иска; давать объяснения и показания по существу предъявленного иска; выступать в судебных прениях.

В силу ст.268 УПК РФ в подготовительной части судебного разбирательства председательствующий обязан разъяснить гражданскому истцу, их представителям, а также гражданскому ответчику и его представителю их права и ответственность в судебном разбирательстве, предусмотренные соответственно статьями 42, 44, 45, 54 и 55 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола судебного заседания (с учетом принесенных на него замечаний адвокатом Г1 и защитника Защитник правильность которых удостоверена председательствующим судьей) ни гражданским истцам, ни гражданским ответчикам их процессуальные права не разъяснялись, слово для возражений и пояснений по иску Потерпевший №1 гражданским ответчикам не представлялось, в судебных прениях слово гражданским ответчикам вообще не было предоставлено ни по одному из исков.

Учитывая изложенное, решение суда в части разрешения гражданских исков нельзя признать законным и обоснованным, и оно в соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ подлежит отмене.

Поскольку допущенное судом нарушение не может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ст.389.22 УПК РФ, отменяя приговор суда в этой части, передает уголовное дело на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Ввиду наложения судебными решениями ареста на имущество Филатовой Т.Г. и Махалова А.В., в том числе и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, приговор в части разрешения которых отменен, суд апелляционной инстанции полагает необходимым сохранить обеспечительные меры до разрешения вопроса по существу.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора суда не имеется.

Вопреки мнению апеллянтов, судом первой инстанции не было допущено нарушений процессуальных прав Махалова А.В., Подъяпольского Р.А. и Филатовой Т.Г., в том числе и на защиту. Председательствующий судья надлежащим образом обеспечил проведение судебного разбирательства в пределах предъявленного подсудимым обвинения согласно положениям статьи 252 УПК РФ. Процессуальные принципы гласности и состязательности сторон не нарушены, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. В ходе судебного следствия в полной мере были исследованы доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. При выполнении требований статьи 291 УПК РФ осужденные и их защитники заявили о том, что дополнений к следствию не имеют, считают возможным закончить судебное следствие, во время судебного разбирательства ни осужденные, ни их защитники не были стеснены в правах по представлению и исследованию доказательств, в участии в прениях сторон.

Защиту интересов Махалова А.В. и Филатовой Т.Г. в суде первой инстанции осуществляли профессиональные адвокаты, что подтверждается адвокатскими ордерами. Отводов адвокатам, в том числе и при замене постоянно участвующих адвокатов К2 и С3 иными имеющими высшее юридической образование профессиональными адвокатами, осужденные не заявляли, соглашаясь на замену; в органы адвокатского сообщества с жалобами на действия адвокатов не обращались. Как следует из материалов уголовного дела, все участвующие по делу адвокаты добросовестно исполняли свои обязанности, активно защищали права Махалова А.В. и Филатовой Т.Г., не занимали позицию, противоположную позиции подзащитных. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что нарушения права осужденных на защиту допущено не было. Не является таковым и допущенные в протоколе судебного заседания описки относительно фамилий адвокатов при их замене.

Руководствуясь ст.389.13, п.3 ч.1 ст.389.15, п.2 ст.389.16, п.2 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ч.1 ст.389.24, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Приговор Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в отношении Махалова А. В., Подъяпольского Р. А., Филатовой Т. Г. изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на заключение между Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края (с одной стороны) и ООО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» (с другой стороны) 53 государственных контрактов.

Исключить из числа доказательств: показания свидетелей Свидетель №13, Свидетель №45, Свидетель №15, Свидетель №3, Свидетель №40, Свидетель №102, Свидетель №121 и Свидетель №83; сообщение от ДД.ММ.ГГ*** о направлении постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГ (т.66 на л.д.183-184); письмо ПАО «<данные изъяты>» с детализацией соединений абонентских номеров +***, +***, +***, +***, +***, +***, +***, +***, +***, +***, +***, +***, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на электронном носителе (т. 63 на л.д.12-13, 75-103, 119-128, 129-189, 190-215, 216-223, 224-229, 230-237); письмо ПАО «<данные изъяты>» с детализацией соединений абонентских номеров ***, ***, *** на электронном носителе (т.63 на л.д.15-16, 104-118, 224-229, 230-237); письмо ООО «<данные изъяты>» со сведениями о телефонных соединениях абонентов сотовой связи, имеющих абонентские номера +***, +***, +*** за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на электронном носителе (т. 63, л.д. 18-19, л.д. 224-229, л.д. 230-237); заключения экспертов *** от ДД.ММ.ГГ (т.9, л.д.22-53), *** от ДД.ММ.ГГ (т.9 л.д.133-162), *** от ДД.ММ.ГГ (т.9 л.д. 207-235), *** от ДД.ММ.ГГ (т.10, л.д. 35-65), *** от ДД.ММ.ГГ (т.10, л.д. 116-146), *** от ДД.ММ.ГГ (т.10, л.д. 195-226), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 11 л.д. 110-140), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 11 л.д. 184-213), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 12, л.д. 28-57), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 12, л.д. 109-140), ***(12) от ДД.ММ.ГГ (т. 12, л.д. 188-217), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 13 л.д. 16-45), ***а от ДД.ММ.ГГ (т. 13 л.д. 88-118), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 14, л.д. 24-54), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 14, л.д. 89-123), ***от ДД.ММ.ГГ (т. 14, л.д. 162-196), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 16, л.д. 14-44), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 16, л.д. 143-172), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 17, л.д. 30-59), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 17, л.д. 193-222), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 18, л.д. 14-44), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 18, л.д. 109-139), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 18, л.д. 183-212), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 19, л.д. 67-96), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 19, л.д. 172-203), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 20, л.д. 35-65), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 20, л.д. 120-149), *** от ДД.ММ.ГГ.(т. 20, л.д. 191-223), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 21, л.д. 18-49), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 21, л.д. 105-134), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 22, л.д. 42-72), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 22, л.д. 157-188), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 23, л.д. 19-49), *** от ДД.ММ.ГГ (т.23, л.д.100-131), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 23, л.д. 192-226), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 24, л.д. 7-41), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 25, л.д. 62-93), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 26, л.д. 130-164),*** от ДД.ММ.ГГ (т. 27, л.д. 154-185), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 28, л.д. 137-169), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 29, л.д. 188-219), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 30, л.д. 20-49), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 30, л.д. 105-134), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 30, л.д. 191-220),*** от ДД.ММ.ГГ (т. 31, л.д. 14-43), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 32, л.д. 26-55), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 32, л.д. 106-134), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 32, л.д. 190-219), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 33, л.д. 7-38), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 33, л.д.90-119), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 33, л.д. 183-213), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 34, л.д. 9-39), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 34, л.д. 92-121), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 34, л.д. 170-199), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 35, л.д. 14-45), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 35, л.д. 87-116), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 36, л.д. 23-52), *** от ДД.ММ.ГГ (т. 36, л.д. 87-116), *** от ДД.ММ.ГГ (т.36, л.д. 144-175),

Зачесть в срок лишения свободы Махалову А.В., Подъяпольскому Р.А. и Филатовой Т.Г. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по день вступления приговора в законную силу, т.е. по ДД.ММ.ГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания каждому.

Снизить размер взысканных в доход государства с Филатовой Т.Г. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов, до <данные изъяты> рубля.

Исключить из приговора суда взыскание с Филатовой Т.Г., Махалова А.В. и Подъяпольского Р.А. в доход государства процессуальных издержек, связанных с оплатой проведенных по делу экспертиз, в размере <данные изъяты> рублей.

Приговор суда в части в части взыскания с Филатовой Т.Г., Махалова А.В. и Подъяпольского Р.А. в пользу Российской Федерации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки в солидарном порядке; с Филатовой Т.Г. и Махалова А.В. в пользу Российской Федерации <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и в пользу субъекта Российской Федерации – Алтайского края <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в солидарном порядке, а также в части взыскания с П5 в пользу Потерпевший №1<данные изъяты> рублей - отменить, передав данный вопрос на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, сохранив наложенный на имущество Филатовой Т.Г. (автомобиль марки <данные изъяты>, г.р.з. ***) и Махалова А.В. (<данные изъяты> доли земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, - кадастровый номер объекта ***) арест до рассмотрения исковых требований

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Махалова А.В., Подъяпольского Р.А., Филатовой Т.Г., адвокатов Государкиной Н.Г., Севальдт К.Е., Калеухиной Ю.Л., защитника Защитник удовлетворить частично.

Председательствующий: Э.В. Владимирова

Судьи: Л.С. Кононова

А.Н. Снегирев