Судья Филиппова О.В. Дело № 33а-4248/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 мая 2017 года г.Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кулеш О.А.,
судей Зацепин Е.М., Новикова Н.В.,
при секретаре Клименко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней административного истца Рахманова В. Н. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 января 2017 года по делу по административному иску Рахманова В. Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кулеш О.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ОАО «<данные изъяты>») и Рахмановым В.Н., согласно пункту 2 которого ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>») обязуется выплачивать Рахманову В.Н. пожизненную пенсию в размере <данные изъяты> рублей в сроки, установленные для выплаты заработной платы работникам общества, размер пенсии пересматривается 1 раз в год (в январе каждого года) и должен исчисляться в размере 75% от средней месячной заработной платы действующего генерального директора, но не может быть менее <данные изъяты> рублей.
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГ установлено, что размер месячной пожизненной пенсии Рахманова В.Н. следует исчислять из среднемесячной заработной платы генерального директора за предыдущий год.
Во исполнение вышеназванного мирового соглашения судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств) ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство ***.
ДД.ММ.ГГРахманов В.Н. обратился в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлением (вх. №22177/16/22089-Х) о расчете задолженности по данному исполнительному производству за 2012, 2013 годы и взыскании с должника ООО «<данные изъяты>» задолженности за 2012 год в размере <данные изъяты> руб., за 2013 год – <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГРахманов В.Н. обратился в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлением (вх. ***-Х) о расчете задолженности за 2011 год и взыскании с должника ООО «<данные изъяты>» задолженности за 2011 год в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о расчете выплат периодических платежей взыскателю и определения задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) установлена задолженность ООО «<данные изъяты>» по периодическим платежам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу Рахманова В.Н. в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о расчете выплат периодических платежей взыскателю и определения задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) установлена задолженность ООО <данные изъяты>» по периодическим платежам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу Рахманова В.Н. в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о расчете выплат периодических платежей взыскателю и определения задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) установлена задолженность ООО «<данные изъяты>» по периодическим платежам с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в пользу Рахманова В.Н. в размере <данные изъяты> руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГРахманову ВН. отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГ за вх. №22177/16/22089-Х.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГРахманову ВН. отказано в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГ за вх. №22663/16/22089-Х.
Рахманов В.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Жердева Ю.П.:
- от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГ за вх. №22177/16/22089-Х;
- от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГ за вх. №22663/16/22089-Х;
- от ДД.ММ.ГГ о расчете выплат периодических платежей взыскателю и определения задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, просил определить размер задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Рахмановым В.Н. за 2011 год в размере <данные изъяты> руб.;
- от ДД.ММ.ГГ о расчете выплат периодических платежей взыскателю и определения задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, просил определить размер задолженности ООО <данные изъяты>» перед Рахмановым В.Н. за 2012 год в размере <данные изъяты> руб.;
- от ДД.ММ.ГГ о расчете выплат периодических платежей взыскателю и определения задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, просил определить размер задолженности ООО «<данные изъяты>» перед Рахмановым В.Н. за 2013 год в размере <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указал, что в 2011 году должник выплатил ему <данные изъяты> руб. вместо 1 <данные изъяты> руб., задолженность составила <данные изъяты> руб.; в 2012 году – <данные изъяты> руб., вместо <данные изъяты> руб., задолженность составила <данные изъяты> руб.; в 2013 году – <данные изъяты> руб. вместо <данные изъяты> руб., задолженность составила <данные изъяты> руб. Расчет судебного пристава-исполнителя является неверным, поскольку последним при расчете средней заработной платы генерального директора не учитывались отпускные, компенсация за неиспользованный отпуск, вознаграждения совета директоров и другие выплаты.
Просил восстановить срок на подачу административного иска, поскольку постановления о расчете задолженности получены им ДД.ММ.ГГ, постановления об отказе в удовлетворении заявлений – 09 и 11 января 2017 года.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 января 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Рахманов В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие расчетов в решении суда. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что при определении средней заработной платы не принимаются во внимание вознаграждение совета директоров, отпускные, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочные расходы, ежемесячные премии, оплата за работу в выходные и праздничные дни. Документы, подтверждающие размер указанных выплат в материалах дела отсутствуют. В дополнениях к апелляционной жалобе Рахманов В.Н. просит признать незаконным постановление судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о расчете выплат периодических платежей взыскателю и определения задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку ежемесячные премии руководителя ООО «<данные изъяты>» подлежат учету при расчете задолженности в полном объеме.
В письменном отзыве ООО «<данные изъяты> просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Рахманов В.Н., поддержавший доводы жалобы, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств Жердев Ю.П., представитель ООО «<данные изъяты>» Гаврилова П.И., возражавшие против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились, сведения о причинах неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. На основании ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в связи со следующим.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГ о расчете выплат периодических платежей и определения задолженности за 2011 год размер среднемесячной заработной платы генерального директора за 2010 год составляет <данные изъяты> руб.
При этом при определении средней заработной платы судебным приставом-исполнителем не учтены ежемесячные премии (в размере более одной выплаты), отпускные, компенсации за неиспользованный отпуск, вознаграждения совета директоров, командировочные расходы, выплаченные генеральному директору ООО «<данные изъяты>» в 2010 году.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными данного постановления и постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГ за вх. №22177/16/22089-Х, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем правомерно при расчете среднего заработка генерального директора ООО «<данные изъяты>» за 2010 год не учтены вышеназванные выплаты.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом в связи со следующим.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Порядок исчисления средней заработной платы установлен ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с абзацами 1, 2 которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
В силу абз.7 ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Во исполнение последней нормы Правительством Российской Федерации 24 декабря 2007 года принято постановление №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее – Порядок исчисления средней заработной платы).
В соответствии с п.2 Порядка исчисления средней заработной платы для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.
В силу ст. 64 Федерального закона от 26 декабря 1995 года №208-ФЗ «Об акционерных обществах» совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров. По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров.
Согласно ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор).
Из приведенных норм следует, что вознаграждение членам совета директоров не входит в систему оплаты труда, поскольку выплачивается за рамками трудового законодательства, в связи с чем для расчета среднего заработка учитываться не может.
Указывая на обоснованность исключения из расчета среднего заработка генерального директора ОАО «<данные изъяты>» в 2010 году отпускных, суд правильно основывался на положении подп. «а» п.5 Порядка исчисления средней заработной платы, согласно которому при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации.
Поскольку отпуск оплачивается исходя из среднего дневного заработка, что следует из положений ст.ст. 114, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.4 Порядка исчисления средней заработной платы, то отпускные для расчета среднего заработка не должны учитываться судебным приставом-исполнителем.
Также правилен вывод суда о том, что не подлежит учету при расчете среднего заработка компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку данная выплата не относится к оплате труда (п.3 Порядка исчисления средней заработной платы). Кроме того, данная выплата рассчитывается исходя из среднего дневного заработка (п.2 Порядка исчисления средней заработной платы), что также исключает ее включение для расчета среднего заработка.
В соответствии со ст.167 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
Таким образом, согласно подп. «а» п.5 Порядка исчисления средней заработной платы время нахождения в командировке, а также суммы командировочных расходов при расчете среднего заработка не учитываются.
Подпунктом «н» пункта 2 Порядка исчисления средней заработной платы установлено, что для расчета среднего заработка учитываются премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.
В силу п.15 того же Порядка при определении среднего заработка учитываются ежемесячные премии и вознаграждения, фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода.
В силу Положения о премировании работников ОАО «<данные изъяты>», утвержденного генеральным директором ДД.ММ.ГГ, размер премии генерального директора составляет 20%.
Согласно расчетным листкам размер начисленной генеральному директору премии с апреля по июнь 2010 года составлял 20%, что соответствует п.1.6.1 Положения о премировании, с ДД.ММ.ГГ премия начислялась в размере 40%, то есть в двойном размере.
При таких обстоятельствах, принимая во внимания положения п.15 Порядка исчисления средней заработной платы, суд пришел к правильному выводу о том, что при расчете средней заработной платы генерального директора учету подлежит ежемесячная премия в размере 20% (в размере одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода). Поскольку за период с ДД.ММ.ГГ ежемесячная премия начислялась в двойном размере, судебным приставом-исполнителем правомерно не учтены суммы ежемесячной премии, начисленной в размере более 20%.
С учетом изложенного оснований для признания незаконными постановления от ДД.ММ.ГГ о расчете выплат периодических платежей взыскателю и определения задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, постановления от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления от ДД.ММ.ГГ за вх. №22177/16/22089-Х по делу не установлено.
Аналогичным образом судебным приставом-исполнителем в постановлении от ДД.ММ.ГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) осуществлен расчет задолженности ООО <данные изъяты>» за 2012 год.
Согласно данному постановлению размер среднемесячной заработной платы генерального директора за 2011 год составляет <данные изъяты> руб. При этом помимо вышеназванных выплат, не подлежащих учету при определении средней заработной платы, судебным приставом-исполнителем правомерно при расчете задолженности за 2012 год не учтена компенсация, начисленная генеральному директору в ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> руб., так как данная выплата не является трудовой. Трудовой договор с генеральным директором, Положение о премировании работников, Правила внутреннего трудового распорядка, коллективный трудовой договор ОАО «<данные изъяты>» на 2006-2008 годы с учетом соглашения о его продлении от ДД.ММ.ГГ, не содержат положений о выплате указанной компенсации (исходя из приказа *** от ДД.ММ.ГГ).
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о законности постановления от ДД.ММ.ГГ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление) о расчете выплат периодических платежей взыскателю и определения задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Доводы жалобы о незаконности исключения из заработной платы генерального директора вышеназванных выплат основаны на неправильном толковании приведенных положений закона.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеются документы, подтверждающие размер указанных выплат (расчетные листы за рассматриваемый период).
В оспариваемых постановлениях судебным приставом-исполнителем приведен подробный расчет задолженности, оснований не согласиться с которым по делу не установлено, в связи с чем подлежит отклонению ссылка административного истца на отсутствие в решении суда расчета задолженности.
Изложенное в дополнениях к апелляционной жалобе требование о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление рассмотрению не подлежит, так как данное постановление не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Заслуживает внимание довод жалобы о том, что доплата за работу в выходной день, начисленная генеральному директору в ДД.ММ.ГГ, подлежит учету при определении задолженности за 2013 год. Однако данное обстоятельство отмену решения суда не влечет, поскольку постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о расчете выплат периодических платежей взыскателю и определения задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отменено. То есть в настоящее время предмет оспаривания отсутствует.
Основанием для отмены вышестоящим должностным лицом постановления судебного пристава-исполнителя послужило наличие постановления от ДД.ММ.ГГ*** о расчете выплат периодических платежей за 2013 год.
В данном постановлении установлен ежемесячный платеж за 2013 год, подлежащий выплате должником взыскателю. При этом расчет задолженности за 2013 год, как о том поставлен вопрос в заявлении Рахманова В.Н. от ДД.ММ.ГГ за вх. №22177/16/22089-Х, не осуществлен.
В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст.64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.
Поскольку постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ о расчете выплат периодических платежей взыскателю и определения задолженности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ отменено вышестоящим должностным лицом, а в постановлении от ДД.ММ.ГГ*** расчет задолженности за 2013 год отсутствует, нельзя согласиться с выводом суда о законности отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления Рахманова В.Н. от ДД.ММ.ГГ за вх. №22177/16/22089-Х в части взыскания задолженности за 2013 год. В связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления подлежит отмене в части отказа судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявления Рахманова В.Н. о взыскании задолженности за 2013 год.
В рамках настоящего дела Рахманов В.Н. просил взыскать с административного ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за составление административного искового заявления, <данные изъяты> руб. за составление апелляционной жалобы.
В силу ст.112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно имеющимся в материалах дела договорам на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, акту приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, квитанции *** от ДД.ММ.ГГ, расписке от ДД.ММ.ГГРахманов В.Н. за составление административного иска уплатил <данные изъяты> руб., за подготовку апелляционной жалобы – <данные изъяты> руб.
Учитывая оказанный объем юридических услуг (подготовка административного иска и апелляционной жалобы), характер и сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, а также исходя из принципов разумности и справедливости, с административного ответчика в пользу административного истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере
<данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 31 января 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ об отказе в удовлетворении заявления Рахманова В. Н. от ДД.ММ.ГГ за вх. №22177/16/22089-Х и принять в данной части новое решение.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ в части отказа в удовлетворении заявления Рахманова В. Н. от ДД.ММ.ГГ за вх. №22177/16/22089-Х о взыскании задолженности по исполнительному производству *** за 2013 год.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в производстве которого находится исполнительное производство ***, обязанность рассмотреть заявление Рахманова В. Н. от ДД.ММ.ГГ за вх. №22177/16/22089-Х в части взыскания задолженности по исполнительному производству *** за 2013 год в установленном законом порядке и сообщить об исполнении решения Рахманову В. Н. и суду в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.
Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю в пользу Рахманова В. Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
