Судья Чепрасов О.А. Дело № 33-1474/2021 (№ 2-4512/2020)
УИД22RS0011-02-2019-003748-39
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2021 года <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.,
при секретаре Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Возрождение» о взыскании задолженности по заработной плате.
Заслушав доклад судьи Шипунова И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд к ООО «Возрождение» (далее – Общество) с требованием о взыскании в свою пользу 2 691 000 руб. в качестве доплаты за совмещение профессий за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; денежной компенсации в размере 1 131 055 руб. за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; компенсации морального вреда – 200 000 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ общим годовым собранием акционеров ОАО «Возрождение» она назначена на должность генерального директора преобразуемого акционерного общества в ООО «Возрождение». С ней заключен трудовой договор *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым наряду с выполнением основных должностных обязанностей ей в порядке совмещения должностей в соответствии со ст. 60.2 ТК РФ поручено выполнение дополнительной работы по должности юриста (п. 7.1. Трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ).
На момент назначения истца в ООО «Возрождение» имелся штат сотрудников, в том числе главный бухгалтер, который осуществлял непосредственное ведение, а также своевременное предоставление бухгалтерской и налоговой отчётности в контролирующие органы. По совмещению должностей ФИО1 одновременно осуществляла функции кассира по оприходыванию денежных средств через кассовый аппарат Общества и сдачи наличности в обслуживающий банк, ДД.ММ.ГГ трудовой договор с главным бухгалтером расторгнут по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Начиная с ДД.ММ.ГГ, истец вынуждена осуществлять дополнительный объём работы по должностям главного бухгалтера и кассира ООО «Возрождение»; ДД.ММ.ГГ общим внеочередным собранием участников ООО «Возрождение» было принято решение о снятии с неё полномочий генерального директора по п. 2 ст. 278 ТК РФ с ДД.ММ.ГГ с досрочным расторжением с ней трудового договора; ДД.ММ.ГГ с ней произведён расчёт по заработной плате, компенсациям из расчёта заработной платы, установленной трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ.
За выполнение дополнительного объема работы, не оговоренного трудовым договором *** от ДД.ММ.ГГ, доначисление и расчёт с ней не произведён.
Учитывая, что в ООО «Возрождение» локальные акты о премировании, оплате труда работников по совмещению не принимались, истец полагала, что сумма по недочисленной и невыплаченной заработной плате за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за выполнение дополнительной работы главного бухгалтера и кассира составляет 2 691 000 руб. из расчёта заработной платы главного бухгалтера – 27 600 руб., кассира 17 250 руб., установленных штатным расписанием в Обществе.
Решением Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение.
Ссылаясь на обстоятельства дела, мотивирует жалобу тем, что во время судебного разбирательства нашел свое полное подтверждение факт выполнения ФИО1 дополнительных обязанностей главного бухгалтера и кассира в ООО «Возрождение». Полагает, что истец допущен к выполнению обязанностей главного бухгалтера и кассира без надлежащего оформления трудового договора или дополнительного соглашения к нему, что в соответствии со ст. 16 ТК РФ влечет возникновение трудовых отношений. За выполнение дополнительной работы главного бухгалтера и кассира истец должна была получать соответствующую оплату, поскольку закон не предусматривает безвозмездное выполнение работником дополнительной работы по совместительству или совмещению в интересах работодателя, однако суд при вынесении решения эти доводы оставил без внимания. Автор жалобы не согласен с выводами суда о том, что действующее трудовое законодательство не предоставляет работнику право по собственному усмотрению принимать решение о совмещении профессий, однако ответчик, в нарушение закона, возложил на истца обязанности главного бухгалтера и кассира как дополнительную работу, то есть нарушил запрет принудительного труда. Факт выполнения работы главного бухгалтера и кассира фактически не отрицается ответчиком.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «Возрождение» просит оставить решение суда без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ее представитель на доводах жалобы настаивали в полном объеме, представители ответчика ООО «Возрождение» просили решение суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу ч. 1 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
В соответствии с ч. 2 ст. 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей).
Также частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер доплат, устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы.
Разрешая спор, суд исходил из того, что решением общего собрания акционеров ОАО «Возрождение» ФИО1 избрана генеральным директором Общества сроком на один год.
ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и Обществом заключен трудовой договор ***, на основании которого ФИО1 должна выполнять трудовую функцию генерального директора Общества. Указанный трудовой договор дополнительно содержал положения о совмещении ФИО2 должности генерального директора с должностью юриста Общества с установлением дополнительного вознаграждения за такое совмещение должностей.
Полномочия ФИО1 в качестве генерального директора Общества прекращены ДД.ММ.ГГ согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием общим собранием участников Общества решения о досрочном прекращении ее полномочий (протокол от ДД.ММ.ГГ).
Также из материалов дела следует, что трудовой договор между ФИО1 и Обществом со стороны последнего подписан ФИО3, уполномоченной общим собранием акционеров правопредшественника Ответчика (ОАО «Возрождение»).
Устав Общества содержит положение о том, что трудовой договор с генеральным директором Общества заключается по решению общего собрания участников и подписывается представителем участников Общества.
Заключение трудового договора, связывающего Общество и ФИО1, определение условий такого трудового договора относится исключительно к компетенции общего собрания участников Общества.
Положения трудового договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и Обществом, предусматривают обязанность ФИО1 осуществлять на условиях совмещения трудовые функции генерального директора Общества, а также юриста Общества.
Как верно указано судом первой инстанции, при заключении указанного трудового договора его стороны не предусматривали совмещение ФИО1 также должности главного бухгалтера и кассира Общества.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что дополнительная работа по должности бухгалтера и кассира в порядке совмещения ФИО1 не поручалась, согласно штатному расписанию вакантной должности кассира в спорный период в Обществе не имелось (в деле отсутствуют доказательства того, представленное истицей штатное расписание в действительности утверждалось как локальный акт организации).
При вышеизложенных обстоятельствах суд, руководствуясь законом, подлежащему применению, пришел к обоснованному выводу как об отказе в удовлетворении основного искового требования относительно оплаты истцу за совмещение профессий, так и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
Довод апелляционной жалобы о том, что во время судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт выполнения ФИО1 дополнительных обязанностей главного бухгалтера и кассира, в связи с чем истец имеет право получать соответствующую оплату, является несостоятельным, ввиду следующего.
Согласно требованиям статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего времени наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии за дополнительную плату (статья 151 ТК РФ).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
По смыслу вышеприведенной нормы права следует, что условия совмещения должны быть оформлены дополнительным соглашением к трудовому договору.
Из представленных доказательств, следует, что в Обществе вакантной должности кассира не было, работа главного бухгалтера как и кассира в порядке совмещения истцу не поручалась, дополнительных соглашений не составлялось, при таких обстоятельствах оснований для дополнительной оплаты за совмещение должностей истцу не имелось.
Равным образом не влекут отмену обжалуемого решения утверждения ответчика о том, что, что дополнительные трудовые отношения возникли в силу ст. 16 ТК РФ на основании фактического допущения ФИО1 к работе по инициативе работодателя.
На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ответчиком и истцом, в обязанности последней входило выполнение функций генерального директора и юриста Общества.
Как верно указал суд первой инстанции, согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в указанном случае представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника таким лицом возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ).
В отношениях с ФИО1, как лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа Общества, функции уполномоченного представителя работодателя осуществляет общее собрание участников Общества.
Каких либо доказательств, что истец обращалась к общему собранию участников Общества с предложением об исполнении истцом дополнительной работы на условиях совмещения профессий, а Общество поручило ФИО1 выполнять дополнительную работу, материалы дела, вопреки позиции истца, не содержат.
Также судебная коллегия соглашается со следующими выводами суда.
Должность руководителя организации предполагает возложение на такое лицо широкого круга обязанностей, связанных с управлением и надлежащей организацией различных аспектов деятельности возглавляемого им юридического лица. Содержание такой трудовой функции, включая определение входящих в ее состав определенных должностных обязанностей руководителя организации, определяется также непосредственно нормами действующего законодательства в области бухгалтерского учета и кассовых операций.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В силу п. 3 данной статьи руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если, однако, иное не предусмотрено настоящей частью. При этом руководитель экономического субъекта, который в соответствии с настоящим федеральным законом вправе применять упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, может самостоятельно осуществлять ведение бухгалтерского учета.
В соответствие с пп. 1 п. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, вправе применять субъекты малого предпринимательства.
Таким образом, действующее законодательство о бухгалтерском учете предусматривает для руководителя организации, являющейся субъектом малого предпринимательства, право самостоятельно (в рамках своей управленческой дискреции) определить способ осуществления ведения бухгалтерского учета:
возложить данную обязанность на субъекта, имеющего специальные компетенции (знания и опыт) в области бухгалтерского учета,
либо самостоятельно осуществлять данную функцию (при минимальных масштабах деятельности организации).
Следовательно, в силу указанных положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» применительно к категории руководителей организаций, являющихся субъектом малого предпринимательства, не имеется оснований для утверждений о том, что самостоятельное осуществление таким руководителем бухгалтерского учета рассматривается в качестве, очевидно, дополнительной работы, т.е. выходящей за пределы управленческой функции руководителя такой организации.
Как верно указано судом, из пояснений истицы следует, что она самостоятельно приняла управленческое решение о принятии на себя обязанности по ведению бухгалтерского учёта, поскольку у Общества, по её мнению, на протяжении последних пяти лет не имелось финансовых возможностей для привлечения компетентного специалиста.
Данное решение полностью соответствует требованиям п. 1 и 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».
Подписание ФИО1 налоговой отчётности, организация её отправки в налоговые органы, Пенсионный фонд и иные внебюджетные фонды, также не может рассматриваться в качестве дополнительной работы, выходящей за установленные законом пределы функции руководителя организации, не может рассматриваться в качестве работы главного бухгалтера.
Подписание руководителем указанной отчётности, организация ее направления в налоговые органы и внебюджетные фонды, в соответствие с требованиями налогового законодательства рассматривается в качестве реализации руководителем функции законного представителя организации-налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах (ч. 1 ст. 26, ст. 28 Налогового кодекса РФ).
В соответствие с п. 4 Указания Банка России от И.03.2014 ***-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее - Указание ЦБ) кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.
Согласно п. 4.2 названного Указания кассовые документы оформляются:
либо главным бухгалтером;
либо бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее - бухгалтер);
либо руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера).
Согласно п. 4.3 Указания в случае ведения кассовых операций и оформления кассовых документов руководителем кассовые документы подписываются самим руковод ителем.
Контроль за ведением кассовой книги 0310004 осуществляет главный бухгалтер, а при его отсутствии - руководитель.
Согласно п. 4.7 Указания хранение документов, оформленных на бумажном носителе или в электронном виде, организуется руководителем.
Таким образом, и применительно к осуществлению кассовых операций требования действующего законодательства вменяют в обязанность непосредственно руководителя организации обязанность по осуществлению, контролю и учету кассовых операций в организации.
Соответственно, осуществление ФИО1 кассовых операций не может рассматриваться в качестве дополнительной работы, выходящей за пределы трудовой функции руководителя, т.е. выполняемой на условиях совмещения профессий (должностей) генерального директора и кассира Общества.
Указанные выводы суда о том, что спорные функции выполнялись истицей в рамках должностных обязанностей генерального директора согласуются с доказанностью того факта, что сама истицы не инициировала изменение условий заключенного с нею трудового договора.
Иные доводы жалобы, в том числе о возложении ответчиком на истца обязанности главного бухгалтера и кассира как дополнительной работы в форме принудительного труда, в смысле условий трудового договора, не могут повлечь отмену обжалуемого решения при указанных выше обстоятельствах.
Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для производства которой судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
