Судья Колесников Д.Ю. дело №33-8980/20 (2-3167/2020)
УИД 22RS0068-01-2020-003837-18
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2020 года город Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего судей при секретаре | Вегель А.А., Рудь Е.П., Сачкова А.Н., Тенгерековой Л.В., |
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Юсупходжаева В. Р. – Осипова И. Г. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2020 года по делу
по иску Юсупходжаева В. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Дежурный» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании сумм.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Юсупходжаев В.Р. обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за период ДД.ММ.ГГ (с учетом уточнения***) в размере 120 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.
В качестве обоснования заявленных требований указал на осуществление им у ответчика трудовой функций по должности управляющего директора и на то, что трудовые отношения с ним не оформлялись.
Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая постановленный судебный акт, представитель истца просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судом не приняты во внимание представленные истцом документы в обоснование своих требований, в частности: распечатка телефонных разговоров, благодарность, доверенности. Суд не учел разъяснения, содержащиеся в п.п.18, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».
Представитель ответчика в письменных возражениях на жалобу просил оставить ее без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Осипов И.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика Жуланов А.А. просил оставить решение суда без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что ООО «Дежурный» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ с основным видом деятельности – ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования (ОКВЭД 95.11). Генеральным директором с ДД.ММ.ГГ является <ФИО 1>
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь ст.ст.15, 16, 56, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, оценивая представленные в дело доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что между сторонами сложились отношения по возмездному оказанию услуг, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с таким выводом суда не соглашается, полагая подлежащим отмене решение суда.
Частью 4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ч.1 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников.
В ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ч.1 ст.61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч.2 данной статьи кодекса).
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Часть. 1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
В п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В п.20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» указано, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст.11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора.
При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.
Таким образом, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст.15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.
Суд первой инстанции, приходя к выводу о том, что именно истцом не представлено доказательств существования факта трудовых отношений, не учел вышеуказанные нормы права, по смыслу которых наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.
Обращаясь с иском в суд, истец ссылался на осуществление в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ трудовой деятельности в ООО «Дежурный» по должности управляющего директора. В должностные обязанности входило перемещение устройств между филиалами, закупка товара для ремонта и продажи, обеспечение бесперебойной работы офисов, контроль работы менеджеров, контроль выполнения заказов. Заработная плата составляла 30000 руб. Работа осуществлялась по адресу: <адрес>.
В п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 горда №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» приведено разъяснение, являющееся актуальным для всех субъектов трудовых отношений, о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст.55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как-то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.
В решении суда не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда об отсутствии трудовых отношений, не указаны мотивы, по которым отвергнуты доказательства, представленные истцом в подтверждение доводов о наличии трудовых отношений с ООО «Дежурный».
Суд указал лишь на отсутствие кадровых решений ответчиком в отношении истца, на то, что трудовой договор с ним не заключался, приказы о приеме на работу истца и об увольнении не издавались, записи в трудовую книжку о его трудовой деятельности в обществе не вносились. Однако указанное свидетельствует не об обоснованности доводов ответчика об отсутствии трудовых отношений, а о допущенных нарушениях закона со стороны ответчика по надлежащему оформлению отношений с работником.
Как указывал истец, трудовая книжка была сдана ответчику в момент приема на работу, ответчик на протяжении двух лет не оформлял с ним трудовые отношения.
Сторона ответчика не отрицала, что по адресу: <адрес> функционирует сервисный центр ООО «Дежурный».
В подтверждение заявленных требований о том, что между Юсупходжаевым В.Р. и ООО «Дежурный» имели место трудовые отношения, истец представил документы, подтверждающие принятие Юсупходжаевым В.Р. товаров для их диагностики и устранения недостатков Сервисным центром «Дежурный» от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, от ДД.ММ.ГГ***, где в качестве организации – исполнителя значится ООО «Дежурный», с указанием его ИНН и ОГРН, адресов центров, в том числе <адрес>, номерами телефонов. На данных документах проставлена печать ООО «Дежурный», в графе принял указано «Юсупходжаев В.Р.».
Ссылка ответчика на то, что данные документы были похищены истцом, бездоказательна, во внимание судебной коллегией не принимается.
Кроме того, в материалах дела содержатся кассовые чеки от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, в которых кассиром (управляющим) стоит Юсупходжаев В.Р., пользователь: ООО «Дежурный», место расчетов: <адрес>.
Также материалы дела содержат в себе заявления от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ от <ФИО 2> в ООО «Дежурный» на имя Юсупходжаева В.Р., который просил вернуть ему денежные средства по причине ненадлежащей работы сервисного центра по диагностике и ремонту ноутбука и ответ от ООО «Дежурный» (исх.№ от ДД.ММ.ГГ***) на заявление <ФИО 2> за подписью генерального директора <ФИО 1>
Сторона ответчика доказательств подложности данных документов не представила, потому судебная коллегия, руководствуясь ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает данные доказательства допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными в своей совокупности для подтверждения довода истца о сложившихся между ним и ООО «Дежурный» трудовых отношений.
Доказательств того, что указанные документы и чеки составлены истцом при настройке им кассового оборудования, как и доказательства оказания истцом таких услуг ответчику, последним не представлено.
Представленные стороной ответчика ответы на претензии (***), документы о поступлении в сервисный центр товаров для их диагностики и ремонта (***) как доказательства иного оформления данных документов нежели представлены истцом об отсутствии факта трудовых отношений не свидетельствует. Как представленные истцом, так и ответчиком документы о поступлении товаров предусматривают их оформление таким образом, что подпись в графе «принял» проставляет лицо, принявшее товар от клиента, и не заполнение данной графы в документах, приложенных ответчиком, и ее заполнение истцом, о недостоверности документов последнего не свидетельствует. Тем более, что ряд документов ответчика о поступлении товара (*** содержит в графе «принял» информацию о лице, принявшем товар.
Ссылка ответчика на то, что Юсупходжаев В.Р. не является лицом, допущенным к снятию с охраны помещения по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГ по договору пультовой охраны между ООО «Дежурный» и ООО «ЧОП «Авангард», учитывая, что в силу п.4.1 договора на централизованную охрану и экстренном вызове в случае угрозы имущественной безопасности заказчика (ООО «Дежурный) от ДД.ММ.ГГ обязанность определять и закрепить приказом состав работников, ответственных за сдачу-снятие объектов с охраны и информировать исполнителя (ООО «ЧОП «Авангард») об этом лежит на заказчике, доказательством отсутствия трудовых отношений не является. Сам по себе факт не включения работодателем своего работника в такой список на факт трудовых отношений, сложившихся между ними, не влияет.
Имеющаяся в деле благодарность от ДД.ММ.ГГ, выраженная Юсупходжаеву В.Р. за уникальную включенность в процесс и полное погружение в работу своей компании, а также добросовестный труд в тяжелый период развития компании, председателем совета директоров федеральной группы компаний «AiService» и структурного подразделения в Алтайском крае торгово-сервисного центра «Дежурный», в совокупности с иными доказательствами по делу подтверждает сложившиеся между Юсупходжаевым В.Р. и ООО «Дежурный» трудовые отношения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, в числе прочего положения ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает доказанным, что между сторонами достигнуто соглашение о личном выполнении истцом работы по должности управляющего к выполнению которой допущен истец генеральным директором ООО «Дежурный», а также непосредственное выполнение им работы по данной должности в спорный период, что свидетельствует о существовании между ООО «Дежурный» и истцом трудовых отношений.
Оснований для указания должности «управляющего директора» не имеется, поскольку обстоятельствами дела, в том числе отраженными выше кассовыми чеками, подтверждается наименование должности Юсупходжаева В.Р. – управляющий.
Суждение суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, не отвечает требованиям закона. Суд в решении суда не приводит обстоятельств, на основании которых делает такой вывод.
Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Соответственно договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.
От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга. Также по договору возмездного оказания услуг исполнитель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; исполнитель по договору возмездного оказания услуг работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В соответствии с ч.4 ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч.1-3 данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.8 и в абз.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
В рассматриваемом случае установлено выполнение истцом определенной трудовой функции по конкретной должности. О заключении договора возмездного оказания услуг ответчик не заявлял, такого договора в материалы дела не представлял.
Также ответчик не доказал, что истец, будучи генеральным директором ООО «СЕРВИС ОНЛАЙН», состоял в отношениях с ООО «Дежурный» по поставке ООО «Дежурный» деталей, материала для ремонта товаров.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СЕРВИС ОНЛАЙН» является – деятельность по обработке данных, предоставление услуг по размещению информации и связанная с этим деятельность. Деятельность по ремонту товара, поставки деталей для ремонта или иная подобная деятельность не значится. Кроме того, из представленных как истцом, так и ответчиком документов, следует, что по адресу: <адрес> расположен сервисный центр «Дежурный».
Из представленных в материалы дела копий доверенностей от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ следует, что ООО «Дежурный» уполномочивает Юсупходжаева В.Р. на передачу/получение груза, заключение и согласование условий договора транспортной экспедиции, подписания необходимых документов и совершения всех иных действий, связанных с выполнением этого поручения.
Данные документы в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами по делу свидетельствует о выполнении истцом такой трудовой функции как передача и получение груза, заключение и согласование условий договора транспортной экспедиции, о выполнении которых заявлял истец. При этом оснований полагать, что эти документы подтверждают наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по исполнению поручения, не имеется, поскольку эти доверенности способствуют выполнению истцом его конкретных трудовых функций, а не указывают на исполнение разовых поручений ответчика.
То, что истец занимал должность генерального директора ООО «СЕРВИС ОНЛАЙН», вопреки выводам суда, основанием для отказа в установлении факта трудовых отношений не является, поскольку не подтверждает отсутствие трудовых отношений между Юсупходжаевым В.Р. и ООО «Дежурный. Более того, из представленных Центром ПФР по выплате пенсий в Алтайском крае сведений о застрахованном лице Юсупходжаеве В.Р. значится 0 руб. начисленных и уплаченных взносов. Как пояснял истец, данное юридическое лицо деятельности фактически не осуществляло.
По сведениям МИФНС России №15 по Алтайскому краю за ДД.ММ.ГГ сведения о доходах по форме 2-НДФЛ в отношении Юсупходжаева В.Р. не представлялись, сведения о доходах ДД.ММ.ГГ предоставляются начиная с ДД.ММ.ГГ. За ДД.ММ.ГГ имеются сведения о доходах истца по кодам ***, не относящимся к заработной плате.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в полном объеме, требование истца об установлении факта трудовых отношений удовлетворить, а, именно, следует установить факт трудовых отношений между Юсупходжаевым В.Р. и ООО «Дежурный» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в должности управляющий.
В связи с этим подлежит удовлетворению и требование о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о приеме на работу и увольнении.
Расторжение трудового договора по инициативе работника предусмотрено п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации. Соответственно при отсутствии доказательств подтверждающих, что трудовые отношения подлежали прекращению по иному основанию, при внесении работодателем записи об увольнении основанием прекращения трудового договора будет являться инициатива истца.
Заявляя требования о взыскании заработной платы, истец указывал, что с момента начала трудовых отношений заработная плата выплачивалась в размере 30000 руб. на руки. У ответчика имеется задолженность по выплате заработной платы за последние 4 месяца работы истца (ДД.ММ.ГГ).
Разрешая требование истца о взыскании заработной платы, судебная коллегия принимает во внимание следующее.
Согласно ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера).
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу положений ст.132 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ч.3 ст.133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Из ст.133.1 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.
В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работников – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работником, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления такого вознаграждения – исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.
17 декабря 2018 года в Алтайском крае между Правительством Алтайского края, Алтайским краевым союзом организаций профсоюзов, и краевым объединением работодателей было заключено Региональное соглашение о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019-2021 годы, в соответствии с п.3.1.2 которым для работников внебюджетного сектора экономики с 1 января 2019 года установлена минимальная заработная плата в размере 13 000 руб. (без учета районного коэффициента). В соответствии с п.7.1 указанное соглашение вступает в силу со дня его официального опубликования в газете «Алтайская правда» и действует по 31 декабря 2021 года. Соглашение опубликовано 22 декабря 2018 года.
Пунктом 3.1.2 данного Регионального соглашения о размере минимальной заработной платы в Алтайском крае на 2019-2021 годы установлено, что для работников внебюджетного сектора экономики с 1 января 2020 года установлен МРОТ 13 000 руб. (без учета выплат за работу в местностях с особыми климатическими условиями, иных компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, предоставляемых в соответствии с действующим законодательством, соглашениями и коллективными договорами).
Доказательств, подтверждающих отказ ответчика от присоединения к Региональному соглашению, не представлено, данная организация не относится к организациям, финансируемым из федерального бюджета.
Поскольку истцом письменных доказательств фактического размера получаемой заработной платы, в том числе в заявленном размере 30000 руб., не представлено, при исчислении задолженности ответчика перед истцом по заработной плате, судебная коллегия полагает необходимым исходить из установленного Региональным соглашением размера минимальной оплаты труда в месяц в размере 13000 руб., с учетом районного коэффициента - 14950 руб. и принимает указанную сумму как минимальную месячную заработную плату истца как работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда.
Соответственно, задолженность ответчика по выплате заработной плате истцу составит 59800 руб. (13 000 руб. х 1,15 х 4), где 13 000 руб. – МРОТ, установленный Региональным соглашением, 1,15 - районный коэффициент, 4 – количество месяцев.
Доказательств выплаты данной задолженности ответчиком не представлено.
При этом в соответствии с п.1 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, адвокаты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.224 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно п.4 ст.226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
То есть, вычет из суммы, подлежащей взысканию на основании решения суда заработной платы, налога на доходы физических лиц, не предусмотрен. Обязанность по уплате налога на доходы физических лиц в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налогового агента, каковым является работодатель, либо на самого работника, если такой налог не был удержан.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия определяет, что с ООО «Дежурный» надлежит взыскать в пользу истца задолженность по заработной плате за период с января по апрель 2020 года в сумме 59800 руб.
О взыскании задолженности по заработной плате за иной период истец не заявлял.
В соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии со ст.237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно характер причиненных истцу нравственных страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, судебная коллегия полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб., как в наибольшей степени соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в сумме 30000 руб. судебная коллегия, при изложенных выше обстоятельствах не находит.
В соответствии с п.1, 3 ч.1 ст.333.19, п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Дежурный» в доход местного бюджета – Муниципальное образование «Город Барнаул» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2594 руб. (1 требование имущественного характера, не подлежащего оценке (компенсация морального вреда - 300 руб.), 1 требование неимущественного характера (установить факт трудовых отношений и внести записи в трудовую книжку - 300 руб.), 1 требование имущественного характера (взыскание заработной платы).
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2020 года отменить и принять по делу новое, которым исковые требования Юсупходжаева В. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Дежурный» удовлетворить частично.
Установить факт трудовых отношений между Юсупходжаевым В. Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Дежурный» в должности управляющий в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Дежурный» обязанность внести в трудовую книжку Юсупходжаева В. Р. запись о приеме на работу по должности управляющий с ДД.ММ.ГГ и увольнении с занимаемой должности ДД.ММ.ГГ на основании п.3 ч.1 ст.77 и ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дежурный» в пользу Юсупходжаева В. Р. заработную плату за период ДД.ММ.ГГ в сумме 59800 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дежурный» в доход местного бюджета – Муниципальное образование «Город Барнаул» государственную пошлину в размере 2594 руб.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> | <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> |
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
