Судья Жидких Н.А. Дело ***
***
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 октября 2019 года <адрес>
Судья <адрес>вого суда Сачков А.Н., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Банщиковой Т. А. и дополнения к ней представителя ответчика Панина В. Л. на решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску ПАО «Совкомбанк» к Банщиковой Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Банщиковой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Башщиковой Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 242 105 руб. 26 коп. под 29% годовых сроком на 60 месяцев. Факт предоставления банком суммы кредита подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик обязанности по уплате основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 349 715 руб. 29 коп., иных сумм в погашение долга не поступало, в результате чего образовалась задолженность. Банком в адрес заемщика направлялось уведомление об изменении срока возврата кредита, необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору, которое оставлено последним без исполнения. В связи с этим, просил взыскать образовавшуюся задолженность в размере 157 802 руб. 54 коп., а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 356 руб. 05 коп.
Решением Единственного участника ООО ИКБ «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГ (решение ***), ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается, изменениями ***, вносимыми в Устав.
Решением *** единственного акционера ОАО ИКБ «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГ, наименование ОАО ИКБ «Совкомбанк» приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации - изменено на публичное акционерное общество «Совкомбанк», в связи с чем, надлежащим истцом по настоящему делу является ПАО «Совкомбанк».
Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ судебный приказ, вынесенный мировым судьей судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГ о взыскании с Банщиковой Т.А. в пользу банка задолженности кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере 33129,85 руб., государственной пошлины в размере 596,95 руб., отменен.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГ исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, предусмотренном гл.21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).
Решением Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.
Взыскана с Банщиковой Т.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ*** в размере 130 104,79 руб., в том числе просроченная ссуда - 58 205,26 руб., просроченные проценты - 33 030,23 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - 18 869,30 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - 20 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 356,05 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Банщикова Т.А. просит решение отменить и принять новое решение в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что она не была уведомлена о рассмотрении дела, никаких судебных извещений, определения суда и искового материала она не получала. На почте ДД.ММ.ГГ ей получена лишь копия резолютивной части решения. Полагает, что она полностью досрочно рассчиталась с банком.
В дополнении к жалобе представитель ответчика Панин В.Л. также указывает на ненадлежащее уведомление ответчика о рассмотрении дела в упрощенном порядке. Полагает, что суду необходимо было перейти к его рассмотрению по общим правилам искового производства. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до ДД.ММ.ГГ. Суд также в силу ст. 222 ГПК РФ должен был оставить без рассмотрения требования истца о взыскании долга и пени за просрочку основного долга, так как данные требования в порядке приказного производства истцом не заявлялись. Размер взысканной судом неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным им нарушениям, просит снизить его до 3 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судья не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Исходя из положений ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе) потребительский кредит (заем) - денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Как следует из материалов дела и установлено судьей, ДД.ММ.ГГ.2013 года Банщикова Т.А. обратилась в ООО ИКБ «Совкомбанк» с заявлением-офертой со страхованием заключить с ней посредством акцепта данного заявления договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании и предоставить ей кредит на условиях, обозначенных в разделе Б заявления-оферты: сумма кредита – 242 105 руб. 26 коп., срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка по кредиту –29% годовых.
Заемщик обязался в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом, указанные в разделе Б заявления-оферты, не позднее дня, указанного в графике оплаты в столбце «дата платежа».
В согласованном сторонами графике осуществления платежей, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 7 684 руб. 87 коп., последний платеж ? ДД.ММ.ГГ в сумме 8 839 руб. 30 коп.
Банк акцептовал оферту заемщика Банщиковой Т.А. путем перечисления ДД.ММ.ГГ на ее банковский счет денежных средств в сумме 242 105 руб. 26 коп., что подтверждается выпиской по счёту. Из данной суммы 58 105 руб. 26 коп. списаны в качестве платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.
Таким образом, между сторонами был заключен кредитной договор, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Из выписки по счету следует, что ответчик пользовалась кредитными денежными средствами. В то же время обязательства по возврату кредита исполнялись ею ненадлежащим образом, в результате чего образовалась указанная в иске задолженность.
Из материалов дела следует, что в 2014 году банк был преобразован и его название изменено на ПАО «Совкомбанк».
Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, судья исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанности по кредитному договору, что в силу закона и заключенного между сторонами договора является основанием для взыскания задолженности. При этом суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизил размер штрафных санкций до 20000 руб.
Данные выводы судьи мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судьей, не противоречат действующему законодательству и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, судья первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитного договора, ответчик возражений относительно представленного истцом расчета задолженности, свой контррасчет не представил.
Все обстоятельства по делу проверены судьей с достаточной полнотой, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что ответчиком не получены копии искового заявления, определения о принятии иска и рассмотрении дела в упрощенном порядке, признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
В силу ч. 1 ст. 232.1 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 232.3 ГПК РФ суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, определением судьи от ДД.ММ.ГГ настоящее исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен срок для предоставления доказательств, возражений не позднее ДД.ММ.ГГ, дополнительных документов не позднее ДД.ММ.ГГ.
Копия указанного определения и исковое заявление заблаговременно (ДД.ММ.ГГ) были направлены по адресу регистрации ответчика: <адрес><адрес> а также по предыдущему месту жительства <адрес> (л.д. 30,31). Данная судебная корреспонденция ответчиком в отделениях Почты России получены не были.
Конверты с указанными документами вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Ответчику по адресу регистрации направлялось извещение о необходимости получить заказную корреспонденцию ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, что подтверждено отметкой на почтовом конверте.
При изложенных обстоятельствах судья апелляционной инстанции полагает, что судьей приняты надлежащие и достаточные меры для извещения ответчика о наличии настоящего спора в производстве судьи и направлении ему судебных актов о принятии иска к производству и рассмотрении спора в упрощенном порядке.
В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).
Аналогичное правило действует при рассмотрении гражданских дел в упрощенном производстве. Так, согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по обстоятельствам, зависящим от них.
Таким образом, судья правомерно признал извещение ответчика о возбуждении дела и его рассмотрении в упрощенном порядке надлежащим, соответствующим требованиям ГК РФ и ГПК РФ. Проявляя необходимую заинтересованность и осмотрительность при получении почтовой корреспонденции, ответчик имел возможность своевременно подать в суд первой инстанции свои возражения, что ответчиком сделано не было.
Основания для разрешения спора по существу в порядке, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ, имелись, свою обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судья исполнил.
Доводы жалобы об исполнении досрочно обязательств по кредитному договору, являются бездоказательными, в материалах дела таких доказательств не имеется.
Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену судебного решения.
Согласно ст. 196, 199, 200, 204 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Поскольку о пропуске срока исковой давности ответчиком до вынесения решения в суде первой инстанции не заявлено, судья апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о применении указанного срока.
Доводы представителя ответчика о необходимости оставления без рассмотрения требований банка о взыскании долга и пени, судебная коллегия полагает несостоятельными.
Как следует из материалов дела ранее в приказном производстве мировым судьей судебного участка №<адрес> рассматривались требования банка о взыскании с Банщиковой Т.А. задолженности кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ. Судебный приказ от ДД.ММ.ГГ по заявлению ответчика был отменен.
Увеличение исковых требований ПАО «Совкомбанк» в рамках рассмотрения настоящего дела не может являться основанием для оставления без рассмотрения части исковых требований по этому же кредитному договору.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Суд первой инстанции при определении размера неустойки, учел период неисполнения обязательств ответчиком, а также размер неустойки установленный договором, являющийся значительным, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и того обстоятельства, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, основываясь на положениях ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 20000 руб.. Оснований для снижения штрафных санкций за нарушение сроков оплаты кредита суд не нашел.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который не противоречит действующему законодательству.
Вопреки доводам жалобы, определенная судом неустойка, является соразмерной последствиям нарушения обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда является законным и обоснованным, поскольку разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение судьи Индустриального районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Банщиковой Т. А. и дополнение к ней представителя ответчика Панина В. Л. – без удовлетворения.
Судья
