Судья Жданова С.В. дело № 33-6127/2020 (2-383/2020)
УИД 22RS0037-01-2020-000367-43
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2020 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Мамонтовского района Алтайского края на решение Павловского районного суда Алтайского края от 08 июня 2020 года
по делу по иску прокурора Мамонтовского района Алтайского края в интересах Потапенко А. М. к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края (межрайонному) о включении периодов трудовой деятельности в общий страховой стаж, возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии по старости.
Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Мамонтовского района Алтайского края обратился в суд в интересах Потапенко А.М. с иском к УПФР в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) о включении в страховой стаж периодов его работы индивидуальным предпринимателем: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и возложении обязанности произвести перерасчет страховой пенсии с учетом указанных периодов с даты ее назначения – с ДД.ММ.ГГ.
В обоснование иска указано, что по результатам проверки соблюдений требований пенсионного законодательства по обращению Потапенко А.М. установлено, что спорные периоды его работы в качестве индивидуального предпринимателя не включены в общий страховой стаж для назначения пенсии по причине отсутствия сведений по уплате страховых взносов. Однако согласно информации ИФНС России *** по Алтайскому краю в 1999-2001 г.г. ИП Потапенко А.М. применялся специальный налоговый режим уплаты единого налога на вмененный доход. В указанные периоды Потапенко А.М. осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по оказанию фотоуслуг. В соответствии с представленными документами в спорные периоды истцом оплачивался ЕНВД, что подтверждается соответствующими копиями свидетельств и соответствует п.п. 6 и 20 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. постановлением Правительства от 02.10.2014 №1015. В силу ст. 29 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях» при применении данного Федерального закона уплата страховых взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место до вступления в силу настоящего Федерального закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Исключение указанных периодов деятельности ущемляет право Потапенко А.М. на получение справедливого размера пенсионных выплат в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании истец Потапенко А.М. на требованиях настаивал, пояснил, что пенсионный орган необоснованно не включил спорные периоды в стаж для назначения пенсии, так как взносы в спорный период и налоги он уплачивал, делал это раз в квартал, заполнял декларацию, отчитывался за свой доход перед налоговым органом. ЕНВД от предпринимательской деятельности он оплачивал, платил в налоговую службу единой суммой, а они сами затем перечисляли в Пенсионный фонд страховые взносы.
Представитель УПФР в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) Пятков Д.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истец с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован в системе персонифицированного учета, сведений об уплате им страховых взносов не имеется, следовательно, периоды работы в качестве индивидуального предпринимателя не подлежат включению в общий страховой стаж.
Решением Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования прокурора удовлетворены частично.
На УПФР в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) возложена обязанность включить Потапенко А.М. в общий страховой стаж периоды трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; а также произвести перерасчет страховой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГ.
Взыскана с УПФР в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) в доход бюджета Павловского района Алтайского края государственная пошлина в размере 600 руб.
Прокурор Мамонтовского района Алтайского края с постановленным судом решением не согласился, в апелляционном представлении просит изменить его в части отказа во включении периода работы истца индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в страховой стаж и включить его в стаж с перерасчетом пенсии.
В обоснование представления ссылается на то, что в соответствии с имеющимся в деле свидетельством об уплате ЕНВД АК ***Потапенко А.М. осуществил уплату налога за период осуществления деятельности с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. На данном свидетельстве уполномоченным лицом налогового органа также сделана отметка об уплате налога за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 440 руб., отметка заверена гербовой печатью налогового органа. Законом предусмотрена авансовая форма уплаты налога. Тот факт, что за 2 квартал 2000 года истцу не было выдано отдельное свидетельство об уплате налога, не должен нарушать право истца за включение данного периода в страховой стаж, так как факт уплаты налога подтвержден уполномоченным лицом налогового органа. Косвенным доказательством уплаты налога является предоставленная за спорный период декларация по ЕНВД.
В суде апелляционной инстанции прокурор Рыкова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционного представления, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, выслушав прокурора, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционного представления прокурора по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в части ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Потапенко А.М., ДД.ММ.ГГ года рождения, является получателем пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГ.
Пенсия истцу назначена без учета периода его работы индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в соответствии с п. п. 19-20 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, по причине отсутствия уплаты страховых взносов за спорный период.
Из материалов пенсионного дела усматривается, что у пенсионного органа имеются сведения о деятельности Потапенко А.М. в качестве индивидуального предпринимателя в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, однако сведения о доходе и уплате страховых взносов в указанный период отсутствуют. Впоследующем имеются сведения, как о деятельности, так и об уплате страховых взносов, истцом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Согласно информации Межрайонной ИФНС России 7 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГПотапенко А.М. в соответствии с представленными им декларациями применял несколько систем налогообложения: в 1997 и 1998 годах - общая система налогообложения (ОСН); в 1999 году - специальный налоговый режим – единый налог на вмененный доход (ЕНВД); в 2000 и 2001 годах - общая система налогообложения и единый налог на вмененный доход. Сведения об уплате налогов Потапенко А.М. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в программном комплексе инспекции отсутствуют, подтвердить факт отчисления сумм в органы ПФР не имеется возможности.
В ходе судебного разбирательства налоговым органом предоставлены декларации о доходах истца за 1999 год, свидетельства об уплате ЕНВД, расчет налога ЕНВД, за 2000 год представлены свидетельства об уплате ЕНВД, декларации по ЕНВД и расчет налога ЕНВД, декларации по налогу с продаж, декларации о доходах, отчеты о суммах начисленных и выплаченных доходов физических лиц, декларации по НДС, за 2001 год – свидетельство об уплате ЕНВД, декларация по НДС, декларация по ЕНВД, декларации по налогу с продаж, декларация по налогу на доходы физических лиц.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам об уплате ЕНВД истцом оплачен налог: за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 613 руб. (свидетельство ***); за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 833 руб. (свидетельство ***); за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 430 руб. (свидетельство ***); за период ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 576 руб. (свидетельство ***); за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1869 руб. (свидетельство ***).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные прокурором в интересах Потапенко А.М. требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», п. 1 ст. 8 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГ №147-ФЗ «О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности», ранее действовавшим до 2002 года Законом РФ от ДД.ММ.ГГ*** «О государственных пенсиях в Российской Федерации», разъяснениями в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГ***-О-О, а также Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ***, и пришел к выводу о необходимости включения периодов работы истца индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ и с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с возложением на пенсионный орган произвести перерасчет пенсии истцу с даты ее назначения.
При этом суд исходил из того, что уплата ЕНВД для определенных видов деятельности до ДД.ММ.ГГ приравнивалась к уплате страховых взносов в пенсионный фонд; уплата истцом ЕНВД и, как следствие, взносов в пенсионный орган, в указанные периоды подтверждена допустимыми доказательствами – свидетельствами об уплате ЕНВД, которые являются бланками строгой отчетности и документами, подтверждающими уплату налогоплательщиком единого налога, в связи с чем пенсионным органом было необоснованно отказано во включении в страховой стаж указанных периодов при назначении истцу пенсии с ДД.ММ.ГГ.
Отказывая во включении в страховой стаж периода работы истца индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об уплате ЕНВД в указанный период.
Решение суда обжалуется прокурором в части отказа во включении данного периода в страховой стаж истца, в связи с чем законность и обоснованность решения суда является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов апелляционного представления прокурора по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, иное противоречило бы принципу диспозитивности судебного процесса.
Анализируя материалы дела, выводы суда и доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
По общему правилу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", вступившего в силу с 01.01.2002, в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части первой статьи 3 данного Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 29 данного Закона при его применении уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, имевшая место в период до вступления в силу данного Федерального закона, приравнивается к уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).
Во исполнение приведенной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее также - Правила №1015).
Согласно пункту 5 Правил №1015 периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами Российской Федерации, подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.
Пунктом 6 Правил №1015 определено, что к уплате страховых взносов при применении названных Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 01.01.1991, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: а) взносы на государственное социальное страхование за период до 01.01.1991 - документами финансовых органов или справками архивных учреждений; б) страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 01.01.2001 и с 01.01.2002 - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации; в) единый социальный налог (взнос) за период с 01.01. по 31.12.2001 - документами территориальных налоговых органов; г) единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.
Налоговым кодексом Российской Федерации в пункте 3 статьи 44 установлено, что обязанность по уплате налогов прекращается, в частности, с уплатой налога налогоплательщиком, в пункте 3 статьи 45 - обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств; с момента отражения на лицевом счете организации, которой открыт лицевой счет, операции по перечислению соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации; со дня внесения физическим лицом в банк, кассу местной администрации либо в организацию федеральной почтовой связи наличных денежных средств для их перечисления в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства и др.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает, что обязанность налогоплательщика считается исполненной с момента уплаты единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, а не с момента предъявления свидетельства об уплате указанного налога.
Кроме того, факт уплаты ЕНВД может подтверждаться не только свидетельством, выдаваемым в рамках налоговых правоотношений, но и иными документами, выданными налоговыми органами (пп. г) пункта 6 Правил ***).
Как следует из материалов дела, налоговым органом представлено свидетельство об уплате истцом ЕНВД серии АК *** (л.д. 64) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, на его обратной стороне имеется надпись о том, что ДД.ММ.ГГ истцом уплачен также ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 440 руб., имеется подпись должностного лица с указанием его должности и ФИО, а также имеется круглая печать налоговой службы.
Таким образом, в деле имеется надлежащее письменное доказательство, выданное и заверенное уполномоченным лицом налогового органа, подтверждающее факт уплаты истцом ЕНВД за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть факт уплаты ЕНВД за спорный период также был подтвержден истцом, в связи с чем правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части у суда не имелось.
При таких обстоятельствах, спорный период работы истца индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ также подлежит включению в страховой стаж истца с последующим перерасчетом пенсии с момента ее назначения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное представление прокурора Мамонтовского района Алтайского края удовлетворить, решение Павловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно включения в страховой стаж периода работы Потапенко А. М. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, принять в этой части новое решение, которым требования удовлетворить.
Изложить абзацы первый - третий резолютивной части решения в следующей редакции:
Исковые требования прокурора Мамонтовского района Алтайского края удовлетворить.
Обязать Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Павловском районе Алтайского края (межрайонное) включить Потапенко А. М. в общий страховой стаж период трудовой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя:
- с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Председательствующий
Судьи
