Судья Кротова Н.Н. дело №33-6092-20 (2-1430-20)
22RS0067-01-2020-001665-88
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО6 на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июня 2020 года по делу
по иску ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новоселовой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО6 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Барнаулу о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 117 470,51 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска ссылался на прохождение в период с ДД.ММ.ГГ службы в органах внутренних дел в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу (далее ОВППСП ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу). Приказом Врио начальника УМВД РФ по г.Барнаулу от ДД.ММ.ГГ он уволен из органов внутренних дел по результатам служебной проверки в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Считает свое увольнение незаконным, в том числе указанное основание увольнения о том, что он некорректно обращался с гражданами и утратил служебное удостоверение, поскольку данные выводы не соответствуют действительности. ДД.ММ.ГГ был выходным днем у истца, около 2 часов ночи он ехал на такси от ул.Петрова до <адрес>, где проживал. В ходе движения автомобиля он уснул, никаких конфликтов с водителем такси у него не было. Утром он обнаружил, что потерял удостоверение сотрудника органов внутренних дел, возможно, выронил, когда рассчитывался за проезд в такси. О пропаже удостоверения он сообщил в отдел кадров ОП УМВД и командиру ОВППСП ОП УМВД капитану полиции ФИО1. Выводы служебной проверки в части некорректного обращения с гражданами считает неверными, поскольку его объяснения не были приняты во внимание. Кроме того, при проведении служебной проверки были нарушены п.п.15,28 Приказа МВД РФ от 26.03.2013 №161, выразившиеся в том, что рапорт в отношении него поступил ДД.ММ.ГГ, а служебная проверка назначена ДД.ММ.ГГ, при этом ему не предложили дать объяснения с использованием психофизиологического исследования. Он не был предупрежден в письменной форме о предстоящем увольнении. В установленные ч.2 ст.85 Закона «О полиции» сроки не было вынесено представление о его увольнении.
Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11.06.2020 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО6 просил решение суда отменить и удовлетворить ее исковые требования.
В качестве доводов незаконности решения суда указал, что ответчиком неверно указана формулировка его увольнения, неверно изложено содержание проступка, тогда как суд расценил это обстоятельство как техническую ошибку. С исправленным приказом он не был ознакомлен, узнал при рассмотрении спора в суде.
Указывает, что при рассмотрении гражданского дела была допрошена свидетель ФИО2, которая пояснила, что он звонил ей в ночь ДД.ММ.ГГ и просил вынести деньги, чтобы рассчитаться с таксистом, поскольку она находилась у него дома. Когда она вынесла деньги, таксист уехал. Данные показания судом не приняты во внимание. Не принята во внимание распечатка его звонков, подтверждающая его слова. Не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, который пояснил, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Выводы о его виновности сделаны исключительно на показаниях ФИО4 Ответчиком не была проведена проверка его показаний с помощью полиграфа.
В письменных возражениях прокурор, участвовавший в деле, просил решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против отмены решения суда, прокурор в заключении высказал мнение о законности решения суда.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
ФИО6 с марта 2017 года проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГ*** в должности полицейского отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции отдела полиции по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу.
Приказом от ДД.ММ.ГГ*** ФИО7 уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который выразился в допущении некорректного высказывания, содержащего угрозы применения насилия в адрес гражданина ФИО4
Основанием для издания данного приказа послужило заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ, проведенной по рапорту начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО5 от ДД.ММ.ГГ.
В рамках служебной проверки было установлено, что ФИО6 с марта 2017 года по декабрь 2019 года замещал должность полицейского ОВППСП МО МВД России «Алейский», ДД.ММ.ГГ ему выдано служебное удостоверения ФИО8 сроком действия по ДД.ММ.ГГ. Приказом МО Алейский от ДД.ММ.ГГ***ФИО6 откомандирован для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД г.Барнаула с ДД.ММ.ГГ. В связи с переводом в УМВД г.Барнаула служебное удостоверение ФИО6 по прежнему месту службы не сдавалось.
ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ являлись для сержанта полиции ФИО6 выходными днями. ДД.ММ.ГГ в вечернее время ФИО6, находясь вне службы, совместно с неустановленным в ходе служебной проверки лицом, употребил спиртные напитки (со слов пиво). ДД.ММ.ГГ около 2 час. 40 мин. ФИО6, находясь у дома <адрес>, увидел стоящий автомобиль такси «ВАЗ-2110», гос.рег.знак ***, под управлением ФИО4, договорившись с ним о цене за поездку к месту своего проживания (<адрес>), ФИО6 сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля такси и по просьбе ФИО4 пристегнул пассажирский ремень безопасности. В пути следования ФИО6 отстегнул - снял с себя пассажирский ремень безопасности. На просьбу ФИО4 надеть ремень безопасности ФИО6 пояснил, что он является действующим сотрудником полиции и продемонстрировал ФИО4 служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел на свое имя в развернутом виде и пояснил, что в случае остановки автомобиля сотрудниками полиции какой-либо ответственности за нарушение ПДД никто не понесет. По прибытию к месту жительства ФИО6, ФИО4 попросил расплатиться за поездку (200руб). Однако ФИО6 отказался произвести расчет за поездку, сообщив об этом водителю и пояснив, что у него нет денег. На требования ФИО4 о необходимости расчета, ФИО6 ответил последнему угрозой применения физической силы в грубой некорректной форме( «может тебе в голову дать?»). Выйдя из автомобиля такси, ФИО6, имея явные признаки алкогольного опьянения, стал падать на снег. ФИО4 помог ему добраться до подъезда. Впоследствии ДД.ММ.ГГФИО4 обнаружил на переднем сидении автомобиля служебное удостоверение на имя ФИО6, в котором находились металлический жетон с личным номером и банковская карта Сбербанка. Указанные предметы ДД.ММ.ГГФИО4 добровольно выдал сотрудникам Главного управления.
Согласно выводам, содержащимся в заключении служебной проверки, установлен факт того, что ФИО7, имея явные признаки алкогольного опьянения, продемонстрировал ФИО4 служебное удостоверение сотрудника органов внутренних дел, бравируя прохождением им службы в органах внутренних дел, демонстративно нарушил требования Правил дорожного движения РФ, при этом пояснил ФИО4, что он как сотрудник полиции не понесет за указанное нарушение какой-либо ответственности и впоследствии допустил некорректные высказывания в грубой форме, по сути содержащие угрозу применения насилия («может тебе в голову дать?») в адрес ФИО4, совершил действия, которые способны подорвать авторитет органов внутренних дел.
Разрешая исковые требования истца, суд с учетом положений ст.ст.13,48,49,50,51,52,82 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон №342-ФЗ) пришел к выводу, что в действиях ФИО6 содержаться признаки дисциплинарного проступка, влекущего расторжение служебного контракта, и соблюдение ответчиком порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
С выводами суда, которые в решении мотивированы, судебная коллегия соглашается.
Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона № 342-ФЗ).
В силу п.2 ч.1 ст.13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с п. 6 ч.1 ст. 50 Федерального закона №342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 данного федерального закона.
Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.04.2009 №566-О-О).
В силу п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона 3342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.
Вопреки доводам жалобы судом достоверно установлен факт совершения ФИО6 дисциплинарного проступка, выразившегося в некорректном высказывании, содержащим угрозы применения насилия в адрес гражданина ФИО4
То обстоятельство, что в копии приказа об увольнении, выданной истцу отделом кадров ответчика, указаны в качестве проступка утрата служебного удостоверения, о внесении в последующем изменении в данный приказ ФИО6 не был ознакомлен, само по себе не влечет незаконность увольнения сотрудника полиции, поскольку в данном случае основанием увольнения стало совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ), а обстоятельства совершения конкретного проступка установлены судом и соответствуют выводам служебной проверки.
Вопреки доводам жалобы показаниям свидетелей истца ФИО2, ФИО3 судом дана надлежащая оценка, при этом суд указал, что свидетели не были очевидцами конфликта между ФИО6 и ФИО4, знают о случившемся со слов истца, который заинтересован в исходе дела.
Вместе с тем обстоятельства совершения ФИО6 дисциплинарного проступка подтверждены показаниями свидетеля ФИО4, которые последовательны и не расходятся с пояснениями, данными, как в ходе служебной проверки, так и в суде. Доказательств наличия у ФИО4 неприязненных отношений с истцом, а также оснований для оговора, при том, что найденные им служебные документы уже в 11-10 часов ДД.ММ.ГГ переданы в ГУМВД по г.Барнаулу, не представлено, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение правдивость сообщения ФИО4 о поведении истца ФИО6
Факт того, что истец в период поездки ДД.ММ.ГГ в такси находился в состоянии алкогольного опьянения подтвержден пояснениями истца ФИО6 Утрата истцом в период поездки служебного удостоверения, жетона с личным номером и банковской карты подтверждены актом от ДД.ММ.ГГ, из которого следует, что ФИО4 данные предметы переданы в Главное управление. Истец при проведении проверки обстоятельств поездки в такси и утраты служебного удостоверения, жетона указал, что не помнит обстоятельства поездки: «насколько я помню каких-либо конфликтов у меня с водителем не было», о том, что он не рассчитался с ФИО4 за поездку ему стало известно в ходе проверки.
Судебная коллегия с учетом совокупности представленных сторонами доказательств приходит к выводу о доказанности ответчиком факта совершения истцом дисциплинарного проступка и считает необходимым указать на то, что в силу особого статуса сотрудника полиции ФИО6 не должен был доводить себя до такого физического состояния, когда он не мог контролировать свои действия, не смог вспомнить обстоятельства поездки в такси, утраты документов и своего поведения.
В соответствии с п. «г» ч.6 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизического исследования.
Вместе с тем, как следует из материалов служебной проверки, данной просьбы ФИО6 в ходе проверки не высказывал, кроме того, поскольку истец не помнил обстоятельства поездки в такси, то объективная необходимость такой проверки отсутствовала.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.
Руководствуясь ст.ст.328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 11 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО6 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
