Судья Тагильцев Р.В. Дело № 33а-5706/2020
УИД № 22RS0066-01-2020-001253-19
Номер дела в суде 1 инстанции 2а-1814/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новиковой Н.В.,
судей Зацепина Е.М., Соболевой С.Л.,
при секретаре Нечай А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боброва Г. Е. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 июня 2020 года по делу по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю к Боброву Г. Е. о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю обратилась в суд с административным иском к Боброву Г.Е., в котором просила взыскать с задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> и пени по нему в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> и пени по нему в размере <данные изъяты>, по земельному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> и пени по нему в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В обоснование требований указано, что в 2017 году за Бобровым Г.Е. были зарегистрированы: автомобиль, моторная лодка, земельный участок и 5 объектов недвижимости, в связи с чем он являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц. Административному ответчику направлялись налоговое уведомление и требование о необходимости уплаты указанных сумм налогов и пеней, однако добровольно налоги и пени уплачены не были. Поскольку требование Бобровым Г.Е. не исполнено, Межрайонная ИФНС России № 15 по Алтайскому краю обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка ДД.ММ.ГГ был вынесен судебный приказ о взыскании с Боброва Г.Е. указанных выше сумм, однако в связи с поступлением возражений должника определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 июня 2020 года административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю удовлетворены. С Боброва Г.Е. взыскана задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> и пени по нему в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> и пени по нему в размере <данные изъяты>, по земельному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> и пени по нему в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
С Боброва Г.Е. в доход местного бюджета – муниципального образования г. Барнаул взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе Бобров Г.Е. просит отменить решение суда. В обоснование жалобы указано, что заказных писем с налоговым уведомлением и требованием Бобров Г.Е. не получал и от их получения не уклонялся. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации факт получения налогового уведомления (налогового требования) по почте заказным письмом может быть опровергнут при рассмотрении спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу. Сведения с сайта ФГУП «Почта России» не являются допустимыми и надлежащими доказательствами вручения писем. В этой связи в удовлетворении ходатайства о направлении запросов в отделение почтовой связи и в налоговый орган отказано необоснованно. Из списков заказных писем не следует, что были направлены именно те налоговое уведомления и требования, на которых основан административный иск. Судом не проверена правильность расчета налога на имущество физических лиц, сведения об инвентаризационной стоимости не истребованы. Транспортный налог за 2017 год в размере <данные изъяты> с мотора 8 лошадиных сил лодки «<данные изъяты>» взыскан незаконно, так как с 2014 года мощность данного мотора стала нулевой. Лодка с мощностью до 5 л.с., весельная лодка до ДД.ММ.ГГ объектом налогообложения не являлись. Дело рассмотрено судом по существу в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ в отсутствие административного ответчика, не участвующего в судебном заседании в связи с пандемией, без его согласия. В связи с тем, что приемная суда ДД.ММ.ГГ не работала, суду не были представлены копии документов о наличии налоговых льгот.
В дополнениях к жалобе указано, что ФГУП «Почта России» не представлены доказательства подтопления архива и подтопления именно извещений формы «ф-22», которые подтверждают получение Бобровым Г.Е. налогового уведомления и требования по данному делу. Не представлены доказательства того, что налоговое уведомление и требование направлены заказными письмами с теми почтовыми идентификаторами, которые указаны в списках. КГБУ «АЦНГКО» располагает сведениями об инвентаризационной стоимости в ценах 2012 года только в отношении гаража, в связи с чем неясно, какие сведения использованы налоговым органом при расчете налога на имущество. Сведения БТИ ни на чем не основаны. Расчет инвентаризационной стоимости не представлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела).
Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со статьей 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных настоящей главой.
Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Объектом налогообложения признаются, в том числе, автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» установлен и введен в действие на территории Алтайского края транспортный налог, обязательный к уплате на территории Алтайского края, а также установлены налоговые ставки в зависимости от мощности двигателя.
В соответствии со статьей 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой.
Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.
В пункте 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.
Решением Барнаульской городской Думы от 09 октября 2012 года № 839 утверждено Положение о земельном налоге на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края, которым установлены налоговые ставки земельного налога.
В соответствии со статьей 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, и особенности определения налоговой базы в соответствии с настоящей главой.
Согласно статье 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В силу статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации жилой дом, квартира, гараж, иные здание, строение, сооружение, помещение, расположенные в пределах муниципального образования, признается объектом налогообложения.
Налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его инвентаризационная стоимость, исчисленная с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года (статья 404 Налогового кодекса Российской Федерации).
Решением Барнаульской городской Думы от 07 ноября 2014 года № 375 «О налоге на имущество физических лиц на территории городского округа - города Барнаула Алтайского края» установлены налоговые ставки в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости и вида объекта налогообложения, принадлежащих на праве собственности налогоплательщику, умноженной на коэффициент-дефлятор (с учетом доли налогоплательщика в праве общей собственности на каждый из таких объектов).
Согласно приказу Минэкономразвития России от 03 ноября 2016 года № 698 «Об установлении коэффициентов-дефляторов на 2017 год» (Зарегистрировано в Минюсте России 17 ноября 2016 года № 44353) коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения главы 32 «Налог на имущество физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации, в 2017 году равен 1,425.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в 2017 году за Бобровым Г.Е. были зарегистрированы: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; моторная лодка, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый ***, и 5 объектов недвижимости: гараж, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***; квартира (1/3 доля), расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый ***; иные строения, помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый ***; иные строения, помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый ***; иные строения, помещения, расположенные по адресу: <адрес>, кадастровый ***, в связи с чем Бобров Г.Е. являлся плательщиком транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц.
ДД.ММ.ГГБоброву Г.Е. направлено налоговое уведомление *** от ДД.ММ.ГГ, которым исчислены за 2017 год транспортный налог в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> моторной лодки, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, - <данные изъяты>; земельный налог в отношении земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц в отношении гаража, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>; квартиры (1/3 доля), расположенной по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>; иного строения, помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты>; иного строения, помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты>; иного строения, помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в размере <данные изъяты> Установлен срок уплаты не позднее ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГБоброву Г.Е. направлено требование ***, сформированное по состоянию на ДД.ММ.ГГ, которым указано на обязанность уплатить задолженность, возникшую ДД.ММ.ГГ, в срок до ДД.ММ.ГГ по транспортному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, по земельному налогу в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>
Срок обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности с Боброва Г.Е., указанный в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула вынесен судебный приказ о взыскании указанных в требовании сумм.
Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений должника.
Срок на обращение в суд, установленный пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, истекал ДД.ММ.ГГ, при этом в суд административный истец обратился ДД.ММ.ГГ (л.д. 31), то есть с соблюдением установленного законом срока.
Разрешая публичный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований административного истца, поскольку порядок принудительного взыскания недоимок и пеней соблюден, доказательств погашения задолженности административным ответчиком не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом не допущено.
Указание в жалобе на то, что дело рассмотрено судом по существу в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ, не нашло своего подтверждения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГ (л.д. 38) было назначено судебное заседание на 09-00 часов ДД.ММ.ГГ, а не предварительное судебное заседание. В судебной повестке (л.д. 47) также было сообщено о судебном заседании, назначенном на 09-00 часов ДД.ММ.ГГ. Судебная повестка вручена административному ответчику заблаговременно ДД.ММ.ГГ (л.д. 75). Кроме того, согласно данным справочного листа ДД.ММ.ГГ административный ответчик Бобров Г.Е. ознакомился с материалами дела.
Рассмотрение дела в первом судебном заседании в отсутствие административного ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является процессуальным нарушением.
Запрет на рассмотрение судами административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) по состоянию на ДД.ММ.ГГ предусмотрен не было. Возражения против рассмотрения дела в отсутствие административного ответчика или ходатайства об отложении судебного разбирательства от административного ответчика в суд не поступали. Справка врача-невролога о рекомендации Боброву Г.Е. в период пандемии находиться дома дана ДД.ММ.ГГ (л.д. 99), то есть после рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы о том, что заказных писем с налоговым уведомлением и требованием Бобров Г.Е. не получал и от их получения не уклонялся, не влекут отмену решения.
Пунктом 4 статьи 52 и пунктом 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговое уведомление, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления налогового уведомления, требования по почте заказным письмом налоговое уведомление, требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Имеющимися в материалах дела списками *** (л.д. 14), *** (л.д. 16), с учетом данных программы АИС «Налог-3» (л.д. 143-145) и данных с сайта ФГУП «Почта России», подтверждается факт направления указанных выше налогового уведомления и требования Боброву Г.Е. заказным письмом с уведомлением.
Следовательно, указанные налоговое уведомление и требование считаются полученными Бобровым Г.Е. по истечении шести дней с даты их направления в силу прямого указания в законе.
Ссылки в жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2010 года № 468-О-О не принимаются, поскольку по данному делу факт получения налогового уведомления и требования по почте заказным письмом на шестой день после направления не опровергнут. В частности, исходя из ответа УФПС Алтайского края заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты> вручено адресату ДД.ММ.ГГ, заказное письмо с почтовым идентификатором <данные изъяты> вручено адресату ДД.ММ.ГГ согласно данным информационной системы. Аналогичные сведения содержатся на сайте ФГУП «Почта России».
То обстоятельство, что согласно ответу УФПС Алтайского края подтверждающие документы о вручении уничтожены ДД.ММ.ГГ, факт получения налогового уведомления и требования по почте заказным письмом само по себе не опровергает.
Вопреки дополнительным доводам жалобы, оснований для истребования подтверждения факта затопления архива и уничтожения именно извещений формы «ф-22» не усматривается.
Факт направления заказным письмом с почтовым идентификатором <данные изъяты> именно налогового уведомления *** от ДД.ММ.ГГ и с почтовым идентификатором <данные изъяты> требования ***, сформированного по состоянию на ДД.ММ.ГГ, подтверждается скриншотами из АИС «Налог-3» (л.д. 143-145).
Учитывая доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, подлежащие установлению по делу, судом апелляционной инстанции на основании запросов получены сведения БТИ об инвентаризационной стоимости. Правильность применения налоговой базы при исчислении налога на имущество физических лиц нашла свое подтверждение. То, что данные сведения не проверены судом, отмену решения не влечет.
Оснований проверять порядок исчисления органами технического учета жилищного фонда инвентаризационной стоимости принадлежащих административному ответчику объектов в рамках дела о взыскании обязательных платежей и санкций не имеется.
Ссылки в жалобе на необоснованность ответа Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» и неясность ответа КГБУ «АЦНГКО» отклоняются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации на территории субъектов Российской Федерации, не перешедших к исчислению налога на имущество физических лиц по кадастровой стоимости, исчисление этого налога производится по инвентаризационной стоимости, исчисленной с учетом коэффициента-дефлятора на основании последних данных об инвентаризационной стоимости, представленных в установленном порядке в налоговые органы до 1 марта 2013 года. Начиная с 1 января 2013 года проведение государственного технического учета и определение инвентаризационной стоимости имущества не предусмотрено (статья 43 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»). Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов градостроительной деятельности» организации технической инвентаризации обязаны ежегодно до 1 марта представлять в налоговые органы сведения, необходимые для исчисления налога на строения, помещения и сооружения, по состоянию на 1 января текущего года.
Следовательно, последний раз сведения об инвентаризационной стоимости передавались в установленном прядке по состоянию на 01 января 2012 года. На тот момент технический учет жилищного фонда возлагался на БТИ, которые осуществляли технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности (пункты 3 и 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации».
Доводы жалобы о том, что транспортный налог за 2017 год в размере <данные изъяты> с мотора 8 лошадиных сил лодки «<данные изъяты>» взыскан незаконно, так как с 2014 года мощность данного мотора стала нулевой, не принимаются.
Действительно, в силу пункта 2 статьи 358 (в редакции, действовавший в спорный налоговый период) весельные лодки, а также моторные лодки с двигателем мощностью не свыше 5 лошадиных сил не являлись объектом налогообложения.
Согласно ответу ГУ МЧС по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ (л.д. 73), маломерное судно «<данные изъяты>», номер <данные изъяты>, имело двигатель «<данные изъяты>» мощностью 8 л.с., который снят с учета ДД.ММ.ГГ.
Вместе с тем снятие с учета двигателя не свидетельствует о том, что маломерное судно «Фрегат» в спорный налоговый период являлось весельной лодкой или моторной лодкой с двигателем мощностью не свыше 5 лошадиных сил, так как оно ранее имело двигатель, который был снят.
В соответствии со статьей 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1, - как единица транспортного средства (подпункт 3 пункта 1); в отношении транспортных средств, указанных в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется отдельно (пункт 2).
Согласно Закону Алтайского края от ДД.ММ.ГГ № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» в отношении других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей, налоговая ставка составляет 1000 рублей с единицы транспортного средства.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно указано на то, что налог следовало исчислить в размере 1000 рублей, однако поскольку налоговым органом исчислен налог в отношении указанного маломерного судна в размере <данные изъяты>, так как ошибочно учтена мощность двигателя 8 л.с., то правильным является взыскание суммы <данные изъяты>, и оснований для освобождения от уплаты налога в отношении названного судна не имеется.
Вместе с тем в части заслуживают внимания доводы жалобы о наличии у Боброва Г.Е. льгот в связи с получением статуса пенсионера.
Так, из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГБобров Г.Е. является пенсионером по старости.
К апелляционной жалобе Бобровым Г.Е. приложено заявление в Межрайонную ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ о предоставлении льгот по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и земельному налогу. На данном заявлении имеется входящий штамп с отметкой «ФНС России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ инспектор ОКП ***».
Согласно статьям 391, 396, 407, 361.1 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к правоотношениям, возникшим в спорном налоговом периоде (2017 год), возможность использования льготы по уплате транспортного налога, земельного налога, налога на имущество физических лиц, носила заявительный характер, в том числе, если налогоплательщик является пенсионером.
В силу части 4 статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца.
Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 15 по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ на запрос суда апелляционной инстанции Бобров Г.Е. с заявлением о предоставлении льгот по имущественным налогам в налоговый орган не обращался.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представителю административного истца было предложено повторно проверить и представить до ДД.ММ.ГГ сведения о том, поступало ли в налоговую инспекцию заявление, приложенное к апелляционной жалобе, и если такое заявление поступало, какое было принято решение.
Вместе с тем налоговой инстанцией каких-либо сведений, опровергающий факт обращения Боброва Г.Е. с заявлением о предоставлении льгот, представлено не было.
При таких обстоятельствах, учитывая, что административным истцом соблюден заявительный порядок, судебная коллегия приходит к следующему.
Оснований для применения льготы по транспортному налогу не имеется, поскольку в силу части 1 статьи 4 Закона Алтайского края от 10 октября 2002 года № 66-ЗС «О транспортном налоге на территории Алтайского края» на транспортные средства категории "Автомобили легковые с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно" устанавливается налоговая ставка в размере 0 рублей лицам, достигшим возраста 60 лет для мужчин и 55 лет для женщин. В данном случае зарегистрированный за Бобровым Г.Е. автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет мощность 128 лошадиных сил, то есть указанная льгота на него не распространяется.
Статьей 407 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на налоговую льготу имеют, в том числе, пенсионеры, получающие пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.
Налоговая льгота предоставляется в размере подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога в отношении объекта налогообложения, находящегося в собственности налогоплательщика и не используемого налогоплательщиком в предпринимательской деятельности.
При определении подлежащей уплате налогоплательщиком суммы налога налоговая льгота предоставляется в отношении одного объекта налогообложения каждого вида по выбору налогоплательщика вне зависимости от количества оснований для применения налоговых льгот.
В данном случае в качестве объекта налогообложения, в отношении которого предоставляется налоговая льгота, Бобровым Г.Е. выбрана квартира по адресу: <адрес><адрес> кадастровый (или условный) *** (л.д. 102, 105).
Налог в отношении данной квартиры исчислен в налоговом уведомлении *** от ДД.ММ.ГГ, однако в требование ***, сформированное по состоянию на ДД.ММ.ГГ, сумма данного налога не вошла и в административном исковом заявлении требований о взыскании недоимки в отношении данной квартиры не содержится.
При таких обстоятельствах оснований для решения вопроса об освобождении Боброва Г.Е. от уплаты налога в отношении данной квартиры не имеется.
Статьей 395 Кодекса установлен перечень категорий налогоплательщиков, освобождаемых от уплаты земельного налога. Такая категория налогоплательщиков, как пенсионеры, в данный перечень не включена.
При этом Федеральным законом от 28 декабря 2017 года № 436-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в пункт 5 статьи 391 Кодекса, согласно которым налоговая база при исчислении земельного налога уменьшается с 1 января 2017 года на сумму кадастровой стоимости 6 соток (600 квадратных метров) земельного участка в отношении одного земельного участка, принадлежащего налогоплательщику. Данная норма распространяется на категории налогоплательщиков, определенных пунктом 5 статьи 391 Кодекса, в частности на пенсионеров, получающих пенсии, назначаемые в порядке, установленном пенсионным законодательством.
Уменьшение налоговой базы в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи (налоговый вычет) производится в отношении одного земельного участка по выбору налогоплательщика.
В заявлении о предоставлении льготы Бобровым Г.Е. указан земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый ***, в отношении которого расчет произведен из кадастровой стоимости земельного участка в размере <данные изъяты> без применения льгот.
Согласно данным филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Алтайскому краю площадь земельного участка составляет 688 кв.м, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГ – <данные изъяты> (л.д 159). В свидетельстве о праве собственности от ДД.ММ.ГГ площадь участка также указана 688 кв.м (л.д. 103).
Учитывая площадь и кадастровую стоимость принадлежащего административному ответчику земельного участка, кадастровая стоимость 6 соток (600 квадратных метров) земельного участка составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> Налоговая база за вычетом составляет <данные изъяты>.
Следовательно, учитывая положения пункта 10 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации и то, что пенсионером Бобров Г.Е. стал с ДД.ММ.ГГ, с Боброва Г.Е. подлежал взысканию земельный налог за 2017 год в размере <данные изъяты> ((<данные изъяты>%).
С учетом недоимки по земельному налогу в размере <данные изъяты> размер подлежащих взысканию пеней по земельному налогу составляет <данные изъяты>, государственной пошлины (исходя из пропорционального ее исчисления от объема удовлетворенных требований согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) - <данные изъяты>.
Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию с административного ответчика сумм земельного налога, пеней по земельному налогу, общей суммы и государственной пошлины.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Боброва Г. Е. удовлетворить частично.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 июня 2020 года изменить в части размера взыскания земельного налога и пени по нему, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.
Взыскать с Боброва Г. Е., зарегистрированного по адресу: <адрес>, задолженность по транспортному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> и пени по нему в размере <данные изъяты>, по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере <данные изъяты> и пени по нему в размере <данные изъяты>, по земельному налогу за 2017 год в размере <данные изъяты> и пени по нему в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
Взыскать с Боброва Г. Е. в доход местного бюджета – муниципального образования г. Барнаул государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 02 июня 2020 года оставить без изменения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
