Судья Комиссарова И.Ю. Дело № 33-6065/2020 (№2-267/2020)
УИД 22RS0065-02-2019-005656-86
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 сентября 2020 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Вишняковой С.Г.,
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский тракторный завод «Гранд» на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 января 2020 года по делу
по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах Шинкарук А. А.овича к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский тракторный завод «Гранд» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Индустриального района города Барнаула в интересах Шинкарук А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайский тракторный завод «Гранд» (далее - ООО АТЗ «Гранд») об установлении факта трудовых отношений между ООО АТЗ «Гранд» и Шинкарук А.А. в период с 02.04.2019 по 11.07.2019 в должности газоплазморезчика, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.06.2019 по 11.07.2019 в размере 21450 рублей. компенсации за задержку выплаты окончательного расчета по заработной плате при увольнении в размере 1126 рублей 85 копеек. компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.
В процессе рассмотрения дела материальный истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета по заработной плате при увольнении по день фактического расчета включительно; обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о трудоустройстве; произвести отчисления в Пенсионный фонд и налоговую инспекцию РФ (том 1 л.д. 127).
В обоснование заявленных требований указано, что в период с 02.04.2019 по 11.07.2019 Шинкарук А.А. работал в ООО АТЗ «Гранд», выполняя обязанности газоплазморезчика, оператора станка тока высокой частоты. Трудовой договор с ним не оформлялся, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, заработная плата с 01.06.2019 по 11.07.2019 не выплачена. В результате нарушения трудовых прав истцу причинены моральные страдания, обусловленные длительным отсутствием денежных средств.
Заочным решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 30 января 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 18 июня 2020 года и дополнительного решения от 10 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
Установлен факт наличия трудовых отношений между ООО Алтайский тракторный завод "Гранд" и Шинкарук А. А.овичем в период с 2 апреля 2019 года по 11 июля 2019 года в должности газоплазморезчика.
На ООО Алтайский тракторный завод «Гранд» возложена обязанность внести в трудовую книжку Шинкарук А. А.овича запись о периоде работы в должности газоплазморезчика со 2 апреля 2019 года по 11 июля 2019 года и об увольнении по собственному желанию с 12 июля 2019 года.
С ООО Алтайский тракторный завод «Гранд» в пользу Шинкарук А. А.овича взысканы задолженность по заработной плате в размере 19 876 рублей 32 копейки, компенсация за задержку выплаты окончательного расчета по заработной плате при увольнении в размере 702 рубля 70 копеек, компенсация при увольнении по день фактического расчета включительно, компенсация морального вреда - 3000 рублей, всего взыскано 23 579 рублей 02 копейки.
На ООО Алтайский тракторный завод «Гранд» возложена обязанность произвести отчисления в Федеральную налоговую службу России и Пенсионный фонд России за период работы Шинкарук А. А.овича со 2 апреля 2019 года по 11 июля 2019 года.
Взыскана с ООО Алтайский тракторный завод «Гранд» в доход бюджета городского округа - город Барнаул Алтайского края государственная пошлина в размере 1 717 рублей 37 копеек.
В апелляционной жалобе ООО АТЗ «Гранд» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в основу решения были положены противоречивые и непоследовательные показания свидетелей и фотографии журнала неизвестного происхождения, в то время как в распоряжение суда были представлены расходные кассовые ордера, свидетельствующие о получении Шинкарук А.А. заработной платы в ООО «ГРАНД», ходатайство о привлечении которого к участию в дело было оставлено без удовлетворения без достаточных на то оснований, тем самым суд отказался установить истину по делу; судом не приняты во внимание и не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно то, что ООО АТЗ «Гранд» и ООО «ГРАНД» располагаются по одному адресу, но в разных цехах, в связи с чем показания сотрудников АТЗ «Гранд», которые видели Шинкарук А.А., не могут служить бесспорным доказательством факта трудовых отношений истца с ООО АТЗ «Гранд»; в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не дана правовая оценка расходным кассовым ордерам № 60 от 17.05.2019, № 11 от 14.06.2019 о выдаче заработной платы Шинкарук А.А., подтверждающим факт трудовых отношений истца с ООО «ГРАНД», в то время как ответчиком представлены и иные доказательства, свидетельствующие об отсутствии трудовых отношений с истцом (штатное расписание, зарплатные ведомости, журнал по технике безопасности), денежные средства взысканы с ненадлежащего ответчика.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Индустриального района г.Барнаула Казанина Т.А., принимавшая участие при рассмотрении дела, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО АТЗ «Гранд» Малышенко В.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал; представитель процессуального истца - прокурор Цыбин В.Л. возражал против отмены решения.
Истец Шинкарук А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело подлежит рассмотрению при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).
В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).
Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.
Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.
В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (часть 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе пояснения Шинкарук А.А., показания свидетелей, детализацию звонков Шинкарук А.А. с Кузнецовым В.В., работающего начальником производства ООО АТЗ «Гранд», что отражено в табелях учета рабочего времени, представленных ответчиком, переписку истца в мессенджере «WhtsApp» с начальником организации, где обсуждались рабочие вопросы, фотографии журнала ознакомления по технике безопасности на рабочем месте, подтверждающего период работы истца со 2 апреля 2019 года по 11 июля 2019 года, его рабочего места, а также чертежи деталей трактора, изготавливаемых Шинкарук А.А. на рабочем месте, пришел к выводу о том, что факт работы Шинкарук А.А. в ООО Алтайский тракторный завод «Гранд» в должности газоплазморезчика в оспариваемый период нашел свое подтверждение.
При этом исходил из того, что истец был допущен к выполнению трудовых обязанностей руководителем, ему было предоставлено рабочее место, истец исполнял обязанности газоплазморезчика, подчинялся действующим правилам внутреннего трудового распорядка, получал заработную плату.
Судебная коллегия с выводом суда соглашается, как основанном на правильной оценке представленных в дело доказательств и верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Как следует из пояснений Шинкарук А.А., являющихся в силу статьи 55 ГПК РФ одним из доказательств по делу, он устроился к ответчику оператором станка тока высокой частоты и газо-плазмарезчиком по объявлению в Интернете (адрес предприятия - Трактовая 21Л), в подтверждении чему истцом представлен скриншот вакансий ООО АТЗ «Грант» (том 1, л.д. 132). По утверждению истца, при трудоустройстве он обратился к директору Назарову А.В. и был принят на испытательный срок от месяца до двух; рабочее место показал Кузнецов В.В. - начальник производства, привел к станку, указал какие действия выполнять; режим работы составлял 5 рабочих дней с 8:00 до 17:00, выходные - суббота, воскресенье, заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами, за технику безопасности он вместе с другими работниками ответчика расписывался в соответствующем журнале, фотокопию которого представил в материалы дела.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождение ООО АТЗ « Гранд» - <адрес>Л, основным видом деятельности ООО АТЗ «Гранд» является производство прочих машин и оборудования специального назначения, не включенных в другие группировки; директором общества - Назаров А.В.
В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени Назаров А.В. указан директором, Кузнецов В.В. - начальником производства, что свидетельствует о том, что истец был допущен к работе с ведома и по поручению работодателя..
Возражая против иска, представитель ответчика ссылался на отсутствие у ООО АТЗ «Гранд» станка тока высокой частоты и, соответственно, возможности у истца осуществлять трудовые обязанности в качестве плазморезчика.
Между тем, допрошенные судом свидетели, в том числе и со стороны ответчика, не только показали, что истец работал на предприятии, и подтвердили свои подписи в фотокопии журнала ознакомления по технике безопасности, представленной истцом, но и опровергли доводы ответчика об отсутствии соответствующего оборудования, пояснив о наличии в ООО АТЗ «Гранд» станков по металлообработке и резке металла.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетелей являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются с пояснениями истца и иными доказательствами по делу.
При таких установленных обстоятельствах суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовую книжку Шинкарук А.А. записи о периоде работы истца и увольнении по собственному желанию, а также произвести отчисления в Федеральную налоговую службу России и Пенсионный фонд России за период работы Шинкарук А.А.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств выплаты заработной платы истцу при увольнении, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате исходя из размера минимальной заработной платы на территории Алтайского края, установленного Региональным соглашением от 17 декабря 2018 года для работников внебюджетного сектора экономики, а также проценты, предусмотренные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение трудовых прав истца.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО АТЗ «Гранд» является ненадлежащим ответчиком, судом не дана правовая оценка представленным в материалы дела расходным кассовым ордерам № 60 от 17.05.2019, № 11 от 14.06.2019, свидетельствующим о получении Шинкарук А.А. заработной платы в ООО «ГРАНД» со ссылкой на то, что ООО АТЗ «Гранд» и ООО «ГРАНД» располагаются по одному адресу, но в разных цехах; ходатайство ответчика о привлечении ООО «Гранд» к участию в дело было оставлено судом без удовлетворения без достаточных на то оснований, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, при разрешении спора ответчик о нахождении по одному адресу с ООО АТЗ «Гранд» общества со схожим названием - ООО «ГРАНД» не ссылался и соответствующих доказательств не представлял.
Согласно материалам дела ходатайство о привлечении в дело ООО «ГРАНД» было изложено ответчиком после рассмотрения дела по существу в заявлении об отмене оспариваемого заочного решения, поступившего в суд 12 марта 2020 года, а копии вышеуказанных расходных кассовых ордеров представлены суду 30 апреля 2020 года (том 1, л.д. 170-171, 207-209).
В этой связи суд правомерно принял решение по имеющимся в деле доказательствам.
Не подлежат оценке дополнительно представленные ответчиком доказательства и судом апелляционной инстанции.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.
Обстоятельств наличия уважительных причин, препятствующих ООО АТЗ «Гранд» представить соответствующие доказательства суду первой инстанции в подтверждении позиции, изложенной в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает. Доводы представителя ответчика о том, что данные доказательства находились у лица, не являющегося участником по делу, и получение их было затруднительно, дополнительные доказательства не могли быть предоставлены суду по причине неявки представителя ООО АТЗ «Гранд» в последнее судебное заседание вследствие нахождения в командировке за пределами г.Барнаула, судебная коллегия находит несостоятельными, учитывая, что директор и учредитель ООО «ГРАНД» Назаров В.Ю. является одновременно учредителем ООО АТЗ «Гранд» совместно с его директором Назаровым А.В., а также коммерческим директором ООО АТЗ «Гранд», что следует из документов ответчика (том 1, л.д. 115, 123) и свидетельствует о том, что ответчик владел достоверной информацией относительно ООО «ГРАНД» и не был лишен возможности своевременно заявить об этом в суде первой инстанции.
В этой связи ссылки ответчика на дополнительные доказательства и новые обстоятельства подлежат отклонению.
Указание в жалобе на наличие иных доказательств (штатное расписание, зарплатные ведомости, журнал по технике безопасности), по мнению заявителя, подтверждающих отсутствие трудовых отношений между сторонами, не может быть приято во внимание, поскольку представленные ответчиком документы выводы суда об установленных обстоятельствах, основанных на совокупности исследованных доказательств, не опровергают.
Оснований для иной оценки имеющихся по делу доказательств судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, по делу не установлено.
В связи с изложенным апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
При этом судебная коллегия с учетом положений части 3 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации полагает необходимым уточнить абзац третий резолютивной части решения в части даты увольнения Шинкарук А.А., изложив его в новой редакции с указанием даты увольнения 11 июля 2019 года.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский тракторный завод «Гранд» на решение Индустриального районного суда г.Бранаула от 30 января 2020 года без удовлетворения.
Уточнить абзац третий резолютивной части решения, изложив его в следующей редакции:
«Обязать ООО Алтайский тракторный завод «Гранд» внести в трудовую книжку Шинкарук А. А.овича запись о периоде работы в должности газоплазморезчика с 02 апреля 2019 года по 11 июля 2019 года и об увольнении по собственному желанию с 11 июля 2019 года».
Председательствующий
Судьи
