Судья Нелина Е.Н. Дело № 33а-3774/19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 мая 2019 года город Барнаул
Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Котликовой О.П.,
судей Копцевой Г.В., Ковалюк Л.Ю.,
при секретаре Ждановой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Славгородский молочный комбинат» на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2019 года по административному делу по административному иску закрытого акционерного общества «Славгородский молочный комбинат» к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Ребезову В. Ю., Государственной инспекции труда в Алтайском крае об оспаривании предписания.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
закрытое акционерное общество «Славгородский молочный комбинат» (далее – ЗАО «СМК») обратилось в суд с административным иском к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Ребезову В.Ю. о признании незаконным и отмене предписания от ДД.ММ.ГГ<номер>.
В обоснование требования указано на следующие обстоятельства.
По заявлению машиниста моечных машин ЗАО «СМК» Мануйловой Е.А. от ДД.ММ.ГГ административным ответчиком проведено дополнительное расследование несчастного случая на производстве, произошедшего с Мануйловой Е.А.ДД.ММ.ГГ, по результатам расследования составлено заключение. Согласно выводам заключения несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством, оформлением актом формы Н-1, учету и регистрации административным истцом.
Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны:
1) технические причины: ненадлежащее оборудование рабочего места (стационарной площадки) машиниста моечных машин (необустройство стационарной площадки временными, либо стационарными специальными трапами, мостиками, настилами, либо иными средствами с перильными ограждениями, обеспечивающими свободный и безопасный переход работника со стационарной площадки непосредственно (одно рабочее место) на поверхность автомолцистерны (другое рабочее место), отвечающего обязательным требования охраны труда при выполнении работником работ на высоте в нарушение требований ст. 212 ТК РФ и п. 3, п. 3.1 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 155н, п. 1.10 Правил по охране труда в молочной промышленности, утвержденных Приказом Минсельхоза № 897.
2) организационные причины:
- ненадлежащая организация безопасного выполнения работ по мойке автомолцистерн, выраженная в непринятии технического решения по оборудованию рабочего места машиниста моечных машин (автомолцистерн) дополнительными средствами, обеспечивающими безопасное перемещение работника с одного рабочего места на другое, при выполнении работ на высоте в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 16 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной зашиты Российской Федерации от 28.03.2014 № 155н, п. 1.10 Правил по охране труда в молочной промышленности, утвержденные Приказом Минсельхоза от 20.06.2003 № 897;
- неприменение работником, выполняющего работы на высоте, средств индивидуальной защиты, такими как каска защитная и страховочная или удерживающая привязь, из-за необеспеченности ими со стороны работодателя, в нарушение ст. 212, ст. 221 ТК РФ, п. 79. пп. "а”, пп. "д” п. 1 Примечания Приложения к приказу Министерства труда и социальной зашиты РФ «Об утверждении типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной зашиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» от 09.12.2014 года № 997н, п. 89. п. 110 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28.03.2014 года № 155н, п. 1.10. п. 2.22 Правил по охране труда в молочной промышленности, утвержденных Приказом Минсельхоза от 20.06.2003 года № 897;
- ненадлежащая организация производства работ, сопряженных с выполнением работ на высоте, выраженная в неорганизации обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте, в нарушение требований ст. 212, ст. 225 ТК РФ, п. 9 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом Министерства труда и социальной зашиты РФ от 28.03.2014 № 155н, п. 1.10 Правил по охране труда в молочной промышленности, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 20.06.2003 № 897;
- допуск работника к работе на высоте, не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний требований охраны труда, в нарушение требований ст. 76, ст. 212 ТК РФ, п. 7 Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 28.03.2014 № 155н, п. 1.10 Правил по охране труда в молочной промышленности, утвержденных Приказом Минсельхоза от 20.06.2003 № 897;
- неудовлетворительная организация производства работ по мойке автомолцистерн, сопряженных с выполнением работы на высоте, на скользкой, мокрой поверхности, выраженная в непринятии необходимых мер по организации контроля за состоянием условий труда на рабочем месте работника, а также в ненадлежащем обеспечении надежной зашиты работника от возможного проявления опасных или вредных производственных факторов, в нарушение требований ст. 212 ТК РФ, п. 2.21 Правил по охране труда в молочной промышленности, утвержденных Приказом Минсельхоза от 20.06.2003 № 897.
Между тем, выводы заключения о том, что работа, при выполнении которой произошел несчастный случай, являлась работой на высоте, являются ошибочными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств несчастного случая.
На основании заключения государственным инспектором вынесено предписание от ДД.ММ.ГГ<номер> об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Предписание является незаконным и необоснованным, поскольку расследование несчастного случая на производстве проведено работодателем в соответствии с требованиями трудового законодательства: приказом от ДД.ММ.ГГ создана комиссия по расследованию несчастного случая на производстве; по результатам расследования составлены акт расследования тяжелого несчастного случая от ДД.ММ.ГГ и акт <номер> (форма Н-1) о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ.
Предписание составлено с нарушением требований п.87 Административного регламента, утвержденного приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГ<номер>н, согласно которому в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены. Однако, в предписании указаны лишь ссылки на ст.229.3 ТК РФ и п.п.26, 38 постановления Минтруда России от 24.10.2002 № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях», устанавливающих форму документов и порядок их оформления. В предписании не указано, какие обязательные требования законодательства нарушены административным истцом и в соответствии с каким документом надлежит переоформить ранее составленный акт о несчастном случае на производстве с тяжелым исходом от ДД.ММ.ГГ.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Государственная инспекция труда в Алтайском крае, в качестве заинтересованного лица - Мануйлова Е.А.
Решением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.
В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на несогласие с выводами суда о законности вынесенного предписания, поскольку в нем не указаны основания, в соответствии с которыми административному истцу необходимо оформить новый акт о несчастном случае; предписание является неопределенным и неисполнимым, в нем не указана норма закона, нарушение которой необходимо устранить; не согласен с критической оценкой судом показаний свидетелей Гатаулиновой Л.Г. и Мандрыкиной Г.В. и исключением из числа доказательств заключения эксперта; в ходе рассмотрения дела административный истец просил признать незаконным не только предписание, но и заключение по результатам дополнительного расследования, однако суд отказал в принятии уточненных требований, при этом, отказывая в удовлетворении иска, сослался на то, что заключение государственного инспектора в установленном порядке не оспорено, что не соответствует указанным обстоятельствам дела.
В суде апелляционной инстанции представитель ЗАО «СМК» Давыдов В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что расследование несчастного случая проведено в соответствии с требованиями законодательства, несчастный случай с Мануйловой Е.А. квалифицирован как несчастный случай на производстве, составлен акт формы Н-1, экземпляр акта формы Н-1 выдан Мануйловой Е.А., а также направлен страховщику и в государственную инспекцию труда, несчастный случай зарегистрирован работодателем в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.
Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Рассмотрев дело в соответствии со ст.308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушением норм процессуального права (п.п.3, 4 ч.2 ст. 310 КАС РФ).
Порядок расследования, учета, регистрации несчастных случаев работодателем урегулирован ст.ст.227-229.2, 230, 231 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст.356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Статья 357 Трудового кодекса Российской Федерации наделяет государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, правом предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
В соответствии со ст.361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со ст.229 ТК РФ постановлением Минтруда России от 24.10.2002 № 73 утверждено Положение об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях промышленности и организациях.
Приказом Минздравсоцразвития России от 21.09.2011 № 1065н утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением установленного порядка расследования и учета несчастных случаев на производстве, а постановлением Минтруда России от 30.10.2012 № 354н - Административный регламент исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Пунктом 74 Административного регламента, утвержденного приказом от 21.09.2011 № 1065н предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований уполномоченные работники Роструда или его территориального органа, проводящие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны осуществить административные действия, указанные в пункте 56 Административного регламента.
В соответствии с п.56 Административного регламента, утвержденного приказом от 21.09.2011 № 1065н, в случае выявления при проведении проверки нарушений обязательных требований, уполномоченные работники территориального органа Роструда в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны: выдать предписание работодателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения; принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения в?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????�����������������?????????J?J??????
Вместе с тем, в п. 87 Административного регламента, утвержденного приказом от 30.10.2012 № 354н, закреплено, что в предписании излагаются необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и нормативных правовых актов, требования которых нарушены.
Сроки выполнения мероприятий, содержащихся в предписании, устанавливаются уполномоченными должностными лицами Роструда и его территориальных органов, проводивших надзорные мероприятия, и определяются исходя из характера нарушений, важности мероприятия для обеспечения безопасности работников и оборудования.
Из обстоятельств дела следует, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в помещении приемно-моечного отделения ЗАО «СМК» произошел несчастный случай с машинистом моечных машин Мануйловой Е.А., которая при спуске с верхнего края автомолцистерны (прицепа автомолцистрены) на производственную площадку прицепа автомолцистрены встала ногами на открытую крышку люка управления клапанами, расположенную под уклоном, соскользнула и упала на пол. В результате падения Мануйлова Е.А. получила травму головы.
Приказом генерального директора ЗАО «СМК» от ДД.ММ.ГГ<номер> назначена комиссия для расследования несчастного случая на производстве в составе: председатель комиссии Ребезов В.Ю. – государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае; члены комиссии: Немчинова Т.В. – главный специалист Филиала <номер> Государственного учреждения Алтайского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, Князева Е.И. – начальник отдела по экономике администрации г.Славгорода, Паламарчук И.И. – председатель координационного совета организации профсоюзов – представительства Алтайского крайсофпрофа в г.Славгороде, Фоменко О.А. – главный инженер ЗАО «СМК», Шулакова С.В. – специалист по охране труда ЗАО «СМК», Николаев В.К. – председатель совета уполномоченных (доверенных) лиц от работников по вопросам охраны труда в ЗАО «СМК».
По результатам расследования ДД.ММ.ГГ комиссией составлен акт о расследовании тяжелого несчастного случая и акт <номер> о несчастном случае на производстве по форме Н-1. Из содержания акта <номер> о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай квалифицирован как несчастный случай на производстве, вид происшествия - падение при разности уровней высот с транспортных средств (п.8.1). В п.п.9, 10 акта формы Н-1 указано, что причиной несчастного случая послужил недостаточный контроль со стороны начальника консервного цеха Лисуненко Д.В. и сменного мастера Гатаулиновой Л.Г. за соблюдением требований охраны труда со стороны работника, а также нарушение работником Мануйловой Е.А. инструкции <номер>. В действиях работника Мануйловой Е.А. грубой неосторожности не установлено.
ДД.ММ.ГГМануйлова Е.А. получила экземпляр акта формы Н-1, что подтверждается ее подписью в акте. ДД.ММ.ГГ она обратилась в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае с заявлением, в котором просила провести дополнительное расследование, поскольку была не согласна с выводами комиссии по определению причин, явившихся основанием несчастного случая, определения степени ее вины.
Государственным инспектором труда (по охране труда) Ребезовым В.Ю. проведено дополнительное расследование, по результатом которого ДД.ММ.ГГ составлено заключение и выдано предписание <номер> об устранении нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:
1. В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 38 Постановления Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении форм документов необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от 24.10.2002г. № 73 признать утратившим силу с ДД.ММ.ГГ Акт о несчастном случае на производстве с тяжелым исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с машинистом моечных машин (автомолцистерн) Мануйловой Е. А. (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГ.
2. Оформить новый Акт о несчастном случае на производстве с тяжелым исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГ с 17 часов 30 минут с машинистом моечных машин (автомолцистерн) Мануйловой Е. А. по форме Н-1, в соответствии со ст. 229.3, ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении форм документов необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от 24.10.2002г. <номер>.
3. С момента утверждения Акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1), в течении 3 (трех) дней вручить один экземпляр Акта о несчастном случае на производстве с тяжелым исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГ с 17 часов 30 минут с машинистом моечных машин (автомолцистерн) Мануйловой Е. А., под роспись пострадавшему, законному представителю пострадавшего от несчастного случая, либо иному доверенному лицу о его получении, в соответствии со ст. 230 ТК РФ.
4. В соответствии со ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации, в трехдневный срок со дня утверждения акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) направить в исполнительный орган страховщика (по месту регистрации работодателя) в качестве страхователя, экземпляр акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) с тяжелым исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГ с 17 часов 30 минут с машинистом моечных машин (автомолцистерн) Мануйловой Е. А., с приложением документа, подтверждающего факт направления Акта Н-1.
5. Произвести регистрацию и учет несчастного случая на производстве с тяжелым исходом, произошедшего ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут с машинистом моечных машин (автомолцистерн) Мануйловой Е. А. по форме 9 (Журнал регистрации несчастных случаев на производстве), установленной Приложением № 1 Постановления Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002г. № 73, в соответствии со ст. 230.1 ТК РФ и п. 33 Постановления Министерства труда и социального развития РФ «Об утверждении форм документов необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» от 24.10.2002г. № 73.
Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа (должностного лица государственного органа), обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность, предусмотренная статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оно не должно носить признаки формального выполнения требований.
Между тем, работодателем ДД.ММ.ГГ был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1, экземпляр акта вручен Мануйловой Н.А., а также направлен в исполнительный орган страховщика, учтен и зарегистрирован в журнале регистрации несчастных случаев на производстве.
Из предписания же следует, что вместо акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) от ДД.ММ.ГГ должен быть составлен новый акт о несчастном случае на производстве (формы Н-1), при этом не ясно, что именно должно быть отражено в новом акте.
Таким образом, предписание государственного инспектора не отвечает требованиям п.87 Административного регламента, утвержденного приказом от 30.10.2012 № 354н, носит неконкретный, общий характер, из предписания не следует, какие нормы трудового законодательства и других нормативных актов, содержащих нормы трудового права, нарушены при составлении акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ, не ясно, в связи с чем поставлен вопрос о составлении нового акта, не указаны необходимые мероприятия по устранению выявленных нарушений. Предписание не отвечает критериям определенности и исполнимости, поскольку не позволяет установить, за какие нарушения трудового законодательства в нем установлено требование об оформлении нового акта о несчастном случае на производстве, что приводит к невозможности его исполнения, в связи с чем оно не может быть признано законным.
Кроме того, административным истцом при обращении в суд в иске от ДД.ММ.ГГ заявлено требование о признании незаконным и отмене предписания государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГ, в обоснование указано на его несоответствие п.87 Административного регламента, утвержденного приказом от 30.10.2012 № 354н, поскольку не указаны необходимые мероприятия по устранению нарушений обязательных требований со ссылками на конкретные статьи и пункты законодательных и иных нормативных правовых актов, требования которых нарушены. Кроме того, административный истец указал на несогласие с выводами заключения по результатам дополнительного расследования несчастного случая.
В соответствии с ч.1 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.
Положения приведенной нормы права не исключают возможность дополнения административного иска взаимосвязанными требованиями.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ административным истцом было заявлено ходатайство о принятии к производству уточненного административного искового заявления, в котором административные исковые требования дополнены требованием о признании незаконным и отмене заключения государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Алтайском крае от ДД.ММ.ГГ.
Определением Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГ в принятии уточненного административного искового заявления отказано. При этом суд исходил из того, что заявленное требование является новым требованием, заявление нового требования в силу ч.1 ст.46 КАС РФ не допустимо.
В соответствии с ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Отказывая в удовлетворении административного иска об оспаривании предписания, суд указал, что предписание вынесено государственным инспектором труда на основании его заключения от ДД.ММ.ГГ, которое содержит основания для вынесения предписания и которое ЗАО «СМК» в установленном законом порядке не оспорено.
При этом, как следует из материалов административного дела, суд первой инстанции, отказав административному истцу в реализации предусмотренного ст.4, ч.1 ст.46 КАС РФ права на уточнение предмета иска, фактически рассмотрел вопрос о законности указанного заключения, то есть вышел за пределы принятых к производству административных исковых требований, разрешив вопрос о законности заключения. Между тем, с учетом определения об отказе в принятии уточненного административного искового заявления у административного истца сохраняется право на оспаривание указанного заключения, однако, данное решение будет иметь для него преюдициальный характер.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от 18 февраля 2019 года отменить, принять по делу новое решение.
Административные исковые требования закрытого акционерного общества «Славгородский молочный комбинат» удовлетворить.
Признать незаконным предписание государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Алтайском крае Ребезова В.Ю.<номер> от ДД.ММ.ГГ.
Председательствующий
Судьи
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
