НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Апелляционное определение Алтайского краевого суда (Алтайский край) от 22.03.2017 № 33-3278/2017

Судья Еременко В.И. Дело ***

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

Председательствующего Параскун Т.И.

судей Кавуновой В.В., Довиденко Е.А.

при секретаре Савищевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов Бугаевой И.В., Фомичевой Н.А., Середы З.И., Калмыковой А.Н., Ефименко Т.Е., Капуриной Н.А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по исковому заявлению Благовещенского межрайонного прокурора в интересах Хоревской Т. А., Бугаевой И. В., Фомичевой Н. А., Гофман О. С., Середы З. И., Калмыковой А. Н., Ефименко Т. Е., Ивановой Ю. Ю., Капуриной Н. А. и Дударевой Н. Л. к МБДОУ «Благовещенский центр развития ребенка-детский сад «Журавушка», о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Благовещенский межрайонный прокурор обратился в суд с исковым заявлением в интересах Хоревской Т.А., Бугаевой И.В., Фомичевой Н.А., Гофман О.С., Середы З.И., Калмыковой А.Н., Ефименко Т.Е., Ивановой Ю.Ю., Капуриной Н.А. и Дударевой Н.Л. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Благовещенский центр развития ребенка – детский сад «Журавушка» о признании права на получение заработной платы с начислением районного коэффициента на МРОТ и возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы.

В обоснование требований указал, что по обращению Хоревской Т.А., Бугаевой И.В., Фомичевой Н.А., Гофман О.С., Середы З.И., Калмыковой А.Н., Ефименко Т.Е., Ивановой Ю.Ю., Капуриной Н.А. и Дударевой Н.Л., Благовещенской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения трудового законодательства в деятельности ответчика. В ходе проведенной проверки установлено, что истцы работают в Муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Благовещенский центр развития ребенка – детский сад «Журавушка»: Заработная плата указанным лицам начисляется, в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства. Районный коэффициент начисляется истцам на установленный месячный должностной оклад при расчете заработной платы, отпускного пособия. В связи с тем, что месячная заработная плата работника ниже минимального размера оплаты труда, производится доплата до МРОТ. Заработная плата работника, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом в соответствии с положениями ст. ст. 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской Федерации сам факт работы в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда и согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Таким образом, нарушено право истцов на вознаграждение за свой труд в полном объеме, то есть на получение заработной платы с начислением районного коэффициента на минимальный размер оплаты труда.

ДД.ММ.ГГ истцы уточнили исковые требования и просили обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение «Благовещенский центр развития ребенка – детский сад «Журавушка» произвести им перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, путем начисления заработной платы не менее одного минимального размера оплаты труда с учетом отработанной месячной нормы труда с последующим начислением на данную заработную плату районного коэффициента в размере 1,25.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ вышеуказанные иски прокурора объединены в одно производство.

Решением Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковое заявление Благовещенского межрайонного прокурора, действующего в интересах Хоревской Т. А., Бугаевой И. В., Фомичевой Н. А., Гофман О. С., Середы З. И., Калмыковой А. Н., Ефименко Т. Е., Ивановой Ю. Ю., Капуриной Н. А. и Дударевой Н. Л. к МБДОУ «Благовещенский центр развития ребенка – детский сад «Журавушка», о возложении обязанности произвести перерасчет заработной платы оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Бугаева И.В., Фомичева Н.А., Середа З.И., Калмыкова А.Н., Ефименко Т.Е., Капурина Н.А. просят решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно применил нормы материального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не произвел замену 3-х лиц, в связи с преобразованием комитетов в министерства.

В судебное заседание явился прокурор, иные лица, участвующие в деле не явились. Судебная коллегия полагает возможным на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что истцы состояли в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждением «Благовещенский центр развития ребенка – детский сад «Журавушка» в должности уборщицы.

Судом установлено, что при расчете заработной платы указанным лицам районный коэффициент начислялся на должностной оклад, то есть включался в состав заработной платы.

Истцы ссылались на то, что их право на оплату труда нарушено, поскольку районный коэффициент подлежит начислению на заработную плату, а не включается в ее состав.

Между тем, действовавшее до ДД.ММ.ГГ правовое регулирование заработной платы определяло минимальную заработную плату (минимальный размер оплаты труда) как устанавливаемый федеральным законом размер месячной заработной платы за труд неквалифицированного работника, полностью отработавшего норму рабочего времени при выполнении простых работ в нормальных условиях труда. При этом в величину минимального размера оплаты труда не включались компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты (ч. 2 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 90-ФЗ). Размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников не могли быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 90-ФЗ).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 54-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» и другие законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с ДД.ММ.ГГ, из статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации исключена часть вторая. С ДД.ММ.ГГ также признана утратившей силу ч. 4 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующей в настоящее время ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГ № 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГ № 54-ФЗ) установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения (ч. 1 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации).

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (ч. 4 ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы (части 3, 4, 5).

Согласно названной статье Трудового кодекса Российской Федерации тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Базовый оклад (базовый должностной оклад), базовая ставка заработной платы - минимальный оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящего в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Из приведенных норм права следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок) как составных частей заработной платы работников в размере меньшем минимального размера оплаты труда при условии, что размер их месячной заработной платы, включающий в себя все элементы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а минимальный размер оплаты труда в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного Федеральным законом.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №336-ФЗ, минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, применяемый для регулирования оплаты труда, на 2014 год составлял – 5 554 руб., а с ДД.ММ.ГГ в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ №408-ФЗ – 5 965 руб.

Как следует из материалов дела, установленные размеры окладов, по занимаемым истцами должностям в 2014 году были меньше минимального размера оплаты труда, установленного названным Федеральным законом.

Вместе с тем, с учетом установленных истцам окладов, а также начисленных компенсационных и стимулирующих выплат размер выплачиваемой работникам ежемесячно заработной платы был равным минимальному размеру оплаты труда при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, что подтверждается справками о заработной плате за указанный период времени.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что размер выплачиваемой истцам работодателем ежемесячной заработной платы отвечает требованиям ч. 3 ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом не приняты доводы прокурора о необходимости начисления районного коэффициента сверх получаемой истцами заработной платы, так как, исчисленная с учетом районного коэффициента и процентной надбавки, заработная плата работников в такой местности оказалась бы равной заработной плате работников, не работающих в таких условиях, что означало бы отказ от принципа справедливого вознаграждения за труд без учета его особых условий и противоречило бы закону.

В силу положений ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием при начислении ежемесячной заработной платы работнику, полностью отработавшему за этот период норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), является установление размера ежемесячной заработной платы не ниже минимального размера оплаты труда.

Поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что в состав ежемесячной заработной платы истцов включена выплата районного коэффициента, таким образом, право истцов на повышенный размер оплаты труда в связи с осуществлением трудовой деятельности в местностях с особыми климатическими условиями не нарушено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом разбирательства в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом как не основанные на законе и не подтвержденные доказательствами.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу Бугаевой И.В., Фомичевой Н.А., Середы З.И., Калмыковой А.Н., Ефименко Т.Е., Капуриной Н.А. на решение Благовещенского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: