Судья: Борисова Н.В. дело № 33-2891/16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 марта 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.
судей Сафроновой М.В., Медведева А.А.
при секретаре Сафронове Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Евсюковой М. Г.
на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2015 года
по иску Страхового акционерного общество «ВСК» к Евсюковой М. Г. о взыскании суммы в порядке суброгации,
Заслушав доклад судьи Сафроновой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к Евсюковой М.Г., указав, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> в помещении Центрального универмага из-за возгорания горючих материалов при аварийном пожароопасном режиме работы на воздухе без воды трубчатого электронагревательного чайника произошел пожар. Виновным лицом в возникновении пожара является арендатор площади под цветочный отдел Евсюкова М.Г. В результате пожара был поврежден банкомат, принадлежащий <данные изъяты>». Между САО «ВСК» и <данные изъяты>» был заключен договор страхования имущества предприятий ***, объектом которого являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели) или повреждения имущества. Истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в связи с чем просил взыскать указанную сумму в порядке суброгации с Евсюковой М.Г.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по производству судебной экспертизы.
Определением Индустриального районного суда от 25.11. 2015 прекращено производство по делу в части взыскания суммы – <данные изъяты>, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.
Взысканы с Евсюковой М. Г. в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумма в порядке суброгации в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>; в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» расходы, связанные с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Евсюкова М.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что не является виновником пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГ, так как в момент пожара находилась дома, в отделе в тот день работала ФИО1, которая в трудовых отношениях с ней не состояла, а являлась партнером, они вместе занимались реализацией цветов, о чем она поясняла еще при проведении доследственной проверки. Договор аренды торговой площади был оформлен на нее, так как она имела статус индивидуального предпринимателя. В связи с чем, полагает, что судом было необоснованно отклонено ее ходатайство о замене ответчика на ФИО1 Суд, ссылаясь на допущенную ею неосторожность, которая привела к возникновению пожара, не указал в решении, в чем конкретно выражались ее виновные действия. Кроме того, суд повторно взыскал с нее расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., которые были оплачены ею до судебного заседания.
В возражениях на апелляционную жалобу САО «ВСК» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Евсюковой М.Г. на доводах жалобы настаивал.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между <данные изъяты> и СОАО «ВСК» был заключен договор страхования *** устройств самообслуживания и денежной наличности в устройствах самообслуживания, по условиям которого страховщик (СОАО «ВСК») обязался при наступлении страхового случая возместить страхователю реальный ущерб, связанный с повреждением или уничтожением (утратой) имущества (банкоматов) в результате страховых случаев, в том числе результате пожара.
Страховая сумма по каждому устройству самообслуживания (УС) устанавливается в размере первоначальной балансовой стоимости УС с учетом проведенных модернизаций, включая стоимость дополнительного оборудования, а также расходы на инсталляцию пакета программного обеспечения, доставку, покраску в корпоративный цвет и прочие, которые подтверждаются соответствующими бухгалтерскими документами.
ДД.ММ.ГГ в 08 часов 09 минут, по адресу: <адрес>, в помещении центрального универмага произошел пожар, в результате которого был поврежден банкомат принадлежащий <данные изъяты> размещенный в здании на основании договора *** о размещении банкомата, заключенного между <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ по платежному поручению *** СОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения <данные изъяты>» в размере <данные изъяты>.
По заключению эксперта <данные изъяты>*** от ДД.ММ.ГГ размер ущерба, причиненного в результате повреждения банкомата при пожаре, имевшем место ДД.ММ.ГГ, рассчитанный на текущий период с учетом округлений, составляет <данные изъяты>
Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения ответственности за вред, причиненный в результате пожара, на Евсюкову М.Г.
Судебная коллегия соглашается выводами суда по существу спора, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и подробно мотивированы в судебном решении.
По делу установлено, подтверждено заключением судебной пожаротехнической экспертизы <данные изъяты>» *** от ДД.ММ.ГГ, что очаг пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> часов в здании Центрального универмага по адресу: <адрес> находился в цветочном отделе на первом этаже торгового центра у северной стены в нижней части пола г-образной формы в месте примыкания коробы из металлической решетки с рулонами упаковочного материала. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийном пожароопасном режиме в трубчатом электронагревательном элементе чайника.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Согласно договора аренды *** от ДД.ММ.ГГ арендатором цветочного отдела являлась индивидуальный предприниматель Евсюкова М.Г., которая по условиям договора аренды приняла на себя обязательства соблюдать правила и нормы пожарной безопасности, подключать дополнительные электроустановки только с письменного согласия арендодателя, в случае причинение ущерба имуществу и здоровью третьих лиц самостоятельно нести ответственность по возмещению ущерба указанным лицам.
Постановлением по делу об административном правонарушении *** от ДД.ММ.ГГЕвсюкова М.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации (нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.
Таким образом, из приведенных норм закона следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.
Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 (в редакции, действующей на момент возникновения пожара) содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.
В силу п. 42 указанных правил запрещается пользоваться электроутюгами, электроплитками, электрочайниками и другими электронагревательными приборами, не имеющими устройств тепловой защиты, а также при отсутствии или неисправности терморегуляторов, предусмотренных конструкцией; оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; использовать временную электропроводку, а также удлинители для питания электроприборов, не предназначенных для проведения аварийных и других временных работ.
При составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГЕвсюкова М.Г. не отрицала, что допустила использование в арендуемом помещении электронагревательного прибора с отсутствием в нем терморегулятора, оставление без присмотра включенным в электрическую сеть электронагревательного прибора, а также использование удлинителя для питания электроприборов, не предназначенного для проведения аварийных и других временных работ, что в совокупности привело к возникновению пожара, письменно и собственноручно указав о своем согласии с указанными действиями.
Кем из работников цветочного отдела в момент возникновения пожара эксплуатировалось указанное электрооборудование, в данном случае правового значения не имеет, так как ответственность за нарушение требований пожарной безопасности лежит на Евсюковой М.Г. как арендаторе помещения, осуществляющем торговую деятельность в отделе.
Кроме того, в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 – продавец цветочного отдела в трудовых либо гражданско-правовых отношениях с Евсюковой М.Г. не состояла, так как являлась партнером по совместной деятельности, не могут быть приняты во внимание.
Согласно ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
В соответствии со ст.1042 ГК РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.
Исходя из указанных норм права, совместная деятельность осуществляется на основании договора простого товарищества, существенными условиями которого являются соглашение о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей и об общей цели.
Доказательств того, что ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, между ней и ответчиком был заключен договор о совместной деятельности, материалы дела не содержат.
Более того, из содержания апелляционной жалобы следует, что индивидуальным предпринимателем являлась только Евсюкова М.Г., по этой причине именно с ней был заключен договор аренды помещения. Также представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не отрицал, что соглашение о совместной деятельности между Евсюковой и Морозовой не заключалось.
В этой связи, то обстоятельство, что на момент пожара Евсюкова М.Г. на рабочем месте не находилась, не может служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба.
Доказательств того, что пожар возник в результате использования электрооборудования и несоблюдения требований пожарной безопасности в ином отделе Центрального универмага, либо в результате действий посторонних лиц, ответчиком не представлено и по делу не установлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию в дело в качестве третьего лица ФИО1 не ведут к отмене решения, так как судебным актом права ФИО1 не затрагиваются.
Не могут повлечь отмену решения и доводы заявителя о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы в пользу экспертного учреждения, со ссылкой на оплату экспертизы до рассмотрения дела по существу, поскольку соответствующих платежных документов в подтверждение указанного при вынесении решения ответчиком представлено не было.
Принимая во внимание, что материальные требования истца судом разрешены правильно, а распределение судебных расходов является обязанностью суда, исходя из требований ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, с учетом представленной ответчиком в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГ об оплате за проведение экспертизы <данные изъяты> руб., судебная коллегия полагает возможным исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Евсюковой М.Г. в пользу экспертного учреждения расходов, связанных с проведением экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ответчика Евсюковой М. Г. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 ноября 2015 года оставить без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части решения указание о взыскании с Евсюковой М. Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> расходов, связанных с проведением экспертизы в размере <данные изъяты>.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
