Судья Кирилова О.В. Дело № 33-1262/2021
(№2-1890/2021)
УИД: 22RS0069-01-2021-003115-13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 февраля 2022 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Диденко О.В.,
судей Сухаревой С.А., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Пахомовой Н.О.,
с участием прокурора Бугуновой Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Авериной Ирины Алексеевны, Алиференко Николая Александровича, Бугаева Игоря Николаевича, Иванова Евгения Васильевича, Казанцева Сергея Борисовича, Капустина Владимира Андреевича, Кунгурова Андрея Александровича, Коробова Константина Николаевича, Кочеткова Игоря Алексеевича, Русакова Льва Леонидовича, Романенко Александра Николаевича, Фролова Александра Владимировича, Точеного Вадима Алексеевича, Творогова Вадима Геннадьевича, Харьковой Ольги Юрьевны, Шимбатрова Виктора Анатольевича, Шадрина Владимира Алексеевича, Беляева Сергея Васильевича к ООО «АМЗ», ООО «Охранное агентство «Регул» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, расторжении договора
по апелляционной жалобе истца Казанцева Сергея Борисовича на решение Ленинский районный суд г. Барнаула от 7 октября 2021 г.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Алтайский моторостроительный завод» (ООО «АМЗ»), в котором просили признать незаконным и отменить приказ № 78 от 01 июня 2021г. «О изменении организационной структуры управления и штатного расписания» об исключении из штатного расписания отдела физической защиты и режима (ОФЗиР), всего 21 штатные единицы; восстановить на работе в прежней должности в качестве дежурного - Казанцева С.Б., Капустина В.А., Фролова А.В., Творогова В.Г.; старшего контролера - Бугаева И.Н., Точеного В.А., Шимбатрова В.А.; контролера КПП - Аверину И.А., Кунгурова А.А., Коробова К.Н., Харькову О.Ю., Беляева С.В., Романенко А.Н., Алиференко Н.А., Иванова Е.В., Шадрина В.А., Кочеткова И.А., Русакова Л.Л.; расторгнуть договор *** от 25 мая 2021г. на оказание услуг по охране имущества, заключенный между ООО «Алтайский моторостроительный завод» и ООО «Охранное Агентство «Регул».
В обоснование иска указывали на то, что приказом №9-к от 10 декабря 2019 г. в действующую структуру управления службы экономической безопасности завода с целью охраны общества собственными силами с 16 февраля 2020 г. создан Отдел физической защиты и режима (ОФЗиР). В штатное расписание отдела включены штатные единицы: начальника отдела - 1 единица; дежурного - 4 единицы; старшего контролера - 4 единицы; контролера КПП - 12 единиц, итого 21 штатная единица. Работники отдела работали круглосуточно, обеспечивали пропускной и внутриобъектовый режимы. При этом на территории общества действует Положение о пропускном и внутриобъектовом режиме. Месячный фонд оплаты труда отдела составляет 330 648 руб.
Руководством общества, по согласованию с управляющей компанией, было принято решение об изменении организационной структуры предприятия, то есть исключении из структуры отдела, сокращении и увольнении сотрудников, и передачу направлений деятельности отдела иной фирме. В связи с этим до сотрудников отдела доведена информация о предстоящем исключении отдела из организационной структуры общества и выведении из штатного расписания.
25 мая 2021 г. между ООО «АМЗ» и охранным агентством «Регул» заключен договор №2021/071 на оказание услуг по охране имущества ООО «АМЗ». Предметом договора является лицензированное оказание услуг по охране объектов и имущества общества.
В связи с указанными обстоятельствами приказом от 01 июня 2021 г. за №78 «Об изменении организационной структуры управления и штатного расписания ООО «АМЗ» с 03 августа 2021г. была отменена ранее действующая организационная структура отдела, из штатного расписания исключены штатные единицы Отдела.
Истцы полагают, что указанный Приказ является незаконным, так как со стороны общества имеет место злоупотребление правом при сокращения штата работников отдела, в связи с чем сотрудники должны быть восстановлены на работе. Полагают, что действия по сокращению штата являются на самом деле изменением в организации труда сотрудников отдела. Подобные действия регламентируются положениями ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в нарушение которой истцы не были предупреждены об изменении организационных условий труда за два месяца до начала таких изменений.
В период с 02 июня по 05 июня 2021 г. истцы были ознакомлены с приказом о сокращении штат, им предложены имеющиеся вакантные должности в обществе, от которых они отказались. Под роспись им были вручены предупреждения о сокращении штата и увольнении по п.2 ст.81 ТК РФ с даты, указанной в приказе №78 от 01 июня 2021г., но не ранее истечения двух месяцев со дня получения предупреждений.
Кроме того, заявляя требование о расторжении договора на осуществление охранной деятельности, истцы полагали его незаконным, поскольку фактически все должностные обязанности были переданы охранному агентству, что привело к необоснованному увольнению последних.
Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на соблюдение работодателем процедуры сокращения штата сотрудников завода.
Решением Ленинский районный суд г. Барнаула от 7 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец Казанцев С.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что работодателем в нарушение требований ст. 81 Трудового кодекса РФ истцу не были предложены вакантные должности главного инженера и специалиста службы экономической безопасности.
Вывод суда о том, что истцы не соответствовали квалификационным требованиям для замещения указанных должностей, в связи с чем в действиях ответчика отсутствует нарушение закона, являются необоснованными.
Полагает, что указанные должности относятся к рабочим специальностям, требующим квалификации в области электротехники и механики, соответствующего образования.
При формировании списка работодателю были известны только сами вакансии и сведения о квалификации работников, некоторые из которых имеют высшее образование. При этом представитель ответчика в суде первой инстанции не могла пояснить, по какому принципу выбраны для предложения истцам одни рабочие специальности, требующие профессиональной подготовке, а другие аналогичного характера, не предложены (главный инженер и специалист СЭБ).
Кроме того, установлено, что с 24.05.2021 по 04.07.2021 Тимошенко А.И. занимал вакансию уборщика территории, тогда как данная вакансия предлагалась истцам только имеющим инвалидность. Однако Тимошенко И.В. инвалидности не имеет, принят по срочному трудовому договору на период подбора работника на квотируемое рабочее место. Таким образом, закон не запрещал работодателю с 15.07.2021 до увольнения предложить данную вакансию без условия о наличии инвалидности всем сокращаемым работникам для заключения срочного трудового договора.
Истец указывает, что ранее к специалисту СЭБ не требовалось наличие высшего образования, что следует из должностной инструкции специалиста ранее действовавшего ООО «АМЗ» от 30.07.2018, согласно которой предъявлялись требования о наличии средне-специального образования и опыта работы в «аналогичных должностях». Учитывая, что указанная вакансия не была предложена истцам под предлогом несоответствия их квалификации, вызывает сомнение в подлинности представленной в суд должностной инструкции специалиста СЮБ от 13.09.2019. Проверить время утверждения указанной инстанции не представляется возможным по причине отсутствия на предприятии правил документооборота, что может свидетельствовать о введении суд в заблуждение.
Автор жалобы ссылается на незаконность сокращения штата сотрудников, предложение заведомо неподходящих истцам должностей и сокрытие рабочих мест, на которые могли трудоустроиться двое сотрудников. Не было обеспечено официальное трудоустройство истцов в охранное агентство «Регул», в результате чего истцы незаконно были лишены возможности трудиться.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика, участвующий в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истцы Беляев С.В., Капустин В.А. пояснили, что согласны с решением суда первой инстанции.
Представитель ответчика Еремеева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Казанцева С.Б.
Истец Казанцев С.Б., а так же иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав истцов, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего решение суда соответствующим требованиям закона, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3).
В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора с 16 декабря 2019 г. Казанцев С.Б. работал в должности дежурного отдела физической защиты и режима ООО «АМЗ».
25 мая 2021 г. между ООО «АМЗ» (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «Регул» (ООО «ОА «Регул») (исполнитель) заключен договор №2021/071 на оказании услуг по охране имущества ООО «Алтайский моторостроительный завод», согласно которому в целях защиты своих прав и интересов заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности Российской Федерации» от 11 марта 1992г. предоставляет заказчику следующие виды услуг: обеспечение соблюдения установленного внутриобъектового и пропускного режимов; охрану объекта и имущества, товарно-материальных ценностей, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, в хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении «заказчика»; консультирование и подготовка рекомендаций по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.
1 июня 2021 г. Генеральным директором ООО «АМЗ» издан приказ №78 «О изменении организационной структуры управления и штатного расписания ООО «АМЗ», в соответствии с которым с целью совершенствования организационной структуры управления ООО «АМЗ» и в связи с переводом функций по организации пропускного режима и охраны объектов ООО «АМЗ» на аутсорсинг, с 03 августа 2021г. исключен из организационной структуры ООО «АМЗ» отдел физической защиты и режима; с 03 августа 2021г. в организационную структуру ООО «АМЗ» введен отдел контроля и режима, с подчинением заместителю генерального директора по физической защите и режиму; с 03 августа 2021г. исключены из штатного расписания отдела физической защиты и режима штатные единицы, согласно приложению №1; с 03 августа 2021г. введены в штатное расписание отдела контроля и режима ООО «АМЗ» штатные единицы, согласно приложению №2.
Согласно приложению №1 к приказу №78 от 01 июня 2021 г. из штатного расписания отдела физической защиты и режима исключены штатные единицы: начальник отдела – 1 единица, дежурный – 4 единицы, старший контролер – 4 единицы, контролер КПП – 12 единиц.
О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ООО «АМЗ» истец Казанцев С.Б. наряду с другими сотрудниками, был предупрежден 3 июня 2021 г., что не оспаривал последний.
В день предупреждения о предстоящем увольнении, а также в последующем 29.07.2021, 06.08.2021 истцам, включая Казанцева С.Б., были предложены вакантные должности: старший контролер, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, электромонтер по оперативным переключениям в распределительных сетях, электромонтер по эксплуатации распределительных сетей, слесарь ремонтник, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, наладчик автоматических линий и агрегатных станков, наладчик автоматов и полуавтоматов, наладчик автоматических линий и агрегатных станков, наладчик автоматических линий и агрегатных станков, уборщик территории (для сотрудников, имеющих инвалидность).
От предложенных работодателем вакансий истцы, включая Казанцева С.Б. отказались, о чем свидетельствуют их подписи в письменных уведомлениях.
На основании приказа ООО «АМЗ» № 46-лс от 07 августа 2021 г. Казанцев С.Б. уволен по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата работников организации).
Руководствуясь положениями ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцы не являются стороной договора, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора от 25 мая 2021 г., заключенного между ООО «АМЗ» и ООО «АО «Регул» об оказании услуг по охране имущества недействительным.
Апелляционная жалоба не содержит доводов об оспаривании решения суда первой инстанции в части разрешения требований о расторжении договора от 25 мая 2021 г., в связи с чем предметом проверки в указанной части не является в силу положений ст. 327-1 ГПК РФ.
Обращаясь в суд, истцы ссылались на нарушение порядка увольнения, ненадлежащее исполнение работодателем обязанности по предложению сотрудникам имеющихся на заводе вакантных должностей, которые могут занимать работники в силу своей квалификации, а также нижеоплачиваемых вакансий, на злоупотребление при принятии решения о сокращении штата.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проверяя основания сокращения численности и штата сотрудников ООО «АМЗ», порядок увольнения по сокращению штата, установленный ч. ч. 1, 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу о его соблюдении ответчиком и отсутствии нарушений трудовых прав истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что ответчиком в нарушение установленного порядка, не были предложены истцу вакантные должности главного инженера и специалиста службы экономической безопасности (СЭБ) являлись предметом проверки суда первой инстанции, которые судом обоснованно отклонены, поскольку квалификация Казанцева С.Б. не соответствует предъявляемым требованиям к указанным должностям. В частности, Казанцев С.Б. не имеет высшего технического образования, высшего юридического или экономического образования, а также необходимого стажа работы на руководящих должностях в соответствующей профилю предприятия отрасли хозяйства или в аналогичной должности службы экономической безопасности не менее 5 лет.
Указанные требования содержатся в представленных в материалы дела ответчиком должностных инструкциях главного инженера и специалиста СЭБ.
В частности, согласно должностной инструкции специалиста СЭБ, для выполнения трудовых обязанностей специалисту необходимы познания в области юриспруденции при проведении проверок работы по заключению договоров, работа с контрагентами, проведение служебных проверок.
Между тем, как следует из личной карточки работника формы Т-2, истец Казанцев С.Б. указанным требованиям не соответствует, имеет среднее образование, не имеет стажа работы в качестве специалиста СЭБ не менее 5 лет.
При этом доводы жалобы о том, что работодателю при составлении списка вакантных должностей не были известны сведения о квалификации сокращаемых работников, опровергаются наличием на заводе карточки формы Т-2 работника, в которой указаны его квалификация, образование, стаж работы.
Доводы о том, что должностная инструкция специалиста СЭБ не соответствует действительности, являются бездоказательными. Ссылка на должностную инструкцию специалиста ранее действующего АО «АМЗ», правопреемником которого ООО «АМЗ» не является, подлежат отклонению, поскольку не имеют правового значения при разрешении настоящего спора.
Доводы жалобы о наличии в действиях ответчика злоупотребления правом при проведении процедуры сокращения штата не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Как верно указал суд первой инстанции, работодатель в силу предоставленных ему трудовым законодательством прав и обязанностей в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно определять численность и штат работников предприятия, в том числе принимать решение о сокращении численности или штата работников, расторгать трудовые договоры с работниками по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюдая установленные законом гарантии.
Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2008г. № 201-О-П.
Исключение из штата предприятия отдела физической защиты и режима в связи с заключением договора по оказанию услуг по охране имущества и обеспечению пропускного режима с ООО «Регул», то есть, передача функций по охране специализированному охранному агентству, не свидетельствует о незаконности решения работодателя о сокращении штата и нарушении порядка увольнения истца по данному основанию.
Вопреки доводам жалобы, заключение срочного трудового договора с другим работником, который был принял на вакантную должность уборщика, предложенную истцу, как вакансию для работника, имеющего инвалидность, не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, поскольку истец не является инвалидом, от данной вакансии отказался.
Так, согласно уведомлению о предложении вакантных должностей, указанная должность предназначена для работников, имеющих инвалидность.
Штатная единица уборщика является квотируемой во исполнение требований ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ» (ст. 21), Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (ст. 13), Закона Алтайского края от 06.07.2006 № 59-ЗС «Об установлении в Алтайском крае квоты приема на работу инвалидов», что следует из приказа ООО «АМЗ» от 03.10.2019 № 10 «О выделении рабочих мест для инвалидов», а также представленными ответчиком в материалы дела документами, подтверждающими ежемесячные отчеты о наличии рабочих мест для инвалидов в службу занятости.
Согласно срочному договору от 24.05.2021, заключенному с Тимошенко А.И., последний был принят на работу в качестве уборщика по совместительству, на период трудоустройства работника на квотируемой рабочее место, имеющего инвалидность. 14.07.2021 указанный трудовой договор расторгнут на инициативе работника.
Таким образом, доводы жалобы о предложении ответчиком истцу заведомо неподходящих вакансий, являются бездоказательными.
Вопреки доводам жалобы, у ответчика отсутствует обязанность в силу приведенных положений трудового законодательства по трудоустройству работников при сокращении численности штата к другому работодателю (в ООО «АО «Регул»).
Доводы жалобы о неприменении судом при рассмотрении спора положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, так как основаны на неправильном понимании норм материального права.
Согласно ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.
Между тем, из установленных по делу фактических обстоятельств следует, что на основании принятых работодателем решений проводилась процедура сокращения численности и штата работников, а не изменение организационных или технологических условий труда работников, в связи с чем судом правильно применен материальный закон к спорным правоотношениям, регулирующий порядок расторжения трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца основаны на неправильном толковании действующего трудового законодательства либо направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 7 октября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Казанцева Сергея Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 февраля 2022 г.
