Судья Полянская Т.Г. № 33-479/2020 (33-12175/2019)
(№ 2-2425/2019)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 января 2020 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Немзоровой В.И., Науменко Л.А.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Новоалтайска Алтайского края в интересах Потехиной Ю. С. к Королю А. В. о взыскании задолженности по пособию по беременности и родам в порядке субсидиарной ответственности
по апелляционной жалобе ответчика Короля А. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 29 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения представителя ответчика П.Е.С. прокурора Мищенко Е.Ю., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор города Новоалтайска обратился с иском в интересах Потехиной Ю.С., просил взыскать с Короля А.В. задолженность по пособию по беременности и родам в порядке субсидиарной ответственности в сумме 52 232,60 руб.
В обоснование иска указано, что решением Каменского городского суда от ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> в пользу Потехниной Ю.С. взыскана задолженность по пособию по беременности и родам в сумме <данные изъяты> руб. Исполнительный лист предъявлен к исполнению. ДД.ММ.ГГ сводное исполнительное производство окончено в связи с невозможностью взыскания задолженности с должника, исполнительный лист возвращен взыскателю, задолженность составила <данные изъяты> руб. Согласно материалам исполнительного производства у должника отсутствует имущество.
Единственным учредителем <данные изъяты> является Король А.В., его директором – Т.С.А., который в ходе прокурорской проверки утверждал, что является директором номинально, согласился на это по просьбе Короля А.В. за вознаграждение.
Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГКороль А.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В настоящее время возможность взыскания в пользу истца задолженности с общества утрачена, поэтому прокурор полагает, что она подлежит взысканию с учредителя общества на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
Ответчик, действуя через представителя, возражал против удовлетворения иска.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен. С Короля А.В. в пользу Потехиной Ю.С. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам <данные изъяты> взысканы денежные средства в размере непогашенной задолженности по пособию по беременности и родам в сумме 52 232 руб. 60 коп.
С Короля А.В. в доход бюджета муниципального образования городского округа город Новоалтайск взыскана государственная пошлина в сумме 1 767 руб.
Король А.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указывает, что условиями привлечения учредителя общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности является неразумность, либо недобросовестность его действий, наличие его вины, а также отказ основного должника удовлетворить требование кредитора. При этом суд при рассмотрении дела не установил юридически значимые обстоятельства – причину возникновения задолженности и невозможность исполнения решения суда о взыскании задолженности в пользу истца.
Между тем в данном случае основной должник не отказывался от исполнения обязательства, учредителем принимались меры для продолжения его деятельности. Каких-либо доказательств невозможности погашения задолженности вследствие действий (бездействия) ответчика суду не представлено.
Представитель полагает, что в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства между Потехниой Ю.С. и <данные изъяты> возникли в рамках трудовых отношений. В силу закона обязанность по выплате задолженности по заработной плате материальному истцу возложена только на работодателя, которым ответчик не является. Кроме того в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации истцом пропущен срок обращения в суд. Между тем суд применил в данной части нормы гражданского законодательства. Положения п. 3.1 ст. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГ, не могут быть применены, поскольку действия (бездействие) общества имели место до ДД.ММ.ГГ, задолженность по заработной плате сложилась в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Судом не оценен довод ответчика о том, что процедура ликвидации недействующего должника предполагает возможность для заинтересованных лиц заявить возражения. Между тем прокурор и истец этой возможностью не воспользовались, поступили недобросовестно, при таких обстоятельствах ответчик не может быть привлечен к ответственности.
Применение судом норм законодательства о банкротстве неправомерно, поскольку <данные изъяты> банкротом не признавалось.
Прокурором и Потехниой Ю.А. представлены возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить её без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы. Прокурор возражал против ее удовлетворения.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
При рассмотрении дела суд правильно применил закон, установил имеющие значение для разрешения спора обстоятельства, решение суда обоснованно, доводы сторон надлежащим образом проверены и оценены.
Как следует из материалов дела, Король А.В. приговором мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска от ДД.ММ.ГГ был осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что в ДД.ММ.ГГ году, будучи директором и единственным учредителем <данные изъяты> из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании улучшить свое положение за счет ущемления прав наемных работников и в желании извлечь материальную выгоду для себя, отдавал распоряжения о невыплате заработной платы в полном объеме работникам общества, в том числе истцам, расходуя имеющиеся денежные средства организации на иные нужды.
По сведениям ЕГРЮЛ в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ директором <данные изъяты> являлся Т.С.А., который в ходе проверки наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК Российской Федерации, проведенной дознавателем Новоалтайского МОСП, пояснял, что был знаком с Королем А.В. по прежней совместной работе. В ДД.ММ.ГГ года они встретились, и Король А.В. предложил Т.С.А. стать директором вышеуказанной организации с оплатой <данные изъяты> тыс. руб. в месяц, при этом в обязанности Т.С.А. будет входить подписание документов, которые будут предоставляться Королем А.В., и предоставление их в органы соцзащиты. После этого Т.С.А. несколько раз подписывал предоставленные Королем А.В. документы и отвозил их в Управление соцзащиты на <адрес>, а также подписывал какие-то документы в налоговой инспекции. При этом Т.С.А. находился дома, регулярно на работу не выходил, 4-5 раз по его просьбе Король А.В. передавал ему наличные денежные средства в размере от <данные изъяты> Печать <данные изъяты> у Т.С.А. отсутствовала, какие-либо банковские документы он не подписывал, в банк не ездил, выплату работникам заработной платы не производил, этим занималась супруга Короля А.В., все документы по Обществу находились у Короля А.В. (л.д. 93).
Король А.В. в ходе указанной проверки пояснял, что уволился с должности директора <данные изъяты> в связи с тем, что ДД.ММ.ГГ был назначен на должность начальника <данные изъяты> отрицал сохранение им контроля за деятельностью <данные изъяты>, утверждал, что на момент его увольнения задолженность перед работниками отсутствовала, что противоречит обстоятельствам, установленным в вышеуказанном приговоре и при рассмотрении гражданских дел о взыскании задолженности в пользу работников организации.
Судебная коллегия полагает, что такая позиция Короля А.В. связана с тем, что на момент получения от него объяснений в его отношении уже был вынесен приговор по уголовному делу, при этом Король А.В. свою вину не признавал, избрав это в качестве способа защиты против предъявляемых к нему требований и обвинений.
По результатам проверки дознавателем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Т.С.А. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 315 УК Российской Федерации (***).
Как установлено вступившим в законную силу решением Каменского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу *** по иску Каменского межрайонного прокурора в интересах Потехиной Ю.А. к <данные изъяты>, Потехина Ю.А. работала в указанной организации с ДД.ММ.ГГ в должности заведующей отделением. ДД.ММ.ГГПотехина Ю.А. обратилась к работодателю с заявлением о выплате пособия по беременности и родам. ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> с заявлением о возмещении средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме <данные изъяты> а также единовременного пособия в размере <данные изъяты> Денежные средства в сумме <данные изъяты> были перечислены Филиалом на счет <данные изъяты>ДД.ММ.ГГ, однако Потехиной Ю.А. не были выплачены. В связи с этим указанным решением суда с <данные изъяты> в пользу Потехиной Ю.А. взыскано <данные изъяты> Решение суда не исполнено.
ДД.ММ.ГГ<данные изъяты> исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по завершении процедуры ликвидации недействующего юридического лица.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», введенным в действие с 28.06.2017, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исходя из буквального содержания приведенной нормы, предусмотренные ею последствия применяются в результате наступления юридического факта – исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Таким образом именно указанный факт в совокупности с иными условиями, предусмотренными в данной норме, образует юридический состав, наличие которого влечет возникновение правоотношения между лицом, определяющим действия юридического лица, и его кредитором. Следовательно это правоотношение возникает после ликвидации юридического лица.
В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что указанная норма к правоотношениям между Потехиной Ю.С. и Королем А.В. не применяется, основан на неверном применении и толковании материального закона.
Кроме того исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГ, до истечения трех месяцев с момента исключения должника из ЕГРЮЛ, в связи с чем довод ответчика о неприменении судом последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в любом случае не свидетельствует о наличии оснований для отказа в иске, в связи с чем не принимается судебной коллегией во внимание. Кроме того этот довод и по существу не основан на законе, так как привлечение учредителя организации к субсидиарной ответственности нормами трудового законодательства не регулируется, правоотношение, возникающее при привлечении к субсидиарной ответственности, не является трудовым.
Также основан на неверном толковании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» довод жалобы о том, что условием применения этой нормы является отказ основного должника от исполнения обязательства. Напротив, из содержания закона следует, что сам факт ликвидации недействующего юридического лица является достаточным для применения последствий, предусмотренных для отказа основного должника от исполнения обязательства. Самого формального отказа основного должника при этом не требуется (он невозможен, так как должник отсутствует).
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о возможности предъявления в интересах Потехиной Ю.С. требования о субсидиарной ответственности.
В решении суда подробно мотивировано, в связи с чем ответчик является надлежащим субъектом субсидиарной ответственности. Так, исходя из изложенных выше обстоятельств, Король А.В., являясь единственным учредителем <данные изъяты> фактически определял его деятельность, осуществлял руководство иными лицами, действовавшими от имени и в интересах этого юридического лица, как в период, когда формально являлся директором, так и после этого. При этом действия ответчика были недобросовестными и повлекли нарушение интересов работников организации, в том числе Потехиной Ю.С., которая не получила причитавшиеся ей денежные средства, несмотря на то, что они были перечислены на расчетный счет <данные изъяты> При этом судом обоснованно приняты во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанные в постановлении от ДД.ММ.ГГ***, поскольку они касаются норм, подлежавших применению при рассмотрении настоящего дела (п. 3 ст. 53.1 ГК).
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Короля А. В. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
