Судья Никитина Н.М. Дело №22-5122/2017
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 декабря 2017 года г.Барнаул
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего: Владимировой Э.В.,
судей: Щигоревой Л.Е., Ярыгиной Н.В.,
при секретаре: Свисте А.С.,
с участием прокурора: Григорьевой Ю.В.,
осужденной: Кляйн Т.А.
(по системе видеоконференцсвязи),
адвоката: Харламовой А.И.,
представителя потерпевшего: Суховольского С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шишовой Т.С., апелляционным жалобам осужденной Кляйн Т.А. и адвоката Власовой В.В. на приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2017 года, которым
КЛЯЙН Т. А., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <адрес>, не судимая,
- осуждена по ч.4 ст.160 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании ч.3 ст.47 УК РФ применено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься юридической деятельностью сроком на 3 года.
Заслушав доклад судьи Владимировой Э.В., выслушав мнения прокурора Григорьевой Ю.В., поддержавшей представление и возражавшей против доводов жалоб, осужденной Кляйн Т.А. и адвоката Харламовой А.И., поддержавших жалобы и возражавших против доводов представления, представителя потерпевшего С3., возражавшего против доводов представления и жалоб, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
По приговору суда Кляйн Т.А. признана виновной и осуждена за то, что, будучи наделенной полномочиями нотариуса (занимающейся частной практикой с 12 ноября 2007 года) с определением территории ее деятельности – Барнаульский нотариальный округ Алтайского края, в период с период с 24 сентября 2014 года по 1 августа 2015 года в г.Барнауле Алтайского края, используя свое служебное положение, после поступления на ее депозитный счет № *** в ОАО АКБ «<данные изъяты>» от Компании «<данные изъяты>» денежных средств за выкупаемые ценные бумаги (в сумме <данные изъяты> для выдачи каждому акционеру ОАО «<данные изъяты>», и <данные изъяты> для выдачи каждому акционеру ОАО «<данные изъяты>») похитила вверенные ей денежные средства <данные изъяты> (для выплаты акционерам ОАО «<данные изъяты>») и <данные изъяты> (для выплаты акционерам ОАО «<данные изъяты>»), в общей сумме <данные изъяты>, что является особо крупным размером.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Кляйн Т.А. вину не признала.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Шишова Т.С. просит об изменении приговора в связи нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов обращает внимание на то, что суд, применив к осужденной дополнительное наказание в виде лишения права заниматься юридической деятельностью, не конкретизировал вид этой деятельности, а также нарушил положения закона о назначении данного вида наказания на основании ч.3 ст.47 УК РФ. При этом, автор представления полагает, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Кляйн Т.А. преступления и ее личности, ей необходимо назначить дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься профессиональной юридической деятельностью сроком на 3 года.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Кляйн Т.А. просит отменить приговор суда, оправдав ее, либо изменить приговор, применив ст.82 УК РФ или ст.73 УК РФ, а также отменить дополнительное наказание. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность приговора, который не основан на исследованных в суде доказательствах. Приводя показания свидетелей С1., Ш1., Н., С2., З., П1., Ч1., М1., Б1., А1., К2., К4., Г1., Т1., А2., Б2., П2., Д1., Ч2., П3., Д2., Т2., Е1., О., Х1., а также изложенные в приговоре письменные доказательства, дает им свою оценку и полагает, что они не свидетельствуют о ее виновности в присвоении денежных средств, а подтверждают факт ее работы по заведенным депозитным делам №№***. Указывает, что в силу закона имеет право снятия денежных средств со счета в банке и их хранения по своему усмотрению. Находит несостоятельным вывод суда о незаконном распоряжении ею чужими денежными средствами, поскольку нет доказательств того, что она приобретала себе какие-либо товары или имущество на снятые с депозита денежные средства. При этом обращает внимание на отсутствие сведений о сериях и номерах выданных банком денежных купюр, что делает невозможным проверить факт их присвоения ею в корыстных целях. Об этом же свидетельствует и отсутствие в ее декларации о доходах за 2014 год сведений о поступление 48 миллионов в качестве такового. Отсутствие между нею и Компанией «<данные изъяты>» договорных отношений свидетельствует, что денежные средства ей не вверялись. Факт снятия денежных средств с депозитного счета нотариуса не является распоряжением ими, т.к. сделано это было в соответствии с действующим законодательством с целью выдачи денег депонентам, как то предусмотрено статьями 87 и 88 Основ «О нотариате». Свою обязанность по передаче денег депонентам она выполнила, т.к. поступившие денежные средства для совершения нотариальных действий дошли до бывших акционеров ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>». Все действия по перечислению денежных средств (с одного счета на другой и их выдача) совершались не ею, а сотрудниками Банка, что подтвердила в суде свидетель Б2., пояснив об изготовлении платежных поручений. При этом вопрос о том, на каком именно компьютере изготавливались платежные поручения, следствием не выяснялся и экспертиза по данному вопросу не проводилась. Выражает несогласие с выводом экспертизы о выплате акционерам всего <данные изъяты>, поскольку в ходе ее проведения не все документы были исследованы (в том числе хранящиеся в архиве ее нотариальной конторы и в Алтайской краевой нотариальной палате), либо исследованы не относящиеся к делу. В связи с чем, заключение экспертизы является недопустимым доказательством. Полагает, что показания свидетеля С2. не следовало брать за основу приговору, поскольку она не занималась депозитами. Кроме того, полагает, что свидетели С2., З. и П1. оговорили ее из неприязни. Тот факт, что не все ее сотрудники знали о нахождении в сейфе денежных средств, не свидетельствует об их отсутствии, поскольку Ч2. помогал ей перевозить деньги в контору, а К3. и Г2. сверяли деньги и помогали их пересчитывать в феврале и в июле 2015 года. Факт замены замка в этом сейфе в ее отсутствие подтверждается исследованными в суде доказательствами. Вывод суда о смене адреса с целью неисполнения ею своих обязанностей не состоятелен, поскольку сделано это было вследствие продажи здания комитетом по гос.имуществу г.Барнаула и увеличения новым собственником арендной платы. При этом о смене адреса она уведомила соответствующим образом путем объявления и оставления в месте бывшего расположения нотариальной конторы своих сотрудников. Указывает на отсутствие в ее действиях признака присвоения «с использованием служебного положения», т.к. нотариус не является должностным лицом, поскольку в силу Основ законодательства «О нотариате» является физическим лицом с особым статусом. Учитывая Закон «Об акционерных обществах», полагает, что Компания «<данные изъяты>» не является потерпевшей стороной, поскольку после поступления денег на депозит нотариуса для приобретения акций лицу, их внесшему, запрещено их получать без согласия лица, в пользу которого они внесены. Депоненты же такого согласия не давали. При этом денежные средства от Компании «<данные изъяты>» были ею приняты после проведения сделки между компанией и акционерами, и принадлежали уже последним, о чем свидетельствует и перевод акций на Компанию. Об отсутствии ущерба Компании пояснил в судебном заседании ее представитель адвокат С3., указывая на его причинение бывшим акционерам. При определении особо крупного размера ущерба суд в нарушение постановления Пленума ВС РФ не выяснил материальное положение потерпевшего. Указывая на неверное изложение в приговоре ее показаний, излагает их в своей интерпретации. Объясняет снятие денег с депозитного счета в банке не только предполагаемым банкротством, но и иными обстоятельствами, среди которых возможность налогообложения на сумму поступивших на счет нотариуса денежных средств, как его дохода, или изъятия денег по долгам нотариуса. Из исследованных в суде доказательств видно, что сейф, где находились снятые ею деньги (сумма которых точно не установлена), в период ее нахождения на больничном - с 20 июля 2015 года, ремонтировался, о чем она не была поставлена в известность. Обращает внимание на то, что архив ее нотариальной конторы не вскрывался и не осматривался сотрудниками следствия в ходе обыска, а был перевезен без описи и акта его сдачи в Алтайскую краевую нотариальную палату. В связи с чем, отсутствуют основания утверждать, что в архиве не было денег и документов по депозиту. Кроме того, автор жалобы излагает свое видение относительно жалоб депонентов, ее действий в ответ на признание общим собранием нотариусов депозита незаконным и недовольство акционеров. Обращает внимание, что по делу не были допрошены 10 человек из ее нотариальной конторы и все (330 тысяч) депоненты, не истребованы данные с видеокамер, находящихся в одном здании с арендуемым ею офисом, для установления входящих и выходящих из него лиц, в период с 21 июля по 29 декабря 2015 года. Учитывая, что большинство депонентов подали заявления о не выдаче денег после ее увольнения, у нее отсутствовали полномочия по их выдаче в рамках депозита. Утверждает о нахождении части выданных депозитов в архиве, обыск которого не проводился. Выражает несогласие с данной Д1. отрицательной характеристикой, поскольку та ее оговорила ввиду личной заинтересованности. Судом необоснованно не применена ст.82 УК РФ, поскольку из исследованных документов видно, что она хорошая мать, всегда занималась воспитанием и содержанием своих несовершеннолетних детей, проживала с ними отдельно от их отца, а место регистрации в <адрес>, было вынужденным в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста. Суд, передав детей на попечение их родного отца, фактически определил их место жительства на период ее нахождения под стражей, но не исследовал характеризующий материал на ее бывшего мужа, который скандалил в присутствии детей и ни разу с момента развода не поставил вопрос об определении порядка общения с детьми. Обращает внимание на наличие у нее самой заболеваний, входящих в перечень, препятствующий содержанию под стражей. Помимо этого, выражает несогласие с назначенным ей дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься юридической деятельностью, поскольку это является ее единственной специальностью и единственным источником дохода семьи. Кроме того, оспаривает правильность вынесенных судом по результатам рассмотрения ее замечаний на протокол судебного заседания постановлений.
В апелляционной жалобе адвокат Власова В.В. также выражает несогласие с приговором суда и просит оправдать Кляйн Т.А. за отсутствием в ее действиях состава преступления. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность приговора суда. Показания представителя потерпевшего С3. не являются доказательством и не могут быть положены в основу приговора, т.к. он лишь высказал позицию представляемого им юридического лица. Автор жалобы, ссылаясь на ФЗ «Об акционерных Обществах», «Основы законодательства о нотариате», учредительный договор Компании «<данные изъяты>», полагает, что показания Кляйн Т.А. о выполнении ею закона нашли свое подтверждение в судебном заседании и ничем не опровергнуты. Находит не установленным и не доказанным факт совершения ее подзащитной преступления и причинение ущерба Компании «<данные изъяты>», которая вообще не является потерпевшей стороной, поскольку денежные средства находились на депозите нотариуса для выдачи 330 000 акционерам. Суд в нарушение требований ст.307 УПК РФ не дал надлежащей оценки показаниям свидетелей С2., З., П1., М1., Ч1., А1., Ч2., Г3., Х1., Б3., К5., Ф., Н1., Н2., К6. и других депонентов. Приводя выдержки из приговора, указывает на несостоятельность ссылки суда на дачу ею пояснений, поскольку таковых не давала. При определении ущерба суд оставил без внимания постановление Пленума ВС РФ №17 от 29 июня 2010 года об установлении имущественного положения потерпевшего. Помимо этого, автор апелляционной жалобы обращает внимание на положительные характеристики осужденной, которая работала без замечаний, воспитывала двоих малолетних детей, нуждающихся в постоянной медицинской помощи, характеризовалась только с положительной стороны, в том числе, как замечательная мать, страдает рядом заболеваний и нуждается в оперативном лечении. Судом оставлено без внимания, что ее бывший супруг устраивал скандалы в присутствии детей и обижал их. Из исследованных в суде материалов видно, что детьми всегда занималась именно Кляйн Т.А., в том числе водила их в лечебные и спортивные учреждения.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденной и адвоката, апелляционное представление государственного обвинителя представитель потерпевшего просит приговор суда оставить без изменения, как законный, обоснованный и справедливый.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, а также глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Выводы суда о виновности осужденной при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто.
Вопреки мнению осужденной, по смыслу действующего законодательства дословное изложение в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств не требуется, содержание же доказательств судом раскрыто, т.е. изложено существо показаний осужденной, представителя потерпевшего, свидетелей и сведений, содержащихся в письменных доказательствах.
При этом каждое доказательство оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как это предусмотрено ст.307 УПК РФ.
Суд первой инстанции надлежащим образом проверил доводы стороны защиты об отсутствии в действиях осужденной состава присвоения, которые обоснованно расценены как избранный способ защиты, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, установленным на основании исследованных в судебном заседании доказательств.
Среди этих доказательств:
- показания представителя потерпевшего С3. о перечислении Компанией «<данные изъяты>» при процедуре принудительного выкупа акций 24 сентября 2014 года на депозитный счет нотариуса Кляйн Т.А. для акционеров ОАО «<данные изъяты>» денежных средств в размере <данные изъяты> и для акционеров ОАО «<данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>, на общую сумму в размере <данные изъяты>. В конце 2014 года от бывших акционеров указанных обществ начали поступать жалобы в Компанию о не перечислении денежные средства, и им стало известно, что из перечисленных на депозит нотариуса ею акционерам Барнаульской «<данные изъяты>» выплачено <данные изъяты>, а акционерам ООО «<данные изъяты>»- <данные изъяты>. Таким образом, ущерб составил <данные изъяты>;
- показания свидетелей С1., Ш1. и Н. о том, что для принудительного выкупа Компанией «<данные изъяты>» акций ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» были перечислены денежные средства в общей сумме около <данные изъяты> рублей на депозит нотариуса Кляйн Т.А., которой они заплатили за работу <данные изъяты>, а та, в свою очередь, должна была выплатить их акционерам, но не сделала этого в полном объеме, о чем они узнали из обращений бывших акционеров с жалобами на невыплату нотариусом денежных средств. В ответ на их обращение по данному вопросу Кляйн Т.А. указала, что не успевает это сделать технически;
- показания свидетеля С2., которая с ДД.ММ.ГГ работала у нотариуса Кляйн Т.А. в г.Барнауле вначале по пр.Ленина,53, а затем по пр.Ленина,31, куда в конце января - начале февраля 2015 года переехали практически все работники нотариуса. При этом договор аренды на помещение по предыдущему адресу нотариусом не был расторгнут, и часть сотрудников осталась там. Она по просьбе Кляйн Т.А. возглавила сектор депозита, который занимался разбором заявлений, формированием дел кредиторов, которых было около 318 тысяч, после чего списки передавались Кляйн Т.А. для выплаты стоимости акций ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>»; в месяц оплата производилась 20-50 кредиторам, т.к. Кляйн Т.А. распорядилась, чтобы общая сумма этих выплат в месяц не превышала 2 миллионов рублей. Деньги нотариусом были приняты в депозит от «<данные изъяты>» для передачи их кредитору по месту исполнения обязательства, для чего ими были сформированы две картотеки: «переписка с гражданами, которые заявили свое право на получение денежных средств, но не сообщили способ перечисления им денег и не сообщили адрес, реквизиты банка и расчетного счета» и «исполненные нотариусом обязательства». В последнем случае к делу кредитора прикладывалось платежное поручение, которые передавала бывший бухгалтер К3. либо приносили другие работники нотариуса. Ей не известно, каким образом осуществлялась оплата, кому передавались денежные средства на перечисление кредиторам и когда. После того, как 22 апреля 2015 года судом было вынесено решение о лишении нотариуса Кляйн Т.А. права осуществлять нотариальную деятельность; по ее распоряжению после майских праздников они перевезли все документы из офиса по <адрес> в офис по <адрес>; оплата кредиторам стала производиться только тем, кто направлял жалобы в Алтайскую краевую нотариальную палату. До конца июля 2015 года они продолжали формировать списки кредиторов для перечисления им денежных средств и копии их заявлений один раз в 10 дней передавали Кляйн Т.А., которая тогда же (в июле) попросила ее сделать акт сверки по сумме выплаченных кредиторам денежных средств за период с октября 2014 года по июль 2015 года. В результате сверки установлено, что выплачено около <данные изъяты> рублей. тогда Кляйн Т.А. сказала, что бухгалтеру К3. передала большую сумму для перечисления. К3., узнав об этом разговоре, поговорила с Кляйн Т.А., очень возмущалась и ушла, а ДД.ММ.ГГ умерла. После этого, никто платежек не приносил, и они перестали отвечать на звонки кредиторов, т.к. не знали, что отвечать, поскольку Кляйн Т.А. никаких распоряжений и пояснений не давала. Когда 21 или 22 июля 2015 года она пришла на работу, где уже находились Х2., З., П1. и Б4., она обнаружила открытым сейф, состоящий из двух самостоятельных отделений, который находился в отдельной комнате. При этом, верхним отделением пользовалась Кляйн Т.А., а нижним, где хранились трудовые книжки, личные дела работников и журналы кадрового делопроизводства, - она. Что хранилось в верхней половине, ключи от которой были только у Кляйн Т.А., ей не известно. Обнаружив сейф открытым, она, вернувшись в офисное помещение, спросила у Х2. и З. про сейф, но они к нему не походили. Позвонив Кляйн Т.А., узнала от нее, что это она открыла сейф и из своего отдела забрала документы. Она, убедившись, что в верхней половине, помимо пустых коробок, ничего нет, а в ее половине документы на месте, закрыла на ключ свой отдел сейфа. О том, что Кляйн Т.А. попала в ДТП и лежит в больнице, 23 или 24 июля 2015 года узнали от Ч1., которая 3 августа 2015 года попросила всех выключить оргтехнику, собрать свои вещи и не выходить на работу до особого распоряжения, пообещав, что Кляйн Т.А. встретится с каждым из них сама. Но та этого не сделала и зарплату им не заплатила. В декабре 2015 года ее пригласила в офис Ч1., где был проведен обыск работниками полиции, и Кляйн Т.А. при осмотре сейфа заявила, что из него похищено 45 миллионов рублей, настаивая, что верхний отдел сейфа пытались вскрыть. Но при осмотре признаков взлома сейфа не обнаружили. При этом, нижний отдел сейфа, где хранились личные дела работников и трудовые книжки, Кляйн Т.А. открыла своим ключом, и оттуда ничего не пропало. Она помогала представителям Алтайской краевой нотариальной палаты собрать документы по депозиту и передала их сотрудникам полиции;
- показания свидетеля З., которая работала у нотариуса Кляйн Т.А. с мая 2010 года, вначале в офисе по <адрес>, затем – на <адрес>, выполняя работу технического сотрудника. Никакого отношения к депозиту и перечислению денежных средств она не имела, видела лишь заявления на принятие 30 или 40 миллионов рублей в депозит, но самих денег в офисе она не видела, доступа к сейфу не имела. Когда они переехали в офисе по <адрес>, сейф находился в подсобном помещении и состоял из двух ячеек. При этом верхней ячейкой пользовалась Кляйн Т.А., а нижней - С2., от которых ключи находились у них. Все денежные средства, полученные за работу нотариальной конторы, всегда забирала Кляйн Т.А., она видела, что верхняя ячейка сейфа с 25 июля 2015 года была пустой, так как она была открыта. Незадолго до этого она видела открытой и ячейку, которой пользовалась С2., но полиция по данному факту не вызывалась. В тот период была сработка сигнализации, она сама приезжала по вызову охраны, но сработка была не на открывание офиса. С начала августа 2015 года они не работали. О том, что из сейфа Кляйн Т.А. пропали деньги, узнала от адвоката Кляйн Т.А. при обыске офиса;
- показания свидетеля М1., которая с декабря 2013 года по лето 2015 года работала у нотариуса Кляйн Т.А., вначале в офисе на <адрес>, затем на <адрес>. При этом, когда они работали в офисе по последнему адресу, то сейф, состоящий из двух ячеек, находился в подсобке. Одной ячейкой пользовалась Кляйн Т.А., второй – С2., ключи были только у них. О том, что в сейфе хранились денежные средства ей неизвестно. Она не работала с депозитом, знает, что перечислениями по нему занимались бухгалтеры, вначале К3., затем П1., функции Кляйн Т.А. во время ее болезни никто не исполнял. Она выезжала на сработки сигнализации по просьбе сотрудников охраны, но следов взлома не было обнаружено;
- показания свидетеля П1., работавшего в качестве бухгалтера у нотариуса Кляйн Т.А. с начала по конец июля 2015 года взамен работавшей ранее бухгалтера К3. На него была оформлена доверенность на внесение денег на расчетный счет нотариуса в «<данные изъяты>». По поручению Кляйн ТА. он вносил для отправки депонентам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» денежные средства в размере 1000 рублей, 150 000 рублей и 40 000 рублей. При этом Кляйн Т.А. обозначала ему список лиц, которым необходимо в первую очередь произвести выплаты, затем в день платежей давала конкретную сумму наличными для внесения в банк на расчетный счет, после чего он подписывал расходник, нес его в банк, вносил платеж, распечатывал платежное поручение и передавал сотрудницам. Кляйн Т.А. поясняла, что снимала денежные средства с депозитного счета, чтобы передать ему для внесения на расчетный счет. Со слов С2 знает, что у нотариуса открыт был депозитный счет, однако какие-либо операции с ним он не осуществлял. 27 июля 2015 года С2 пошла за документами в помещение, где находился сейф, которым пользовалась Кляйн Т.А., и обнаружила его открытым. Он из коридора видел это. До этого момента сейф всегда был закрыт. С2 пояснила, что созвонилась с Кляйн Т.А., и та сказала, что сама в субботу забрала из сейфа какие-то документы и забыла закрыть сейф. В конце декабря 2015 года или в январе 2016 года от С2 узнал, что Кляйн Т.А. заявила о пропаже денег из сейфа;
- показания свидетеля Ч1. о том, что она работала у нотариуса Кляйн Т.А. и занималась в основном архивом, где ничего, кроме документов, не хранилось. При этом документов по последнему депозиту там не было, поскольку с ним еще работали. Ей известно, что оплату по депозиту производила бухгалтер К3., но всеми денежными средствами распоряжалась лично нотариус. В офисе на <адрес>, в подсобном помещении находился сейф, состоящий из двух ячеек. Верхней ячейкой пользовалась Кляйн Т.А., и ключи были только у нее. Нижней ячейкой пользовалась С2.. После прекращения у Кляйн Т.А. полномочий нотариуса, представители нотариальной палаты вывезли из архива все документы, которые находились в коробках и мешках. С августа 2015 года они перестали выходить на работу, т.к. арендодатель заблокировал доступ в кабинет;
- показания свидетеля А1., которая работала у нотариуса Кляйн Т.А. с 3 сентября 2014 года по конец июля 2015 года, вначале в офисе на <адрес>, затем на <адрес>. Она никакого отношения к депозитам и перечислению денег по ним не имела, но несколько раз готовила документы для выплат депонентам, которые обращались в контору самостоятельно для получения наличных денежных средств. В офисе по последнему адресу, в подсобке имелся сейф, состоящий из двух ячеек. Верхней ячейкой пользовалась Кляйн Т.А., в нижней – С2., доступ к сейфу имели только они. О пропаже денежных средств из сейфа услышала от Кляйн Т.А. только в момент обыска 28 декабря 2015 года;
- показания свидетеля Б1., которая в период работы у нотариуса Кляйн Т.А. с сентября 2014 года по август 2015 года, вначале в офисе на <адрес>, а затем на <адрес>, вела книги учета депозитных операций, куда вносила запись по депонентам - бывшим акционерам «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», которым подлежало выплачивать причитающиеся денежные средства. С другими документами по депозитным делам она не работала, этим занималась бухгалтер. Депонентам, которые приезжали самостоятельно, Кляйн Т.А. сама выдавала денежные средства наличными. При этом, заявления таких лиц регистрировались в программе «Нотариат», после этого они проходили в кабинет к Кляйн Т.А., где им выдавались денежные средства. Ей не известно, хранила ли Кляйн Т.А. деньги в сейфе. Также ничего не знает о перечислении денежных средств в безналичной форме;
- показания свидетеля К2. о том, что его жена К3. в течение продолжительного периода времени работала в должности бухгалтера у нотариуса Кляйн Т.А., которая в мае 2015 года ее уволила. После чего все документы, касающиеся деятельности нотариуса были переданы ей;
- показания свидетеля К4. о том, что она сдавала в аренду один из офисов в принадлежащем ей помещении по адресу: <адрес>; с февраля 2015 года нотариусу Кляйн Т.А. по Договор аренды, передав той все комплекты ключей от входных дверей. Когда с июля 2015 года Кляйн Т.А. перестала производить оплату, она написала претензию и обратилась в суд. Затем 8 или 10 августа 2015 года ей позвонили сотрудники нотариальной конторы Кляйн Т.А. с просьбой открыть дверь конторы, чего она не смогла сделать ввиду отсутствии ключей. Кроме того, она не имела доступа к конторе, поскольку помещение находилось под охраной, договор с ЧОП заключала Кляйн Т.А., сотрудники которого отказались открыть офис в отсутствие нотариуса даже для снятия показаний со счетчиков;
- показания свидетелей Г1., Т1., А2. о том, что ими, как сотрудниками ООО ЧОО «ФОРТиС», производилась охрана офиса нотариуса Кляйн Т.А. по адресу: <адрес>, куда они выезжали несколько раз на сработки сигнала тревоги. При осмотре объекта следов проникновения не было обнаружено, все окна и двери были целы и находились в закрытом состоянии, о чем они и сообщили дежурному. Один раз они приезжали на этот объект из-за того, что он долго не закрывался, но там находились осужденная и еще одна женщина. Иногда случаются ложные сигналы тревоги, что может происходить из-за перебоя электричества;
- показания свидетелей П2. о том, что, работая в должности начальника отдела кассовых операций в АКБ «<данные изъяты>» ОАО, выдавала Кляйн Т.А. наличные денежные средства по ее запросу: 25 сентября 2014 года в сумме 25 051 000, 59 рублей и 6 октября 2014 года 20 439 020, 00 рублей. При этом Кляйн Т.А. приходила одна, складывая деньги первый раз в сумку, а второй – в коробку из-под бумаги формата А4;
- показания свидетеля Б2. о том, что в середине сентября 2014 года был заключен договор об открытии двух счетов нотариуса Кляйн Т.А. в АКБ «<данные изъяты>» ОАО: предпринимательский и депозитный. При этом депозитный счет был открыт для расчета с акционерами. После поступления денежных средств Кляйн Т.А. сообщила, что с депозитного счета нотариуса будут сняты денежные средства двумя суммами примерно 25 и 20 миллионов рублей. после того, как банк убедился в законности сделки между компанией «<данные изъяты>» и нотариусом Кляйн Т.А., ими были заказаны денежные средства в Центробанке в истребованной Клян Т.А. сумме, которые были ею получены. Кроме того, 6 и 24 октября 2014 года нотариус Кляйн Т.А. представила в их банк платежные документы на суммы <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, на основании которых денежные средства были перечислены с депозитного на расчетный счет нотариуса. Распоряжаться находящимися на счетах Кляйн Т.А. денежными средствами никто не мог; их банк никогда не был близок к процедуре банкротства и проблем с банковской лицензией у них не было;
- показания свидетеля Д1. порядке работы нотариусов по депозитам, согласно которому: происходит регистрация заявления от Компании в журнале депозитных операций, заводится журнал кредиторов, после поступления денег на депозит нотариусом выдается справка о внесении суммы с указанием конкретной суммы и основания для передачи конкретному лицу, затем идет работа с депонентами (направление кредитору уведомление о поступлении средств и наличии необходимых документов для получения причитающихся выплат; работа с заявлением депонента, в том числе отправление денежных средств либо получение их лично; ежегодное составление отчета по депозитным счетам с указанием остатка денежных средств). Как правило, выплаты по депозиту производятся безналичным расчетом, так как крупные денежные суммы хранить в сейфе по меньшей мере неосмотрительно. Размещенные на депозитном счете нотариуса денежные средства не являются его собственностью, поскольку при прекращении деятельности нотариуса депозит для исполнения должен быть передан другому нотариусу, который принимает дела. Занимающийся частной практикой нотариус обязан заключать договоры страхования гражданской ответственности нотариуса, при осуществлении им нотариальной деятельности: объектом страхования являются как его ответственность перед гражданами, так и конкретное нотариальное действие. Кляйн Т.А. имела статус такого нотариуса с 2007 года и до сентября 2015 года. Алтайской нотариальной палатой проводились проверки работы указанного нотариуса на основании жалоб граждан, в связи с чем она 8 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности. При этом в 2014 году жаловались депоненты «<данные изъяты>», которые не могли получить деньги. Поскольку на письма Алтайской нотариальной палаты по этим жалобам Кляйн Т.А. сообщала, что денежные средства направлены, они отвечали гражданам, что нотариус исполнила свои обязанности. Несмотря на это, жалобы продолжали поступать, а с июля 2015 года Кляйн Т.А. перестала отвечать Палате и больше на контакт не выходила. После прекращения нотариальной деятельности Кляйн Т.А. ее архив приняла нотариус С4. Впоследствии из заявления представителя «<данные изъяты>» узнали, что в депозит нотариуса Кляйн Т.А. 24 сентября 2014 года было внесено 48 406 240, 80 рублей и представлены списки депонентов ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» общим количеством депонентов 318 000 человек. 28 декабря 2015 года от сотрудников полиции узнала, что Кляйн Т.А. заявила о краже из находящегося в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, сейфа денежных средств в сумме более 40 000 000 рублей, которые были предназначены для выплаты депонентам. Ей известно, что 30 июня 2015 года у Кляйн Т.А. закончился страховой договор со страховой компанией СО «<данные изъяты>» на сумму 5 000 000 рублей;
- показания свидетелей Е1., Д2. и О. о том, что между СПАО «<данные изъяты>» и нотариусом Кляйн Т.А. в 2014-2015 года заключались договоры страхования гражданской ответственности нотариуса. 1 июня 2015 в компанию от Кляйн Т.А. поступило заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору страхования об увеличении страховой суммы до 42 миллионов рублей. После оформления необходимых для этого документов и согласования с Центральным офисом в г.Москва данное соглашение было подписано, и Кляйн Т.А. должна была оплатить по нему страховую премию в сумме 15 000 рублей, которая 14 июля 2015 года поступила в кассу. Также от Кляйн Т.А. поступили документы на заключение договора страхования «офис»; который был заключен в июне 2015 года с периодом действия с 9 июня 2015 года по 8 июня 2016 года;
- показания свидетеля Т2. о проведении в его присутствии обыска в офисе нотариальной конторы по <адрес>, в том числе был осмотрен металлический сейф в удаленном помещении конторы, верхний отдел которого был приоткрыт. Документы, имеющие отношение к депозиту, в ходе обыска выдавала сама Кляйн Т.А., весь архив вывозился в нотариальную палату;
- показания свидетеля Ч2., который оказывал Кляйн Т.А. транспортные услуги, в том числе ездил с ней в банк, чтобы увезли и забрать деньги, а также менял замок на сейфе в офисе по адресу <адрес> в присутствии самой Кляйн Т.А. и других сотрудниц. Он несколько раз сопровождал Кляйн Т.А. до сейфа в указанном офисе, а где расположен сейф в офисе на <адрес>, куда она переехала, не помнит, как не помнит, чтобы сопровождал Кляйн Т.А. до этого помещения;
- показания свидетеля П3. о том, что после получения организацией ООО «<данные изъяты>» извещения от нотариуса Кляйн Т.А. о внесении на депозит нотариуса в целях передачи денежных средств за акции ОАО «<данные изъяты>» в количестве 2 099 400 штук на сумму 22 673,52 рублей и ОАО «<данные изъяты>» в количестве 2 099 400 штук на сумму 33 380,46 рублей, 10 марта 2015 года Обществом в адрес нотариуса Кляйн Т.А. направленно экспресс почтой СПСР удостоверенное нотариально заявление о перечислении с депозита нотариуса причитающихся денежных средств, которые к ним так и не поступили;
- показания свидетеля Х1., который после получения в конце 2014 года уведомления о выкупе его акций компанией «<данные изъяты>» 1 июля 2016 года в г.Кемерово получил у нотариуса Т3. причитающиеся ему денежные средства за продажу акций Кемеровских компаний, и тот сообщил о необходимости проезда для получения денежных средств Барнаульских компаний в г.Барнаул. Когда он прибыл в г.Барнаул, то от сотрудников нотариальной палаты Алтайского края узнал, что нотариус Кляйн Т.А. уже не работает и денег ему не выплатили;
- показания свидетелей Б3., К5., Ф., Н1., Н2., Г3., К6., К10., В1., К7., П4., Ш2., Г., С5., Т4., К8., П8., А3., Ш3., Ц1., Ш4., Ф2., И1., В2., В3., К9., Л1., Л2., Л3., Е2., Е3., Б7., П5., С6., С7., Н4., Д3., С8., Т5., С9., С10., С11. относительно обстоятельств правообладания акциями ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», о получении уведомлений о необходимости получения причитающихся им выплат у нотариуса Кляйн Т.А. при условии предоставления пакета документов, о направлении документов в адрес нотариуса и об отсутствии выплат;
- информация АКБ «<данные изъяты>» ОАО о наличии на период 15 сентября 2014 года у нотариуса Кляйн Т.А. двух счетов: депозитного №*** и расчетного №***;
- выписка о движении денежных средств по счету №***, открытому в АКБ «<данные изъяты>» ОАО, за период с 15 сентября 2014 года до 16 октября 2015 года, согласно которой 24 сентября 2014 года в счет выкупной стоимости акций ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» поступили денежные средства двумя суммами <данные изъяты> и <данные изъяты> (соответственно); 25 сентября 2014 года выдано Кляйн Т.А. для расчетов с акционерами наличными <данные изъяты>; 6 октября 2014 года перечислено <данные изъяты> на расчетный счет Кляйн Т.А. №*** и выдано Кляйн Т.А. для расчета с акционерами наличными <данные изъяты>; а также о перечислении до 12 декабря 2014 года безналичным путем депонентам в счет исполнения обязательств по оплате акций названных выше обществ;
- протокол выемки в ОАО АКБ «<данные изъяты>» юридического дела нотариуса Кляйн Т.А., денежных чеков №АА *** на сумму <данные изъяты>, №*** на сумму <данные изъяты>;
- выписка о движении денежных средств по счету №***, открытому в АКБ «<данные изъяты>» ОАО, за период с 15 сентября 2014 года до 27 июля 2016 года, согласно которой 6 октября 2014 года со счета Кляйн Т.А. №*** перечислено <данные изъяты>;
- выписка о движении денежных средств по счету №***, открытому в Сибирском филиале АО КБ «<данные изъяты>», за период с 26 сентября 2014 года по 29 сентября 2015 года, согласно которой имели место перечисления депозитных сумм от продажи акций ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», начиная с 26 сентября 2014 года (поступление <данные изъяты>), всего итог оборотов на конец сентября 2015 года составил <данные изъяты>;
- заключение экспертизы №02-16-06-01, соглсно выводам которого акционерам ОАО «<данные изъяты>» выплачено <данные изъяты>, акционерам ОАО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>; всего выплачено <данные изъяты>; задолженность по выплате стоимости акций акционерам ОАО «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>, акционерам ОАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>;
- протокол обыска в помещении нотариальной конторы Кляйн Т.А. по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты, наряду с иными предметами и документами, депозитное дело «<данные изъяты>» с приложением в количестве 16 томов; алфавитные книги; книги учета депозитных операций; папки с документами; списки акционеров; список-реестр;
- протокол обыска по месту жительства Кляйн Т.А., в ходе которого обнаружены и изъяты удостоверение нотариуса Кляйн Т.А. №30 и предметы, имеющие отношение к ее нотариальной деятельности;
- протокол выемки у Кляйн Т.А. документов, имеющих отношение к работе с депозитами по акциям ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>»;
- протокол осмотра дисков со списками акционеров ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», не предоставивших заявления;
- копии заявлений и обращений о выплате причитающихся денежных средств за выкупленные акции ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>» от Б5., Б6., С9., С10., С11., К9., Г3., В1., Е2., Е3., Б7., Л2., Л3., Н3. К6., К10., Н2., К8., Ф2., П6., А3., Т4., С12., М2., К11. Б3., Л1., С13., П7., К1., К12., Е2., И1., Ш4., П5., С7., С5., В2., В3., Д3., Т7., К7.; а также копия заявления К13. о принятии мер к Кляйн Т.А.;
- информация ООО ЧОП «ФОРТ и С», согласно которой в период времени с 1 июля 2015 года до 30 сентября 2015 года имели место сработки на объекте – нотариальная контора нотаруиса Кляйн Т.А. по адресу: <данные изъяты>: 14 и 25 июля 2015 года, 15 августа 2015 года, 21 сентября 2015 года (дважды) и 22 сентября 2015 года, однако следов проникновения обнаружено не было;
- копии приказов Министерства юстиции РФ №*** от 6 ноября 2007 года о наделении Кляйн Т.А. полномочиями нотариуса, занимающейся частной практикой, с 12 ноября 2007 года (с определением территории ее деятельности – Барнаульский нотариальный округ Алтайского края) и №*** от 2 октября 2015 года о прекращении полномочий нотариуса Кляйн Т.А. с 16 сентября 2015 года.
Судом сделан полный анализ каждого из утверждений осужденной, выдвинутых в обоснование своих доводов о невиновности, аналогичных изложенным в апелляционных жалобах: о надлежащем выполнении ею своих обязанностей по передаче денег депонентам, о перевозке полученных в банке денежных средств при помощи свидетеля Ч2. из одного офиса в другой, о пересчете денег перед этим переездом и впоследствии К3. и Г2., о возможности нахождения денег в ином месте (архиве), о хищении денежных средств из сейфа путем его взлома, о причинах снятия денежных средств в АКБ «<данные изъяты>», о ремонте сейфа в ее отсутствие.
Данные утверждения обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения, с приведением мотивов принятого решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Положенные в основу обвинительного приговора показания представителя потерпевшего и свидетелей (в том числе приведенных в апелляционных жалобах) последовательны и не противоречивы, а также согласуются, как друг с другом, так и с иными доказательствами.
Оснований полагать, что свидетели С2., З., П1. дают ложные показания, не имеется. Никто из них не пояснял о наличии неприязни к осужденной, как не заявляла об этом и она при их допросе в судебном заседании. Стороной защиты также не представлено каких-либо доказательств того, что у указанных лиц имелись основания для оговора осужденной.
Ссылку Кляйн Т.А. на наличие у С2. неприязни к ней ввиду предыдущей деятельности на должности помощника прокурора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, учитывая, что указанного свидетеля на работу нанимала сама осужденная, из показаний сотрудников нотариальной конторы видно, что никаких конфликтов между свидетелем и осужденной никогда не было. Кроме того, в ходе допроса С2. в судебном заседании сторона защиты о данном обстоятельстве также не заявляла.
Какая-либо заинтересованность представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в исходе настоящего уголовного дела судом не установлена.
Судом приведены мотивы, по которым он не принял во внимание показания осужденной Кляйн Т.А. и свидетеля Ч1. (в части).
Как верно отметил суд, Кляйн Т.А., используя свое служебное положение нотариуса, действуя вопреки интересам службы, завладела денежными средствами, вверенными ей Компанией «<данные изъяты>» для выплаты за выкупаемые ценные бумаги держателям акций ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>»).
При этом, в судебном заседании достоверно установлено, что Компания «<данные изъяты>» 24 сентября 2014 года перечислила на депозитный счет нотариуса Кляйн Т.А. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> для выплаты за выкупаемые ценные бумаги держателям акций ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», после чего осужденная, имеющая по закону в силу занимаемой ею должности закона право на снятие денег с депозитного счета, 25 сентября 2014 года и 6 октября 2014 года сняла их двумя суммами (<данные изъяты> и <данные изъяты> соответственно), а оставшуюся сумму перечислила на свой расчетный счет, открытый в этом же банке.
Факт частичной выплаты в период с октября 2014 года по июль 2015 года депонентам незначительной суммы, как верно отметил суд первой инстанции, свидетельствует лишь о придании Кляйн Т.А. правомерного вида незаконному распоряжению денежными средствами с депозитного счета, о чем свидетельствуют показания допрошенных свидетелей (о существовании строгой установки нотариуса на не превышение лимита в причитающихся кредиторам выплат в 2 миллиона рублей, в первую очередь рассчитывали тех депонентов, от которых поступили жалобы либо чьи жалобы уже были на контроле у нотариальной палаты; о пояснениях Кляйн Т.А. перед каждой выдачей денежных средств о необходимости снятия их с депозитного счета (в то время, как они уже там не находились), факт увеличения суммы страховки ответственности нотариуса в 2015 году до 42 000 000 рублей; изменение адреса совершения нотариальных действий и другие).
Не установление серий и номеров купюр, полученных Кляйн Т.А. в АКБ «<данные изъяты>» с депозитного счета денежных средств, выполнение действий по перечислению этих денежных средств (с одного счета на другой либо выдача наличных), как и не отражение в ее налоговой декларации за 2014 года обозначенной суммы, вопреки мнению осужденной, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава присвоения. Притом, что факт получения обозначенных денежных средств именно ею Кляйн Т.А. не оспаривалось. В связи с чем, оснований для установления, каким образом изготавливались платежные поручения на выдачу и перечисление денежных средств, как и проведения экспертизы по данному вопросу, не требуется.
Как верно отмечено судом первой инстанции, учитывая особую публично-правовую природу депозитного счета (исходя из «Основ законодательства РФ о нотариате», Приказа Минюста России от 16 апреля 2014 года №78 «Об утверждении Правил нотариального делопроизводства»), предусматривающую вверение собственником своего имущества (каковыми в силу гражданского законодательства являются и денежные средства) нотариусу с определенными целями, заключения договора не требуется.
Тот факт, что по делу не допрошены все сотрудники нотариальной конторы осужденной и все (330 тысяч) депоненты, как и отсутствие записей обо всех посетителях офиса, не свидетельствует о невиновности Кляйн Т.А. в инкриминируемом ей преступлении. Притом, что таких ходатайств стороной защиты заявлено не было, а все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании иных доказательств.
Учитывая, что именно Компания «<данные изъяты>», действуя в соответствии со ст.ст.84.7, 84.8 Федерального закона РФ от «Об акционерных обществах», ст.327 Гражданского Кодекса РФ и ст.ст.87, 88 «Основ законодательства о нотариате» перечислила денежные средства нотариусу для совершения нотариальных действий для передачи физическим и юридическим лицам (кредиторам) или возврата лицам, внесшим их в депозит (должникам), а осужденная, в силу своего статуса, приняла их в депозит для депонентов Компании, последняя правильно признана потерпевшей стороной.
Являлись предметом проверки суда первой инстанции и утверждения стороны защиты о том, что Кляйн Т.А. не являлась должностным лицом, а также об отсутствии доказательств причинения ущерба в особо крупном размере. Данные утверждения обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принято решения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Так, совершение преступления Кляйн Т.А. стало возможным именно в силу того, что она использовала свое служебное положение нотариуса, совершила нотариальные действия вопреки интересам службы, вследствие чего похитила вверенные ей денежные средства.
Также правильно указано судом первой инстанции на наличие в действиях осужденной такого квалифицирующего признака присвоения, как в особо крупном размере, поскольку сумма похищенных денежных средств превышает, установленный п.4 примечаний к ст.158 УК РФ размер в один миллион рублей. Суждение стороны защиты о необходимости выяснения для установления указанного квалифицирующего признака обстоятельств, относящихся к имущественному положению потерпевшего, основаны на неверном толковании закона, т.к. эти обстоятельства имеют значения для установления иного квалифицирующего признака – причинение значительного ущерба гражданина, который имеет оценочное понятие.
Таким образом, оценив тщательно и всесторонне исследованные и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Кляйн Т.А. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд оценил доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, в их совокупности, при этом указал основания, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Все исследованные в судебном заседании доказательства были обоснованно признаны судом допустимыми, поскольку получены с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона.
Оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта № 02-16-06-01 не имеется. Данный довод также являлся предметом тщательной оценки суда, в том числе и по изложенным в апелляционной жалобе осужденной основаниям, которые аналогичны озвученным в судебном заседании первой инстанции (о не исследовании всех документов, среди которых хранящиеся в архиве ее нотариальной конторы и в Алтайской краевой нотариальной палате, исследовании не относящихся к делу, и т.п.). В приговоре приведены надлежащие основания, по которым суд пришел к выводу о допустимости указанного доказательства, которое согласуется и иными доказательствами по делу.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции находит убедительными выводы суда о виновности осужденной в преступлении, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных с участием сторон и подробно изложенных в приговоре.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения, форме вины, цели и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденной и ее виновности.
Доводы адвоката об использовании в приговоре суда некорректных формулировок и отдельных терминов нельзя признать существенными, поскольку это не влияет на законность принятого судом решения о доказанности виновности Кляйн Т.А. в преступлении и квалификацию ее действий, и не является основанием для отмены приговора.
Наказание Кляйн Т.А. назначено в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновной, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Судом в полной мере признаны и учтены в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств: совершение преступления впервые, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ее самой и близких родственников, а также положительные характеристики.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Принято судом во внимание при назначении осужденной наказания и отсутствие в ее действиях отягчающих обстоятельств.
Решение суда об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.73 УК РФ мотивировано судом надлежащим образом, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Назначенное Кляйн Т.А. наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, не является чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку оно определено не в максимальном размере санкции ч.4 ст.160 УК РФ.
Содержащиеся в представленной Президентом Алтайской краевой нотариальной палаты характеристике сведения относятся к профессиональным качествам осужденной и соответствуют материалам дела, в частности решению суда о прекращении в отношении нее полномочий нотариуса.
Однако данная характеристика не была принята судом во внимание при назначении наказания, что следует из приговора. А, напротив, в качестве смягчающие наказание Кляйн Т.А.обстоятельств приняты и учтены положительные характеристики.
Приведя убедительные мотивы, суд в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ принял правильное решение о назначении осужденной дополнительного наказания. Однако положения указанной нормы закона в полной мере не выполнил, в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона.
Так, согласно ч.1 ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью состоит в запрещении занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления либо заниматься определенной профессиональной или иной деятельностью.
Лишая Кляйн Т.А. права заниматься юридической деятельностью, суд тем самым ограничил ее в праве на работу по юридической специальности в целом, лишив источника дохода.
Учитывая, что Кляйн Т.А. совершила преступление, занимаясь нотариальной деятельностью, будучи наделенной полномочиями нотариуса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, указав о назначении осужденной дополнительного наказания в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью сроком на 3 года.
Принимая решение об изменении приговора, суд апелляционной инстанции учитывает объем своих полномочий, установленный судебной практикой в целях эффективного осуществления правосудия.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 29 октября 2009 года «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», если при назначении в качестве дополнительного вида наказания лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью судом первой инстанции неточно указаны должности или виды деятельности, то суд вышестоящей инстанции вправе внести в приговор соответствующие уточнения, если это не ухудшает положения осужденного.
Вносимое в приговор уточнение не ухудшает положение осужденной, а, напротив, ограничивает круг профессиональной деятельности, занимать которую Кляйн Т.А. запрещено, и, тем самым, сужает сферу ограничения ее прав на трудоустройство по имеющейся у нее специальности.
Исходя из положений ч.1 ст.299, ст.ст.308, 309, 313 УПК РФ при постановлении приговора суд, наряду с другими, разрешил и вопросы о мере пресечения осужденной, о зачете времени предварительного содержания под стражей и домашним арестом, о том, как поступить с вещественными доказательствами, а также о передаче несовершеннолетних детей на попечение близких родственников – их отца.
Разрешался судом при постановлении приговора и вопрос о том, имеются ли основания для применения к осужденной отсрочки отбывания наказания, как то предусмотрено п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ, в соответствии с требованиями ст.82 УК РФ, на что обращено внимание авторов апелляционных жалоб.
Учитывая отсутствие всех необходимых для разрешения данного вопроса документов и сведений (среди которых акт обследования жилищных условий малолетних детей, заключения органов опеки и попечительства, характеристик с места учебы детей и отбывания наказания осужденной относительно желания со стороны последней заниматься воспитанием своих детей, поддержания с ними связи, и их восприятия из-за отсутствия матери, и иных, касающихся психологического и нравственного состояния детей, а также их здоровья), суд правильно указал на недостаточность имеющихся в материалах дела сведений. При этом, как верно обращено внимание суда с ходатайством о применении отсрочки отбывания наказания сторона защиты вправе обратиться в установленном законом порядке на стадии исполнения приговора.
Что касается доводов осужденной о наличии у нее заболеваний, входящих в перечень, препятствующий содержанию под стражей, то вопрос об освобождении от наказания в связи с болезнью может быть разрешен в порядке, предусмотренном ст.396-399 УПК РФ, при исполнении вступившего в законную силу приговора суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования и рассмотрении уголовного дела судом, влекущих отмену приговора, не установлено.
В ходе судебного следствия все заявленные как стороной обвинения, так и стороной защиты ходатайства, в том числе приведенные в жалобах, разрешены в соответствии с требованиями закона.
Кроме того, в апелляционной жалобе осужденной оспаривается законность и обоснованность вынесенных председательствующим судьей постановлений о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Принятое судьей в ходе производства по уголовному делу постановление по промежуточному вопросу, в частности по вопросу рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, подлежит проверке одновременно с рассмотрением жалобы или представления на приговор или иное итоговое решение.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что председательствующим по делу судьей, в соответствии с положениями статьи 260 УПК РФ, были рассмотрены замечания осужденной Кляйн Т.А. на протокол судебного заседания, о чем было вынесено соответствующее постановление 15 ноября 2017 года.
Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе осужденной от 24 ноября 2017 года (поступивших в суд 1 декабря 2017 года) содержались ссылки на обстоятельства, которыми фактически оспаривался ход судебного разбирательства и изложение показаний допрошенных в суде лиц, что председательствующим судьей было обоснованно расценено как замечания на протокол судебного заседания, которые были также рассмотрены в установленном законом порядке, по итогам чего вынесено постановление от 6 декабря 2017 года. Каких-либо противоречий между вынесенными постановлениями от 15 ноября и 6 декабря 2017 года судьей не допущено. Рассмотрение председательствующим судьей замечаний на протокол судебного заседания, поданных как в соответствии с положениями части 1 статьи 260 УПК РФ, так и содержащихся в апелляционных жалобах или представлении, в порядке их поступления в суд и вынесение по результатам рассмотрения отдельных процессуальных документов, не противоречит положениям действующего законодательства.
Таким образом, оснований к отмене либо изменению приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Приговор Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 26 октября 2017 года в отношении Кляйн Татьяны Анатольевны изменить.
Считать, что Кляйн Т.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься нотариальной деятельностью в течение 3лет.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Шишовой Т.С. удовлетворить, апелляционные жалобы осужденной Кляйн Т.А. и адвоката Власовой В.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Э.В. Владимирова
Судьи: Л.Е. Щигорева
Н.В. Ярыгина
