Судья Хохлова Е.В. Дело № 33-13664/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 декабря 2016 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Лобовой О.А.,
судей Довиденко Е.А., Гореловой Т.В.
при секретаре Рогожиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа 2016 года, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование требований указала, что состояла с ответчиком в фактических брачных отношениях с марта 2006 года, а с 12.10.2013г. в зарегистрированном браке. На основании решения мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска от 24.12.2015г. брак между сторонами расторгнут.
В период совместного проживания, а именно 12.10.2013г., ими был приобретен автомобиль <данные изъяты>, рыночная стоимость которого составляет 142 258 руб., садовый участок в СНТ «Феникс», расположенный в <адрес> стоимостью 185 000 руб., приобретенный в 2007г. Несмотря на то, что указанное имущество было оформлено на имя ответчика, куплено оно было на совместные денежные средства.
Кроме того, 22.01.2014 в Новоалтайском отделении № 8644 ПАО «Сбербанк России» на имя ответчика был открыт вклад на сумму 100 000 руб., который подлежит разделу, так как является совместно нажитым имуществом.
В период нахождения ее в браке с ФИО2 она оплачивала кредит по кредитному договору от 6 сентября 2006г. Размер ежемесячных платежей составлял 8 417,92 руб., половину из которых оплачивал ее сын. Совместно с ответчиком она ежемесячно оплачивала платежи в размере 4 208,96 руб.
Поскольку ответчик участвовал в оплате кредита, полагает, что в пользу ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 92 597, 12 руб. за период с ноября 2013г. по август 2015г.( фактическое прекращение брачных отношений).
В порядке раздела совместно нажитого имущества ФИО1 просила суд передать в собственность ФИО2 автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 142 258 руб. и денежные средства, находящиеся на вкладе в ПАО «Сбербанк России» в размере 100 000 руб.
Ей передать садовый участок в СНТ «Феникс» стоимостью 185 000 руб., а также взыскать с нее в пользу ответчика денежную сумму по кредитному договору 92 597,12 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 18 371 руб., связанные с уменьшением по вине ФИО2 после фактического прекращения брачных отношений рыночной стоимости автомобиля со 179 000 руб. до 142 258 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, судебные расходы:
- 1000 руб. в счет возврата денег за проведение оценки автомобиля;
- 2500 руб. в счет возврата денег за проведение оценки садового участка;
- 3000 руб. в счет возврата расходов на юридическую помощь.
ФИО2 обратился с встречным иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, указав, что разделу подлежит уплаченная супругами сумма по кредитному договору за период с октября 2013г. по ноябрь 2015г.( фактическое прекращение брачных отношений) в размере 218 865, 92 руб., поскольку на момент раздела имущества кредит погашен и ФИО1 оформила квартиру на свое имя.
Просил взыскать с истца половину указанной суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 388,66 руб.
Кроме того указал на то, что спорный автомобиль действительно был приобретен сторонами в период брака, однако на денежные средства, заработанные им до вступления в брак с истицей.
Денежный вклад также разделу не подлежит, поскольку денежные средства принадлежат ему по праву личной собственности, так как они были получены из некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «Благосостояние» внесенные им за период до вступления в брак с истцом и удержанные из его заработной платы.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Суд произвел раздел имущества. В собственность ФИО2 передан автомобиль ФИО3 Е, 1997 года выпуска, стоимостью 142 258 руб.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 71 129 руб. в счет компенсации до равенства долей.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 1000 руб. за проведение оценки автомобиля, 3000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи и 2 333,87 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Встречный иск ФИО2 удовлетворен частично.
С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана денежная сумма в размере 92 597 руб., 5 520 руб., в счет возмещения расходов за проведение судебной товароведческой экспертизы и 2 977 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано.
Дополнительным решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 октября 2016 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 18 371 руб.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении решения судом не были разрешены требования истца о взыскании с ФИО2 денежной компенсации за уменьшение стоимости автомобиля в размере 18 371 руб.
Кроме того указывает на то, что по кредитному договору на приобретение квартиры в качестве созаемщика выступал ее сын - Г.А.С. который оплачивал половину ежемесячных платежей, в результате чего ее ежемесячный платеж составлял 4 208, 96 руб. Полагает, что ФИО2 имеет право только на половину уплаченных за спорный период по кредиту денежных средств в размере 46 298, 56 руб.
Необоснованно судом отказано в части раздела садового участка, поскольку он приобретался в период фактического проживания сторон и на денежные средства, полученные ею по договору займа, заключенного с работодателем. Несмотря на отсутствие решения собрания садоводства о принятии в члены ФИО2, суд пришел к выводу о том, что единственным членом является ФИО2.
Ответчиком ФИО2 также была подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении искового заявления и удовлетворении встречного искового заявления в полном объеме.
В обоснование жалобы указал, что суд неверно указал в своем решении, что автомобиль <данные изъяты> был приобретен супругами в период брака 05.11.2013 на денежные средства, полученные ФИО2 из некоммерческой организации «Негосударственныйпенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ».
В своих пояснениях ответчик указывал, что автомобиль был приобретен на денежные средства, заработанные им в сентябре 2013 года, то есть до заключения брака, которые являются его личным имуществом, что подтверждается выпиской по счету ВТБ 24 от 03.02.2016 за период с 11.10.2013 по 10.02.2014 в которой прослеживаются операции по начислению заработной платы в размере 150 097,90 руб. 11.10.2013. Кроме того в выписки отражены операции по снятию денежных средств, которые пошли на покупку автомобиля Тойота ФИО4 Е, 1997 года выпуска в размере 175 000 руб.
Денежные средства из некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ» были получены им 13.12.2013, т.е. после покупки указанного автомобиля, что подтверждается выпиской из лицевого счета ***, а также письмом от 05.02.2016 из некоммерческой организации «Негосударственный пенсионный фонд «БЛАГОСОСТОЯНИЕ». Указанные денежные средства являлись, по мнению ответчика, его личным имуществом, так как относятся к его пенсионным накоплениям и начислялись до регистрации брака. В дальнейшем данные денежные средства были положены на банковские счета в ПАО «Сбербанк России» (на имя ФИО1 - 50 000 руб., и на имя ответчика - 100 000 рублей).
На основании изложенного полагает, что решение суда в части признания автомобиля <данные изъяты> общим имуществом супругов является необоснованным. Считает, что автомобиль является его личным имуществом, которое разделу не подлежит.
По этим же основаниями считает незаконным и необоснованным взыскание в пользу ФИО1 компенсации в размере 71 129 руб., 1000 руб. за проведение оценки автомобиля, 3000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи и 2 333,87 руб. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.
Также выражает несогласие с решением суда о частичном удовлетворении заявленных встречных исковых требований, поскольку суд уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ФИО1 в его пользу с 109 432,96 руб. до 92 597 руб., уменьшив период уплаты по кредитному договору с 26 месяцев до 22 месяцев, принял во внимание недопустимые доказательства по делу, а именно показания свидетеля Ю.Е.В., и не учел его возражения, в которых он пояснял, что ФИО1 проживала с ним до 20.11.2015.
Ответчиком ФИО2 также была подана апелляционная жалоба на дополнительное решение суда, в которой он просит дополнительное решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.
В обоснование жалобы ссылается на обстоятельства указанные в апелляционной жалобе, поданной на решение суда, указывая, что автомобиль был приобретен им на денежные средства, являющиеся его личным имуществом, ввиду чего оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
Также указывает на то, что в экспертном заключении не указана причина возникновения поломки автомобиля, то есть причинно-следственная связь между выходом из строя двигателя и наездом колеса автомобиля на бордюр, соответственно, дополнительное решение о взыскании убытков в размере 18 371 руб. с ФИО2 является незаконным.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 доводы своей жалобы поддержала, против доводов жалобы ответчика возражала.
Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 доводы жалобы ответчика поддержала, против доводов жалобы истца возражала.
ФИО2 в суд не явился. С учетом надлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения исковых требований истца подлежащим отмене в связи с несоответствием вывода суда обстоятельствам по делу.
Согласно п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.
В силу ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 с 12.10.2013 состояла в браке с и ФИО2 На основании решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Новоалтайска Алтайского края от 24.12.2015 брак между сторонами расторгнут, однако брачные отношения прекращены 19.08.2015. Раздел совместно нажитого имущества не производился, добровольно разделить совместно нажитое в браке имущество стороны не могут. Брачный договор между сторонами не заключался.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что садовый участок не является совместно нажитым имуществом супругов, в связи с чем не может быть включен в раздел, поскольку как установлено судом, он был приобретен ответчиком до регистрации брака с истцом. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что в период его приобретения стороны состояли в фактических брачных отношениях, вели общее хозяйство и имели соглашение о приобретении имущества в общую собственность, в суд представлено не было.
Исключил суд из раздела и вклад в размере 100 000 руб., открытый на имя ответчика, поскольку как установлено судом указанная сумма была получена ответчиком из негосударственного пенсионного фонда в качестве пенсионных накоплений за период с февраля 2005г. 11.10 2013г.. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует представленным в суд доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку.
Включая в раздел автомобиль <данные изъяты> суд указал на то, что поскольку он был приобретен в период брака и на денежные средства, полученные ответчиком после регистрации брака, он является совместно нажитым имуществом супругов.
Действительно, как следует из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен сторонами в период брака- 5.11.2013г. Однако денежные средства на его приобретение принадлежали ФИО2, полученные им в качестве заработной платы и компенсации в связи с сокращением его с работы за сентябрь 2013г. Данное обстоятельство подтверждается расчетным листком (л.д. 142), выпиской по счету ВТБ 24 от 03.02.2016г., в которой прослеживаются операции по зачислению заработной платы в размере 150 097, 90 руб. до регистрации брака и операции по снятию денежных средств в размере 175 000 руб.- 25.10.2013г., в связи с чем решение суда в указанной части нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
В связи с тем, что автомобиль не является совместно нажитым имуществом супругов, дополнительное решение о взыскании с ответчика убытков также подлежит отмене как взаимосвязанное с решением.
Как следует из материалов дела, членом садоводства «Феникс» является ответчик ФИО2, что подтверждается справкой садоводства и членской книжкой, в связи с чем доводы истца о том, что она также является членом садоводства, своего подтверждения не нашли, поэтому не могут быть приняты во внимание. В ходе судебного заседания не было добыто допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что садовый участок был приобретен на денежные средства, принадлежащие ФИО1
Установив, что брачные отношения между сторонами были прекращены с 19 августа 2015г., суд правомерно определил размер денежной суммы, подлежащей взысканию с истца в пользу ответчика по оплате кредитного обязательства ФИО1.
Ссылка истца на то, что половину ежемесячных платежей оплачивал ее сын, своего подтверждения в ходе рассмотрения спора не нашла, в связи с чем суд правомерно не принял во внимание данные доводы.
Несостоятельны доводы ответчика о том, что судом неверно определена дата прекращения брачных отношений, поскольку они опровергаются материалами дела.
Остальные доводы жалобы не опровергают вывод суда, а направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не соглашается.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1, взыскания судебных расходов, а также дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 октября 2016 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В остальной части решение суда первой инстанции по доводам жалоб отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
апелляционные жалобы ФИО2 удовлетворить.
Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 31 августа 2016 года в части удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания судебных расходов, дополнительное решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 14 октября 2016 года отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества отказать.
Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
