судья Любимова И.А. дело № 33-7623/2018
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 августа 2018 года г.Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Новоселовой Е.Г.,
судей Медведева А.А., Варнавского В.М.
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АгроМеханикаСибирь» на решение Индустриально районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 мая 2018г. по делу
по иску Клименко А. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «АгроМеханикаСибирь» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Обратившись в суд с названными исковыми требованиями, в их обоснование Клименко А.Н. указывал на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «АгроМеханика Сибирь» был заключен договор на обслуживание техники, в рамках которого был осуществлен ремонт двигателя трактора на общую сумму 1 321 961 руб., включая стоимость запчастей на сумму 1 245 021 руб. и стоимость работ на сумму 76 940 руб..
ДД.ММ.ГГг года работы по ремонту машины были завершены, однако в первый день эксплуатации, трактор вышел из строя по причине недостатков в проведении ремонтных работ двигателя. Клименко А.Н. обратился в ООО «АгроМеханика Сибирь» за безвозмездным устранением недостатков выполненных работ, и ДД.ММ.ГГ специалисты ООО «АгроМеханика Сибирь», осмотрели трактор, но к ремонту не приступили. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием устранить недостатки выполненного ремонта в 10-дневный срок.
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение ***, в котором стороны признали, что работы по ремонту двигателя трактора на общую сумму 1 321 961 руб. выполнены некачественно, установлен новый срок для устранения недостатков выполненных работ - 45 дней.
По истечении указанного срока недостатки не были устранены, ответчик сообщил, что для полного устранения недостатков выполненных работ, необходимо произвести замену блока двигателя (ГБЦ) на новый, в связи с чем, истец должен произвести оплату приобретения нового блока двигателя (ГБЦ).
ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение ***, по условиям которого стороны признали, что работы по устранению последствий некачественного ремонта не произведены, и установили новый срок исправления недостатков выполнения работ до ДД.ММ.ГГ.
Работы ответчиком были выполнены, однако в первый же день работы машины в поле двигатель вышел из строя, прибывшие на место специалисты ответчика осмотрели трактор, и, пояснив, что отремонтировать его они не могут, отказались в дальнейшем устранять недостатки ремонта. В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, связанных с проведением ремонта, нарушения сроков устранения недостатков работ, выполнения работ с наличием существенных недостатков истцу причинены убытки на сумму 1 801 281 руб., из них: 440 000 руб. - оплата стоимости ГБЦ, 895 263 руб. - оплата стоимости запчастей, 51 680 руб. - оплата стоимости турбкомпрессора, 298 078 рублей - оплата стоимости запчастей на ГБЦ, 81 100 руб. - оплата стоимости работ согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГ, 15 000 руб. - оплата стоимости доставки ГБЦ, 20 160 руб. - транспортные расходы.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика:
- убытки, связанных с проведением ремонта 1 801 281 рублей,
- неустойку за нарушение сроков проведения ремонта 81 100 рублей,
- компенсацию морального вреда 100 000 рублей,
- штраф в размере 50% от суммы, присужденной решением суда,
Впоследствии неоднократно уточнял исковые требования,
ДД.ММ.ГГ истец представил уточненное исковое заявление, добавил требование о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта в размере 40 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, неустойки за отказ от возврата денежных средств, затраченных на проведение ремонта, в размере 1 801 281 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; уменьшил размер заявленной к взысканию суммы на стоимость турбокомпрессора 51 680 руб., стоимость работ 81 100 руб., по акту от ДД.ММ.ГГ и на стоимость транспортных расходов 20 160 руб., и уменьшив размер неустойки за отказ от возврата денежных средств, затраченных на проведение ремонта за период с ДД.ММ.ГГ до 741 753 руб. 45 коп.
Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 марта 2018г. (с учетом определения суда от 27 июня 2018г. об устранении описки) исковые требования <данные изъяты> удовлетворены.
Признан незаконным пункт 3 приказа Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте от ДД.ММ.ГГ*** «О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения и внесении изменений в приказы Алтайского ЛУ МВД России» в части изменения пункта 11 приказа Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел России на транспорте «О выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения» от ДД.ММ.ГГ. ***.
С Алтайского линейного управления Министерства внутренних дел на транспорте в пользу Гунько Е. Д. взыскана денежная компенсация за наем жилья за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 3 600 руб.
Определением суда от 27 июня 2018г. принят отказ <данные изъяты> от иска в части денежной суммы 7200 руб. Производство по делу в данной части прекращено.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца убытков в размере 1 633 554 руб., и в данной части принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда в данной части обстоятельствам дела, которые не подкреплены достоверными доказательствами а так же неверную квалификацию судом правоотношений сторон. В частности, автор жалобы указывает, что разрешая спор, суд не учел, что договор между истцом и ответчиком носил смешанный характер, являясь и договором купли-продажи и договором подряда. В процессе взаимоотношений сторон, некачественными были признаны работы по ремонту двигателя, стоимость которых составляет 50 000 руб. В то время как доказательств того, что некачественными являлись и поставленные ответчиком запчасти, в суде добыто не было. Эксперты указывали лишь на то обстоятельство, что поставленные ответчиком на трактор запасные части являлись не оригинальными, произведены в Китае. Однако это само по себе еще не является основанием для вывода о том, что запчасти были ненадлежащего качества. Выводов о том, что ответчиком была нарушена технология по ремонту и установке двигателя на трактора экспертное заключение не содержит. Однако стоимость работ с ответчика взыскана быть не может, поскольку ООО АгроМеханика Сибирь выплатило истцу по договоренности с ним 180 000 руб. Кроме того, выводы экспертов противоречивы, но суд не назначил по делу повторную судебную экспертизу. Так же автор жалобы указывает, что судом неправильно применены положения ст.15 ГК РФ. В данном случае размер убытков 180 000 руб. установлен соглашением сторон, и он отличается от размера убытков, которые истец заявил ко взысканию.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст.167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, заслушав представителя ответчика, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, и представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации результата работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен договор *** на обслуживание техники самоходной машины <Марка 1> по условиям которого ответчик обязался производить ввод в эксплуатацию, регламентное техническое обслуживание, послегарантийный ремонт и иные работы техники и оборудования импортного производства по согласования с заказчиком в соответствии с требованиями фирмы-изготовителя; осуществлять работы по договору собственными силами и средствами, в том числе использовать необходимые инструменты, приспособления, контрольно-измерительные приборы, запасные части, расходные инструменты; осуществлять по заявке заказчика поставку оригинальных запасных частей расходных материалов, необходимых для проведения сервисного (ТО) обслуживания и ремонта техники.
Пунктом 4.1 договора исполнитель гарантировал качество выполнения работ в течении 6 месяцев с даты подписания сторонами акта выполненных работ.
В рамках указанного договора ответчиком осуществлялся ремонт трактора, в том числе и двигателя, ремонт постели распредвала, установка ГБЦ и турбокомпрессора, что подтверждается актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГ.
Согласно дефектной ведомости по ремонту сельскохозяйственной техники, датированной от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ ответчиком произведен разбор и дефектовка двигателя, и ДД.ММ.ГГ при демонтаже ГБЦ было обнаружено, что на шестом цилиндре откололась тарелка клапана, вследствие чего был разрушен поршень и корпус ГБЦ; при снятии распредвала было выявлено, что распредвал установлен не надлежащего качества (не оригинальный), и составлена смета на ремонт транспортного средства / том 1, л.д. 109, 110/.
Из представленных суду документов следует, что истец вносил ответчику предоплату за ГБЦ в размере 100 000 руб. и 198 291 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ, всего истцом оплачено 298 291 руб.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ истец оплатил ответчику ремонт ДВС в размере 895 263 руб.
После ремонта трактора, который производился ответчиком неоднократно и был окончен ДД.ММ.ГГ, в первый же день эксплуатации машина вышла из строя.
Истец ДД.ММ.ГГ обратился в адрес ответчика с претензией о безвозмездном устранении в течение 10 дней последствий некачественно выполненного ремонта двигателя, поскольку в первый день эксплуатации после произведенного ремонта машины вышла из строя, ДД.ММ.ГГ специалисты ответчика осмотрели машину, пообещав, что сроки устранения недостатков выполненных работ согласуют с руководством, однако, недостатки не были устранены.
ДД.ММ.ГГ стороны заключили соглашение ***, которым признали, что работы по ремонту двигателя машины <Марка 1>, переданные заказчику ДД.ММ.ГГ, выполнены исполнителем некачественно, в связи с чем стороны договорились о предоставлении заказчиком исполнителю срока для устранения недостатков оказанной услуги в течение 45 дней с момента подписания соглашения; исполнитель за свой счет и своими силами обязался устранить недостатки некачественно оказанной услуги по ремонту двигателя машины.ДД.ММ.ГГ ответчиком составлена дефектная ведомость о выявлении повреждения ГБЦ, гильзы, поршня, распылителя форсунки, в результате чего произошел обрыв тарелки клапана и поврежден блок цилиндров.
ДД.ММ.ГГ стороны заключили соглашение ***, которым вновь признали, что работы по ремонту двигателя машины <Марка 1> в соответствии с соглашением *** от ДД.ММ.ГГ исполнителем не выполнены, и договорились о предоставлении заказчиком исполнителю нового срока до ДД.ММ.ГГ для исполнения обязательств по устранению недостатков оказанной услуги по ремонту двигателя; заказчик взял на себя обязательство передать исполнителю денежные средства в размере 440 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ на приобретение последним нового блока оригинального производства на двигатель, произвести оплату стоимости доставки нового блока двигателя в размере 15 000 рублей, а исполнитель взял на себя обязательство своими силами и за свой счет произвести установку нового блока на двигатель, сборку, установку и пусконаладочные работы двигателя и обеспечить гарантийный срок работы двигателя 1 000 моточасов.
Из текста соглашения *** от ДД.ММ.ГГ следует, что работы по ремонту двигателя, за которые истцом были оплачены 298 291 рубль и 895 263 рублей, произведены ответчиком некачественно.
ДД.ММ.ГГ истцом ответчику внесена предоплата за ГБЦ в размере 440 000 руб. на приобретение нового блока оригинального производства на двигатель машины <Марка 1> что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ ответчиком составлена дефектная ведомость с указанием выявленных дефектов в работе и заказаны необходимые для ремонта детали, в том числе и головка блока в сборе /том 1, л.д.123, 124-134/.
Вопреки доводам жалобы, поскольку факт некачественного производства ответчиком ремонта трактора работ нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. В этой связи районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика, как подрядчика, последствий некачественного выполнения обязательств.
Вопреки доводам жалобы материальный закон судом применен правильно.
В соответствие с п.2 ст.704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Пункт 5 ст.723 ГК РФ устанавливает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Как следует из установленных судом обстоятельств, в правоотношениях сторон действительно содержатся элементы как договора купли-продажи (в части предоставления ответчиком за счет средств истца ГБЦ, других оплаченных им запчастей) так и договора оказания услуг (в части выполнения ремонтных работ, демонтаж, разборка двигателя, ремонт, монтаж).
Следовательно, в данном случае подрядчик несет ответственность как за качество работ, так и за качество предоставленных истцу запчастей (материалов).
В силу положений п.1-3 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Установленные судом обстоятельства указывают на то, что подрядчиком работы по ремонту двигателя трактора были выполнены некачественно. Истцом неоднократно устанавливались для ответчика новые сроки устранения недостатков работ, которые в данном случае заключались в проведении ремонта двигателя трактора, после которого трактор смог бы работать. Между тем, ответчиком после некачественного ремонта недостатки устранены не были.
Судебная коллегия не может согласиться с доводом жалобы о том, что ответственность подрядчика в данном случае должна ограничиваться стоимостью работ (но не принимать во внимание стоимость запчастей, некачественность которых по мнению автора жалобы не доказана).
Исходя из экспертного заключения ООО «ЭКСКОМ» *** от ДД.ММ.ГГ, в двигателе сельскохозяйственной машины марки <Марка 1>, имеются недостатки в виде усталостного излома стержня впускного клапана 1-го цилиндра за стопорной канавкой засухариваемой тарелки впускного клапана, что повлекло к обрыву стержня клапана, попаданию обломившейся части клапана в цилиндр и последующему зацикливанию повлекшего к разрушению обломка клапана на мелкие части; имеющиеся повреждения в пятом, шестом цилиндре исследуемого двигателя, повреждения штанг толкателей, образование отпечатков следов колец на стенках цилиндров, фиксируемый износ толкателей распредвала, все является следствием заклинивания поршня первого цилиндра в момент разрушения оборвавшейся части клапана, разрешение которого на мелкие части не повлекло к разрыву кинематической связи в работе остальных деталей двигателя; выявленные повреждения, недостатки в двигателе сельскохозяйственной машины марки <Марка 1> являются следствием установки неоригинальных запчастей, комплектующих узлов – и непосредственно комплекта клапанов исследуемого двигателя внутреннего сгорания сельскохозяйственной машины марки <Марка 1>
В суде был так же допрошен эксперт <ФИО 1> который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении, и уточнил, что вывод об установке ответчиком на трактор не оригинальных деталей сделан на основании того, что на деталях имеется маркировка не оригинальных, а китайских деталей, из-за качества которых произошла трещина, затем излом, попадание в поршень и разрушение.
То есть ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком в данном случае заключалась как в некачественном производстве ремонтных работ, так и в предоставлении заказчику в нарушение условий договора, прямо предусматривавшего обязанность ответчика установить на двигатель трактора оригинальные запчасти, неоригинальных запчастей. Вопреки доводам жалобы эксперты, обладающие специальными познаниями, стажем и опытом работы, не доверять заключению которых законных оснований не имеется, прямо указали, что поломка двигателя после его ремонта была вызвана установкой неоригинальных запчастей, что повлекло за собой поломку двигателя.
Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В данном случае убытками явились суммы, оплаченные истцом ответчику в ходе неоднократных попыток отремонтировать двигатель трактора.
Ссылка автора жалобы на иной размер убытков, который якобы установлен вышеупомянутым соглашением *** от ДД.ММ.ГГг. (180 000 руб.) на незаконность решения суда не указывает.
В соглашении *** от ДД.ММ.ГГг. действительно отражено, что исполнитель обязуется в счет возмещения расходов заказчика, связанных с некачественно оказанной услуги исполнителем по ремонту двигателя машины выплатить заказчику 180 000 руб. (абз.2 пункта 2 Соглашения ***).
Между тем, по смыслу названного пункта соглашения, стороны договорились между собой о таких последствиях некачественно выполненных работ по ремонту двигателя по Соглашению *** от ДД.ММ.ГГг.
Однако, после заключения Соглашения ***, как выше указано, истец внес ответчику предоплату за новый ГБЦ в размере 440 000 руб., а ответчик вновь произвел ремонт двигателя с установкой на него нового ГБЦ. Как указал истец в конце ДД.ММ.ГГ он вновь получил от ответчика результат работ, но трактор в первый же день работ вновь сломался. Причины поломки отражены в выше приведенном экспертном заключении.
То есть в данном случае соглашение сторон о возмещении ответчиком истцу 180 000 руб. касалось услуги, оказанной по соглашению *** от ДД.ММ.ГГг., но не работ, выполненных в рамках устранения недостатков по соглашению *** от ДД.ММ.ГГг. При этом само соглашение *** не конкретизирует, какие убытки возмещает заказчику исполнитель, учитывая, что в нем отражены и работы, не связанные с ремонтом двигателя (например заправка кондиционера), а так же суммы оплат, в отношении которых истцом требований не заявлено (работы по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГг. на 24 7320 руб., оплата по счетам-фактурам на 51 680 руб. и на 76 940 руб.) и не затрагивает последствий ненадлежащего исполнения исполнителем Соглашения ***.
Как выше указано результатом некачественного ремонта стало не только то, что трактор не был отремонтирован, но и как указано в заключении экспертов, в результате некачественного ремонта двигатель трактора вновь был приведен в неисправное состояние.
Фактически же, истцом заявлены требования вытекающие из отказа им от исполнения договора и о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных им ответчику сумм, как за проведенный неоднократный ремонт, так и за приобретение для него запчастей.
Истец, с учетом последнего уточненного иска, просил взыскать с ответчика убытки в виде денежных средств, потраченных им на ремонт трактора и приобретение деталей для ремонта, в размере 1 648 341 руб. Суд с ответчика в пользу истца взыскал убытки в размере 1 633 554 руб., состоящие из оплаты приобретения новой ГБЦ по квитанции от ДД.ММ.ГГ оплата стоимости работ и запчастей по квитанциям ДД.ММ.ГГ
При этом учитывая недоказанность несения истцом расходов на доставку ГБЦ в размере 15 000 руб. во взыскании указанной суммы районный суд отказал.
Требования о взыскании стоимости турбокомпрессора 51 680 руб., стоимости работ на сумму 81 100 руб. по акту от ДД.ММ.ГГг., транспортных расходов на сумму 20 160 руб., и которые упомянуты в числе прочего в соглашении ***, ответчик не поддержал.
В то же время, вопреки доводам жалобы, по окончании оказания услуги (ДД.ММ.ГГ.) какого либо соглашения о размере возмещения исполнителем убытков истцу сторонами заключено не было.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении, построены на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой не имеется. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч 4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судебной коллегией по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «АгроМеханикаСибирь» на решение Индустриально районного суда г.Барнаула Алтайского края от 3 мая 2018г. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
