Судья Хоченова Е.В. Дело № 33-6772/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2013 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Чубукова С.К.
судей Мокрушиной В.П., Ковалюк Л.Ю.
при секретаре Ахроменко А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 мая 2013 года по делу по иску ФИО1 к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю о списании задолженности по уплате транспортного налога.
Заслушав доклад судьи Ковалюк Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Алтайскому краю (далее по тексту- МИФНС №12 по Алтайскому краю), в котором просил обязать МИФНС № 12 по Алтайскому краю списать имеющуюся у него задолженность по транспортному налогу в размере *** руб.
В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГ в МИФНС №12 по Алтайскому краю за ним числится задолженность по транспортному налогу с физических лиц в размере *** руб., что подтверждается требованием № 44059 об уплате налога по состоянию на 16 ноября 2012 года. По мнению истца, указанная задолженность должна быть списана налоговым органом, поскольку транспортный налог начисляется на ранее зарегистрированный за ним автомобиль ***, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ у ОАО «***». Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2004 года указанный договор купли-продажи признан ничтожным. Однако, несмотря на прекращение права собственности истца на автомобиль, в органах ГИБДД *** продолжал числиться зарегистрированным на его имя. Снять данное транспортное средство с регистрационного учета он не мог, так как автомобиль и документы на него находились у ОАО «***». Со стороны данного общества действия по перерегистрации *** на свой баланс не предпринимались. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 марта 2006 года в отношении ОАО «***» завершено конкурсное производство, в рамках которого была проведена инвентаризация имущества должника, составлен ликвидационный баланс, акционерное общество исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. ОАО УК «***» сведениями о местонахождении автомобиля *** не располагает. Так как плательщиками транспортного налога в силу действующего законодательства являются собственники транспортных средств либо их владельцы, то признание решением Рубцовского городского суда от 16 июля 2004 года договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ ничтожным, а следовательно, прекращение у ФИО1 с момента вступления решения в законную силу права собственности на ***, является основанием для списания задолженности по транспортному налогу в размере *** руб.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 мая 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, полагая, что незаконным является вывода суда о том, что плательщиком транспортного налога является лицо, за которым зарегистрировано транспортное средство, независимо от фактического владения данным транспортом. В обоснование ссылается на те же доводы и обстоятельства, дополнительно указывает на то, что регистрация транспортного средства является административным актом, а не правоустанавливающим документом; фактическое прекращение владения спорным автомобилем *** и прекращение на него права собственности свидетельствует о том, что он (ФИО1) не является плательщиком транспортного налога.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.
В соответствии с п.1 ст.358 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту- НКФ) объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Из анализа указанных норм следует, что действующее законодательство определяет субъектом налоговых правоотношений налоговый орган и лицо на которое зарегистрировано транспортное средство. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, то есть до тех пор пока транспортное средство не снято с учета в регистрирующих органах ГИБДД, плательщиком транспортного налога является формальный, а не фактический владелец транспортного средства.
Кроме того, п.2 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» (далее по тексту- Правила), установлено, что регистрация транспортных средств осуществляется подразделениями Госавтоинспекции, на которые возложена данная функция, в том числе, в целях обеспечения их государственного учета, исполнения налогового законодательства. �������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????���������?????????_?�?�?_?????????_?�?�?_?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J??�??????J?J??�??????J?J??�?????????J?J??�?????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������z�����������������?_????????¤????????????�?????????????+?�?????????????+?�??????+????????????????+????????????????+??�?�?�?�������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ директором ОАО «***» *** А.Н. издан приказ о продаже ФИО1 автомобиля ***, р/з ***, находящегося на балансе общества, и заключении с ним договора аренды данного транспортного средства сроком на 3 года.
ДД.ММ.ГГ между ОАО «***» в лице заместителя директора *** Н.М. и ФИО1 заключен договор купли-продажи №6 вышеуказанного автомобиля.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2004 года, названный договор купли-продажи признан ничтожным. Этим же решением на ФИО1 возложена обязанность переоформить автомобиль *** р/з *** в собственность ОАО «***» за счет собственных средств.
По данным АИПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский», представленным по запросу суда, ФИО1 с ДД.ММ.ГГ являлся владельцем ***, ДД.ММ.ГГ выпуска, р/з *** (выдан взамен прежнего р/з ***). Данный автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГ в связи с утилизацией. В графе особые отметки указано, что свидетельство о регистрации, ПТС, государственные номера утрачены.
Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями), содержащее указание на наличие у ФИО1 задолженности по транспортному налогу в размере *** руб. предъявлено МИФНС №12 по Алтайскому краю по состоянию на 16 ноября 2012 года.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений закона суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ФИО1 как лицо, за которым до ДД.ММ.ГГ было зарегистрировано транспортное средство, являлся по состоянию на 16 ноября 2012 года налогоплательщиком транспортного налога в силу закона.
Доводы жалобы о том, что фактическое прекращение владения спорным автомобилем *** и прекращение на него права собственности свидетельствует о том, что ФИО1 не является плательщиком транспортного налога, несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права. Предусмотренная вышеприведенными положениями закона обязанность физического лица, за которыми зарегистрировано транспортное средство, снять транспортное средство с учета в подразделениях Государственной инспекции, в которых оно зарегистрировано, при прекращении права собственности на транспортное средство ФИО1 не была выполнена. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, по решению Рубцовского городского суда Алтайского края от 16 июля 2004 года обязанность по переоформлению автомобиля *** р/з *** в собственность ОАО «***» была возложена на ФИО1
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что регистрация транспортного средства является административным актом, а не правоустанавливающим документом, не может быть принята во внимание, поскольку согласно п.1 ст.362 НК РФ сумма транспортного налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.
Принятие Рубцовским городским судом Алтайского края 16 июля 2004 года решения о признании ничтожным договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ №6 не освобождает ФИО1 от исполнения обязанности по уплате транспортного налога до внесения изменений в реестр регистрации транспортных средств.
Признание недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списание урегулировано положениями ст.59 НК РФ.
Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию, утвержден Приказом ФНС России от 19 августа 2010 года №ЯК-7-8/393@.
Как правильно указано судом первой инстанции, решение о признании задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается налоговым органом в случаях предусмотренных законом.
Вместе с тем, правовых оснований для совершения инспекцией указанных действий на момент рассмотрения спора не установлено.
Те обстоятельства, что ФИО1 не являлся фактическим владельцем транспортного средства, решением суда договор купли-продажи им автомобиля признан ничтожным, не могут являться основанием для списания задолженности по транспортному налогу в порядке ст. 59 НК РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 30 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1- без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
