Судья Челпановская М.А. Дело №33-6764/13
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2013 г. г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Мжельской Г.А.,
судей Белодеденко И.Г., Блинова В.А.,
при секретаре Савищевой А.В.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Баранник В. Л. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску
Баранник В. Л. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Заслушав доклад судьи Белодеденко И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баранник В.Л. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы *** по Алтайскому краю о восстановлении на работе и оплате вынужденного прогула. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ между ней и МРИ ФНС *** по Алтайскому краю заключен служебный контракт ***. Согласно положениям данного служебного контракта Баранник В.Л. была принята на должность <данные изъяты> МРИ ФНС *** по Алтайскому краю. Приказом от ДД.ММ.ГГ *** истица была переведена на должность <данные изъяты> МРИ ФНС *** по Алтайскому краю на период отсутствия основного работника Родиной Ю.С. Заключенный служебный контракт являлся срочным, поскольку был заключен на определенный срок, а именно на период отсутствия основного работника Родиной Ю.С. Приказом от ДД.ММ.ГГ *** истица уволена с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Истица полагает, что данное увольнение незаконно, так как в соответствии с ч.1 ст.35 Федерального закона срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы. Каких-либо письменных уведомлений о предстоящем увольнении истица не получала, что является непосредственным нарушением ее трудовых прав. Вместе с тем Баранник В.Л. стало известно, что заместитель начальника отдела общего обеспечения МРИ ФНС РФ *** Додонова М.Ф. ДД.ММ.ГГ позвонила сотруднику Родиной Ю.С., находящейся в отпуске по уходу за ребенком, и вызвала ее на работу для написания заявления на предоставление отпуска и материальной помощи. После чего ДД.ММ.ГГ работник Родина Ю.С. написала заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком. Указала, что работодатель МРИ ФНС *** по Алтайскому краю уже ДД.ММ.ГГ знал, что срок служебного контракта истицы истечет ДД.ММ.ГГ, и имел реальную возможность в письменной форме уведомить ее о предстоящем увольнении. Считала, что МРИ ФНС *** по Алтайскому краю принудила основного работника Родину Ю.С. написать заявление о выходе из отпуска по уходу за ребенком, так как незадолго до вышеуказанных событий у истицы был конфликт с представителем работодателя по поводу нарушением ее трудовых прав в связи с реорганизацией МРИ ФНС *** по Алтайскому краю. Баранник В.Л. просила восстановить ее на прежнем месте работы в должности <данные изъяты> МРИ ФНС *** по Алтайскому краю, а также возложить на МРИ ФНС *** по Алтайскому краю обязанность произвести расчет времени вынужденного прогула и выплатить данную денежную сумму.
Определением Локтевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ произведена замена ненадлежащего ответчика МРИ ФНС *** по Алтайскому краю на надлежащего ответчика МРИ ФНС *** по Алтайскому краю, дело передано по подсудности в Рубцовский городской суд Алтайского края.
Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Баранник В.Л. отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив исковые требования. Жалоба мотивирована тем, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Родиной Ю.С., которая подтвердила, что фактически на работу не выходила и не имела такого намерения, а лишь по просьбе работодателя и под его давлением в один день ДД.ММ.ГГ написала заявления о выходе на работу с режимом неполного рабочего времени, предоставлении отпуска, предоставлении отпуска по уходу за ребенком; вызов работодателем Родиной Ю.С. для написания заявлений был формальностью, сделан с целью увольнения истицы; работодателем нарушен срок предупреждения о предстоящем увольнении.
В поступивших в судебную коллегию возражениях на апелляционную жалобу истицы участвовавший в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика Логвиненко Е.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора о законности судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГ *** Баранник В.Л. назначена на старшую государственную должность федеральной гражданской службы — <данные изъяты> МРИ ФНС *** по Алтайскому краю на период отсутствия основного работника Сороколетовой О.С. с испытательным сроком три месяца. С истицей был заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГ ***, который являлся срочным, поскольку был заключен на определенный срок — на период отсутствия основного работника в соответствии со ст.25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», о чем указано в п.12 данного служебного контракта. Впоследствии на основании заявления Баранник В.Л. приказом от ДД.ММ.ГГ *** она переведена на должность <данные изъяты> МРИ ФНС *** по Алтайскому краю на период отсутствия основного работника Родиной Ю.С. При этом ДД.ММ.ГГ истицей и работодателем подписано дополнительное соглашение *** к служебному контракту от ДД.ММ.ГГ ***, из которого следует, что служебный контракт заключается на определенный срок — на период отсутствия основного работника Родиной Ю.С. в соответствии со ст.25 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
В силу ч.3 ст.25 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» срочный служебный контракт заключается в случаях, когда отношения, связанные с гражданской службой, не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом категории замещаемой должности гражданской службы или условий прохождения гражданской службы, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.
Согласно п.2 ч.4 ст.25 вышеприведенного Закона срочный служебный контракт заключается в случае замещения должности гражданской службы на период отсутствия гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами сохраняется должность гражданской службы.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» основанием прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы является истечение срока действия срочного служебного контракта (ст.35 указанного Закона).
Срочный служебный контракт расторгается по истечении срока его действия, о чем гражданский служащий должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь дней до дня освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Срочный служебный контракт, заключенный на период замещения отсутствующего гражданского служащего, за которым в соответствии с настоящим Федеральным законом сохраняется должность гражданской службы, расторгается с выходом этого гражданского служащего на службу, гражданский служащий, замещавший указанную должность, освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы (ч.1, 3 ст.35 Закона).
Служебный контракт с Баранник В.Л. заключался на период отсутствия основного работника Родиной Ю.С. Родина Ю.С. ДД.ММ.ГГ подала работодателю заявление с просьбой считать ее вышедшей из отпуска по уходу за ребенком и приступившей к исполнению обязанностей <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ и с просьбой предоставить ей возможность работать в режиме неполного рабочего времени. На основании приказа от ДД.ММ.ГГ Родина Ю.С. считается приступившей с ДД.ММ.ГГ к обязанностям <данные изъяты> отдела камеральных проверок в МРИ ФНС *** по Алтайскому краю. ДД.ММ.ГГ Родина Ю.С. подала работодателю заявление о предоставлении ей очередного ежегодного отпуска на 14 дней с ДД.ММ.ГГ Согласно приказу от ДД.ММ.ГГ Родиной Ю.С. был предоставлен очередной отпуск на 14 дней с 14 декабря по ДД.ММ.ГГ На основании заявления Родиной Ю.С. также от ДД.ММ.ГГ ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет.
Приказом от ДД.ММ.ГГ *** расторгнут срочный служебный контракт от ДД.ММ.ГГ *** с Баранник В.Л., она освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы — <данные изъяты> и уволена с гражданской службы в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта на основании п.2 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет Родина Ю.С. имела право в любое время подать заявление и выйти из отпуска на работу (службу), работодатель в этом случае обязан был допустить ее к работе. При этом работник, принятый временно на период отсутствия Родиной Ю.С., подлежал увольнению с выходом ее на работу.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Баранник В.Л. в удовлетворении исковых требований.
Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовым кодексом Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о соблюдении работодателем процедуры расторжения служебного контракта с Баранник В.Л.
Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен срок предупреждения о предстоящем увольнении, не влечет признание приказа об увольнении незаконным и восстановление гражданского служащего на службе.
Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения требований, мотивированы, основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 05 июня 2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранник В. Л. — без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
