Судья Антонова Н.В. Дело № 33-6454-17
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 июня 2017 года г. Барнаул
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Кузнецовой С.В.,
судей Дмитриевой О.С., Варнавского В.М.,
при секретаре Горской О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Воробьевой Натальи Юрьевны
на решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года по делу по иску
Поспелихинского РайПО к Воробьевой Наталье Юрьевне и Дунаевой Наталье Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей
Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Воробьева Н.Ю. с ДД.ММ.ГГ и Дунаева Н.С. с ДД.ММ.ГГ были приняты на работу в Поспелихинское РайПО на должности <данные изъяты> в с.Поспелиха.
ДД.ММ.ГГ с ним был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
ДД.ММ.ГГ Воробьева Н.Ю. и Дунаева Н.С. уволились с работы по собственному желанию.
В соответствии с распоряжением *** от ДД.ММ.ГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, тары и инвентаря <данные изъяты> Поспелихинского РайПО, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 34 608 рублей 47 копеек.
Частично недостача погашена: Дунаевой Н.С. на сумму 2 043,96 руб., 2 043,97 руб..
Поспелихинское РайПО обратилось с иском к Воробьевой Н.Ю. и Дунаевой Н.С. о взыскании с них оставшейся суммы недостачи по 11 712 рублей 87 копеек с каждой.
В обоснование требований указало, что с ответчиками заключен договор о полной материальной ответственности, а поэтому они обязаны погасить недостачу.
Ответчик иск не признали, указывая на то, что инвентаризация проведена с нарушением, подлинная рукописная ведомость остатков товарно-материальных ценностей истцом не представлена, в недостачу включен просроченный товар, который подлежал списанию. Часть товара была вывезена <данные изъяты> руководством РайПО.
Решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано было с Воробьевой Н.Ю. и Дунаевой Н.С. в пользу Поспелихинского РайПО в счет возмещения ущерба по 11 712 рублей 87 копеек и судебные расходы по 451 рубль 39 копеек с каждой.
В апелляционной жалобе ответчик Воробьева Н.Ю. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
В обоснование своей просьбы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, о доказанности наличия недостачи, не основаны на представленных доказательствах.
Инвентаризация проведена с нарушением требований Приказа Минфина №49 от 13.06.1995 года, составленная рукописная опись остатков ТМЦ не представлена. Не основаны на фактических обстоятельствах дела и выводы суда о надлежащем обеспечении условий сохранности ТМЦ, заключение эксперта неполно, не отражены ТМЦ, которые поступили в магазин, но не были еще приняты продавцами, либо находились в пути; необоснованно отказано в допросе эксперта и ознакомлении с документами, представленными эксперту; необоснованно не принято во внимание поступление ДД.ММ.ГГ денежных средств в кассу организации 11 797,5 руб., поскольку магазин в это время не работал. Деньги переданы П.Н.В., которая их внесла на следующий день.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить прямой действительный ущерб, причиненный непосредственно работодателю, в том числе расходы, возникшие у работодателя в результате возмещения им ущерба, причиненного этим работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При условии наличии причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
В случаях предусмотренным Трудовым кодексом РФ или федеральным законом на работника может возлагаться полная материальная ответственность, состоящая в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).
По условиям заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора (договора о полной индивидуальной материальной ответственности).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что бремя доказывания факта причинения работником работодателю ущерба в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей лежит на работодателе.
Удовлетворяя требования работодателя и взыскивая сумму недостачи, суд исходил из того, что размер недостачи подтвержден актом об инвентаризации и заключением эксперта, которые под сомнение не ставятся.
Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку представленные работодателем документы о проведении инвентаризации и основанное на них заключение эксперта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Порядок проведения инвентаризации установлен приказом Минфина РФ от 13 июня 1995 г. N 49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств».
Методические указания устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.
Согласно п.2.3 Методических указаний персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации.
Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.
Согласно распоряжению председателя Поспелихинского РайПО от ДД.ММ.ГГ создана комиссия для проведения инвентаризации <данные изъяты>*** в составе 7 членов (в том числе с включением в ней продавцов, у которых и проводится инвентаризация).
Как видно из пояснений <данные изъяты> – ответчиков по делу, допрошенного свидетеля К.Е.А., инвентаризация проводилась не всеми членами комиссии.
Представленный в суд акт инвентаризации (инвентаризационная опись) от ДД.ММ.ГГ подписан 5 членами комиссии (л.д.34).
Таким образом. указанный акт инвентаризации составлен с нарушением требований законодательства и не может служить допустимым доказательством по делу для подтверждения наличия недостачи.
Более того, согласно Методический указаний инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.
Описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток (п.2.9).
Как видно из пояснений продавцов, а их показания подтверждены членом комиссии, допрошенной в суде К.Е.А., опись составлялась ручным способом, которую составляла Р.Т. (л.д.141 оборот).
Согласно пояснений ответчиков ими на последнем листе были отражены просроченные товары, которые подлежали списанию.
Представленная же в суд ксерокопия инвентаризационной описи составлена на принтере (компьютерный вариант) (л.д.14 – 34).
Запрошенная рукописная опись в суд не представлена.
Более того, инвентаризационная опись и сличительная ведомость не только не были предоставлены в суд, но так же не были предоставлены и эксперту (л.д.101).
Печатная опись фактически составлялась позже и подписывалась под давлением руководства РайПО (показания свидетеля К.Е.А. л.д.142-142 оборот).
Проверить достоверность печатной версии рукописной не представляется возможным, поскольку работодатель не представляет рукописную версию инвентаризационной описи.
Поскольку результаты инвентаризации не могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса о возложении на ответчиков полной материальной ответственности за недостачу в связи с не соблюдением порядка проведения инвентаризации работодателем, то оснований для взыскания суммы недостачи у суда не имелось.
Заключение эксперта основано на представленных работодателем части бухгалтерских документов, а поэтому её результаты не могут служить безусловным основанием для взыскания ущерба.
Помимо этого, следует обратить внимание на то, что эксперт не принял во внимание поступление выручки в кассу РайПо 11 797,5 рублей ДД.ММ.ГГ.
Согласно пояснений ответчиков и свидетеля К.Е.А. выручка из кассы магазина была передана в руки П.Н.В., которая и должна была их внести в кассу.
Как видно из материалов дела, работодателем установлена недостача в размере 41 458,59 руб..
По данным бухгалтерии частично недостача погашена на общую сумму 4 087,93 руб..
Исходя из размера предъявленных требований по 11 712,87 руб. с каждого из ответчиков (общая сумма 23 425,74 руб.), то работодателем указанная сумма, внесенная в кассу зачтена.
Таким образом, указанная сумма подлежала зачету.
Согласно положений ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Как видно из материалов дела, работодателем установлена недостача в размере 41 458,59 руб., добровольно внесено в кассу 4 087,93 руб..
Исходя из чего, остаток недостачи должен составлять 37 370,66 руб..
По представленным работодателем бухгалтерским данным (карточки счета на продавцов) за каждым из ответчиков числится долг по недостаче по 11 712,87 (11 712,86) руб.(л.д.64, 65).
Причина расхождения данных сумм ущерба работодателем не объясняется, судом не установлена.
Исходя из чего, судебная коллегия приходит к выводу. что работодатель в нарушение требований ст.247 ТК РФ не устанавливал действительный размер ущерба и причины его возникновения.
Суд же на это внимание не обратил, взыскав с Воробьевой Н.Ю. даже на 1 копейку больше, чем по данным бухгалтерского учета (л.д.65).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда незаконным и подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске работодателю о взыскании ущерба.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18 апреля 2017 года отменить и принять новое решение.
Исковые требования Поспелихинского РайПО о взыскании с Воробьевой Натальи Юрьевны и Дунаевой Натальи Сергеевны суммы недостачи оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу ответчика Воробьевой Натальи Юрьевны удовлетворить.
Председательствующий
Судьи:
